Общая характеристика актов снг и еаэс содержащих нормы трудового права

Обновлено: 09.05.2024

Трудовые кодексы и их место в системах трудового законодательства государств - членов ЕАЭС.

Кодекс является результатом кодификации законодательства в определенной сфере социальных отношений. В связи с этим следует поддержать представителей науки права социального обеспечения, которые уже достаточно давно выступают за принятие Социального кодекса (Т. К. Миронова [353] , Пенсионного кодекса [354] (Е. Е. Мачульская) или Кодекса социального обеспечения (социальной защиты) (Ю. В. Васильева [355] ,

С. И. Кобзева [356] ; Я. А. Пожого [357] ; Э. Г. Тучкова [358] и др.).

В остальных случаях лучше использовать другие наименования внутрикорпоративных документов (правила, положения, инструкции и др.).

Для большинства постсоветских республик характерно кодифицированное законодательство о труде (редкое исключение составляют Латвия и Эстония, что упускают из вида некоторые авторы [371] ). Наоборот, для государств Западной Европы такая черта не характерна: исторически законодательство о труде там формировалось путем принятия обычных, реже - консолидированных законов о труде по отдельным институтам трудового права, а к отношениям трудового найма до сих пор частично применяются и гражданские кодексы (уложения). Исключение составляет Франция, в которой действует Кодекс труда 2008 г. [372] , сочетающий в себе черты консолидации и инкорпорации.

Во всех сравниваемых пяти государствах - членах ЕАЭС в период независимости приняты новые ТК. Расположим нынедействующие ТК в хронологическом порядке:

ТК Беларуси (принят Палатой представителей 08.06.1999, одобрен Советом Республики 30.06.1999, подписан Президентом 26.07.1999, вступил в силу 01.01.2000) [373] ;

ТК России (принят Государственной думой 21.12.2001, одобрен Советом Федерации 26.12.2001, подписан Президентом 30.12.2001, вступил в силу 01.02.2002) [374] ;

ТК Кыргызстана (принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 25.05.2004, подписан Президентом 04.08.2004, введен в действие с 01.07.2004) [375] ;

ТК Армении (принят Национальным Собранием Республики Армения 09.11.2004, подписан Президентом 14.12.2004, вступил в силу 21.06.2005) [376] ;

ТК Казахстана (принят Парламентом Республики Казахстан 05.11.2015, подписан Президентом 23.11.2015, введен в действие с 01.01.2016) [377] .

Российский ученый И. А. Шестеряков выделил семь признаков, характеризующих особенности кодификации как формы правотворчества в сфере труда: 1) принятие в ходе правотворчества ТК; 2) регулирование важнейших и социально значимых областей общественных отношений (трудовых и связанных с ними); 3) значительность по объему и сложная структура (части, разделы, главы, статьи), которые обусловлены внутренним единством, системностью, целостностью и согласованностью норм; 4) технически оформляют систему отрасли трудового права; 5) выступают основой системного развития отрасли; 6) доминирование ТК в трудовом законодательстве; 7) стабильность, предполагающая включение в кодексы устойчивых, рассчитанных на длительный период действия норм трудового права [378] .

В целом соглашаясь с выделенными выше признаками, отметим, что, вероятно, не все из них являются сущностными и обязательными для признания того или иного акта систематизации трудового законодательства кодексом. Первый признак стоило дополнить указанием на принятие законодательным органом (парламентом); шестой и седьмой признаки, как мы увидим в дальнейшем, в годы независимости государствами - членами ЕАЭС часто не выдерживаются.

Теоретически кодекс (в том числе трудовой) призван быть стабильным законом, принимаемым не на год или два, а на десятилетия. Но при этом не следует забывать про тесную связь права и экономики, а также то, что нестабильность в экономической сфере (финансово-экономические кризисы, сопровождающиеся ростом безработицы, падением доходов населения и т. д.), наблюдающаяся в последние десятилетия, не может не сказываться и на состоянии трудового, гражданского и некоторых других отраслей законодательства. Даже правительство Франции при довольно стабильной ситуации в экономике Пятой Республики после принятия в 2008 г. нового Кодекса труда было вынуждено провести несколько болезненных для трудящихся реформ трудового законодательства (в период президентства Н. Саркози и Ф. Олланда) [379] .

Напомним, что за 17-летний период с момента вступления в силу ТК Беларуси по январь 2017 г. в него 20 раз вносились изменения и дополнения. В среднем получается примерно 1 корректировка ТК Беларуси в год. Это в сравнении с Россией немного. Причем если за первую пятилетку (с 2000 по 2004 г.) белорусский кодекс отличался сверхстабильностью (в него не было внесено ни одного изменения и дополнения), то за последующие 12 лет (с 2005 до 2017 г.) и были приняты все 20 законов, вносящих в него определенные изменения и дополнения. Из этих 20 законов особо выделим два, которые можно связывать с двумя крупными реформами трудового законодательства Беларуси (соответственно 2007/2008 гг. и 2014 г.), если судить по объему изменений и дополнений (Закон от 20.07.2007 №272-З и Закон от 08.01.2014 №131-3). Хотя по концептуальной продуманности данных законов в полном смысле реформами они не были.

ТК Кыргызстана (по состоянию на январь 2017 г.), вступивший в силу в середине 2004 г., за 12 лет своего действия 25 раз подвергался изменениям и дополнениям (причем если в 2010 и 2011 гг. корректировки в этот ТК вообще не вносились, то в 2009 и 2012 гг. было принято по четыре закона, а в 2016 г. - пять). В среднем ТК Кыргызстана подвергался корректировкам примерно дважды в год.

В Армении в настоящее время действует ТК от 14.12.2004, который за 12 лет своего действия корректировался 23 раза. Как видим, частота корректировок ТК Армении в среднем такая же, как и ТК Кыргызстана, что примерно составляет два закона в год.

Такая частота корректировок норм кодифицированного закона, призванного обеспечивать стабильность отрасли трудового права и регулирование наиболее важных трудовых и тесно связанных с ними общественных отношений, носит негативный характер. Динамика развивающихся общественных отношений должна обеспечиваться прежде всего за счет корректировок текущего некодифицированного законодательства, и лишь в случае явных коллизий между обычными законами и ТК они должны устраняться законодательным путем.

Приведем для сравнения несколько примеров стран Восточной Европы, Балтии и СНГ, с которыми нас связывает общее прошлое и сходство правовых систем.

Длительный процесс был характерен для разработки ТК Польши, который планировалось принимать в двух частях (первая - об индивидуальном трудовом праве, вторая - о коллективном трудовом праве) [383] . В настоящее время в Польше продолжает действовать КЗоТ от 26.06.1974 (с изменениями и дополнениями) [384] .

В Украине процесс принятия ТК значительно затянулся. В настоящее время там продолжает действовать КЗоТ Украины 1971 г. (с многочисленными изменениями и дополнениями). Таким образом, в Украине действует самый старый кодекс на территории СНГ, который принимался еще в эпоху развитого социализма. В 2003 г. проект ТК Украины был принят Верховной Радой в первом чтении, затем долгое время рассматривался и дорабатывался [385] , а 5 ноября 2015 г. (т.е. спустя 12 лет) Верховная Рада Украины приняла в первом чтении уже другой проект ТК Украины [386] . Когда завершится процесс принятия ТК Украины - вопрос пока открытый.

В странах Балтии действуют следующие наиболее значимые законы: в Литовской Республике - Трудовой кодекс от 04.06.2002, вступивший в силу с 01.01.2003 [387] (в июне 2016 г. Парламентом Литвы был принят новый ТК, в августе он был подписан Президентом, но вопрос о вступлении его в силу на начало 2017 г. так и не был решен), в Латвии - Закон о труде от 20.06.2001, вступивший в силу с 01.06.2002 [388] , в Эстонии - целый блок законов (в том числе Закон о трудовом договоре от 17.12.2008) [389] .

Завершая краткий сравнительный анализ и обобщая ранее выявленные признаки исследуемого понятия, сформулируем определение рассматриваемого важнейшего для государств - членов ЕАЭС источника трудового права:

трудовой кодекс - это кодифицированный закон, призванный обеспечивать максимально полное (системное, комплексное) регулирование трудовых и (тесно или непосредственно) связанных с ними отношений.

К сожалению, в реальной нормотворческой практике государств - членов ЕАЭС максимальной полноты (системности, комплексности) в регулировании отношений, входящих в предмет трудового права, при разработке действующих ТК достичь не всегда удавалось. Рассмотрим несколько примеров.

Примеры отступлений от комплексности регулирования трудовых и

Более полное регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений представлено в действующем ТК РФ, хотя и он не лишен недостатков.

Текущая нормотворческая практика в государствах - членах ЕАЭС (к примеру, параллельное с ТК Беларуси существование временных декретов, имеющих силу закона и обязательных к применению указов Президента Республики Беларусь в сфере контрактной системы найма, содержащих коллизии с предписаниями закона; существование в Казахстане наряду с ТК указов Президента Республики Казахстан, имеющих силу конституционного закона; параллельное с ТК Армении действие имеющих силу закона постановлений Правительства Республики Армения, содержащих нормы трудового права и т. д.) во многом расходится с этим важным теоретическим выводом.

Совета Министров Республики Беларусь, Верховного Суда, Министерства труда и социальной защиты и др.). Этот вывод крайне важен для разрешения иерархических коллизий между ТК и другими актами законодательства.

Схожие выводы можно сделать из толкования норм законодательства некоторых других государств - членов ЕАЭС.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК Кыргызстана в случае противоречия между настоящим Кодексом и иными законами, содержащими нормы, ухудшающие положение работников, применяются нормы настоящего Кодекса.

О доминирующем значении ТК или более широко кодифицированных законов среди законодательных актов верно пишут многие ученые-юристы [400] . Вместе с тем, как отмечает Г. В. Хныкин, ТК РФ так и не стал в полном смысле актом прямого действия [401] .

В ч. 3-5 ст. 5 ТК РФ закреплены три важных правила, определяющие соотношение ТК РФ с иными федеральными законами:

1) нормы трудового права, которые содержатся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК;

2) при противоречии между ТК и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК;

3) в случае, когда вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, входит в противоречие с ТК, этот федеральный закон применяется лишь при условии внесения соответствующих изменений в ТК.

Приходится констатировать, что в ТК четырех из пяти государств - членов ЕАЭС (за исключением России) не отражена коллизионная норма о приоритете ТК по отношению к другим законам и иным НПА. Правда, в национальных законах о нормативных (правовых) актах в Беларуси, Казахстане и Кыргызстане есть нормы, позволяющие отдавать приоритет ТК по сравнению с другими законами и некоторыми иными НПА; в Армении в этой части есть явный пробел.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обоснований, положительного российского нормотворческого опыта, а также законодательно закрепленной иерархии НПА в Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане и Российской Федерации (с теми или иными национальными модификациями) в каждом из ТК в гл. 1 необходимо закрепить норму о приоритете (верховенстве) ТК в системе трудового законодательства соответствующего государства. Предлагается следующая формулировка подобной нормы:

Трудовые кодексы Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России: сравнение систем.

Наряду с системами трудового права (как отрасли, как науки и учебной дисциплины), системой трудового законодательства, системой источников трудового права можно и нужно различать также систему ТК. Последняя позволяет взглянуть на его строение с позиции системного анализа. Система ТК предполагает вычленение его структурных элементов (частей, разделов, глав, статей), их внутренних (в том числе с точки зрения адекватного отражения в ТК системы отрасли трудового права) и внешних (с иными НПА) системных связей, юридико-технических особенностей.

Структурно ТК Беларуси состоит из 6 разделов, 38 действующих глав. Напомним, что изначально в данном Кодексе было 39 глав, но поскольку в ходе реформы 2007/2008 гг. две главы (30 и 38) были исключены, а в 2014 г. одна глава (26-1) добавлена, в результате общее число глав к январю 2017 г. в сравнении с первоначальным количеством сократилось на одну.

ТК Армении по структурным элементам и названию ближе к ТК Беларуси, а по их расположению - к ТК РФ: он состоит из трех разделов, объединяющих 24 главы. То же можно сказать и о ТК Кыргызстана (в нем 9 разделов и 44 главы), хотя выделение Общей части он явно позаимствовал у ТК РФ, потеряв Особенную часть как структурный элемент.

ТК Казахстана 2007 г. был структурирован (как по элементам, так и по их расположению) под большим влиянием ТК Беларуси: он делился на 6 разделов, включающих первоначально 40 глав (позднее в него были включены дополнительно еще пять глав: 10.1, 23.1, 25.1, 25.2 и 28.2). То есть на 31.12.2015 ТК Казахстана 2007 г. состоял из 45 глав. Что касается ТК Казахстана 2015 г., то он делится на 5 разделов, объединяющих 23 главы. На первый взгляд по количеству структурных элементов можно предположить, что ТК Казахстана уменьшился (стало на 1 раздел меньше, количество глав уменьшилось примерно в два раза с 45 до 23, количество статей уменьшилось с 357 до 204). В действительности ТК Казахстана 2015 г. существенно не уменьшился в объеме, поскольку структура изменилась в основном за счет объединения глав и укрупнения статей, т.е. увеличения числа норм, включенных в них законодателем.

Структуру первоначального проекта ТК Беларуси с четким выделением пяти разделов, текстуально и тематически весьма близких к структуре действующего ТК Беларуси, предложил белорусский ученый-юрист В. И. Кривой, участвовавший в его разработке, хотя последующее структурирование на главы в принятом белорусским Парламентом кодексе существенно отличалось от первоначальной концепции ТК [405] .

Подобная структура, апробированная первоначально в ТК Беларуси, предполагающая структурное выделение разделов, посвященных общим положениям, индивидуальным трудовым отношениям, коллективным трудовых отношениям (социальному партнерству), была во многом воспринята в ТК Армении, ТК Казахстана 2007 и 2015 гг. Правда, в ТК Армении раздел, посвященный коллективным трудовым отношениям, располагается после общих положений и до индивидуального трудового права (как в России и Кыргызстане), а в ТК Казахстана - в той же последовательности, как и в белорусском - после глав, посвященных индивидуальному трудовому праву и особенностям регулирования труда отдельных категорий работников.

В первоначальном варианте проекта ТК Беларуси выделялись следующие разделы:

Полагаем, что наиболее приемлемой как для белорусского, так и армянского, кыргызского, российского и казахстанского законодательства о труде была бы следующая структура систем трудовых кодексов (перечисляются самые крупные структурные подразделения - части или разделы соответственно):

1) общие положения;

2) коллективное трудовое право;

3) индивидуальное трудовое право;

4) процессуальное трудовое право; надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде;

5) особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников;

6) заключительные и переходные положения (факультативный раздел).

Обратим внимание на то, что в предложенной системе трудового кодекса учтены

доктринальные подходы в отношении системы отрасли трудового права, как разделяемые автором (Общая часть, индивидуальное, коллективное и процессуальное трудовое право), так и предлагаемые другими учеными (раздел 2, 3 и 4 большинством авторов относятся к Особенной части трудового права; раздел 5 рассматривается В. М. Лебедевым на примере раздела XII ТК РФ [410] как основа специальной части трудового права).

Разработанная нами структура системы ТК может быть положена в основу структуры Модельного ТК (приложение А), а также использована в ходе последующих национальных кодификаций законодательства о труде государствами - членами ЕАЭС.

В заключение раздела можно сделать следующие выводы:

относительно стабильными из пяти кодексов являются ТК Беларуси, Армении, Кыргызстана и Казахстана, а наиболее подвержен изменениям ТК РФ;

структурно наиболее близки системы двух пар кодексов: во-первых, ТК Беларуси и Казахстана, во-вторых, ТК РФ и Кыргызстана, тогда как ТК Армении отличается существенным своеобразием структуры;

для ТК Армении, Беларуси и Казахстана характерно структурное выделение подотраслей индивидуального и коллективного трудового права, но с различиями в последовательности их расположения и наименованиях;

целесообразно постепенно сблизить (гармонизировать) структуры ТК государств - членов ЕАЭС на основе взаимного учета положительного опыта и модельного ТК.

Подводя итоги рассмотрению значения, места и систем ТК государств - членов ЕАЭС, сформулируем основные выводы и предложения по данному параграфу.

2. Для того, чтобы вернуть Трудовой кодекс на одно из первых мест в иерархии национальных источников трудового права, необходимо:

во-первых, изложить ст. 7 ТК Беларуси, ст. 5 ТК РФ в новой редакции (целесообразно включить аналогичные статьи и в ТК других государств - членов ЕАЭС), придав ТК более высокую юридическую силу по отношению ко всем национальным НПА, содержащим нормы трудового права (кроме конституции и конституционных законов);

во-вторых, сократить до минимума декретное и указное нормотворчество, подменяющее собой законодательную деятельность Парламента (к Беларуси в части институтов трудового договора, трудовой дисциплины и занятости населения).

В статье исследуется нормативная правовая база Содружества Независимых Государств. Даются рекомендации по ее систематизации, направленные на повышение качества правотворческого процесса в Содружестве Независимых Государств.

The article investigates the legal framework of the Commonwealth of Independent States, and provides recommendations for systematic, aimed at improving the quality of law-making process in the Commonwealth of Independent States.

3 сентября 2011 года в г. Душанбе состоялся юбилейный саммит Содружества Независимых Государств (далее – СНГ), на котором принято Заявление глав государств – участников СНГ в связи с 20-летием образования СНГ.

В Заявлении отмечается, что за короткий исторический период СНГ прошло сложный путь становления, поиска оптимальных форм сотрудничества и межгосударственных отношений и утвердило себя в качестве интеграционного объединения, призванного обеспечивать развитие взаимодействия между государствами-участниками. Главным итогом работы Содружества за двадцать лет является создание условий для поступательного развития взаимовыгодного сотрудничества, отвечающего национальным интересам каждого государства – участника СНГ. Созданы необходимые организационные и правовые основы деятельности Содружества, развивается договорно-правовая база сотрудничества [1].

За период своего существования в рамках СНГ накоплен значительный массив (свыше 3 тысяч) правовых актов, в том числе заключено несколько сотен договоров (соглашений, конвенций), регулирующих сотрудничество государств – участников Содружества в различных сферах международных отношений.

В настоящее время актуальной является проблема недостаточной регламентации правового статуса актов, принимаемых в рамках Содружества. В доктрине международного права существуют различные точки зрения относительно юридического статуса правовых актов органов СНГ. Например, Г.Г. Шинкарецкая считает, что решения органов СНГ не имеют прямого воздействия на внутренний правопорядок государств [17, с. 47–53].

Ю.А.Королев отмечает, что акты Совета глав государств СНГ и Совета глав правительств СНГ не имеют закрепленного в Уставе СНГ правового статуса. Вопрос о соотношении актов Совета глав государств и глав правительств решается согласно установившейся компетенции [6, с. 3-9].

Российские ученые В.П.Кириленко и Ю.В.Мишальченко считают, что правовая система с точки зрения иерархии правовых документов не определена в достаточной степени, по юридической силе обязательными являются только нормы соглашений, заключенных в рамках СНГ [3, с. 114]. По мнению авторов, актам некоторых органов СНГ, в том числе Совета глав государств и Совета глав правительств, целесообразно придать статус обязательных нормативных актов в определенной сфере [3, с. 119].

б) международными организациями, обладающими правоспособностью заключать международные договоры, и государствами;

с) международными организациями, обладающими правоспособностью заключать договоры.

Добросовестное выполнение договорных обязательств «pacta sunt servanda*, предусмотренное статьей 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. [8, с. 73] (далее – Венская конвенция), является когентной нормой – принципом, то есть обладает наивысшей юридической силой в международном праве.

Венская конвенция определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, несмотря на то, содержится ли такое соглашение в одном, двух или более связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования [8, с. 64].

Согласно конвенции соглашения протоколы и обмен письмами или нотами могут являться договорами. Договор должен регулироваться международным правом и быть составлен, как правило, в письменной форме. Хотя Венская конвенция не применяется к соглашениям, составленным не в письменной форме, данное в ней определение констатирует, что отсутствие письменной формы не затрагивает юридической силы международных отношений.

Особым видом правовых актов, принимаемых в Содружестве, являются решения, которые в соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций по разработке проектов международных договоров, заключаемых в рамках Содружества независимых государств, утвержденных Решением Совета министров иностранных дел Содружества Независимых Государств от 28 марта 2008 года, по своему содержанию не считаются международными договорами [16].

Такого же мнения придерживаются Б.Г.Манов и О.И.Тиунов, которые считают, что решения руководящих органов Содружества – Совета глав государств и Совета глав правительств – являются нормами международного характера и имеют приоритет перед внутренним законодательством государств – участников. Они могут включаться в структуру актов законодательства государств – участников СНГ [7, с. 125, 142].

В отношении возражений не по существу вопроса права сторон существенно ограничены, так как формулирование оговорок государством, участвующим в принятии решения, не предусматривается. Вместе с тем любое государство-участник до включения в действие процедуры консенсуса может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе и, таким образом, отказаться от участия в обсуждении и вынесении решения по этому вопросу, что, по общему правилу, не может служить препятствием для принятия решения.

Использование консенсуса как метода принятия решений обеспечивает достижение подлинного согласия и позволяет учесть интересы всех государств-участников вне зависимости от их силы, веса в международных отношениях, экономического благополучия или размера.

В рамках СНГ заключение международных договоров, их вступление в силу, применение, толкование, внесение изменений, выход из договоров, прекращение и приостановление действия, а также порядок формулирования оговорок осуществляются в соответствии с Венской конвенцией.

Анализ договорной практики СНГ позволяет выявить некоторые правовые коллизии, касающиеся заключения международных соглашений. Прежде чем проекты международных договоров вносятся на рассмотрение Совета глав государств и Совета глав правительств, они обсуждаются на заседаниях Совета министров иностранных дел СНГ. В соответствии с Положением о Совете министров иностранных дел Содружества Независимых Государств, утвержденным Решением Совета Глав Государства СНГ от 2 апреля 1999 года Совет предварительно рассматривает и дает свое заключение о проектах повесток дня заседаний Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ в форме решений [14].

Таким образом, решения об одобрении проектов международных договоров принимаются консенсусом, где любой из членов Совета Министров иностранных дел СНГ может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе и отказаться от участия в обсуждении и вынесении решения по этому вопросу, что не является препятствием для принятия решения.

В то же время при наличии возражения со стороны соответствующего государства-участника это будет являться препятствием для включения данного вопроса в повестку дня Совета глав государств или Совета глав правительств СНГ. Однако такой порядок заключения международного соглашения противоречит положениям Венской конвенции.

В консультативном заключении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 15 мая 1996 года по вопросу о соответствии соглашений, принятых в рамках Содружества, к которым были сделаны оговорки, положениям Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года [4] и Решении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 22 июня 1998 г. № 01-1/1-98 о толковании ряда соглашений, принятых в рамках Содружества на предмет определения их объектов и целей и совместимости с ними оговорок, сформулированных государствами при подписании указанных документов [10], выделены основные критерии, позволяющие квалифицировать отдельные решения высших органов СНГ как международные договоры.

Согласно указанным актам к международным договорам относятся решения Совета глав государств и Совета глав правительств:

одобряющие проекты соглашений и приложения к ним, решения о внесении поправок в соглашения;

учреждающие органы, предусмотренные международным соглашением;

содержащие взаимообязывающие и нормативные положения по существу регулируемых международных отношений (вопросов), представляющих общий интерес, и имеющие атрибуты международных соглашений.

Такие решения носят обязательный характер, на них распространяются правила, установленные Венской конвенцией.

добровольное и добросовестное выполнение государствами-участниками принятых на себя обязательств на основании Решения;

национальные механизмы контроля и невмешательства во внутренние дела государства;

урегулирование споров, возникающих при исполнении обязательств по документам Содружества, путем переговоров государств – участников Содружества [13].

Особое внимание следует уделить вопросу принятия протокольных решений в рамках СНГ. В Правилах процедуры Совета глав государств, Совета глав правительств, Совета министров иностранных дел и Экономического совета СНГ, принятых Решением Совета глав государств СНГ от 7 октября 2002 года, предусмотрено право принятия протокольных решений только на заседаниях Совета глав государств и Совета глав правительств. Кроме того, нет четкого разграничения между решениями и протокольными решениями, что могло привести к формальному подходу выбора правового акта при подготовке того или иного проекта.

Эти вопросы были урегулированы при подготовке Правил процедуры 2009 года, где уточнены положения, касающиеся принятия протокольных решений, предусмотрена возможность их принятия не только на заседаниях Совета глав государств и Совета глав правительств, но и на заседаниях Совета министров иностранных дел и Экономического совета СНГ. Помимо этого, были разграничены решения и протокольные решения и определен примерный круг вопросов, по которым могут приниматься протокольные решения (по вопросам организационного, информационного, рекомендательного характера), а также установлено, что подписываются они с согласия членов соответствующих Советов их председателями. Однако остается невыясненным вопрос о том, какие решения носят организационный, информационный или рекомендательный характер.

Особым видом решений являются решения по процедурным вопросам, которые в отличие от остальных видов решений принимаются большинством голосов. По своему содержанию решения по процедурным вопросам должны касаться лишь организации и порядка ведения заседаний Советов. С точки зрения их оформления, они мало чем отличаются от остальных решений, хотя порой и не оформляются в качестве отдельного документа, а заносятся в протокол заседания, который согласно правилу 10 Правил процедуры 2009 года подписывается Председателем Исполнительного комитета СНГ.

Как отмечалось выше, наряду с договорами и решениями на заседаниях Советов принимаются заявления и обращения, которые не носят правового или нормативного характера. Они, как правило, выражают отношение к какому-либо событию и (или) определяют направления сотрудничества, на которых необходимо сосредоточить усилия государств-членов.

В работе Совета глав государств и Совета глав правительств нет единой практики оформления заявлений и обращений. Имеют место случаи подписания этих актов всеми государствами – участниками Содружества [2] или только председателем соответствующего Совета, а также принятия текстов заявлений и обращений решениями Совета также подписываемых как председателем [12], так и всеми членами Совета [11]. В последнем случае это можно объяснить тем, что требуется дать соответствующие поручения по принятию мер, вытекающих из текста заявления и обращения, или по его обнародованию.

Нет единства и в стиле изложения заявлений и обращений. Порой они излагаются не от лица принявшего их Совета, а непосредственно от государств или правительств. С другой стороны, когда заявления и обращения подписаны только председателем или оформлены как приложение к аналогично оформленному решению Совета, они могут быть определены как акты международной организации.

В любом случае заявления и обращения выходят за рамки внутреннего права международной организации, однако, для государств имеют только лишь моральную или политическую силу, в связи с чем могут быть отнесены к так называемому мягкому праву.

На наш взгляд, следует определить, схожи ли эти документы по своей сути, и если да, то возможно стоит объединить их в одно понятие, а также необходимо внести соответствующие уточнения в действующие Правила процедуры.

Важен и тот факт, что подписание документов в рамках СНГ не означает, что страны будут выполнять принятые на себя обязательства. Ведь в основе механизма реализации решений Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ лежит добровольное и добросовестное выполнение государствами-участниками принятых на себя обязательств на основании решений с учетом национальных механизмов контроля и невмешательства во внутренние дела государства.

Как правило, некоторые документы, принятые в рамках СНГ, не содержат конкретизацию обязательств (мероприятия и сроки реализации положений документов), ответственности сторон (меры, обеспечивающие их своевременное и качественное исполнение), способов разрешения спорных вопросов, примерный порядок и предельные сроки трансформации принятых решений в национальное законодательство.

Система правового обеспечения Содружества нуждается в совершенствовании, и необходим действенный контроль за исполнением актов СНГ на национальном уровне.

Депозитарием правовых актов, принятых в рамках Содружества, является Исполнительный комитет СНГ. Важными его функциями, согласно Венской конвенции являются учет и хранение международных договоров. Как депозитарий, Исполнительный комитет СНГ является хранителем документов, принятых в рамках Содружества, направляет государствам – участникам Содружества документы, принятые в его рамках, организует учет документов, принятых Советом глав государств, Советом глав правительств, Советом министров иностранных дел и Экономическим советом СНГ, и ведет текущий архив [9, с. 135-138].

Повышению эффективности деятельности Исполнительного комитета СНГ по систематизации, учету и регистрации правовых актов способствуют принятые Советом глав правительств СНГ от 15 сентября 2004 года Концепция Единого реестра правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств и Положение о Едином реестре правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств [5].

Изучив вопрос о юридической природе правовых актов СНГ, мы пришли к выводу, что для эффективной деятельности Содружества требуется четкое закрепление видов актов, принимаемых органами СНГ, и условий их принятия. До настоящего времени в рамках Содружества не урегулированы проблемы, связанные с разграничением правового статуса решений Совета глав государства и Совета глав правительства и международных соглашений, подписываемых на заседаниях этих же органов. Имеющиеся разночтения и толкования юридической силы этих документов кроются в самой природе Содружества, неопределенности его статуса на уровне учредительных документов и разном отношении государств-участников к его правосубъектности.

Говоря об оформлении решений Совета глав государств и Совета глав правительств, несмотря на то, что каждое заседание проводится под председательством одного из членов, принимаемые на них решения (за исключением оформляемых в виде протокольных решений) подписываются всеми представителями государств, не имеющих возражений против его принятия.

В пользу этой точки зрения о том, что решения Совета глав государств и Совета глав правительств представляют собой международные договоры, свидетельствует также и наличие оговорок и заявлений, которые делают главы государств и правительств при их подписании, а также то, как эти решения воспринимаются в государствах.

К примеру, Республикой Беларусь были ратифицированы два решения Совета глав государств и два решения Совета глав правительств СНГ. Кроме того, в последнее время часто возникает вопрос о необходимости и важности для государства подписания решений только Председателем Советов. На наш взгляд, такой необходимости нет, поскольку, являясь международным договором, решение должно подписываться всеми представителями государств.

Таким образом, совершенствование систематизации мер по подготовке проектов нормативных правовых актов с целью исключения их коллизии с актами международного права будет способствовать повышению качества правотворческого процесса в Содружестве Независимых Государств.

3. Кириленко, В.П. Право Содружества Независимых Государств / В.П. Кириленко, Ю.В. Ми-шальченко // Моск. журн. междунар. права. – 2003. – № 3. – С. 114—119.

5. Об утверждении Концепции Единого реестра правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств и Положения о Едином реестре правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств: решение Совета глав правительств СНГ от 15 сент. 2004 г. // Эталон—Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2012.

6. Королев, Ю.А. Проблемы соотношения законодательства государств – участников СНГ и актов органов Содружества / Ю.А. Королев // Гос-во и право. – 1995. – № 2. – С. 3—9.

7. Принцип соблюдения международных договоров: коллизии международного и национального права: материалы междунар. науч. симпозиума, 21 апр. 2008 г. / Журн. рос. права. – 2008. – № 6. – С. 125, 142.

8. Международное право в документах: учеб. пособие / сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. – 5-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – 880 с.

12. Решение о Заявлении Совета глав государств Содружества Независимых Государств о поддержке конституционных реформ в Кыргызской Республике // Там же. – 2003. – № 1 (42). – 117 с.

13.0 Механизме реализации решений Совета глав государств и Совета глав правительств Содружества Независимых Государств (концептуальные положения): решение Совета глав государств СНГ от 2 апр. 1999 г. // Там же. – 1999. – № 1 (31). – 157 с.

17. Шинкарецкая, Г.Г. Право Содружества Независимых Государств: современное состояние / Г.Г. Шинкарецкая // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Международное право. – М.: Изд-во ИГ и ПРАН, 2000. – С. 47-53.

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ > Часть I > Раздел I > Глава 1 > Статья 10. Трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Комментарий к ст. 10 TК РФ

1. В действующем законодательстве РФ закреплен приоритет норм, установленных международным договором РФ, перед внутренними актами, содержащими нормы трудового права.

2. Приоритет норм международного права перед национальным трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действует при условии, что международно-правовые акты содержат более льготные для граждан положения по сравнению с национальными нормами.

3. Порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров РФ определен ФЗ от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2756).

4. Соотношение между нормами национального трудового законодательства и иных актов РФ, содержащих нормы трудового права, и нормами международного права основано на положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

См. также Постановление ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (БВС РФ. 2003. N 12).

Судебная практика по статье 10 TК РФ

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативных правовых актов бывшего Союза ССР противоречат статьям 10, 12, 116, 117, 209, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда" и нарушают права и законные интересы Общества как работодателя и участника предпринимательской деятельности.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Комментарии к ст. 10 ТК РФ

1. Комментируемая статья имеет непосредственную связь с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, где говорится, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

2. К общепризнанным принципам международного права относятся выработанные мировым сообществом и закрепленные в международно-правовых актах положения, получившие всеобщее признание как среди государств - основных субъектов международного права, так и среди других его субъектов. Иначе их называют общепризнанными международно-правовыми нормами общего содержания.

Нормы международного права - юридически обязательные правила поведения государств и других субъектов международного права в их международных отношениях. Конвенционная (в отличие от обычной нормы) норма международного права является результатом согласования воль государств (других субъектов международного права), которые обязуются добровольно ее выполнять. Добровольное соблюдение международно-правовых обязательств, норм международного права всеми субъектами составляет одну из характерных черт международного права как самостоятельной и особой правовой системы. Вместе с тем в необходимых случаях соблюдение норм международного права обеспечивается соответствующими мерами, принимаемыми индивидуально или коллективно самими субъектами международного права в соответствии с его общепризнанными принципами и Уставом ООН и учредительными актами других международных организаций, среди которых особое место занимает МОТ.

Существует 2 основных способа создания нормы международного права и одновременно основных ее источника: договор и обычай. Обязательная юридическая сила договорных (конвенционных) и обычных норм международного права одинакова. Это закреплено практикой государств, Уставом ООН, Статутом Международного суда ООН, Венской конвенцией "О праве международных договоров" (1969 г.). Нормы международного права могут быть классифицированы по числу субъектов международного права (главным образом государств), признающих данные нормы юридически обязательными для себя, на универсальные, региональные и локальные. По объему и содержанию заключающихся в нормах международного права предписаний они подразделяются на общие, т.е. определяющие коренные основы поведения государств (и других субъектов международного права) и международных отношений, и специальные, регулирующие более узкие вопросы, относящиеся к отдельным отраслям международных отношений.

Международный договор - соглашение между государствами и другими субъектами международного права по различным вопросам их взаимных и международных отношений, устанавливающее для его участников международные права и обязанности. В зависимости от органов, заключающих международные договоры, различают межгосударственные, межправительственные, межведомственные договоры. Договоры могут быть двусторонними и многосторонними.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" определяет порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров РФ.

Международные договоры РФ заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией РФ, названным Федеральным законом.

3. Наиболее важные международно-правовые принципы и нормы, относящиеся к труду, сформулированы в актах ООН, среди которых Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) (общепринятое название всех этих актов - Международный билль о правах человека), Конвенция "О предупреждении преступления геноцида и наказании за него" (1948 г.), Конвенция "О статусе беженцев" (1951 г.), Конвенция "О статусе апатридов" (1954 г.), Конвенция "О ликвидации всех форм расовой дискриминации" (1965 г.), Декларация "О ликвидации дискриминации в отношении женщин" (1967 г.), Конвенция "О пресечении преступления апартеида и наказании за него" (1973 г.), Конвенция "О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин" (1979 г.), Конвенция "Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания" (1984 г.), Декларация "О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают" (1985 г.), Конвенция "О правах ребенка" (1989 г.), Конвенция "О правах инвалидов" (2006 г.), Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений (2006 г.), Конвенция N 188 МОТ "О труде в рыболовной отрасли" (2007 г.).

К международным принципам и правам относятся, например, принцип равноправия всех людей и запрещения дискриминации, принцип равенства прав мужчин и женщин, принцип соблюдения фундаментальных прав и свобод независимо от ситуации, право на труд и свободный выбор работы, право на справедливые и благоприятные условия труда, право на защиту от безработицы, право создавать профессиональные союзы и вступать в них, право на социальное обеспечение и др.

4. Общепризнанные принципы, выработанные МОТ, зафиксированы прежде всего в Уставе МОТ 1919 г., Декларации "О целях и задачах Международной организации труда" (1944 г.) и Декларации "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (1998 г.).

Другой важнейшей группой актов, содержащих международные нормы общего характера, являются Конвенции МОТ: N 29 "О принудительном труде" (1930 г.), N 105 "Об упразднении принудительного труда" (1957 г.), N 87 "О свободе ассоциаций и защите права на организацию" (1948 г.), N 100 "О равном вознаграждении" (1951 г.), N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.), N 138 "О минимальном возрасте для приема на работу" (1973 г.), N 182 "О наихудших формах детского труда" (1999 г.).

В документах МОТ к числу так называемых приоритетных актов относятся также Конвенции МОТ: N 81 "Об инспекции труда" (1947 г.), N 129 "Об инспекции труда в сельском хозяйстве" (1969 г.), N 122 "О политике в области занятости" (1964 г.) и N 144 "О трехсторонних консультациях (международные трудовые нормы)" (1976 г.).

5. Международно-правовые акты МОТ делятся на 2 основные группы: международные конвенции и международные рекомендации (особую немногочисленную группу составляют протоколы, их до настоящего времени принято 5), которые являются международными многосторонними договорами. Принимаются они на сессиях ежегодно проводимой Международной конференции труда. Порядок вступления в силу конвенций регулируется в одной из последних статей каждой из них: требуется определенное количество ратификаций. Не набравшая нужного количества ратификаций конвенция не вступает в силу.

6. Отмена или изъятие конвенций или рекомендаций относится к числу относительно новых процедур, введенных в Устав МОТ (п. 9 ст. 19) по решению Международной конференции труда в 1997 г. Применяются процедуры отмены действующей конвенции или изъятия конвенции, которая не вступила в силу, или, наконец, изъятия рекомендации в том случае, когда Международное бюро труда по поручению Административного совета направляет ему доклад, содержащий всю необходимую информацию, которой располагает. Приняв предложение, Административный совет вносит отдельным пунктом в повестку дня Конференции вопрос об отмене или изъятии какого-либо акта. Главным мотивом такого шага может быть мнение, что какая-либо конвенция или рекомендация более не служит своей цели или не способна вносить полезный вклад в дело достижения целей Организации. Конференция большинством в 2/3 голосов, поданных присутствующими делегатами, выносит положительное решение об отмене или изъятии рассматриваемого акта (конвенции или рекомендации), принятого ранее в соответствии с положениями ст. 19 Устава МОТ. Впервые процедура изъятия конвенций была применена в 2000 г., когда Конференция приняла решение об изъятии Конвенций N 31, 46, 51, 61 и 66. В последующем она дважды применялась в отношении рекомендаций.

7. Порядок принятия решения о присоединении к конвенциям и их вступления в силу для каждой из ратифицировавших стран определен соответствующим национальным законодательством. Так, в Российской Федерации согласно ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" решение о присоединении к той или иной конвенции принимается Правительством РФ и закрепляется федеральным законом.

8. Учитывая направленность приведенных выше положений национального законодательства в сторону признания за международно-правовыми принципами, нормами и договорами статуса составной части правовой системы РФ, уместно вести разговор о международно-правовом регулировании труда в Российской Федерации. На одном из первых мест среди них стоит вопрос о соответствии национальных норм международным нормам:

об использовании международных норм в случае пробельности в национальном трудовом законодательстве;

о применимости международно-правовых норм во внутренней правоприменительной практике, когда могут возникнуть следующие ситуации: а) конвенция применяется посредством норм национального законодательства, которые должны быть приняты в силу ее положений; б) конвенция не предусматривает принятия таких норм, и ее положения действуют непосредственно; в) конвенция содержит иные правила, нежели нормы национального закона, и имеет приоритет над последними.

9. Европейскими нормами, относящимися к регулированию трудовых отношений, считаются те, которые зафиксированы в документах Совета Европы и актах органов Европейского союза. Среди первых наибольшее внимание обращено на Европейскую конвенцию "О защите прав человека и основных свобод" (1950 г.), Европейскую социальную хартию 1961 г., Европейский кодекс социального обеспечения (1964 г.).

10. Конвенция N 144 МОТ "О трехсторонних консультациях для содействия применению международных трудовых норм" (1976 г.) и Рекомендация N 113 МОТ "О консультациях и сотрудничестве между государственными властями и организациями работодателей и работников в отраслевом и в национальном масштабе" (1960 г.) содержат механизм, позволяющий более эффективно использовать международные трудовые нормы.

Читайте также: