В чем проявляется независимость судебного эксперта

Обновлено: 02.06.2024

На нашем сайте периодически появляются публикации о необъективности экспертов государственных судебно-экспертных учреждений при производстве судебных экспертиз. Особенный акцент делается на нарушениях, допускаемых при производстве судебно-медицинских экспертиз, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, принимаемых за умышленные, поскольку финансирование учреждений здравоохранения, к каковым относятся и больницы, и бюро судебно-медицинской экспертизы, осуществляется из одного бюджета.

Сложившаяся практика показывает:

— организация производства повторных комплексных судебно-медицинских экспертиз в соседних региональных Бюро СМЭ не оправдывает себя, так как эксперты не желают вступать в конфликт со своими коллегами, часто ведущий к нежелательным командировкам и спорам в суде с местными экспертами, проводившими первичную экспертизу;

— эксперты 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации вынуждены отказываться от производства большинства экспертиз, назначаемых следователями СК РФ, из-за нежелания брать на себя дополнительную нагрузку, которая, в силу ведомственных нормативных актов, никак не оплачивается;

Сроки давности по категории уголовных дел, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, заканчиваются уже на стадии ожидания очереди на производство экспертизы.

Многократные обращения к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. и Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И. с просьбой ускорить работу экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы до последнего времени были безрезультатными.

Спасительной соломинкой для адвокатов и их доверителей оставалось Заключение специалиста, но этот вид доказательства, не имеющий, в отличие от Заключения эксперта, необходимой научной основы, содержащий пробелы и двойственность в толковании, зачастую отвергался судьями.

Разговоры о необходимости создания единого экспертного центра и попытки его создания под эгидой Министерства юстиции РФ велись десятилетиями, но постоянно сталкивались с непониманием, отсутствием финансирования и другими организационными проблемами, заканчивались ничем.

И вот наконец, случилось: Следственный комитет РФ создал у себя первое судебно-медицинское подразделение!

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Уважаемая Елена Михайловна! Публикация моя относится к уголовному судопроизводству, так как именно здесь срок производства экспертизы не ограничен. В ГПК РФ все проще — 1 месяц на экспертизу, а затянули со сроком — штраф до 5000 руб.! Кстати, платные экспертизы по гражданским делам в Российском центре судебно-медицинской экспертизы пекут как пирожки! А вот о том, что экспертизы по уголовным делам надо делать в первую очередь, эксперты Центра забывают! И, самое обидное, никто их не может заставить ускориться! Законодатели занимаются более важными вопросами, им нет дела до поправок в УПК РФ об ограничении сроков производства экспертизы. Хочется надеяться, что у нас, адвокатов, появится возможность получения Заключения эксперта в допустимые сроки!

И вот наконец, случилось: Следственный комитет РФ создал у себя первое судебно-медицинское подразделение! Еще раз о соблюдении принципа независимости эксперта Ваша радость, уважаемый Александр Владимирович, по поводу того, что случилось, вызывает у меня когнитивный диссонанс:)

Уважаемый Владимир Александрович, можно, конечно сомневаться в эффективности нововведения, но то, что появилась реальная возможность назначать экспертизы по врачебным делам экспертам, не работающим в учреждениях Минздрава РФ, — это факт! И это - мера по обеспечению независимости эксперта при производстве рассматриваемого вида судебно-медицинской экспертизы!

Уважаемый Александр Владимирович, мне-то кажется, что сам СК РФ уже на ладан дышит. Куда уж ему чего-то создавать… Да и для экспертов это какая-то странная независимость :?

Уважаемый Александр Владимирович, Вы меня убили. Наповал. Насмерть.
Бастрыкин и законность судебных экспертиз? Эти два понятия несовместимы.
У меня лежит статья в предверии… в которой следователь вступил в сговор с судебно-медицинским экспертом и умышленно, т. е. осознавая, предвидя и желая поменяли причину смерти гражданина с гибели на естественную.
Я лично не вижу разницы между Следственным комитетом РФ и преступным миром. Не вижу!

Уважаемый Евгений Алексеевич, но, согласитесь, появление еще одного ведомства с экспертными учреждениями, создает возможность выбора! А, как пойдут дела, — будет видно очень скоро. Я, как адвокат, положительно воспринимаю эту новацию, и если у меня появятся сомнения в объективности проведенных в СК экспертиз, то можно оспорить их заключение, назначив экспертизу в ином ведомстве!

Уважаемый Александр Владимирович, страшно даже представить, какие будут экспертизы в том ведомстве, которому можно их заказывать неотходя от кассы!
Я считаю, что судебно-медицинские эксперты должны быть отделены от правоохранительных органов на пушечный выстрел и каждый судебно-медицинский эксперт должен обладать имунитетом выше, чем у судей и депутатов.

Уважаемый Евгений Алексеевич, я все-таки надеюсь, что отток части экспертиз и экспертов из учреждений Минздрава, немного отрезвит руководство Министерства, которое допускает финансирование развития своих экспертных учреждений по остаточному принципу. И врачи будут более внимательно относиться к пациентам; перестанут рассчитывать на круговую поруку и займутся наконец-то делом, или уйдут из медицины в иные сферы, освободив место достойным последователям Гиппократа!

Уважаемый Александр Владимирович!

А почему-бы и нет?
Свои медицинские экспертизы проводят:
1. региональные экспертно-криминалистические центры МВД (генетика)
2. Министерство обороны (судебно-медицинские, медико-криминалистические, генетические)
3. ФСБ и закрытые административно-территориальные образования
4. таможня

Затихли давние разговоры о создании единой федеральной экспертной службы. Отдельной или в составе Минюста. Этому мешают:
1. экономическая слабость государства
2. амбиции начальников
3. организационные проблемы

Поэтому независимость остаётся недостижимой целью (кликните на рисунок для увеличения).

Уважаемый Александр Владимирович, здесь слишком взрослые люди, чтобы не понимать как играют партию шулеры. Отвлекусь и приведу аналогию. Умный поймёт, а на дурака и времени тратить не стоит.
Во времена моей службы в батальоне офицерам и прапорщикам платили ежемесячные и квартальные премии, которые зависили напрямую от прогиба спины и заглядывания в одно отверстие командиру батальона. И вот как-то раз один прапорщик выйдя от комбата стал поносить его самыми последними словами, упоминая при этом что он его обвешал выговорами, а выговора ему он действительно лепил и налево и направо, и он, как и все не получает этих премий, а ему надо семью кормить, у него двое детей и т. д. и т. п.
На что я ему сказал, чтобы он прекратил балаган, так как он получает эти премии в полном размере. Друг мой, замечу, лучший друг после Гитлера, стал ещё больше распаляться и уже стал меня обвинять как последнего негодяя, который никому и ничему не верит. На что я ему ответил просто, что я лично читал приказы о его премировании, но если он сомневается, то можем сходить вместе и посмотреть. Ко мне у него больше не было вопросов.
Бастрыкин Вам таких случаев сколько угодно предоставит и при необходимости с ВУД, и, если надо будет, показательный суд проведёт. Только кому этот цирк нужен.
Имеющие уши, да услышат. Следователь с экспертом вступили в сговор. И таких случаев реальных, на которые сам Следственный комитет закрывает глаза, множество.
Свои эксперты в этом ведомстве нужны для фиксации первичных следов преступления, а сами экспертизы должны делаться в экспертных учреждениях независимого типа. Посмотрите на модель Росреестра. У них оказывается госрегистратор независим от кого бы то ни было.

Уважаемый Евгений Алексеевич, законы диалектики никто не отменял. Там есть замечательный закон о переходе количества в качество. Применительно к нашему случаю: сейчас экспертные учреждения есть в МО РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, МЗ РФ, Таможенной службе… Постепенно накапливается критическая масса недостатков в ведомственных экспертизах, которая в конце-концов и приведет к созданию Федеральной экспертной службы!

У следствия, видимо, появится больше работы: теперь помимо отписок, ещё и эксперизы катать. Потом бегать за экспертами на подпись.
Зато удобно, экспертиза будет такая, какая нужна следователю. И проблем нет!

Уважаемый Александр Владимирович, создание судебно-медицинских подразделений при СК РФ, проблему не решит. Таково моё частное мнение.
Проблема в человеках.
Следователи вообще не имеют представления:
1) как проводить проверку;
2) как, где и какой материал собирать для проведения судебно-медицинских экспертиз, например, не имеют представления, что такое страховые медицинские организации и кто такие эксперты качества медицинской помощи, включённые в территориальные реестры и каковы их полномочия, что такое результаты ведомственного контроля качества медицинской помощи, что такое выписка из протокола врачебной комиссии и т.д. и т.п.;
3) как и какие вопросы ставить перед экспертами;
4) как оценивать экспертное заключение;
Думаю, что вопросы можно было бы снять, если бы разрешили сторонам нести расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз. Конкретный пример. Просим следователя поручить проведение экспертизы в конкретной организации, имеющей лицензию на выполнение экспертиз. Цена вопроса — 100 000- 150 000 рублей. Расходы берём на себя. Следователь не против, криминалисты из следственного управления не против, но против юристы из правового управления, боятся, что откажемся от своих слов, и расходы возложат на следственное управление.

Уважаемый Юрий Фазийлевич! Среди моих знакомых адвокатов есть бывшие следователи, работавшие в СК РФ. Давайте продолжим вашу логическую цепочку:… Адвокаты вообще не имеют представление… Давайте все-таки с уважением относится к нашим оппонентам, тем более, что Вы не можете привести пример плохой работы экспертов из вновь созданных структур. Цель моей статьи — донести информацию, полезную, по моему мнению, для моих коллег, а не обсуждение нерадивых сотрудников СК РФ.

Уважаемый Александр Владимирович,
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Александр Владимирович, цитирую Вас:
"… Вы не можете привести пример плохой работы экспертов из вновь созданных структур. Цель моей статьи — донести информацию, полезную, по моему мнению, для моих коллег, а не обсуждение нерадивых сотрудников СК РФ. "

Хочу привести пример не просто плохой, а на мой взгляд, преступной деятельности вновь созданного государственного (но не СУДЕБНО-экспертного) учреждения, деятельность которого была бы невозможной без нерадивых сотрудников правоохранительных органов. К сожалению, все связано и одно без другого существовать не может.

Так, например, в 2008 г. эксперт ЭКЦ ГУВД, проводя экспертизу по исследованию ДВД-дисков смог на них определить лишь несколько программных продуктов с признаками контрафакта, а про остальные указал о невозможности исследования из-за отсутствия образцов для сравнения. В результате – постановление об отказе в ВУД. Но, тут пришел новый прокурор из СПб и объекты исследования с грубейшими нарушениями УПК были направлены в СПб ГБУ „ЦККТРУ“.

Для экспертов СПб ГБУ „ЦККТРУ“ таких проблем не существовало. Они без труда устанавливали признаки контрафакта на все программные продукты, расположенные на ДВД-дисках.Это стало поводом возбуждения УД, которое завершилось в суде приговором.

Спустя два года, после вынесения приговора по УД, где судебные экспертизы СПб ГБУ „ЦККТРУ“ были признаны доказательствами, было установлено, что:

— СПб ГБУ „ЦККТРУ“ не является государственным СУДЕБНО-экспертным учреждением и на него не распространяются требования гл.III О судебно-эксперт.деятельности в РФ. Эксперты учреждения привлекались работниками правоохранительных органов как, якобы, иные лица, обладающие специальными знаниями (из ответа директора на запрос адвоката). Но на вопрос: Почему заключения экспертов оформлялись на бланках учреждения, а подписи скреплялись печатью СПб ГБУ „ЦККТРУ“ ответа не было.

— В постановлениях дознавателей и следователей производство СУДЕБНЫХ экспертиз поручалось экспертам СПб ГБУ „ЦККТРУ“, а директору – предупредить эксперта об ответственности за производство ложной экспертизы. Таким образом, назначение СУДЕБНОЙ экспертизы фактически производилось по правилам ст. 195 УПК РФ, а процессуальные действия напоминали, действия между заказчиком и государственным СУДЕБНО-экспертным учреждением.

— СУДЕБНО-экспертная деятельность учреждения ни в учредительных документах, ни в государственном задании для учреждения не указана. Но, указано право на производство экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности. Но, ведь это не СУДЕБНО-экспертная деятельность?

А что с приговорами, вынесенными в период 2008 -2015 г.г., где судебные экспертизы СПб ГБУ „ЦККТРУ“ использовались как доказательства? Остаются в силе!

На различных сайтах много говорилось о возможности опровержения судебных экспертиз путем их рецензирования. Но, как показывает судебная практика рецензии (заключения специалистов) судами воспринимается негативно. Главная причина – производство рецензии (заключения специалистов) произведено НЕ по инициативе дознавателя (следователя) или суда, а по инициативе заинтересованной стороны. О каком равноправии сторон можно говорить?

Уважаемый Александр Владимирович!

Несомненно, Вы обладаете большими знаниями в области судебно-экспертной деятельности. Как по Вашему мнению, при указанных обстоятельствах можно добиться исследования доказательств о неправомерной СУДЕБНО-экспертной деятельности СПб ГБУ „ЦККТРУ“?

Уважаемый Александр Владимирович, буду ждать с нетерпением решения по Вашему ходатайству, если это возможно и корректно…

Уважаемая Елена Михайловна, в назначении судебно-медицинской экспертизы в экспертном подразделении СК РФ мне отказано. Мотивировано тем, что там подобных экспертиз не проводят. Вот и верь после этого публикациям откровений руководителя СК РФ!

Уважаемый Евгений Алексеевич, подано, но наш областной следственный орган делает вид, что нарушений не произошло. Обжалование продолжается…

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Вы можете сохранять заметки к публикациям только в разделах Персональный и Песочница. Для снятия ограничений подключите ПРО-аккаунт

Эксперт взялся сделать заключение для суда в два раза быстрее, чем его коллеги, и запросил меньше денег, а раньше принимал участие в делах стороны, которая предложила его кандидатуру. Это поводы серьезно задуматься о его беспристрастности и заявить ему отвод, считают юристы. Они рассказали, какие признаки говорят о том, что оппонент использует экспертизу как повод затянуть дело.

Чтобы добиться назначения экспертизы, юрист советует максимально подробно описывать причины ходатайства, и обосновывать, почему обстоятельства дела нельзя установить без экспертизы. Эксперты предлагают приобщать к материалам дела заключения внесудебных специалистов.

Чтобы добиться экспертизы, можно сослаться на аналогичную судебную практику, где разрешение таких же по фактуре споров без экспертизы влекло отмену вынесенных судебных актов.

Вера Рихтерман, партнёр ЕПАМ

Сам по себе отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по существу спора. Если суд отказываетсяудовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, можно попробовать использовать этот отказ как основание для отмены судебного акта, т.к. он вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.

Как составлять вопросы

Партнёр Allen & Overy Allen & Overy Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международный арбитраж × Игорь Горчаков говорит, что при составлении вопросов надо чётко представлять, какой ответ вы хотите получить. Вопрос надо формулировать однозначно, чётко и понятно для эксперта: эксперт и стороны не смогут общаться до представления заключения в суде, поэтому возможности уточнить вопросы не будет. Кроме того, непонятно сформулированный вопрос может поставить в тупик судью. А именно он передаёт материалы дела на анализ эксперту.

Игорь Горчаков, партнёр Allen & Overy

Юрий Воробьёв советует в сложных случаях привлекать специалиста, который поможет сформулировать вопросы, а затем сможет выступить рецензентом по проведенной экспертизе.

Как помешать затянуть спор экспертизой

Можно доказать суду отсутствие оснований для экспертизы, в том числе указав, что вопрос не требует специальных знаний.

Даниил Жердев, адвокат КИАП

По словам Жердева, о недобросовестности заявителя может говорить то, что лицо, подпись которого хотят проверить, не приходит в суд для предоставления образцов почерка. Кроме того, подозрительно, если участник спора не заявляет о фальсификации доказательств, подлинность которых он ставит под вопрос. На последнее юрист предлагает особенно обращать внимание суда.

Недобросовестным может оказаться не только участник дела, но и сам эксперт. Чтобы противостоять этому, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство содержит ограничения на назначение эксперта.

Так, согласно ст. 23 АПК и ст. 18 ГПК, экспертом по делу не может стать тот, кто в предыдущем рассмотрении этого дела был в нём судьёй (в том числе иностранного, третейского суда, или арбитража), прокурором, помощником судьи, секретарём судебного заседания, представителем, переводчиком, свидетелем, или судебным примирителем.

Отвод эксперту можно заявить, если он родственник участника дела или его представителя, либо был в служебной или иной зависимости от них. Не сможет проводить экспертизу тот, у кого есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо кто делал публичные заявления или давал оценку по существу дела.

неизвестный эксперт;
сомнительная или непрофильная квалификация;
слишком короткий срок экспертизы;
низкая стоимость экспертизы;
контакты со стороной, которая предложила эксперта (например, в рамках других дел).

О недобросовестности может говорить и то, что эксперт или экспертная организация участвовала и ранее в делах с одним и тем же участником. Даниил Жердев добавляет, что часто такое встречает по искам крупных компаний. По его словам, отсутствие беспристрастности в такой ситуации можно доказать, предоставив копии судебных актов, которые подтверждают факт постоянного сотрудничества истца и экспертов.

Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.

По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.

Основные причины сомневаться в экспертизе:

Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;

Неправильный выбор методики исследования;

Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;

Нарушение последовательности проведения исследования;

Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;

Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;

Несоответствие выводов проведенному исследованию;

Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;

Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.

Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если получилось так, что именно вы не согласны с заключением эксперта, вам и необходимо обосновать назначение повторной экспертизы, привлекая к делу независимого эксперта - лица, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Результатом этого процесса становится Заключение специалиста или рецензия. Рецензия на судебную экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д. По сути рецензия - это экспертиза на экспертизу.

Важно отметить, что целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Если вы хотите подтвердить обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а рецензент установил, что экспертное исследование соответствует относящимся к данной отрасли федеральным, муниципальным нормативным актам, методическим рекомендациям, руководящим документам, стандартам, правилам и может быть использовано по своему назначению - в этом случае может быть написана положительная рецензия.

Специалист в области процессуального права

Правовые аспекты электронной коммерции

Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

Комментарии (16)

Немного о рецензиях.

Дело в СОЮ. Иск достаточно банальный - залив квартиры. Ответчик по факту заливший уже не прав, но возражает по сумме исковых требований. В связи с этим назначена экспертиза. Я в деле не участвую, просто повествую (родственные отношения, родственница в другом городе и регионе).

Экспертиза оказалась порочна по очевидным моментам. Например, ссылка на материал из московского региона, то бишь заведомо завышена стоимость материала при наличии такого же Леруа в исходном городе. Или, к примеру, необходимость замены двери, но доказано показаниями самого истца что дверь на месте и в полном "здравии" (пороки первоначального акта осмотра управляющей компанией). Еще такой момент: на фотографиях из материалов дела отчетливо видно что за линолеум лежал и что он лежал всухую (уголок линолеума был отвернут на фото и все было видно). Однако эксперт посчитала линолеум коммерческий (удивительная женщина :) ).

Кроме того, эксперт не указала инструмент, которым измеряла и по факту этого не делала вообще-то (уповала на техпаспорт), но в заключении имеются расчеты с указанием на метраж, объему и проч. А также эксперт допустила грубую (на мой взгляд, грубейшую) ошибку: опрашивала истца самостоятельно, не указала об этом, в результате в заключении появились выводы не основанные на материалах дела и не основанные на результатах непосредственного осмотра этим экспертом.

Ну так вот о чем я?
Я о том, что применительно к этому случаю очевидные пороки заключения эксперта, которые привели к неверным выводам. Конечно же, судья сопротивляется назначению повторной экспертизы: дескать, вы же не эксперты с образованием порочить экспертизу такую. Удивляет такой формализм.

Но заметила: такой подход судей очень даже на руку экспертному сообществу.

В случае сестры: нет ей выгоды оплачивать еще и рецензию, поскольку однозначная вина в заливе есть, и расходы лягут на нее однозначно.

Другое дело, что дочь истца не дает и не давала "старшему поколению" договориться мирно. Чрезвычайно завышенные аппетиты и откровенные уже подтасовки последствий залива на сегодняшний день. Отсюда и возник иск, о чем теперь и сама мать (истец) и моя сестра устали и сожалеют. В итоге, спор тянется скоро будет ему два года.

Так вот по поводу экспертного сообщества. Считаю, что во многих случаях упование суда на "специальные знания" - это всего лишь желание снять с себя часть "тяжкого груза отправления правосудия" без разумных на то оснований. А многие "эксперты" очень часто этим пользуются, понимая что стороны не всегда имеют возможность оплатить работу экспертов, тем более работу экспертов, которые бомбят других экспертов.

А итог печальный: настолько вот формализованный судебный процесс - очень высокая цена за справедливое судебное решение. Пытаюсь представить как пенсионеру противостоять подобному, и у меня это не получается представить. А на финише может оказаться: виноват в заливе, не сопротивляйся и отдай сколько того захотели "жертвы залива", и не жужжи.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комментарий к статье 7

1. Принцип независимости эксперта является одним из наиболее важных принципов осуществления государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку только независимый эксперт, проводя исследование при производстве экспертизы, может вынести в полной мере объективное заключение, тем самым способствуя достижению поставленной перед судебно-экспертной деятельностью задачи — оказание содействия правосудию.

Очевидно, что заключение эксперта как результат государственной судебно-экспертной деятельности в каждом отдельно взятом случае только тогда будет беспристрастным и объективным, если эксперт будет иметь реальную возможность приходить к выводам самостоятельно, самостоятельно давать заключения, не опасаясь воздействия со стороны кого бы то ни было, вмешательства государства, суда, прокурора, следователя, дознавателя, защитника, сторон в гражданском судопроизводстве и иных лиц в осуществление государственной судебно-экспертной деятельности.

2. Значение принципа независимости эксперта заключается в том, что закон устанавливает такое положение государственного эксперта в Российской Федерации, при котором он независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Это создает предпосылки для возможности дачи экспертами объективных, непредвзятых, независимых заключений, используемых в качестве доказательств по гражданским, арбитражным, административным и уголовным делам, без какого бы то ни было вмешательства со стороны.

В соответствии с данным принципом эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований и используя свои специальные знания.

Закон особо оговаривает недопустимость воздействия на эксперта со стороны судей, судов, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц.

3. Гарантиями независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности выступают:

— предусмотренная законом процедура назначения и производства экспертизы;

— процессуальная самостоятельность эксперта, регламентированная отраслевым процессуальным законодательством;

— возможность отвода эксперта, предусмотренная законом;

— установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта.

4. Закон устанавливает основания для производства экспертизы (ст.19 настоящего Закона; ст.196 УПК РФ; ст.26.4 КоАП РФ; ст.79 ГПК РФ; ст.82 АПК РФ), порядок назначения экспертизы и ее производства (ст.ст.20 — 36 настоящего Закона; ст.ст.82 — 87 АПК РФ; ст.ст.82 — 87 ГПК РФ; ст.ст.195 — 207 УПК РФ и др.), требования к процессуальным актам, связанным с ее производством (постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта и т.д.) (ст.25 настоящего Закона, ч.ч.2, 5 ст.26.4 КоАП РФ; ст.ст.80 и 86 ГПК РФ; ст.86 АПК РФ; ст.ст.80 и 204 УПК РФ и т.д.), права и обязанности эксперта и иных участников судопроизводства, вовлеченных в процессуальную деятельность, связанную с производством экспертизы (ст.ст.16 — 18 настоящего Закона; ст.ст.57, 70, 197, 198 УПК РФ; ст.55 и ч.2 ст.83 АПК РФ; ст.85 ГПК РФ и т.д.), порядок проверки и оценки доказательств, полученных в результате деятельности эксперта (ст.26.11 КоАП РФ; ст.67 ГПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст.ст.87 — 88 УПК РФ) и т.д.

Четкая законодательная регламентация всех вопросов, связанных с процессуальными аспектами деятельности эксперта, позволяет ему быть независимым, подчиняясь требованиям закона и правомерным распоряжениям должностных лиц, ответственных за производство по делу, а также руководителям государственных экспертных учреждений, чьи указания даны в рамках настоящего Закона и процессуальных отраслевых актов.

5. Эксперт является процессуально самостоятельной фигурой, выступает в качестве участника уголовного, гражданского и других видов судопроизводства, дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

Процессуальная самостоятельность эксперта достигается за счет предоставления ему обширного круга прав и обязанностей, обеспечивающих возможность надлежащего исполнения возложенной на него функции — производства экспертизы, имеющей конечную цель в виде оказания содействия правосудию. Обновленные процессуальные акты, регламентирующие порядок гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства, — ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ — идут по пути расширения прав и обязанностей эксперта, тем самым укрепляя его положение как участника судопроизводства (ст.57 УПК РФ; ст.55 АПК РФ; ст.85 ГПК РФ).

Целый ряд прав и обязанностей эксперта призван самым непосредственным образом обеспечивать его независимость. К их числу относятся: запреты для эксперта вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (а в уголовном судопроизводстве — вообще вести любые переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы без ведома следователя и суда), самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (ст.16 настоящего Закона; ч.2 ст.85 ГПК РФ; п.п.1 — 2 ч.4 ст.57 УПК РФ).

Отдельной гарантией независимости эксперта следует считать возможность обжалования в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта (ст.17 настоящего Закона; п.5 ч.3 ст.57 УПК РФ). К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, следует отнести и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ч.3 ст.14 настоящего Закона).

6. Самостоятельность и независимость эксперта подтверждается и нормами, устанавливающими личную ответственность эксперта за данное им заключение. Законодатель предусматривает возможность привлечения эксперта к административной и уголовной ответственности за дачу им заведомо ложного заключения. Административная ответственность наступает за дачу экспертом заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от 10 до 15 минимальных размеров оплаты труда (ст.17.9 КоАП РФ). Уголовная ответственность наступает за дачу экспертом заведомо ложного заключения в ходе уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства (ч.5 ст.57 УПК РФ; ч.5 ст.55 АПК РФ; ст.307 УК РФ); она влечет за собой наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев. Если же заведомо ложное заключение эксперта сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то применяется более суровое наказание — лишение свободы на срок до пяти лет.

В то же время примечание к ст.307 УК РФ устанавливает, что эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данного им заключения.

7. Независимость эксперта обеспечивается также теми законодательными нормами, которые предусматривают отвод эксперта при наличии достаточных оснований для того, чтобы поставить под сомнение независимость и незаинтересованность эксперта.

Так, в соответствии со ст.70 и ст.61 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если:

1) он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) он участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

4) имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела;

5) он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

6) обнаружится его некомпетентность.

Закон также устанавливает, что при наличии оснований для отвода эксперт обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч.1 ст.62 УПК РФ).

Аналогичные основания для отвода эксперта предусматриваются и в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве (ст.ст.16 и 18 ГПК РФ; ст.ст.21 и 23 АПК РФ).

Нормы комментируемого Закона идут еще дальше, предусматривая запрет на производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения (ч.1 ст.18), а также запрет на участие в производстве экспертизы в отношении живого лица и судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица, врача, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь (ч.3 ст.18).

Часть 3 настоящей статьи устанавливает, что лица, виновные в оказании незаконного воздействия на эксперта, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Законодатель рассматривает незаконные воздействия на эксперта как преступления, посягающие на общественные отношения в сфере отправления правосудия. К числу преступных посягательств, сопряженных с незаконным воздействием на эксперта, относятся: посягательство на жизнь эксперта либо его близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности эксперта (ст.295 УК РФ); угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении эксперта либо его близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде (ст.296 УК РФ); принуждение эксперта к даче заключения путем угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание (ст.302 УК РФ); подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения (ч.1 ст.309 УК РФ), принуждение эксперта к даче ложного заключения, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества его или его близких (ч.2 ст.309 УК РФ).

8. Непосредственным объектом данных преступлений выступает нормальное выполнение экспертом своих служебных обязанностей. В качестве дополнительного объекта этих преступлений выступают жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь и достоинство, собственность эксперта либо его близких (ст.ст.295, 296, 302, ч.2 ст.309 УК РФ). В качестве потерпевших в данных преступлениях выступают эксперты, а также их близкие. Под близкими закон понимает близких родственников (супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку, внуков — п.4 ст.5 УПК РФ), родственников и близких лиц (иных, за исключением близких родственников и родственников лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги эксперту в силу сложившихся личных отношений, — п.3 ст.5 УПК РФ).

Объективная сторона данных преступлений выражается в активных действиях, направленных на оказание незаконного воздействия на эксперта. Эти действия могут быть выражены в виде посягательств на жизнь эксперта и его близких (ст.295 УК РФ), угроз убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества или насильственных действий как опасных, так и не опасных для жизни и здоровья (ст.296, ч.2 ст.302 и ч.2 ст.309 УК РФ), шантажа, издевательств, пытки (ч.2 ст.302 и ч.2 ст.309 УК РФ), подкупа (ч.1 ст.309 УК РФ), иных незаконных мер.

Преступления считаются оконченными с момента совершения вышеуказанных действий.

С субъективной стороны данные преступления совершаются с прямым умыслом. Субъектами данных преступлений являются лица, достигшие 16-летнего возраста. А статья 302 УК РФ предусматривает специальный субъект — следователя или лицо, производящее дознание.

К числу квалифицирующих признаков данных преступлений законом отнесены: применение насилия (ч.3 ст.296, ч.2 ст.302, ч.3 ст.309 УК РФ), применение насилия, опасного для жизни и здоровья (ч.4 ст.296, ч.4 ст.309 УК РФ), применение издевательств или пытки (ч.2 ст.302 УК РФ), совершение деяния организованной группой (ч.4 ст.309 УК РФ).

9. Независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Закон устанавливает лишь наиболее общие требования к характеру осуществляемого экспертом исследования. К ним относятся проведение экспертного исследования на строгой научной и практической основе и ограничение компетенции эксперта при проведении конкретного исследования пределами соответствующей специальности (см. об этом ст.8 настоящего Закона). Правовые нормы не содержат указаний на то, какими должны быть используемые экспертом при проведении исследования средства и методы. Очевидно, что решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который в соответствии со своими знаниями и умением, опытом и квалификацией, наличием специальных и технических средств для проведения исследования, степени разработанности отдельных методов и т.д., опираясь на конкретные обстоятельства дела, предоставленные для экспертизы материалы, руководствуясь законом и внутренним убеждением, избирает ту или иную методику. При этом эксперт использует только такие методы, которые не противоречат требованиям закона, являются безопасными для жизни и здоровья лиц, вовлеченных в исследование, и иных лиц, не затрагивают их честь и достоинство, являются эффективными. Закон устанавливает, что эксперт обязан отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ч.1 ст.16 настоящего Закона; п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ).

Читайте также: