Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании

Обновлено: 01.06.2024

Если Пенсионный фонд РФ никак не реагирует на жалобы со стороны граждан, то есть иной путь разрешения конфликта — суд. Конечно, восставать против такой мощной организации желательно с помощью юриста. Именно он сможет грамотно провести судебное разбирательство против Пенсионного фонда РФ с положительным результатом для заявителя. Найти его вы можете, кликнув на баннер ниже. Мы гарантируем компетентность и профессионализм в подготовке документов и ведении дела.

Причины для судебного разбирательства с ПФР

Халатное отношение Пенсионного фонда к гражданам может выражаться в следующих формах:

неверное начисление социальных выплат;
задержка или удержание пенсии;
неправильные расчеты;
взяточничество;
отказ в принятии жалоб и заявлений;
ущерб.

Все перечисленные случаи должны иметь последствия. Суд против Пенсионного фонда — самый эффективный способ для восстановления справедливости.

Порядок судебного разбирательства с ПФР

Обращаться сразу же в суд с претензиями к Пенсионному фонду — не самое правильное решение. Практикой предусмотрен претензионный порядок разрешения конфликтов с ПФР. Гражданину сначала необходимо подать жалобу руководству отделения Пенсионного фонда по месту жительства, затем — в региональное подразделение. Если оба способа не подействовали, то у человека есть все права на обращение в суд.

Инструкция, как подать в суд на Пенсионный фонд РФ:

Подготовить документы и доказательства.
Подать документы и доказательства в суд.
Участвовать в судебном процессе.
Ожидать решения суда.

Обращение в суд производится на основании искового заявления. Иск в адрес Пенсионного фонда РФ нужно подавать в суд в правильной форме. В документе должны быть:

ФИО заявителя;
наименование судебной инстанции;
информация об отделении Пенсионного фонда РФ;
причины подачи иска в суд;
обоснование и обстоятельства дела.

Текст документа излагается в деловом стиле, без эмоций и художественных оборотов. Заявитель должен четко донести мысль и аргументацию в адрес судебной инстанции. В иске должны быть ссылки на законодательные нормы, которые обосновывают правомерность требования истца.

Помимо искового заявления против Пенсионного фонда РФ, необходимо подать также следующие документы:

паспорт РФ;
копии жалоб и заявлений в ПФР;
квитанцию об оплате госпошлины;
доказательства нарушений.

Факты должны быть фактами, а не домыслами. Чтобы засудить ПФР, необходимо подать доказательства его нарушений. В первую очередь это касается жалоб и заявлений. Если гражданин ранее уже обращался в Пенсионный фонд РФ и получил отказ, то в суд необходимо подать документ, который был на рассмотрении в ПФР.

От эффективности доказательств будет зависеть исход дела в суде против Пенсионного фонда. Практика показывает, что разбирательство в суде с любым государственным органом для рядовых граждан — это сложная и трудоемкая задача. Неправильность расчетов необходимо подтверждать правильными расчетами, а необоснованные отказы — ссылками на закон.

Сложность процесса против ПФР кроется еще и в сроках разбирательства. Заявителю не стоит надеяться, что он справится с проблемой за одну неделю. Если самостоятельно вести дело и подать плохо оформленные документы, то разбирательство в суде может затянуться на долгие месяцы. Именно поэтому важна поддержка профессиональных юристов. Наш сервис позволяет найти подходящего представителя в краткие сроки. Конкретные преимущества нашей работы:

надежные компании — нет необходимости искать сторонних представителей;
гарантия результата — все сделки безопасны, исполнитель получает деньги только после реализации поставленной задачи;
возможность указать свой бюджет — клиент самостоятельно назначает приемлемую стоимость услуг представителя.

Мы поможем найти профессионала, который подготовит всю необходимую документацию для судебного разбирательства против Пенсионного фонда РФ. Вам останется лишь воспользоваться его услугами и спокойно ждать результата.

Источники:

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Пунктом 8 ст. 25 Закона № 212 ФЗ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном для взыскания недоимки по страховым взносам.

А если принудительное взыскание пеней произведено незаконно? Как в этом случае действовать плательщику страховых взносов, чтобы вернуть излишне взысканные суммы пеней?

Права плательщиков страховых взносов.

B соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212 ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов. Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет ПФР. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 29 Закона № 212 ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным законом.

Итак, если за счет имущества плательщика страховых взносов излишне взыскана сумма пеней, начисленных за недоимку по страховым взносам, то в силу Закона № 212 ФЗ он имеет право на возврат таких сумм.

Реализация права на возврат излишне взысканных пеней.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 212 ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом правила, установленные ч. 14 ст. 27 Закона № 212 ФЗ для возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.

Таким образом, с учетом взаимосвязи указанных норм реализация права на возврат излишне взысканных пеней по страховым взносам в ПФР осуществляется в порядке, установленном ст. 27 Закона № 212 ФЗ.

Перечислим основные моменты, которые необходимо учесть перед началом процедуры возврата сумм пеней в случае их принудительного взыскания:

возврат суммы излишне взысканных пеней производится только после зачета этой суммы в счет погашения имеющейся у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается ПФР в течение 10 дней со дня получения соответствующего письменного заявления плательщика страховых взносов;
заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в ПФР в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него пеней, или со дня вступления в силу решения суда;
исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания пеней;
сумма излишне взысканных пеней подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной 1/300 действовавшей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как обстоят дела на практике.

Анализ арбитражной практики показал, что суммы пеней, излишне взысканных в принудительном порядке, плательщик страховых взносов может вернуть через суд. Именно так получилось у одного из плательщиков страховых взносов, правда, для этого ему потребовалось дойти до высшей судебной инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 333/13 ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении предпринимателя контролерами (пенсионным фондом) было вынесено постановление о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя). На основании данного постановления Службой судебных приставов была взыскана соответствующая денежная сумма.

Предприниматель, полагая, что взыскание пеней произведено незаконно и необоснованно, обратился в управление фонда с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов с начислением на указанную сумму процентов.

Управлением в адрес предпринимателя направлено письмо, в соответствии с которым отказано в возврате пеней в связи с отсутствием законных оснований для их возврата, поскольку постановление пенсионного фонда о взыскании не оспорено, является действующим.

Тогда предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия пенсионного фонда по не возврату излишне взысканных пеней по страховым взносам.

Решением трех судебных инстанций (первая, апелляционная и кассационная) в заявлении указанных требований предпринимателю было отказано. Вместе с тем высшая судебная инстанция посчитала, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данных положений суды освободили фонд от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней, возложив на предпринимателя обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.

Суды также не учли нормы ст. 27, 28, 29 Закона № 212 ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), анализ которых в их взаимосвязи позволяет признать, что фонд при рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов обязан проверить законность и обоснованность начисления и взыскания этих сумм независимо от того, оспаривалось ли заявителем соответствующее решение фонда.

Исходя из ч. 1 ст. 19 Закона № 212 ФЗ взыскание недоимки осуществляется вначале за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом в соответствии с ч. 5 названной статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данных о том, что фонд принимал такое решение, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные ст. 19, 20 Закона № 212 ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя – представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, учитывая, что фонд при непринятии решения о взыскании денежных средств в двухмесячный срок мог взыскать их, только обратившись в суд, постановление о взыскании упомянутой суммы пеней за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено с нарушением Закона № 212 ФЗ.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 № 16705/10.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Закона № 212 ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом фондом должны соблюдаться сроки, установленные Законом № 212 ФЗ для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки.

Следует иметь в виду, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 16933/07, от 12.10.2010 № 8472/10 и от 18.05.2011 № 18602/10.

Из материалов данного дела усматривается, что суммы пеней начислены на непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы, за общий период с 30.03.2008 по 30.03.2010. Между тем недоимка по страховым взносам не была взыскана.

При названных обстоятельствах высшие арбитры пришли к выводу, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене. Заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Следует сказать, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права, в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Итак, если ПФР излишне взыскал сумму пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, плательщики таких взносов для возврата денежных средств должны действовать в порядке, предусмотренном Законом № 212 ФЗ. Также обращаем внимание, что если аналогичная ситуация произошла в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование, то процедура возврата излишне взысканных пеней происходит в том же порядке.

Передача обязанности администрирования страховых взносов от органов ПФР к налоговым органам, обернулась для многих компаний и предпринимателей неприятным сюрпризом. Для многих это привело к:

списанию суммы с расчетных счетов;
блокировке счета за неуплату страховых взносов.

Мытарства по замкнутому кругу продолжаются до сих пор. Есть ли выход? Давайте разберемся в ситуации.

Ничто не предвещало неприятности

Однако передача сальдо прошла не так гладко, как хотелось бы.

Последствия передачи сальдо по страховым взносам от ПФР

ПФР свою обязанность по передаче данных налоговому органу исполнил, но вот как. это отдельный вопрос. Так, в сальдо расчетов по взносам были включены суммы, подлежащие доначислению по итогам расчета за 2016 год, включая декабрьские взносы, срок уплаты которых установлен 15 января 2017 года.

В 2017 году многие компании и предприниматели, которые добросовестно выполняли свои обязанности по уплате страховых взносов, из-за ошибок ПФР оказались в числе должников.

Действительно, территориальные отделения ПФР представляют в УФНС по субъектам РФ сальдо расчетов по взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017 года именно в электронном виде (Порядок информационного взаимодействия отделений ПФР с управлениями ФНС России от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@/ЗИ).

Территориальные инспекции при получении от вышестоящего налогового органа (УФНС по субъекту РФ) электронных файлов с информацией по взносам, производят загрузку указанной информации в базу данных инспекции с последующим открытием карточек РСБ и отражением переданных сумм. То есть, именно электронные файлы являются источником достоверной информации по страховым взносам для налогового органа, а не письма, справки от ПФР об отсутствии задолженности в бумажном виде (письма ФНС России от 02.05.2017 № ГД-4-8/8281, от 07.06.2017 № ЗН-2-22/714@).

Вся соль в данной ситуации в том, что налоговые органы и ПФР начинают предпринимать хоть какие-то меры в основном только после неоднократных заявлений и жалоб со стороны плательщиков взносов. Как говорится, спасение утопающего, дело рук самого утопающего! Поэтому спокойно сидеть и ждать положительного исхода дела в рассматриваемой ситуации уж точно не получится. Надо писать жалобы руководителям инспекций, территориальных органов ПФР, вышестоящим органам ПФР и УФНС, в прокуратуру, звонить, лично посещать руководство указанных госорганов! Кстати, на практике удается вполне успешно признать принудительное списание взносов незаконным в досудебном порядке, подав жалобу в УФНС по соответствующему субъекту РФ. При этом очень важно правильно формулировать свои требования для положительного эффекта.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами ПФР (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, Письмо Минфина от 05.09.2017 № 03-02-07/2/56962).

Поэтому соответствующее заявление для вынесения решения о возврате излишне взысканных сумм взносов следует подавать в территориальный орган ПФР по месту учета компании (письмо ФНС и ПФР от 04.10.2017 № НП-30-26/15844/ГД-4-8/20020@).

Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимается соответствующими органами ПФР в течение 10 рабочих дней с установленного момента. Момент этот наступает в день получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. При этом заявление может быть подано и в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, письмо Минфина России от 05.09.2017 N 03-02-07/2/56962).

Как вернуть излишне взысканные страховые взносы?

Для того чтобы было проще сориентироваться в рассмотренной ситуации и не потерять драгоценное время, предлагаем следующий алгоритм возврата ошибочно взысканных страховых взносов:

1 этап

С территориальным органом ПФР провести сверку и получить справку о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2017 года.
Собрать документальное подтверждение фактов своевременной уплаты сумм страховых взносов (платежные поручения с печатью банка) и их взыскания налоговым органом (решение о взыскании сумм страховых взносов, пени штрафа за счет денежных средств в банке плательщика, инкассовые поручения, выписки операций по лицевому счету).

2 этап

Срок ответа на жалобу — один месяц. После получения ответа на жалобу от УФНС либо по истечении месячного срока, плательщик вправе обращаться с заявлением в суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов.

3 этап

Подать жалобу в вышестоящий орган ПФР (например, в Москве и МО — Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2).

Жалобу в прокуратуру на бездействие территориального органа ПФР.

Жалобу в прокуратуру на бездействие налогового органа,

Заявление в арбитражный суд с требованием вернуть излишне взысканную сумму страховых взносов, процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, а также возместить судебные расходы (исходя из практики, ответчиками могут быть ПФР и налоговый орган)

Если в месячный срок УФНС вынесет решение, и оно будет отрицательным, необходимо подать заявление в арбитражный суд. В случае вынесения УФНС положительного решения по жалобе (о признании недействительными мер принудительного взыскания сумм страховых взносов) — в судебном порядке надо попытаться взыскать проценты на излишне взысканную сумму страховых взносов.

Надеемся, что данная статья поможет на практике предпринять правильные действия для возврата излишне взысканных сумм страховых взносов.

Если остались вопросы по теме статьи, по вопросам, касающимся налогового контроля, мы готовы помочь разобраться и принять верное решение именно в Вашей ситуации.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Семенчука И.М. - Семенчука С.М. (доверенность от 03.06.2019, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы России – Смирновой С.Г. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой
инстанции – Дубец Е.К, суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением суда от 20 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Н.Е.

Решением суда от 27 декабря 2013 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Савин Н.Е.

Определением суда от 12 августа 2014 года арбитражный управляющий Савин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Семенчук Игорь Михайлович (далее – арбитражный управляющий Семенчук И.М.).

Определением суда от 20 июля 2016 года Семенчук И.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10 августа 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Арбитражный управляющий Семенчук И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит распределить расходы и взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 697 193 рублей 55 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 117 779 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Семенчука И.М. взыскано 236 985 рублей 12 копеек, в том числе 120 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 116 985 рублей 12 копеек расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Семенчуком И.М. требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Семенчук И.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий и его представитель возразили им, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона обанкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,
в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу онесостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Семенчук И.М. вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения за период с 07.08.2014 по15.06.2016.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в установленной судами сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства
по делу о банкротстве конкурсный управляющий пояснила, что для истребования
имущества со штрафстоянки требуется дополнительное время для получения правоустанавливающих документов на имущество. Обследование техники не произведено. Полагает, что цена имущества составит от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая, что на дату прекращения производства по
делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе по изъятию имущества со штрафстоянки, его реализацию на торгах, в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, принимая во внимание, что кредиторами должника интерес к продолжению процедуры банкротства не выражен, прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, возлагая обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве,
оставили без внимания факт наличия у должника имущества ориентировочной стоимостью от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей, а также то обстоятельство, что должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами также не проверены обстоятельства принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства.

Таким образом, исходя из названных выше обстоятельств, выводы судов о необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу, помнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными.

Поскольку выводы судов о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны при неполно исследованных доказательствах, без установления обстоятельств, необходимых для правильного и объективного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте также: