Судебная практика по пенсионным спорам о назначении досрочной пенсии по 2 списку электросварщик

Обновлено: 13.06.2024

В Коллегию адвокатов “Бастион” обратился гражданин К., у которого Пенсионной фонд своим решением из имеющихся у него 30 лет медицинского стажа принял около 22 лет.

Изучив данное решение, адвокат Кокорин И.В., действуя в интересах своего доверителя К., обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, однако в большей части требований отказал, что, конечно, не устроило ни истца, ни адвоката.

Посчитав решение суда незаконным, адвокат подал апелляцию.

Апелляционная жалоба была принята к производству и назначено слушание по делу.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено практически в полном объеме и требования истца удовлетворены.

Текст судебного акта размещен для ознакомления ниже:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования * к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛА:

К*Л.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Представитель истца Кокорин И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К*Л.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР № 3 по г.Москве и МО., К* Л.П., его представителя Кокорина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции, в специальный стаж истца пенсионными органами было включено 26 лет 07 мес.09дн., при этом в специальный стаж не были включены периоды работы: с 13.11.1980г. по 06.12.1982г. – служба по призыву в СА; с 03.02.1992г. по 02.03.1992г., с 03.11.1997г. по 23.12.1997г., с 18.10.2002г. по 27.12.2002г., с 10.01.2008г. по 06.03.2008г., с 12.03.2012г. по 07.05.2012г.- курсы повышения квалификации; период с 18.09.1985г. по 01.06.87г. , когда истец работал медбратом в КГБ № 33 им. Остроумова, включен в подсчет специального стажа в календарном исчислении, истец претендовал на включение данного периода в подсчет специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес., остальных перечисленных периодов – в календарном исчислении, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении периоды с 03.02.1992г. по 02.03.1992г., с 03.11.1997г. по 23.12.1997г., с 18.10.2002г. по 27.12.2002г., с 10.01.2008г. по 06.03.2008г., с 12.03.2012г. по 07.05.2012г., решение суда в данной части не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

В период с 18.09.85г. по 08.10.86г. истец, согласно записям в трудовой книжке, архивной справке Центрального объединенного архива работал медбратом в реанимации ГКБ № 33 им. Остроумова. Истец показал, что фактически осуществлял работу в отделении анестезиологии-реанимации, в кадровых документах была допущена неточность.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что неточное именование отделения, где работал истец, работодателем, не может лишать истца права на включение данного периода в подсчет его специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 01 год 06 мес., то решение суда в части отказа в обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 18.09.85г. по 08.10.86г. в льготном исчислении, как 1 год за 01 год 06 мес., подлежит отмене, заявленные требования в этой части – удовлетворению.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в подсчет его специального стажа период с 13.11.80г. по 06.12.82г., когда он проходил срочную службу в рядах СА, судом было отказано, так как включение данного периода в подсчет специального стажа, как указал суд, не предусмотрено законом.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из сокращенного послужного списка К* Л.П., выданного военным комиссариатом г. Москвы, К*Л.П. проходил службу в Вооруженных Силах СССР в период с 13 ноября 1980 года по 06 декабря 1982 года.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения К*Л.П. военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" не применяется на территории Российской Федерации.

Служба К*Л.П. в рядах Советской Армии проходила до установления нового правового урегулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам здравоохранения.

Согласно пункту 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 данного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

На момент обращения К*Л.П. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы истца в Вооруженных Силах СССР является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Брасовском муниципальном районе адрес ФИО6 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Брасовском муниципальном районе адрес о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в Брасовском муниципальном районе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что с 1981 года осуществлял трудовую деятельность на морских и речных флотах. Ответчик отказал ему во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городецком судоремонтно-механическом заводе в должности моториста рулевого и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Киевском речном порту в должности моториста рулевого.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать отказ ГУ-УПФР в Брасовском муниципальном районе в назначении ему досрочной страховой пенсии незаконным. Обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со Списком № 2.

Сведения о работе истца в Киевском речном порту в плавающем составе машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта отсутствуют.

Кроме того, у ФИО1специальный стаж менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем право на досрочную пенсию не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель ГУ УПФР В . Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.

Судом установлены следующие периоды работы ФИО1:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Городецком судоремонтном - механическом заводе в должности моториста – рулевого;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Советско-Дунайском пароходстве в должности помощника капитана рулевого.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Киевском речном порту в должности моториста - рулевого.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 года 5 месяцев 4 дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца также спорного периода работы в Городецком судоремонтно-механическом заводе в должности моториста-рулевого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части с выводом суда коллегия соглашается по следующим основаниям.

Названные архивные документы обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, так как сведения в них соответствуют данным трудовой книжки истца, не противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы в части данного спорного периода сводятся к иной оценке доказательств, которая является ошибочной. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод относительного указанного периода.

Также судом включены в специальный стаж истца периоды его работы в Киевском речном порту в должности моториста рулевого:

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

Таким образом в специальный стаж истца подлежат включению спорные периоды его работы по разным основаниям:

Эти исключения предусмотрены Списком N 2.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

В соответствии с пунктом 3 Правил суммирование периодов, указанных в подпункте 2 правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: …к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте …9, … при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

В результате суммирования бесспорных периодов работы истца и зачтенных судом, его льготный стаж составляет 11 лет 4 месяца, что больше половины требуемого специального стажа, поэтому применяется правило об уменьшении возраста пропорционально продолжительности специального стажа - возраст, предусмотренный статьей 8 настоящего Федерального закона, уменьшается на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. В нашем случае уменьшение на полные 4 года.

На день обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ - он достиг 57 лет, что давало ему право на досрочную пенсию.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Брасовском муниципальном районе адрес о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Не виновен и не причастен - оправдан подсудимый по сбыту наркотиков

Вчера Советским районным судом города Брянска в составе суда присяжных было рассмотрено дело по обвинению 2 жителелей города Брянска в сбыте наркотических средств.

Отменен обвинительный приговор по ст. 131 УК РФ (изнасилование)

Брянским областным судом отменен обвинительный приговор по обвинению жителя Брянской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исправил ошибки первой инстанции по спору о разделе совместно нажитой квартиры

Володарским районным судом г. Брянска по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества были определены доли в праве на квартиру, приобретенную в браке, по ½ доли за каждым супругом.

Читайте также: