Следователем в отношении подозреваемого гудкова в суд было направлено ходатайство

Обновлено: 05.05.2024

Следователь обратился с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лазарева И.С. по ст. 105 УК РФ, ранее судимого за нанесение тяжкого вреда здоровью (судимость погашена). Лазарев имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении 80-летняя пенсионерка мать, являющаяся инвалидом 3 группы.

Какие документы в данном случае следует предоставить суду адвокату в обосновании избрания в качестве меры пресечения подписку о невыезде?

Ответы на вопрос:

Аркадий! С таким букетом и подписку о не выезде??77

Похожие вопросы

Решите задачу, ответив на все вопросы.

В отношении Ваняшина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174 УК РФ, следователь решил избрать меру пресечения – заключение под стражу.

Ваняшин имеет семью, постоянное место жительства. Однако следователю стало известно, что Ваняшин хочет уехать отдыхать в Подмосковье. В ходатайстве следователь в качестве обоснования применения данной меры пресечения указал, что санкция статьи, вменяемая Ваняшину, предусматривает лишение свободы свыше двух лет.

Возможно ли применить к Ваняшину меру пресечения в виде заключения под стражу?

Какие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрены законом?

Перечислите основания для избрания любой меры пресечения.

Опишите процессуальный порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебном производстве.

Составьте постановление об избрании в отношении Ваняшина меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В подъезде одного из домов по ул. Киевской был обнаружен труп неизвестного мужчины с выраженными гнилостными изменениями. Для участия в осмотре места происшествия следователь пригласил эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Петрова.

Каков процессуальный статус Петрова? Может ли он в дальнейшем участвовать в производстве СМЭ о причинах смерти?

• Судьей районного суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Алтуфьевой, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно представленным материалам, Алтуфьева является матерью-одиночкой, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Какие основания предусмотрены для избрания меры пресечения? Какие обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения? Являются ли указанные обстоятельства исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу?

• Следователь обратился в районный суд с ходатайством о временном отстранении Лысихина, подозреваемого в совершении должностного преступления, от должности директора федерального государственного унитарного предприятия. Постановлением судьи Лысихин отстранен от должности.

Какой процессуальный порядок предусмотрен в случае необходимости отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого? Законно ли решение судьи районного суда?

• Судьей районного суда 26 мая 2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Щастину, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако спустя месяц следователь вновь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Щастину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде нарушена. Щастин от органов предварительного расследования скрылся.

Каковы основания отмены или изменения меры пресечения? Возможно ли решение вопроса об изменении какой-либо меры пресечения на заключение под стражу в отсутствие обвиняемого? Возможно ли обращение следователя с повторным ходатайством, и подлежит ли оно удовлетворению судьей районного суда?

• Судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Соловейкина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшая Рыжова не была уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства следователя. Однако, узнав о принятом решении, не согласившись с ним, подала кассационную жалобу в 3-дневный срок.

Является ли обязательным участие потерпевшей Рыжовой в судебном заседании суда первой инстанции? Является ли потерпевшая Рыжова субъектом обжалования постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 108 УПК РФ?

• Органами предварительного следствия несовершеннолетний Недорослев, личность и место жительства которого на территории РФ установлены, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ранее в отношении Недорослева мера пресечения не избиралась. Дознаватель с согласия прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Недорослева меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каковы особенности заключения под стражу несовершеннолетних? Подлежит ли ходатайство дознавателя удовлетворению судьей районного суда?

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ф. Карамзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. По уголовному делу о преступлении, совершенном на территории города Москвы, постановлением Балашихинского городского суда Московской области в отношении гражданина К.Ф. Карамзина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался.

При этом суды, включая и суды апелляционной и кассационных инстанций, рассматривавшие поданные в интересах заявителя жалобы на решения об избрании меры пресечения и о продлении срока ее применения, отвергли доводы жалоб о том, что данные решения приняты с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, по мнению заявителя, уголовное дело было незаконно (без соблюдения установленных статьей 152 УПК Российской Федерации правил территориальной подследственности и ее изменения) передано руководителем следственного органа (заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации) от следственного подразделения из одного субъекта Российской Федерации (города Москвы) следственному подразделению в другом субъекте Российской Федерации (Московской области) со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации. В постановлении судьи Московского областного суда от 6 июня 2019 года, которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмечено, что вопрос о законности и обоснованности передачи уголовного дела от одного следователя другому не входит в предмет проверки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку для рассмотрения этого вопроса установлен иной порядок.

В принятии к рассмотрению жалобы на постановление руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела и его передаче другому следователю, поданной в интересах заявителя в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды исходили в том числе из того, что указанное постановление руководителя следственного органа не подлежит обжалованию по правилам, установленным статьей 125 названного Кодекса.

К.Ф. Карамзин утверждает, что пункт 1 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", часть четвертая статьи 108 "Заключение под стражу", часть восьмая статьи 109 "Сроки содержания под стражей", часть первая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и статья 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации позволяет руководителю следственного органа произвольно и вопреки правилам статьи 152 этого же Кодекса изымать уголовное дело от одного следственного подразделения и передавать его другому (того же уровня) подразделению, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации. Изменение таким способом места фактического производства предварительного следствия (места нахождения следственного органа) предопределяет территориальную подсудность рассмотрения судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей по правилам части четвертой статьи 108 и части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации. При этом законность и обоснованность решения руководителя следственного органа о передаче дела - и, следовательно, о манипуляции с подсудностью - исключаются из предмета судебной проверки как в рамках процедуры избрания меры пресечения и продления срока ее применения, так и в рамках рассмотрения жалоб в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке.

Кроме того, К.Ф. Карамзин полагает, что статья 125 УПК Российской Федерации допускает отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обусловленный тем, что уголовное дело было передано без соблюдения правил статьи 152 этого же Кодекса для производства предварительного расследования в следственное подразделение, находящееся в другом судебном районе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. К предмету регулирования данной статьи не относятся правила определения подследственности уголовных дел и основания ее изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 296-О и от 28 июня 2018 года N 1469-О).

Территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая), а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая); если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 УПК Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации (часть четвертая.1); по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).

Данные законоположения направлены на оптимизацию расследования, не регулируют и не предназначены для регулирования подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, которая Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации определена альтернативно по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (часть четвертая статьи 108); по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей (часть восьмая статьи 109), что обусловлено обеспечением конституционного права на законный суд и на доступ к правосудию.

Процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации). При этом часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

При разрешении же вопросов, связанных с заключением под стражу, суд должен исследовать фактические и правовые основания для избрания или продления этой меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы такие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд мог бы самостоятельно оценить обстоятельства, приводимые как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П и от 22 марта 2005 года N 4-П), независимо от того, разрешается данный вопрос судом по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. При этом защита прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу или ее продление, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания, гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности таких судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.Ф. Карамзина в указанном в жалобе аспекте. Ставя вопрос об их конституционности, он, по существу, утверждает о нарушении в его деле правил территориальной подследственности и подсудности рассмотрения ходатайств об избрании заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судом по месту производства предварительного расследования. Вместе с тем проверка правомерности решения руководителя следственного органа о передаче уголовного дела в отношении заявителя предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается доводов заявителя о том, что статья 125 УПК Российской Федерации позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, мотивируя такой отказ ее неподсудностью, то в данном аспекте в деле заявителя эта норма не применялась.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамзина Кантемира Феликсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Отказ обусловлен отсутствием письменных заявлений обвиняемых о допуске защитника

В производстве следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску Марины Петровой находятся уголовные дела, возбужденные по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении И. и по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Х., а также уголовное дело, возбужденное ОМВД России по г. Геленджику 28 сентября 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 марта адвокат Татьяна Третьяк, защищающая Х. и И., вручила под роспись следователю ряд ходатайств, в которых в том числе содержались уведомления о вступлении в уголовные дела в качестве защитника по соглашению. Через три дня следователь вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве защитника и выдаче испрашиваемых процессуальных документов, мотивировав их тем, что Х. и И. объявлены в межгосударственный розыск и не могут представить рукописные заявления о допуске защитника для участия в уголовном деле. В постановлениях указано, что оно рассмотрено в рамках одного уголовного дела. Так Татьяна Третьяк узнала, что дела ее доверителей были объединены.

Адвокат указала, что Верховный Суд в Определении № 83-УД20-1 указал, что из приведенных законоположений, а также правовой позиции КС, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. № 596-О-О; от 22 ноября 2012 г. № 2054-О; от 23 июня 2016 г. № 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, отметила Татьяна Третьяк, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020 г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Обвиняемый должен в письменном виде выразить свое волеизъявление в отношении приглашения конкретного защитника

Старший помощник прокурора в заседании указал, что адвокат представляет интересы одновременно двух обвиняемых, которые в настоящий момент не допрошены по существу предъявленного обвинения, в связи с чем следователь лишен возможности установить, что интересы одного не противоречат интересам другого и, следовательно, может ли один и тот же адвокат представлять интересы двоих обвиняемых. Кроме того, ст. 73 УПК РФ обязывает следователя установить личность лица, подающего ходатайство, а в связи с тем, что обвиняемые на допрос к следователю не являются, находятся в розыске, то от кого именно поступило заявление о том, что Татьяна Третьяк приглашена обвиняемым, установить невозможно.

Суд отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Он также сослался на ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, и отметил, что в данном случае возможности установить, имеются ли противоречия между показаниями Х. и И., нет.

Кроме того, заметил суд, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Х. по электронной почте ходатайствовал перед следователем о выдаче копий тех же процессуальных документов, что и Татьяна Третьяк. Следователь удовлетворил ходатайство частично – разрешил снять копии, отказав лишь в части тех документов, которые отсутствуют в материалах дела или отменены как незаконные.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Материалы дела рассмотрит апелляционный суд

Адвокат указала, что в поданных после 6 марта в адрес следователя и суда ходатайствах обвиняемые подтверждают, что она является выбранным ими защитником на основании соглашений, настаивают на реализации своих прав на защиту путем ознакомления ее с материалами уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Татьяна Третьяк подчеркнула, что Верховный Суд в Определении № 83-УД20-1 разъяснил, что ст. 50 УК РФ, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. Эти разъяснения были даны по делу, когда, как и в данной ситуации, постановление следователя об отказе было мотивировано тем, что в связи с нахождением обвиняемого в розыске и ввиду информации о его нахождении на территории иностранных государств органы следствия лишены возможности удостовериться в согласии обвиняемого на участие в деле в качестве защитника адвоката.

Также адвокат отметила, что выводы суда о противоречиях в позициях обвиняемых носят предположительный характер, поскольку они не были допрошены по предъявленным им обвинениям, содержание которых от них при этом утаивается.

Татьяна Третьяк попросила апелляцию отменить постановление нижестоящей инстанции и признать незаконными постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств. Кроме того, она попросила вынести в адрес судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска и следователя СУ УМВД России по г. Новороссийску Марины Петровой частное определение (постановление), обратив внимание председателя суда и руководителя следственного органа на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Адвокат уже известила палату о новых обстоятельствах

Председатель Комиссии АП КК по защите профессиональных прав адвокатов Ростислав Хмыров отметил, что недопуск адвоката – редкое нарушение профессиональных прав. В 2020 г. АП Краснодарского края было зафиксировано два таких случая, по каждому из которых комиссия выносила заключение.

По общему правилу участие защитника, как на предварительном следствии, так и в суде зависит от волеизъявления обвиняемого, подозреваемого. Письменное заявление об отказе от защитника влечет исключение данного участника из процесса, но не исключает права обвиняемого, подозреваемого в дальнейшем ходатайствовать об участии защитника.

Следует различать: отказ от услуг конкретного защитника и отказ от помощи любого защитника вообще. Отказ от конкретного защитника предусмотрен ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ и может повлечь за собой замену одного защитника на другого. Отказ от помощи любого защитника имеет своим непосредственным следствием не замену защитника, а либо осуществление своей защиты подозреваемым и обвиняемым самостоятельно, либо неудовлетворение этого ходатайства лицом, ведущим процесс.

Допуская право на отказ от защитника, закон формулирует жесткое условие: такой отказ юридически значим только в том случае, если он сделан по инициативе самого обвиняемого, подозреваемого, о чем должно быть указано в соответствующих протоколах либо в добровольно представленных указанными субъектами письменных ходатайствах, заявлениях.

Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. Аналогичные требования должны соблюдать в таких случаях органы расследования и прокурор.

В качестве мотивов и причин, послуживших к отказу от защитника могут выступать: незнание назначенного адвоката, желание иметь другого адвоката в качестве защитника, недоверие к рекомендуемому адвокату, отсутствие средств на оплату. Дознаватель, следователь, судья обязаны помочь обвиняемому (подозреваемому) разобраться в сложившейся ситуации, а если отсутствуют средства на оплату труда адвоката, разъяснить ему положения закона о возможности освобождения от полной или частичной оплаты юридической помощи.

Как вынужденный отказ от защитника рассматривается в судебной практике такая ситуация, когда подсудимый отказывается от помощи защитника либо соглашается на предложение рассматривать дело без участия защитника единственно вследствие того, что судом не обеспечена реальная возможность участия адвоката в судебном заседании. Данное положение распространяется и на досудебное производство. Если выяснится вынужденный характер отказа (ввиду неявки защитника, отсутствия средств на его оплату), дознаватель, следователь и суд обязаны обеспечить участие защитника и разъяснить подозреваемому и обвиняемому в установленных законом случаях возможность бесплатного оказания помощи защитника.

Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, что является публично-правовой гарантией реализации защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленной на защиту прав обвиняемого, подозреваемого. Это значит, что дознаватель, следователь, прокурор, получив заявление об отказе от защитника, прежде чем удовлетворить такую просьбу, должны выяснить, может ли подозреваемый, обвиняемый самостоятельно осуществлять защиту своих интересов. Однако просьбы указанных лиц могут быть отклонены. При этом принятые постановления (определения) должны быть разъяснены заинтересованным участникам, а отводимый защитник продолжает участвовать в уголовном процессе.

Отклонение отказа от защитника - право, а не обязанность лиц, ведущих процесс. Однако мотивы отказа от защитника и реальная способность подозреваемого и обвиняемого самостоятельно защищать свои права и интересы должны быть внимательно исследованы и оценены.

Право на защиту отнюдь не сводится к праву иметь защитника. Обвиняемому и подозреваемому предоставляются права, дающие им возможность лично защищаться от предъявленного обвинения.

1 Изображения

Прокуратура
Санкт-Петербурга

30 сентября 2015, 10:38

Отказ от защитника в уголовном судопроизводстве