Решения судов как источник права в уголовном судопроизводстве
Обновлено: 01.06.2024
В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого решения. Такой запрос может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанций на любом этапе рассмотрения уголовного дела.
О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд РФ суд выносит мотивированное определение (постановление). Запрос оформляется в письменной форме, в виде отдельного документа.
В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного уголовного дела суд должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. К запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.
В связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ, о чем должно быть указано в названном определении (постановлении) суда.
Решения Конституционного Суда РФ не создают новых правовых норм. Однако признание ими неконституционности той или иной нормы влечет за собой прекращение ее действия и применение непосредственно конституционных положений.
Значение таких полномочий Конституционного Суда можно рассматривать в нескольких аспектах. В политико-правовом плане оно состоит в том, что правовая система государства приобретает благодаря им устойчивость, гарантированность от нарушений конституционного порядка. В социально-правовом отношении последствия применения данного юридического механизма особенно примечательны — любой гражданин, даже тот, кто обвинен в совершении преступления, получает реальную возможность, опираясь на рычаг права, непосредственно влиять не только на исход своего конкретного дела, но и на сам закон, добиваясь его оперативного изменения. С технико-юридической точки зрения признание нормативного акта неконституционным обычно влечет его отмену компетентным органом и принятие другого акта, соответствующего решению Конституционного Суда.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, которые, как правило, основываются на результатах изучения большого массива уголовных дел определенной категории, рассмотренных судами в различных регионах России, а также на результатах анализа статистических показателей судебной работы.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ источником права не являются. В них формулируются не новые правила, восполняющие пробелы законодательства, а рекомендации по возникающим при рассмотрении уголовных дел вопросам применения действующего законодательства. Именно в этой роли разъяснения высшего судебного органа страны имеют важное значение для правильного и единообразного исполнения закона в уголовном судопроизводстве. Аналогичное юридическое значение имеют также адресованные органам дознания и органам предварительного следствия ведомственные акты: приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации, министра внутренних дел Российской Федерации, руководителей других министерств и правоохранительных ведомств.
Поэтому разъяснения правовых норм, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда, не могут в настоящее время рассматриваться как легальное толкование в собственном смысле этого слова. Они — официальное судебное толкование, однако особого рода, так как, во-первых, даются не в интересах какого-либо конкретного дела, а в интересах закона, а во-вторых, в силу принципа независимости судей, при осуществлении правосудия формально имеют для судов лишь моральное ориентирующее значение. Вот почему было бы неправомерно требовать от судов, чтобы они ссылались в своих решениях не только на закон, но также и на постановления Пленума Верховного Суда. Вместе с тем практическая роль разъяснений правовых норм, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, распространяется далеко за рамки формально-юридических дефиниций. Так же как и решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, такие разъяснения воспринимаются нижестоящими судами как руководство к действию, ибо именно Верховный Суд РФ является высшей инстанцией страны для судов общей юрисдикции и, осуществляя свои полномочия по пересмотру уголовных дел в кассационном и надзорном порядке, безусловно способен заставить уважать свою точку зрения по вопросам правового толкования. Поэтому если не строго юридически, то фактически толкования закона Верховным Судом продолжают играть роль руководящих разъяснений для всей судебной и следственной практики.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
Решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ как источники уголовно-процессуального права, их значение.
В свою очередь каждый принцип уголовного процесса, а также каждое субъективное право участника уголовного процесса имеет свою систему гарантий. Права участников уголовного процесса в первую очередь гарантируются обязанностями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Право обвиняемого, потерпевшего на объективное рассмотрение дела гарантируется возможностью заявления ими отвода судье или составу суда, а право на заявление отвода гарантируется обязанностью председательствующего объявить состав суда, разъяснить сторонам право на заявление отвода, рассмотреть заявление об отводе.
Гарантиями выполнения должностными лицами возложенных на них обязанностей по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности выступают предоставленные им для этого права. Так, обязанность доказывания установленных ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления гарантируется предоставлением органу расследования широких полномочий по собиранию и проверке доказательств, указанных в главе 11 УПК РФ.
Таким образом, уголовно-процессуальные гарантии образуют сложную систему правовых средств, при которой гарантии одних ценностей выступают и гарантиями других ценностей. Так, гарантии правосудия являются одновременно и гарантиями принципов уголовного процесса и прав его участников, а гарантии прав участников уголовного процесса выступают средством достижения назначения уголовного судопроизводства в целом. Право обвиняемого на защиту обеспечивается возможностью приглашения им адвоката в качестве защитника. В то же время участие защитника обеспечивает реализацию принципа состязательности судопроизводства. Сам указанный принцип является гарантией объективного и справедливого разрешения дела, т. е. гарантией правосудия.
В системе процессуальных гарантий важнейшее место занимают гарантии прав личности, основу которых составляют конституционные права и свободы человека и гражданина. Цели уголовного процесса не могут быть реализованы без соблюдения прав его участников. Нарушение прав обвиняемого или подозреваемого при производстве по уголовному делу, недопустимое само по себе, ведет к сомнениям в результатах познавательных операций и обусловливает невозможность постановления обвинительного приговора или его отмены. Поэтому гарантии прав личности выступают непременным средством достижения назначения уголовного судопроизводства, их противопоставление недопустимо.
2.2. Источники уголовно-процессуального права
Понятие и система источников уголовно-процессуального права
Конституция Российской Федерации как источник уголовно-процессуального права
Конституция РФ – Основной закон РФ – является юридической базой всего российского законодательства. Многие положения Конституции РФ были инкорпорированы из Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.
В Конституции РФ содержится ряд важнейших положений, выражающих демократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, в частности:
♦ право гражданина на судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в том числе когда эти права нарушены или ущемлены решениями или действиями органов государства или должностных лиц (ст. 46);
♦ демократические принципы правосудия: осуществление правосудия только судом (ст. 118), независимость, несменяемость и неприкосновенность судей (ст. 120–122), равенство граждан перед законом и судом (ст. 19), презумпция невиновности (ст. 49), состязательность (ст. 123), обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 48).
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, поэтому нормы Конституции РФ применяются на всей территории РФ независимо от их закрепления в других нормативных актах. Если содержащиеся в иных федеральных законах правовые нормы противоречат Конституции РФ, то они не подлежат применению. Суд, прокурор, орган расследования обязаны в этих случаях руководствоваться непосредственно Конституцией РФ. До принятия УПК РФ многие процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства были закреплены только в Конституции РФ, в связи с чем их непосредственное применение было особенно актуально.
а) когда закрепленные нормой Конституции РФ положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции РФ.
Нормы международного права как источник уголовно-процессуального права РФ
Таким образом, в правовую систему России включены два вида источников права международного происхождения:
1) общепризнанные принципы и нормы международного права;
2) международные договоры РФ.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного [3] .
Выражением общепризнанных принципов и норм международного права выступают многосторонние международные договоры, в которых участвует подавляющее большинство государств мира. К ним, в частности, относятся:
♦ Всеобщая декларация прав человека 1948 г.;
♦ Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (далее – Пакт);
♦ Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
Международный договор является источником внутреннего права РФ при соблюдении следующих условий:
♦ Россия должна быть участником этого договора;
♦ договор должен быть опубликован для всеобщего сведения.
Некоторые уголовно-процессуальные вопросы могут регулироваться двусторонними международными договорами, например о правовой помощи, о выдаче лиц, совершивших преступление, для уголовного преследования, о передаче осужденных к лишению свободы для отбывания наказания.
Решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в системе источников уголовно-процессуального права
Из положений ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее – Конвенция) следует, что окончательные постановления Европейского суда по правам человека являются обязательными для государств, в отношении которых они вынесены. Таким образом, постановления ЕСПЧ фактически становятся источником права в этих странах. Правообразующее значение имеют выраженные в решениях ЕСПЧ правовые позиции (ratio decidendi): суть принятого решения, его правовая основа, имеющая нормативный характер. Эти правовые установления содержатся в мотивировочной части решений ЕСПЧ и представляют собой его общие концептуальные выводы, сделанные в результате толкования и конкретизации Конвенции при рассмотрении жалоб на ее нарушение.
Обязательными для судов РФ являются не только постановления ЕСПЧ в отношении России, но и его правовые позиции, содержащиеся в решениях, вынесенных при рассмотрении жалоб против других государств, при условии, что обстоятельства рассматриваемого судом РФ дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского суда.
В качестве примера можно привести решение ЕСПЧ по делу Городничева против России (от 24.05.2007), в котором было признано нарушением прав подсудимого нахождение его в наручниках во время судебного разбирательства, не обусловленное требованиями обеспечения безопасности.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Уголовно-процессуальное право – кодифицированная отрасль права. В настоящее время порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принятым Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобренным Советом Федерации 5 декабря 2001 г. и введенным в действие с 1 июля 2002 г.
Принятие УПК РФ было значительным шагом в направлении приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с требованиями Конституции РФ, международными стандартами в области прав человека.
Например, им были установлены:
Иные законы РФ в системе источников уголовно-процессуального права. Приоритет уголовно-процессуального закона
УПК РФ является основным, но не единственным законодательным нормативно-правовым актом, регулирующим уголовно-процессуальные правоотношения. Федеральные конституционные законы, законы РФ также могут содержать уголовно-процессуальные нормы, в силу чего они становятся источниками уголовно-процессуального права. В уголовно-процессуальной деятельности находят свое применение законы, определяющие судебную систему, компетенцию судов, статус судей, полномочия и принципы деятельности органов прокуратуры, задачи и полномочия полиции, ФСБ России, задачи, принципы организации адвокатуры, права и обязанности адвокатов и т. д.
Однако эта приоритетность, как указал КС РФ, ограничена рамками специального предмета регулирования [5] . Нормы УПК РФ имеют приоритет перед иными федеральными конституционными и федеральными законами лишь в той части, в которой они вторгаются в сферу уголовно-процессуального регулирования.
Что касается соотношения юридической силы УПК РФ и иных (подзаконных) нормативных актов: указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и др., – то последние могут регулировать уголовно-процессуальные отношения лишь постольку, поскольку не противоречат Конституции РФ и федеральным законам [6] .
Решения Конституционного Суда РФ как источник уголовно-процессуального права
1) о толковании положений Конституции РФ, устанавливающих правовые основы осуществления уголовного судопроизводства;
2) о проверке конституционности уголовно-процессуального закона.
1. Правотворческая природа актов толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ обусловлена максимально общим характером конституционных норм. В ходе толкования Конституции РФ Конституционный Суд РФ формулирует нормы, выражающие смысл, идею конституционного положения, конкретизирующие его.
Толкуя Конституцию РФ, Конституционный Суд РФ указал, что обращение суда общей юрисдикции с запросом о проверке конституционности закона в тех случаях, когда суд приходит к выводу о его противоречии Конституции РФ, является его обязанностью. В то же время исполнение этой обязанности, по смыслу Конституции РФ, не зависит от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.
Признавая то или иное положение УПК РФ неконституционным, КС РФ достаточно часто устанавливает новые нормы, изменяющие порядок уголовного судопроизводства, т. е. выступает и в роли позитивного нормотворца. Например, признав неконституционным установленный ст. 405 УПК РФ запрет на пересмотр вступившего в законную силу оправдательного приговора, КС РФ сформулировал понятие фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона и установил срок для пересмотра такого приговора – один год с момента вступления приговора в законную силу [7] .
Заметим также, что ныне официально признанный и активно применяемый институт судебного контроля до принятия в 2001 г. УПК РФ функционировал исключительно благодаря решениям КС РФ. Именно он в свое время установил допустимость обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания и предварительного следствия о прекращении уголовного дела (Постановление от 13.11.95 № 13-П), об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановление от 29.04.98 № 13-П), о наложении ареста на имущество, продлении срока предварительного следствия, производстве обыска, приостановлении производства по делу (Постановление от 23.03.99 № 5-П), а также постановлений (определений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания, направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, применении или изменении меры пресечения, помещении лица в медицинское учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы, отложении судебного разбирательства (Постановление от 02.07.98 № 20-П) [8] .
Решения Верховного Суда РФ как источник уголовно-процессуального права
Верховный Суд РФ оказывает влияние на правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений посредством постановлений Пленума ВС РФ и решений по отдельным делам.
Необходимость в разъяснениях Пленума ВС РФ возникает тогда, когда судьи испытывают трудности при применении законов. Постановления Пленума ВС РФ обеспечивают правильное понимание и единообразное применение законов не только судами, но и органами предварительного расследования.
По цели правотворческой деятельности судебное правотворчество может быть подразделено на исправительное (направленное на изменение содержания закона в случае его противоречия источникам права более высокой юридической силы: Конституции РФ и международным нормам); восполнительное (призванное восполнять пробелы в правовом регулировании); интерпретирующее (устанавливающее определенное содержание закона, разъясняющее его положения).
Для каждого вида судебного правотворчества характерен определенный набор способов создания правовых норм. Можно назвать следующие его способы: толкование (ограничительное, расширительное, санкционирование одного из возможных вариантов понимания закона), конкретизация (оценочных понятий, открытых перечней, терминов), аналогия (закона, права) и корректировка (приведение требований закона в соответствие с конституционными и международными нормами).
Среди позиций Верховного Суда РФ, выраженных в решениях по конкретным делам, играющих в настоящее время преюдициальную роль, можно назвать следующие:
♦ явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, если она была написана в отсутствие защитника и подсудимый не подтвердил ее содержание в суде (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 50-004-82сп);
♦ проведение опознания по фотографиям при отсутствии каких-либо объективных препятствий к предъявлению для опознания самого обвиняемого является нарушением требований закона, влекущим недопустимость его результатов (Постановление Президиума ВС РФ от 13.12.95);
♦ не могут быть признаны допустимыми показания работников милиции, которым обвиняемый рассказывал о происшедшем, и понятых, присутствующих на следственном эксперименте, поскольку показания самого обвиняемого признаны недопустимым доказательством (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.01.2003 № 9-003-1).
Таким образом, Верховный Суд РФ играет важную роль в регулировании уголовно-процессуальных отношений путем выработки предписаний общего характера в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также путем рассмотрения конкретных правовых споров, в процессе которых он формулирует правовые позиции, публикуемые для всеобщего сведения и становящиеся образцом разрешения аналогичных ситуаций для нижестоящих судебных инстанций.
Подзаконные нормативно-правовые акты
Отдельные нормативные предписания по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности могут содержаться в подзаконных нормативных актах: указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ. Министерства и ведомства, для которых применение УПК РФ является основным видом деятельности, издают приказы, инструкции, методические рекомендации, где уточняются положения уголовно-процессуального закона, определяется порядок его реализации.
Среди подзаконных актов следует особо отметить приказы Генеральной прокуратуры РФ, а в последнее время – и Следственного комитета РФ, в которых они определяют порядок выполнения органами уголовного преследования возложенной на них в уголовном процессе функции, обращают внимание на особую значимость выполнения тех или иных требований закона, определяют правила реагирования на его нарушения и проч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
Источники уголовно-процессуального права – это те или иные формы юридического выражения норм права, носящих законодательный характер и регулирующих уголовное судопроизводство.
Источники уголовно-процессуального права нашли закрепление в 1 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса. Помимо этого, источниками являются Конституция, Уголовно-процессуальный кодекс, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации.
Приоритет Конституции Российской Федерации обуславливается иерархией законов, которые существуют в РФ и основной такой закон – это Конституция, которая имеет высшую юридическую силу и напрямую действует на всей территорией страны. В других законах не могут содержаться нормы, которые противоречат закрепленным в Конституции положениям, включая уголовно-процессуальную деятельность. Исходя из этого, если возникает ситуация, при которой нормативные правовые акты, занимающиеся регулировкой уголовно-процессуальных отношений, будут включать в себя нормы, противоречащие положениям Конституции, то их должны привести в соответствие к требованиям Конституции или непосредственно применить соответствующие нормы самой Конституции.
Уголовно-процессуальный кодекс
Второй по значимости источник уголовно-процессуального права, который определяет порядок судопроизводства в России – это Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, он основывается на Конституции страны в соответствии с 1 частью 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса. Данный Кодекс является систематизированным сводом правовых норм, который также обеспечивает единообразие и согласованность того, как регулируются уголовно-процессуальные отношения в уголовном судопроизводстве.
Уголовно-процессуальный кодекс, который действует в стране на данный момент, приняла Государственная дума 22.11.2001 года, одобрил Совет Федерации 05.12.2001 и подписал Президент Российской Федерации 18.12.2001.
В Уголовно-процессуальном кодексе содержатся принципиально новые положения, которые определяются посредством изменившегося предназначения уголовного судопроизводства, ориентированного в первую очередь на состязательное построение уголовного процесса. Это отличает его от предыдущих уголовно-процессуальных кодексов РСФСР. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации выделяются принципы уголовного судопроизводства, определяются процессуальные функции его участников, расширяются диспозитивные права граждан, включая право, позволяющее обжаловать действия и решения, принимаемые в суде лицами, которыми осуществляется уголовное судопроизводство, включая право на заявление по ходатайствам; подробно регламентируются процессуальные процедуры досудебной и судебной стадии, зависящие от категории уголовного дела или отдельной категории лиц.
По своей структуре Уголовно-процессуальный кодекс состоит из 6 частей, которые делятся на 19 разделов и 57 глав.
Юридическая значимость Уголовно-процессуального кодекса обуславливается тем, что порядок уголовного судопроизводства, который им установлен – обязателен для суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, включая других лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, в соответствии с 2 частью 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса. Приоритет Кодекса перед иными законами федерального характера, которые регламентируют определенные вопросы в уголовном судопроизводстве, также определяется на основании того, что нормы, которые в них содержатся, не должны быть противоречивыми по отношению к Уголовно-процессуальному кодексу.
Международно-правовые принципы
Общепризнанными международно-правовыми принципами в уголовном судопроизводстве являются такие принципы, которыми: не допускается распространение юрисдикции одного государства на территории других; невозможно использование силы или угроз ее применения в процессе решения вопросов, касаемых выдачи лиц, которые имеют обвинения в совершении преступлений и находятся на территории другой страны; обязывают государство на выполнение взятых на себя обязательств в уголовно-процессуальной сфере деятельности; предусматривается практика заключения договоров между государствами, которые касаются оказания помощи в уголовных, гражданских и семейных делах.
Нормы международного права отражаются в большом количестве международно-правовых актов: декларации, конвенции, пакты, резолюции, своды принципов, минимальные стандартные правила, итоговые документы международных форумов и другие. К таким актам также может относится Всеобщая декларация прав человека 1918 года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Минимальные стандартные правила обращения с заключенными 1955 года, Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых любой форме задержания или тюремного заключения 1988 года, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и другие. Нормами, которые в них содержатся, закрепляются определенные положения, связанные с порядком производства в уголовных делах, включая права лиц, которые вовлечены в процесс уголовного судопроизводства, а также гарантии данных прав.
Также это относится к обеспечению гуманного отношения и уважения личности, презумпции невиновности, прав на получение защиты и квалифицированной юридической помощи, прав на то, чтобы не давать свидетельства против себя и близких.
Международные договоры, которые заключаются Россией в уголовно-процессуальном производстве, бывают:
- двусторонние (к примеру, договоры о правовой помощи в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной сферах, которые заключены Россией с Азербайджаном (1994 г.), Египтом (1997 г.), Латвией (1993 г.) и другими странами);
- многосторонние (к примеру Европейская конвенция о выдаче 1957 г., Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г., Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 и 2002 гг. (между странами СНГ) и другие).
Международные договоры с другими странами в уголовном судопроизводстве заключаются от имени России и являются межгосударственными, Правительством Российской Федерации – межправительственными, федеральными органами исполнительной власти – межведомственными. Роль и значение данных договоров достаточно велики – если международный договор устанавливает правила, отличные от предусмотренных законодательством, применимыми являются правила международных договоров, в соответствии с 15 статьей Конституции Российской Федерации и 3 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса.
Источниками уголовно-процессуального права являются федеральные конституционные и федеральные законы, в которых содержатся нормы, регулирующие отношения в сфере уголовно процессуального права, если они не противоречат Уголовно-процессуальному кодексу (1 и 2 части 7 статьи УПК).
Уголовный процесс и суды в РФ
Теория уголовного процесса не включает в себя единое мнение, связанное с постановлениями и определениями Конституционного Суда Российской Федерации, а также с разъяснениями, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации с точки зрения того, относятся ли они к источникам уголовно-процессуального права.
Конституционным Судом Российской Федерации при принятии постановлений определяется только соответствие Конституции той или иной норме права, но не создаются новые правовые нормы. Решением, которое принимает Конституционный Суд, норма права может быть признана несоответствующей Конституции и этим меняется содержание определенных нормативных актов. Это не затрагивает определения Конституционного Суда.
Разъяснения Верховного Суда, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда, в первую очередь относятся к толкованию норм уголовного процессуального права и располагают к их единому пониманию и применению в судах на судебных разбирательствах схожих преступлений. Разъяснения Верховным Судом Российской Федерации даются на основании обобщения результатов деятельности судов.
Исходя из этого, определения Конституционного Суда Российской Федерации, так же как и Верховного Суда Российской Федерации не относятся к источникам уголовного процессуального права.
Источниками уголовно-процессуального права также не являются приказ, указание, распоряжения, которые издает Генеральная Прокуратура, Следственный комитет, иные ведомства. Помимо этого, они обладают важным теоретическим и практическим значением при толковании норм права и их единообразном применении.
Достаточно спорным до сих пор остается вопрос о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ источником права. В зависимости от решения данного вопроса и будет определяться значение решений Конституционного Суда РФ для уголовного судопроизводства. В научной литературе высказываются три позиции по интересующей нас проблеме:
1) решения Конституционного Суда РФ являются источниками не только права в целом, но и отраслей права, в том числе уголовно-процессуального;
2) решения Конституционного Суда РФ являются источниками права, но не в формальном смысле;
3) решения Конституционного Суда РФ не являются источниками права261.
Рискнем предположить, что ни одна из этих позиций не соответствует истине в полной мере, поскольку Конституционный Суд РФ принимает различные по своей правовой природе решения, одни из которых могут и должны признаваться источниками права, а другие лишь будут правоприменительными актами. Так, решения о признании неконституционности или конституционности нормы УПК РФ (постановления Конституционного Суда РФ), содержащие конкретные обязательные для правоприменителя правила поведения при производстве по уголовным делам (впредь до принятия закона в рамках исполнения решения Конституционного Суда РФ или независимо от такого принятия), всегда являются полноценными источниками права. Что касается решений, таких правил не содержащих, то следует различать две ситуации: 1) Конституционный Суд РФ признал норму конституционной (тогда его решение – правоприменительный акт); 2) Конституционный Суд РФ признал норму неконституционной (тогда его решение, признающее норму утратившей силу, подлежит исполнению, в силу чего также является источником права для лица, ведущего производство по делу).
Необходимость признания решений Конституционного Суда РФ источниками уголовно-процессуального права (пусть и с оговорками) объясняется тем, что, во-первых, Конституционный Суд РФ рассматривает исключительно вопросы права, во-вторых, он осуществляет конституционный контроль. В случае отрицания обязательности решений Конституционного Суда РФ как источников права отрицается и верховенство Конституции РФ.
1. Необходимо в указанный законом срок изменить признанный неконституционным закон.
2. Пересмотреть решения, принятые на основе неконституционных норм, в процессуальном порядке263 (ст. 100) .
Проиллюстрируем сказанное примером из практики Конституционного Суда РФ.
Постановлением от 21 октября 2014 г. № 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц264.
Здесь мы видим, что Конституционный Суд РФ не только ориентирует законодателя на дальнейшее совершенствование УПК РФ, но и восполняет пробел правового регулирования, непосредственно формулируя норму, адресованную правоприменителю.
Статья посвящена проблеме источников уголовного права Российской Федерации. В правовой доктрине ведутся дискуссии по поводу места судебной практики в российской правовой системе. Хотя судебная практика в настоящее время не является официальным источником уголовного права, правоприменители ее активно используют. На основе позиций специалистов в области права необходимо выяснить, стоит ли судебную практику использовать наряду с другими источниками уголовного права. Согласно части 1 статьи 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс. Следовательно, никакие другие законы в части, касающейся привлечения лица к уголовной ответственности, кроме УК РФ, не имеют прямого действия на территории России. Судебная практика не нашла конкретного места в российской правовой системе, потому что предоставление судам права, которое признает недействительным и отменяет нормы органов власти и управления, кардинально меняет роль суда. Он теперь не только разрешает индивидуальные споры, его компетенция распространяется и на правотворчество. Существует дилемма: суд занимается правотворческой деятельностью или выносит судебные решения по конкретным делам. Данный вопрос остается нерешенным в России.
1. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. Москва, 2000г. с. 115–116.
2. Вопленко, Н. Н. Толкование права : монография / Н. Н. Вопленко. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. – 126 с.
4. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. с. 14–15
5. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, N 29, ст. 2757.
6. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64. Ст. 3.
7. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. № 1. Ст. 5.
8. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. № 7. Ст. 2.
9. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. c. 22-25
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Как правило, в Российской Федерации источником уголовного права признается
Уголовный кодекс Российской Федерации, некоторые также выделяют и Конституцию Российской Федерации наряду с нормами международного права. А также предлагают считать источниками уголовного права:
1) Нормы иных отраслей права по бланкетной диспозиции.
2) Постановление Пленума Верховного Суда. Информации о полномочиях Верховного суда на создание норм нет ни в одном нормативно правовом акте или документе. В том числе и беря во внимание то, что постановление пленума не является источником, является обязательным для судов.
3) Решение Конституционного суда. В данном случае конституция выступает источником уголовного права.
Хотелось бы обозначить, что Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) считается универсальным законом, содержащим исчерпывающий список деяний, признаваемых преступлениями. Согласно части 1 статьи 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса. Так же включению в Уголовный кодекс подлежат новые законы, предусматривающие уголовную ответственность. Значит, практически никакие иные законы в части, касающейся привлечения лица к уголовной ответственности, не считая УК РФ, не имеют прямого действия на территории России.
Вместе с тем, в части 2 предоставленной нормы подчеркивается, что УК РФ берет свою базу на основе Конституции РФ и общепринятых принципах и нормах международного права. Сам основной закон имеет прямое действие, впрочем виновное лицо невозможно привлечь к ответственности за совершенное им преступление по какой-либо статье Конституции РФ.
Российская Федерация выступает за обязательное соблюдение обычных и договорных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации выступают международные договоры и нормы международного права и общепризнанные принципы. В случае если международным договором РФ установлены другие правила, нежели предусмотренные законом, то используются правила международного договора [5].
Если говорить о вопросе признания судебной практики источником уголовного права (имеет ли право создавать правовую норму суд) юридическая наука и юридическая практика в Российской Федерации практически всегда склонялась к отрицательному мнению. Так, М.Н. Марченко определяет некоторые наиболее употребительные тезисы среди аргументов, которые отрицают роль судебной практики как источника современного российского уголовного права.
Во-первых, высказанное мнение том, что судебной практики качестве источника права противоречит разделения властей. Тут М.Н. Марченко говорит о том, что нет данный момент в этом принципе абсолютизации [4, с. 14–15]. Не обращая внимание то, что принцип закреплен Конституции Российской Федерации, между законодательной, и судебной строгих разделений функций и сфер деятельности нет. И так, осуществляя нормотворческие функции, законодательная власть, оставить те иные области отношений вне регулирования. Однако с такого рода сталкивается судебная на практике, она не каким-либо образом или уклониться от решения данного вопроса. Суд, спор, восполняет в регулировании практикой, которая главным образом воплощена постановлениях Пленума Суда РФ.
В первом преступление оконченным можно было считать с момента совершения взрослым лицом действий, которые направлены на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления независимо от того, совершил ли он преступление или нет [8].
Действующее на данный момент постановление гласит, что это преступление считается оконченным в случае, если несовершеннолетний окончил преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление [7].
Если все-таки несовершеннолетний не совершал действия противоправного характера, оцениваемые как преступные, то действия взрослого лица будут оцениваться как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по ч. 3 ст. 30 и ст. 150 УК РФ [10, с. 11–12, с. 74–75].
Впрочем, формально-логические выводы закона о роли практики ещё (увы) не предрешают их линейной адекватности фактам правовой действительности, фактам наличного бытия права. Естественно, судебная практика не создает и не имеет возможность создать уголовно-правовой запрет так, как это делает законодатель. Вместе с тем практика достаточно часто показывает себя через латентное расширение границ и пределов уголовной противоправности, не согласующееся с буквальным содержанием норм уголовного закона.
Во-вторых, высказывание о том, что признание судебной практики в качестве источника уголовного права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой причисляют Россию, этот тезис далеко не бесспорный, отмечает М.Н. Марченко.
Приведенная точка зрения отталкивается от того, что специалисты в правовой области не считают приемлемым прецедент для романо-германской правовой семьи. При всем этом на практике европейских стран, относящихся к романо-германской правовой системе, часто используется судебная практика в качестве источника уголовного права [4, с. 14–15].
Деловая репутация напрямую зависит от материальных благ, то есть она может пострадать и данный носитель репутации потеряет крупную сумму денег. Поэтому клевета вредит не только чести и достоинству лица, а может также навредить экономическим интересам.
Как показала судебная практика, клевета, имеющая более серьезные последствия, как задевающая материальные блага и т.п. поместилась в УК РФ, а оскорбления, задевающие честь и достоинства лица, остались в КоАП РФ.
Это связано с тем, что насколько серьезным было правонарушение, настолько серьезным и будет наказание. Это дает повод задуматься, прежде чем высказываться оскорбительно. А порой факты, не имеющие места в действительности могут оказаться серьезным причинением вреда другому лицу. То есть на основе судебной практики был выявлен пробел в законодательстве, который смогла выявить и предотвратить судебная власть.
На основе этого можно сделать вывод, что судебная власть не вступала бы в конфликт с законодательной властью при признании судебной практики источником уголовного права, а только лишь гармонично сочеталась с ней и дополняла.
По мнению С.С. Алексеева, судебная практика не нашла конкретного места в российской правовой системе, потому что предоставление судам права, которое признает недействительным и отменяет нормы органов власти и управления, кардинально меняет роль суда. Он теперь не только разрешает индивидуальные споры, его компетенция распространяется и на правотворчество. Существует дилемма: суд занимается правотворческой деятельностью или выносит судебные решения по конкретным делам. Данный вопрос остается нерешенным в России [1, с. 115–116].
Основываясь на том, что было сказано, делаем вывод, что судебная практика неформально выступает как источник уголовного права и необходима в нашей правовой системе, к сожалению, она не входит в официальный список источников российского уголовного права. Остаются некоторые вопросы: насколько будет соответствовать действительным потребностям жизни российского общества правотворческая функция судов? Будут ли созданы такие условия у судебной практики, которые позволят в будущем не противоречить правотворческой деятельности и вынесению решений судебной системе. На данный момент это весьма обсуждаемый вопрос, на основе которого считается, что в России судебная практика не является официальным источником уголовного права.
Читайте также: