Работник одной из организаций обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной части

Обновлено: 17.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева М.В. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО "БИН Страхование" Подноскова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Плетнев М.В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" в г. Краснодаре о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 679 482, 69 руб., неустойки, штрафа, убытков в размере 19 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сославшись на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля истца, в связи с причинением застрахованному автомобилю повреждений неустановленными лицами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2015 г. исковые требования Плетнева М.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БИН Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 г. между Плетневым М.В. и ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре заключен договор страхования транспортного средства государственный регистрационный знак , по риску "ущерб", сроком действия с 24 апреля 2014 г. по 23 апреля 2015 г. Страховая сумма составила 1 700 000 руб., а уплаченная истцом страховая премия - 121 830 руб.

В период действия указанного договора 3 февраля 2015 г. неустановленными лицами застрахованное транспортное средство истца было повреждено: все детали кузова и колеса автомобиля были покрыты налетом красящего вещества желтого цвета.

4 февраля 2015 г. Плетнев М.В. обратился в отдел полиции УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением о повреждении указанного автомобиля.

По факту обращения заявителя органом дознания вынесено постановление от 7 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

6 февраля 2015 г. истец обратился в ООО "БИН Страхование" в г. Краснодаре с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем 25 марта 2015 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83 578, 33 руб.

В последующем 26 июня 2015 г. в связи с досудебной претензией истца ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 280 342,57 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Плетнева М.В., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, исходил из установленного факта наступления страхового случая в отношении автомобиля истца, застрахованного ответчиком по риску "ущерб", и факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в объеме, необходимом для устранения повреждений автомобиля истца, в частности в размере 679 484,69 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, и определил ее в пределах недоплаченной страховой выплаты в размере 679 482,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал на то, что при определении размера неустойки суд ошибочно посчитал ее от невыплаченной суммы страхового возмещения, а не от суммы страховой премии.

При этом суд апелляционной инстанции, произвел расчет неустойки, исходя из суммы страховой премии в размере 121 830 руб. за период с 25 марта 2015 г. по 30 октября 2015 г. (на день вынесения апелляционного определения), что составляет 800 423,10 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, которой в данном случае, по мнению суда, является сумма невыплаченного страхового возмещения, посчитал, что неустойка подлежит взысканию в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 679 482,69 руб., а не 800 423,10 руб.

Поскольку при исчислении суммы неустойки в ином порядке суммы, подлежащие взысканию и указанные в резолютивной части решения суда остались те же, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что исковое заявление Плетнева М.В. было принято к производству и рассмотрено судебными инстанциями с нарушением правил подсудности.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея Плетневым М.В. был указан адрес проживания: .

Договор добровольного страхования транспортного средства от 24 апреля 2014 г. заключен между Плетневым М.В. и ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре.

В связи получением застрахованным автомобилем повреждений Плетнев М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ООО "БИН Страхование" в г. Краснодаре, указав, что автомобиль получил повреждения по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 105. При этом Плетнев М.В. указал адрес для корреспонденции: .

Осмотр автомобиля истца был произведен ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре по адресу филиала: г. Краснодар, ул. Северная, д. 443.

Материалы дела не содержат сведений о проживании Плетнева М.В. на момент его обращения с исковым заявлением на территории Республики Адыгея.

Таким образом, на момент обращения Плетнева М.В. с исковым заявлением суд первой инстанции обладал сведениями о проживания истца на территории Краснодарского края.

При этом местом заключения с ответчиком договора страхования и местом его исполнения являлся г. Краснодар.

В связи с этим на основании приведенных правовых норм и разъяснений рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции указал на правильное определение судом первой инстанции подсудности настоящего дела, поскольку в г. Майкопе Республики Адыгея имеется филиал ООО "БИН Страхование" и у Плетнева М.В. имеется в пользовании квартира в г. Майкопе на основании договора найма жилого помещения от 30 июня 2015 г.

Между тем возникший между сторонами по делу спор вытекает из деятельности филиала ООО "БИН Страхование" в г. Краснодаре.

Сведения о наличии у ООО "БИН Страхование" филиала в г. Майкопе в материалах дела отсутствуют.

Договор найма Плетневым М.В. жилого помещения в г. Майкопе был представлен только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для принятия нового доказательства - договора найма жилого помещения от 30 июня 2015 г., должен был вынести соответствующее отдельное или протокольное определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данного доказательства.

Между тем в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции о принятии указанного нового доказательства, в котором содержатся мотивы, обосновывающие вывод о невозможности по уважительным причинам представления этого доказательства в суд первой инстанции, и вывод об относимости и допустимости этого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, наличие у Плетнева М.В. в пользовании жилого помещения по договору найма в г. Майкопе само по себе не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение является его местом проживания или пребывания.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими требованиям закона выводы судебных инстанций относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 121 830 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО "БИН Страхование" в пользу Плетнева М.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 121 830 руб.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "БИН Страхование"

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ситуация: Бывший работодатель предъявил исковые требования к нашему клиенту о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Задача: Защитить интересы и права нашего клиента как работника.
Результат: В исковых требованиях о взыскании излишне выплаченной заработной платы к нашему клиенту отказано в полном объеме.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-229/2019 от 5 марта 2019 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи У____И.В.,

при секретаре О____ Д.В.,

Ш____ С.В. был переведен на должность уборщика служебных помещений. На основании приказа от____ № ____ Ш____ С.В. был переведен на должность специалиста по обслуживанию и ремонту здания и инженерных систем. Приказом от____ № ____ Ш____ С.В. принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на 0,5 ставки. На основании приказа от ____ №____ Ш____ С.В. уволен ____ с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В период с ____ по____ работнику была ошибочно начислена заработная плата в сумме ____ руб. по причине счетной ошибки, по причине невыполнения норм труда и по причине неправильного применения трудового законодательства. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне выплаченной заработной платы в размере ____ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ____ руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Ш____ С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Лукин Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки и недобросовестности ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Приказом №____ от ____ Ш____ С.В. переведен с____ на должность уборщика служебных помещений с тарифной ставкой в размере руб., районным коэффициентом к заработной плате в размере 20%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%., доплатой за работу во вредных условиях труда в размере 12%.

Приказом №____ от____ Ш____ С.В. переведен с____ на должность специалиста (по обслуживанию и ремонту здания и инженерных систем) с должностным окладом в размере ____ руб., районным коэффициентом к заработной плате в размере 20%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%.

Приказом №____ от____ заключенный с Ш____ С.В. трудовой договор от ____ прекращен

Приказом №____ от ____ заключенный с Ш ____ С.В. трудовой договор от ____ по внутреннему совместительству прекращен.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь года Ш____ С.В. в должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) отработал 14 дней, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 16 дней. Согласно расчетному листку за июнь____ года Ш____ С.В. начислена заработная плата по должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) за 16 дней, по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 21 день. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислена заработная плата за июнь ____ года в сумме ____ руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь года Ш____ С.В. в должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) отработал 3 дня, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 4 дня. Согласно расчетному листку за ноябрь ____ года

Ш____ С.В. начислена заработная плата по должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) за 4 дня, по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 4 дня. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислена заработная плата за ноябрь ____ года в сумме ____ руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за март года Ш____ С.В. в должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) отработал 19 дней. Согласно расчетному листку за март года Ш____ С.В. начислена заработная плата по должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) за 20 рабочих дней в сумме____ руб. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислена заработная плата за март года в сумме ____ руб.

Приказом директора учреждения от ____ №____ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ш____ С.В. уволен____ с выплатой компенсации за 22 календарных дня неиспользованного отпуска. Согласно записке-расчету об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска Ш____ С.В. начислена компенсация за отпуск при увольнении в сумме ____ руб., следовало начислить ____ руб. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислена компенсация за отпуск при увольнении в сумме____ руб.

Приказом директора учреждения от____ №____ специалист по обслуживанию и ремонту здания и инженерных работ Ш____ С.В. уволен по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней. Согласно записке-расчету об исчислении среднего заработка для оплаты отпуска Ш____ С.В. допущены неточности при подсчете отработанных дней в июне и ноябре года, в марте года. Согласно расчетному листку Ш С.В. начислена компенсация за отпуск при увольнении в сумме ____ руб., следовало начислить ____ руб. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислено ____ руб.

Результаты указанной проверки истцом оспорены не были.

Однако выводы проведенной проверки, а также представленные суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, не содержат оснований для взыскания с Ш____ С.В. излишне выплаченной ему заработной платы и иных приравненных к ней платежей, поскольку не свидетельствуют о наличии арифметических ошибок в подсчетах.

Излишнее начисление Ш____ С.В. заработной платы за июнь ____ года, ноябрь ____ года, март ____ года также не свидетельствует о допущении истцом счетной ошибки, поскольку обусловлено неверным перенесением данных из табелей учета рабочего времени для начисления заработной платы.

Ошибочное начисление заработной платы за указанные месяцы работы Ш____ С.В. стали соответственно причиной неверного расчета его среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении

В отношении излишне начисленной Ш____ С.В. компенсации за отпуск при увольнении в сумме____ руб. истцом также не представлены суду надлежащие доказательства допущения счетной ошибки.

Совершение ответчиком Ш____ С.В. неправомерных действий или невыполнения норм труда, которые могли бы стать причиной выплаты ему излишней заработной платы, судом также не установлено.

В качестве одной из причин ошибочного начисления заработной платы в иске истцом указано на неправильное применение трудового законодательства.

Однако, в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ указанное обстоятельство ни при каких условиях не может быть основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные законом основания для взыскания с ответчика Ш____ С.В. излишне выплаченной заработной платы и иных приравненных к ней платежей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Недавно узнал, что мой трудовой договор составлен неверно: мне назначили зарплату в размере 50% от 18 000 Р , а в коллективном договоре предприятия написано, что минимальная зарплата — 21 000 Р . Более того, с января 2020 года минимальную зарплату повысили до 27 000 Р , а мне зарплату не подняли. Получается, на протяжении двух лет мне недоплачивают оклад. А к нему еще и надбавку за секретность, так как она считается в процентах от оклада.

Могу ли я подать в суд на предприятие за то, что оно не соблюдает свой же коллективный договор, составляет трудовой договор с нарушениями и недоплачивает деньги? И есть ли у таких исков срок давности? Например, через пять лет я решу уволиться и подать в суд. Так можно?

Вадим, если в коллективном договоре речь идет о минимальном окладе, то вам действительно должны были платить больше: сначала 10 500 Р , а теперь 13 500 Р в месяц.

Но обычно в коллективном договоре устанавливают доплаты к окладу и премии, и в этом случае могут быть оговорки. Например, что премию выплачивают только в месяцы, когда у работодателя очень высокая прибыль.

В любом случае вы можете пойти в суд и попробовать забрать свои деньги. У исков по взысканию недоплаченной зарплаты есть срок давности — один год. Но пока вы работаете, считается, что работодатель совершает длящееся правонарушение, и срок исковой давности не течет. То есть в теории вы можете пойти в суд и после увольнения через пять лет работы. Хотя я бы не советовала тянуть, если вы действительно хотите что-то получить.

Как коллективный договор влияет на ваши права

По закону условия оплаты труда по трудовому договору не могут быть хуже, чем по коллективному: он распространяется на всех работников организации.

Тут важно различать оклад и зарплату. Оклад — это фиксированный размер оплаты труда работника за месяц без каких-либо доплат. Платить меньше установленного размера работодатель не вправе в любом случае. Зарплата — это оклад плюс доплаты, надбавки, премии и другие выплаты. С ней все немного сложнее.

Если в коллективном договоре прописан минимальный размер оклада, то все работники должны получать зарплату пропорционально этой цифре. Но может быть, что в вашем коллективном договоре указана итоговая сумма зарплаты с учетом премии. В этом случае работодатель может обезопасить себя и к каждой гарантии по коллективному договору добавить оговорки, которые позволяют не исполнять эти гарантии.

Экономист из Барнаула через суд потребовала взыскать с работодателя задолженность по зарплате, в том числе установленную в коллективном трудовом договоре ежемесячную доплату — коэффициент трудового участия. Суд не удовлетворил это требование: хотя женщина и получала такую доплату длительное время, в коллективном договоре было написано, что она производится по приказу руководителя, если есть финансовая возможность. А компания находится на стадии банкротства.

Кроме того, если в вашем коллективном договоре речь идет о непостоянных доплатах, а не об окладе, то имеет значение, есть ли у предприятия деньги, чтобы исполнять гарантии по договору.

Например, учитель русского языка и литературы из Амурской области ушла на пенсию и через суд просила выплатить ей больше 230 000 Р в виде материальной помощи и выходного пособия, предусмотренных коллективным договором. Суды двух инстанций отказали ей, потому что эти выплаты производятся из внебюджетных средств и средств экономии, а у школы на момент увольнения учительницы их не было.

Есть и третий важный момент: коллективный договор должен действовать. Это важно и для оклада, и для доплат.

Например, работник из Нефтеюганска требовала единовременное выходное пособие, установленное коллективным договором. Но оказалось, что существовало дополнительное соглашение, которое приостановило действие положения договора о выходных пособиях. В итоге суд первой инстанции отказал ей в выплате. Апелляционный суд с этим согласился.

Поэтому я не рекомендую затягивать с обращением в суд. Если сейчас ваш коллективный договор действует и у предприятия есть деньги, не нужно ждать, пока они закончатся. Только проверьте, действительно в нем идет речь о минимальном окладе или все же о доплатах, для выплаты которых есть условия.

Кредитование — способ решить множество финансовых проблем. Но, к сожалению, иногда сложности накапливаются, кредит становится труднее выплачивать, и человек оказывается в непростой ситуации. Банк начинает сообщать о долге, угрожать судебным взысканием долга по кредиту, уверять, что такое развитие событий практически неминуемо. Не бойтесь и не паникуйте. Даже в случае судебного разбирательства есть возможность договориться о более выгодных условиях, но до суда ситуация может и не дойти. Кредитору невыгодно проходить все стадии судебного процесса, так что оптимальный вариант для обеих сторон — договориться о разрешении ситуации мирным путем. В частности, добросовестные коллекторские агентства, такие как ЭОС, предлагают множество программ, в ходе которых можно уменьшить сумму задолженности или организовать гибкий график выплат по индивидуальной схеме. Такое решение оптимально и для заемщика: не придется иметь дело с приставами и принудительным взысканием, чреватым арестом счетов и различными ограничениями.

Содержание статьи

Когда банк подает в суд

Обычно после одной или двух просрочек серьезных мер кредитор не предпринимает. Чаще всего сначала все ограничивается звонками и письмами с напоминанием о взносе: возможно, заемщик просто забыл о выплате. Если же неуплата становится систематической, банк подключает свою службу взыскания, может обратиться к коллекторскому агентству по агентскому договору: представители компании будут пытаться связаться с заемщиком, чтобы тот выплатил кредит банку. Еще один вариант развития событий — договор цессии: банковская организация перепродает право на взыскание кредита коллекторскому агентству, и оно становится полноправным кредитором, правда, с некоторыми ограничениями: может смягчать условия, но не ужесточать. Судебное разбирательство — крайняя мера, банки идут на нее нечасто и неохотно: это длительный процесс, который повлечет за собой лишние расходы.

Порядок судебного разбирательства

Многое зависит от того, какой кредит был взят и какова сумма задолженности. В целом процесс выглядит так:

представители банковской организации обращаются в суд первой инстанции, в том числе к мировому судье;
если судья выносит решение в пользу кредитора, инициируется исполнительный процесс. Подписывается исполнительный лист, который передают в ФССП — Федеральную службу судебных приставов;
у заемщика есть возможность повлиять на процесс, попросить отсрочку или обжаловать решение, если на то есть основания.

После начала исполнительного процесса, если решение или судебный приказ не были отменены, заемщику дается 5 дней, чтобы согласиться добровольно погасить задолженность. Таким образом, приставы смогут удерживать до 50 % его ежемесячных доходов. Если же заемщик откажется, начнется процесс описи и конфискации имущества, которое впоследствии будет выставлено на торги.

Может ли банк получить решение в свою пользу без суда

Такое возможно, если представители банка обратились не с иском в районный суд, а с заявлением к мировому судье. По новым правилам такое допустимо для большого количества кредитов на суммы до полумиллиона рублей. Судья рассмотрит заявление банка, вынесет решение и, если требования банка оправданы, вынесет судебный приказ. Это так называемый упрощенный порядок взыскания. Впрочем, заемщик имеет право оспорить этот приказ в течение 10 рабочих дней с момента его получения. Только если возражений со стороны заемщика не последовало, приказ начинает приводиться в исполнение. Если же тот оспорил приказ, у кредитора останется право обратиться с иском в районный суд. Через него все и будет решаться — этот длительный процесс может занимать не один месяц.

Что делать, если инициировано разбирательство

Судебные разбирательства нередко пугают людей. Если они выясняют, что им пришло письмо о начале процесса, частая первая реакция — паника. Но поспешные действия не изменят ситуации и не помогут делу. Оптимальный вариант — успокоиться и попробовать найти пути решения. Как правило, с кредитором можно договориться: убегать не лучшая тактика, так как задолженность от этого никуда не денется. ЭОС предпочитает предлагать клиентам разнообразные варианты решения проблемы, а не обращаться в суд. Если же речь идет о банке, постарайтесь не переживать и попробуйте связаться с представителями кредитора, чтобы уточнить ситуацию. Активное участие в процессе и готовность выплачивать обязательства сыграют на руку даже в сложных обстоятельствах.

Как погашают задолженность через ФССП

Как не допустить судебного разбирательства

Судебное разбирательство — долгий процесс, и банки прибегают к нему нечасто. Это касается и добросовестных коллекторских агентств, заинтересованных в том, чтобы клиент погасил задолженность без лишних сложностей. Практика показывает, что оптимальная стратегия действий, позволяющая избежать суда, — сотрудничество с кредитором. Организация, как правило, и сама не заинтересована в разбирательстве, поэтому может договориться с клиентом о графике погашения, удобном ему. Существует множество возможностей выплатить кредит без длительных разбирательств. Главное — не бояться: добросовестный и законопослушный кредитор пойдет навстречу и поможет подобрать предложение, дающее возможность погасить задолженность. Свяжитесь с кредитором, задайте интересующие вопросы и узнайте, что он может Вам предложить. Сотрудничество — всегда более оптимальный вариант, чем суд.

Как не допустить визита приставов

Реструктуризация. Клиент обращается к кредитору и сообщает, что платить кредит на прежних условиях не в состоянии. В результате происходит пересмотр графика платежей, и сумма ежемесячного взноса уменьшается, становится посильной для выплаты.
Рефинансирование. Такое возможно, если кредит был взят давно, а сейчас многое изменилось, и текущие условия позволяют погашать задолженность с большей выгодой. Происходит перерасчет кредита по новым правилам, заключается новый договор. Правда, такое возможно, если сложности с выплатами только-только начались.
Скидки и акции. Для добросовестных коллекторских агентств, в частности для ЭОС, характерны так называемые акции прощения. В ходе этих мероприятий человек может списать часть задолженности, облегчив тем самым кредитную нагрузку.

ЭОС всегда старается подобрать решение, выгодное для клиента. Гибкий график выплат, прощение части задолженности — мы делаем все, чтобы помочь человеку начать новую жизнь без обязательств.

Если у Вас возникли вопросы, то мы готовы предложить анонимную консультацию. Воспользуйтесь услугой анонимный звонок и просто начните диалог с оператором. Доверительные отношения между оператором ЭОС и клиентом — залог успешного разрешения финансовых проблем.

Как работает анонимный звонок?

Позвоните на номер анонимной линии ЭОС
8 800 775 02 04
с 8:00 до 20:00 мск

Задайте все интересующие Вас вопросы

Получите консультацию оператора

Анонимная горячая линия.
Проконсультируйтесь по вопросам погашения задолженности в компании ЭОС, не раскрывая личных данных.

Читайте также: