Признание договора цессии недействительным судебная практика

Обновлено: 01.05.2024

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Позиции судов и особенности судебной практики комментирует юрист консалтинговой группы G3 Екатерина Черкасова.

1. Суд откажет в применении последствий недействительности оспоримой сделки, если сторона не конкретизирует, какие именно последствия следует применить

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку собрание не созывалось, не проводилось, сделка не одобрялась при необходимости совершения указанных действий, что является существенным нарушением корпоративного законодательства.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истцы не указали, какие именно последствия должны быть применены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 N Ф05-595/2018 по делу N А40-81043/17).

По другому делу (N А21-1431/2016) суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судами статьи 166 ГК РФ , так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции в просительной части иска) суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности договоров поручительства по собственной инициативе (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-23585/2016, 13АП-26200/2016 по делу № А21-1431/2016).

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касающиеся неприменения судами последствий недействительности сделок, также подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялись (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС16-1798 по делу N А41-8877/2015).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку в счет оплаты по спорной сделке общество уменьшило свои требования к должнику на сумму 7 088 555,11 руб. по договору поставки угля. Однако сделка по зачету встречных требований не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, поскольку определением суда первой инстанции от 11.06.2015 отказано в объединении дел по оспариванию договора уступки от 09.10.2013 N 1-вх/2013-Таш и зачета от 20.11.2013. При этом до рассмотрения обоих споров вопрос о применении последствий недействительности сделки не представляется возможным решить.

Кроме того, требование о применении последствий конкурсным управляющим не заявлялось, а неприменение судом последствий по собственной инициативе не влечет незаконность судебного акта, сторона сделки не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС15-7530(5) по делу N А45-684/2014).

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

При рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства требование о применении последствий недействительности спорной сделки истцами не было предъявлено, просительная часть искового заявления, уточненного в порядке статьи 65 АПК РФ , не содержит такого требования.

По смыслу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В то же время ограничение инициативы суда в применении пункта 4 статьи 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, апелляционный суд не вправе был применить последствия и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 166 ГК РФ .

В связи с этим является ошибочным сделанный апелляционным судом вывод о возможности применения в данном случае последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 178 АПК РФ , в связи с чем апелляционный суд, вынося дополнительное постановление, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению.

Таким образом, анализ судебной практики показал, что при обращении с исковым заявлением о признании недействительной оспоримой сделки, истцу следует конкретизировать какие именно последствия недействительности сделки следует применить в случае, если она будет признана судом недействительной. В противном случае, суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки. Такая ситуация достаточно опасна и актуальна, когда срок на обращение с отдельным иском по последствиям недействительности сделки (например, с виндикационным иском) истек.

2. Суд не вправе применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, если это не является необходимым для защиты публичных интересов

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что договор подряда от 26 мая 2014 года носит мнимый характер, поскольку подрядные работы ответчиком фактически не выполнялись.

В ответ на доводы апелляционных жалоб о том, что суд, признавая сделку недействительной, неправомерно не применил последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что требование о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим должника не заявлялось, при этом последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанные разъяснения касаются сделок должника, признанных недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае сделка признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ .

Ссылку на п. 79 вышеуказанного Пленума суд округа также не может признать состоятельной, поскольку согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-2663/2018 по делу N А40-46342/15).

Из указанного постановления следует, что, обращаясь с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, истцу также, как и в случае с оспоримыми сделками, следует заявить о применении последствий недействительности в определенном виде. В случае, если о применении последствий недействительности не заявлено, истец не лишается права на обращение с отдельным иском, но при этом вопрос применения последствий недействительности сделки будет затянут, по сравнению с обращением с таким требованием при подаче иска о признании сделки недействительной.

3. При решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон

В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной и восстановление права публично-правового образования распоряжаться земельным участком позволит ему в последующем защитить свои права, нарушенные недостоверной записью в ЕГРП, и принять меры к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта.

Согласно пункту 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса ).

Суду первой инстанции следовало предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении спорного земельного участка, либо рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поставив указанный вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22887 по делу N А69-3992/2015).

Анализ судебной практики показал, что инициатива суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки ограничена защитой публичных интересов. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок, в том числе уже аннулированных в судебном порядке, суду не предоставлено.

02.11.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-12417/2016.

Арбитражный суд города Москвы посчитал отказ конкурсного управляющего необоснованным исходя из следующего. Восстановление права требования Ирченко Н.А. в результате применения недействительности двусторонней сделки по уступке права требования не должно ставиться в зависимость от того, с чьего расчётного счёта перечислены денежные средства в счёт оплаты уступки права требования.

Суд основывал свои выводы на том, что сделка уступки права требования состоит из двух встречных обязательств: Ирченко Н.А. получила от должника права требования к Кондратьеву В.Л. по кредитному договору, а должник получил от Ирченко Н.А. денежные средства по оплате уступленного требования. Соответственно, после признания договора уступки права требования недействительным стороны восстанавливаются в первоначальном положении, которое существовало до заключения договора.

В результате суд первой инстанции установил, что требования Ирченко Н.А. подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено после закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции посчитал, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. Суд указал на то, что денежные средства были списаны со счёта Сорокина А.Л., а не Ирченко Н.А., то есть положение, которое должно быть восстановлено в силу п.2 ст.167 ГК РФ и предшествующее перечислению денежных средств должнику в счёт оплаты уступленных должником в пользу Ирченко Н.А. прав, заключалось в восстановлении средств в размере 14 969 390, 84 руб. на счёте Сорокина А.Л. Соответственно, надлежащей реституцией по данному обособленному спору в деле о банкротстве кредитной организации могло быть только восстановление задолженности должника в размере 14 969 390, 84 руб. перед Сорокиным А.Л. на его счёте.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учла приведённую конкурсным управляющим практику применения данных норм права в том же деле о банкротстве, в соответствии с которой при применении последствий недействительности сделки право требовать возврата денежных средств признавалось за лицами, фактически перечислившими денежные средства за сторону договора уступки.

Ирченко Н.А. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с выводами суда округа и настаивала на правильности своей позиции, в соответствии с которой признание сделки недействительной влечёт восстановление именно её права требования к банку как стороны данной сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.

В данном деле Верховному Суду РФ предстоит разобраться с последствиями недействительности сделок, оплату по которым в порядке ст.313 ГК РФ совершают третьи лица.

Общие последствия недействительности сделок установлены ст.167 ГК РФ. П.3 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемой ситуации недействительной была признана сделка цессии. Соответственно, руководствуясь п.2 ст.167, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что двусторонняя реституция происходит между сторонами вне зависимости от того, был ли это договор в пользу третьего лица или же исполнение было произведено третьим лицом.

Во-вторых, практикой применения указанных норм права в том же деле о банкротстве банка, о которой уже говорилось выше. Из данной практики становится понятной логика суда кассационной инстанции, которая привела к принятию ошибочного решения. В указанных решениях оспаривались операции по перечислению денежных средств, то есть не сделки в общегражданском смысле, а сделки в банкротном смысле, например, исполнение по договору или выплата заработной платы. В таком случае логично, что при признании операции по перечислению денежных средств недействительной, денежные средства должны в рамках реституции вернуться на тот счёт, с которого они были списаны.

В случае же признания недействительной сделки в общегражданском понимании, например, договора цессии, следует буквально толковать п.2 ст.167 и в качестве последствий недействительности восстанавливать обязанности сторон друг перед другом. В данном случае – это обязанность должника вернуть деньги Ирченко Н.А. как стороне по сделке, а также указанное в решении суда о признании сделки недействительной последствие в виде восстановления уступленного по договору цессии права требования перед должником.

К Сорокину А.Л. же в порядке суброгации по п.5 ст.313 ГК РФ перешли права кредитора, состоящие в праве требования к Ирченко Н.А. на сумму 14 969 390, 84 руб. Признание наличия у Сорокина А.Л. права требования на аналогичную сумму к должнику не только противоречит нормам права, но и влечёт обогащение Сорокина А.Л., поскольку он будет обладать независимыми правами требования, вытекающим из одного основания, к двум лицам, и таким образом сможет удовлетворить свои требования дважды.

Полагаю, в данном деле Верховный Суд РФ исправит очевидную ошибку суда кассационной инстанции, и укажет на необходимость применения различных подходов при определении последствий недействительности договора цессии и недействительности банковской операции по счёту, отменит постановление суда округа и оставит в силе решения судов первой и апелляционной инстанции.

Расторжение договора цессии по соглашению сторон возможно в большинстве случаев. Мы расскажем, какие вопросы необходимо предусмотреть в соглашении о расторжении договора уступки права требования, а также можно ли иным способом прекратить его действие либо признать незаключенным (недействительным).

Способы расторжения договора уступки права требования

Уступка права требования рассматривается как способ заменить кредитора. Оформляется она договором — двух- или трехсторонним (в редких случаях).

В отсутствие специальных норм расторжение соглашения, по которому передаются обязательства и меняется кредитор, подчиняется общим нормам, а именно:

прекращение договора по согласованию с контрагентом (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
прекращение судебным решением по иску одного из контрагентов, если имело место существенное нарушение другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) или существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

ВАЖНО! Невозможно прекратить договор после передачи денег и документов, удостоверяющих требование, т. е. после надлежащего исполнения (определение ВС РФ от 08.06.2015 по делу № А46-14792/2013).

стороны могут договориться о специальных, отсутствующих в законе причинах для одностороннего расторжения договора либо реализации права на односторонний отказ от него во внесудебном порядке (ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ);
если договор о передаче права требования — одна из поименованных ГК РФ сделок (дарение, купля-продажа и т. п.), к нему применяются правила о соответствующей сделке, в том числе в части расторжения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, далее — постановление № 54).

ВАЖНО! Трехсторонний договор цессии (с участием должника) можно расторгнуть, лишь достигнув соглашения трех сторон. Договоренности цедента и цессионария недостаточно (постановление 3-го ААС от 15.04.2013 по делу № А33-13028/2010д9).

Соглашение о расторжении договора цессии и расторжение в судебном порядке

Составляя соглашение о расторжении договора цессии, необходимо предусмотреть:

вопрос расчетов (возврат денег или возмещение оплаты за право, произведенной иным способом);
момент прекращения договора (принципиально важно для контракта, по которому переходило несколько прав требования в течение некоторого времени, т. к. часть договорных обязательств может быть надлежаще исполнена и не подлежит расторжению);
обязанность по предупреждению должника о том, что право требования по-прежнему принадлежит первоначальному кредитору (если его успели уведомить о переходе права);
вопросы возмещения убытков одной из сторон.

Расторжение договора в судебном порядке, как было сказано выше, возможно лишь при наличии особых оснований. Тогда как для расторжения договора уступки права требования по соглашению сторон достаточно их волеизъявления.

В настоящее время еще не сложилась практика применения п. 1 постановление № 54, в связи с чем сложно сделать выводы о том, какие нормы о расторжении отдельных видов договоров удобно применить к цессии соответствующего вида. Ранее же суды отказывали в применении таких оснований к расторжению, опираясь лишь на общие нормы ст. 450 (определение Свердловского облсуда от 11.07.2012 по делу № 33-7405/2012).

Вследствие этого можно рекомендовать:

опираться на общие нормы о расторжении договоров, в отношении которых сложилась устойчивая практика применения их к цессии;
обосновывая позицию нормами о расторжении договора купли-продажи и т. п., следить, чтобы предлагаемое основание для расторжения не противоречило правовой сущности цессии;
заблаговременно предусмотреть в договоре основания для расторжения.

Как оспорить договор цессии — признать его недействительность или незаключенность?

Если сторона контракта считает, что защитить свое право можно, лишь полностью лишив юридической силы сделку с момента ее заключения, целесообразно рассмотреть вопрос, как оспорить договор цессии.

В качестве перспективного правового основания для оспаривания договора цессии по недействительности можно рассмотреть:

мнимый характер сделки, поскольку долг был спешно передан цессионарию после того, как цедент узнал о наложении ареста на дебиторскую задолженность (постановление АС ВВО от 15.08.2017 по делу № А43-28441/2016);
целью сделки было злоупотребление правом, а именно сокрытие прав требования от взыскания кредиторами (постановление АС МО от 01.03.2018 по делу № А40-135587/16);
отсутствие одобрения сделки компетентным органом юрлица (постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 по делу № А47-8957/2013);
несоответствие прямому указанию закона, например уступка прав бенефициара по гарантии без уступки прав по основному обязательству (см. п. 9 постановления № 54).

Незаключенным договор цессии чаще всего признается по причине несогласования предмета, которое может выражаться в том, что:

не указаны реквизиты договора, из которого возникло передаваемое обязательство — данное основание неприменимо, если между сторонами, упомянутыми в договоре уступки, в принципе существовал лишь один договор и возникло одно неисполненное обязательство (см. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее — письмо № 120);
не указаны конкретное основание требований и период их возникновения, если передается требование из длящегося договора (п. 13 письма № 120).

По каким основаниям невозможно признание недействительным договора уступки права требования?

К недействительности уступки требования не приводит:

недействительность передаваемого требования — цессионарий лишь вправе требовать от цедента возмещения убытков (п. 1 письма № 120);
невозможность перехода требования (п. 8 постановления № 54);
передача прав требования по обязательству, которое может возникнуть у должника только перед специальным субъектом, например кредитной организацией (п. 2 письма ВАС РФ № 120);
указание на переход прав требования лишь после их оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16283/09 по делу № А34-571/2009);
отсутствие указания на размер оплаты права — в таком случае плата определяется по общим правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 3 постановления № 54);
отсутствие регистрации уступки права требования, возникшего из договора, который подлежит госрегистрации — сделка по переходу права требования в данном случае будет иметь последствия для цедента, цессионария, надлежаще уведомленного должника, но не имеет юридической силы для трех лиц (см. п. 2 постановления № 54).

Итоги

Таким образом, расторжение договора уступки права требования по соглашению сторон возможно, но только до момента исполнения обязательств по такому договору. В случае если должника успели предупредить о переходе права новому кредитору, понадобится сообщить ему и о расторжении договора цессии.

Признание недействительным договора уступки права требования непросто. Зачастую формально одинаковые основания (например, неуказание на реквизиты договора, из которого возникло уступаемое обязательство) в разных обстоятельствах суды оценивают противоположным образом.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

С развитием банковско-кредитной системы получили широкое распространение договоры цессии. Основные вопросы, связанные с ними, освящаются статьями гл. 24 ГК РФ. Если договор цессии оказывается невыгодным для одной из сторон участниц, она может попытаться его оспорить.

Договор цессии. Основные понятия

Основные понятия именуют соглашение, согласно которому одна сторона уступает другой право требовать возврата долга. Основным примером является передача банком права требовать возврата долга по кредиту коллекторскому агентству.

В процедуре задействованы три стороны:

Цедент – кредитор по первому договору, уступающий свое право требования возврата долга.
Цессионарий – лицо, которому передается по договору право требования погашения долга.
Должник.

Чтобы заключить договор цессии, первоначальный кредитор не обязан испрашивать на это согласия должника. Однако, должен поставить его в известность. До момента уведомления должника, у последнего отсутствуют обязательства по исполнению договора возврата долга в отношении цессионария.

Может возникнуть ситуация, при которой должник успевает исполнить долговые обязательства по отношению к первоначальному кредитору до того, как его ставят в известность о уже заключенном договоре цессии. В таком случае должник далее не обязан исполнять обязательства по отношению к новому кредитору.

Не ко всем видам задолженности можно применять договор цессии. Недопустим он в отношении:

Долгов, напрямую связанных с личностью кредитора. Типичный пример – получатель алиментов.
Задолженностей, в которых для должника важна сама личность кредитора. Пример – договор о совместной деятельности.
Долгов, передача которых противоречит российскому законодательству.

Можно ли оспорить договор цессии

Чтобы прекратить действие договора цессии, необходимо обратиться в суд. Сделать это может любая сторона процесса. Как правило, в качестве истца выступает должник.

Первая причина, по которой может быть оспорена цессия – это ее незаконность. В первом договоре, по которому возник долг, должен содержаться пункт о возможности переуступки требования без согласия должника.

При отсутствии такой оговорки, признать договор цессии недействительным легко.

Если новый кредитор – цессионарий нарушает условия первичного договора, цессия тоже признается недействительной. Примеры нарушений:

Договор составлен без соблюдения правовых требований. Например, в нем не указаны необходимые сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и пр.
Срок возврата долга еще не наступил.
Переуступка долга лицу, которое не имеет права его истребовать. Например, банк подписал договор цессии с коллекторским агентством, не внесенным в перечень ФССП.
Наличие в первом договоре условия, по которому кредитору запрещено передавать информацию о должнике третьим лицам.
Цессионарий отказывается выполнять встречные требования должника. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны. После переуступки обязательства кредитора переходят цессионарию.
Договор цессии составлен на безвозмездной основе. Если одна организация переуступает другой право требования, новый кредитор должен за переуступку заплатить и этот факт необходимо отразить в договоре, т.к. дарение между коммерческими организациями запрещено.

Чтобы договор цессии был действительным в долговых обязательствах полностью должны смениться кредиторы. Если первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств, переуступка признается недействительной.

Как осуществить оспаривание договора цессии

Заинтересованной стороне потребуется составить исковое заявление в суд. Подсудность определить легко. Если в договоре участвует хоть одна организация, например, банк, обращаться нужно в Арбитражный суд. К иску необходимо приложить копию договора цессии, поэтому нужно затребовать ее кредитора.

Как показывает судебная практика, выигрыши и проигрыши по подобным делам делятся, примерно, поровну. Желательно предварительно, хотя бы, получить консультацию профильного юриста, т.к. в делах имеется множество нюансов, особенно, если речь не о переуступке долга по кредиту банком.

Например, каждый должник имеет право выдвинуть встречные требования кредитору. Если суд решит удовлетворить требования должника первоначальному кредитору, объем долга, который он обязан вернуть цессионарию, уменьшится – это общепринятая судебная практика. А значит, цессионарий может потерпеть убытки от сделки и требовать признания договора цессии недействительным.

Последствия

Если суд признает договор цессии недействительным, цессионарий потеряет право требования долга, и оно вернется к первоначальному кредитору. Никаких иных правовых последствий недействительная сделка за собой не влечет. Только цессионарий имеет право затребовать по суду компенсацию от первоначального кредитора за понесенные убытки.

Читайте также: