Последствия неявки в суд упк рб
Обновлено: 18.04.2024
Статья 234 УПК РФ. Порядок проведения предварительного слушания
1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
3. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.
6. Утратил силу.
7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.
8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
Статья 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Статья 236 УПК РФ. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании
1. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;
3) о приостановлении производства по уголовному делу;
4) о прекращении уголовного дела;
4.1) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;
5) о назначении судебного заседания;
6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания;
8) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.
2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.
3. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
3.1. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса должны быть также указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера.
4. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
5. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.
6. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.
Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
4. Утратил силу.
5. Утратил силу.
Статья 238 УПК РФ. Приостановление производства по уголовному делу
1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:
1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;
3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;
4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
3. Пункты 1 и 4 части первой настоящей статьи не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса.
Статья 239 УПК РФ. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
1. В случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
3. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:
1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;
3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.
5. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то судья одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.
Статья 239.1 УПК РФ. Выделение уголовного дела
По поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Статья 239.2 УПК РФ. Соединение уголовных дел
Суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Примечание: ст 234 УПК РФ, ст 235 УПК РФ, ст 236 УПК РФ, ст 237 УПК РФ, ст 238 УПК РФ, ст 239 УПК РФ - "Предварительное слушание и возвращение уголовного дела прокурору" приведены в действующей редакции.
Анна Тихомолова проходила обвиняемой по делу о побоях. Она настаивает на своей невиновности. Но в 2016 году суд прекратил дело в связи с декриминализацией этого состава. После решения КС дело рассмотрели повторно, но из-за неявки частного обвинителя Тихомолова опять не смогла добиться оправдательного приговора.
15 апреля Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе Анны Тихомоловой, которая не смогла добиться оправдательного приговора по делу о побоях. В связи с неявкой частного обвинителя его прекратили в связи с отсутствием состава преступления, несмотря на возражения обвиняемой. КС признал, что соответствующие нормы Уголовно-процессуального кодекса противоречат Основному закону.
В 2015 году в отношении Анны Тихомоловой возбудили уголовное дело о побоях (ст. 116 УК). В 2016-м мировой судья прекратил производство по делу, так как в новой редакции этой статьи вмененный женщине состав перестал быть уголовным. Сама Тихомолова против этого возражала, так как хотела добиться оправдательного приговора.
В 2018 году КС рассмотрел ее жалобу и признал, что суд не вправе прекратить дело при протесте со стороны обвиняемого. Если он возражает против прекращения дела из-за декриминализации статьи, суд обязан рассмотреть дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию. Ранее принятые решения по делу Тихомоловой КС своим постановлением отменил и направил его на новое рассмотрение.
Но в сентябре 2019 года мировой суд снова прекратил дело за отсутствием состава преступления из-за неявки частного обвинителя. Ч. 3 ст. 249 УПК предусматривает прекращение дел частного обвинения, если обвинитель не явился без уважительной причины. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение и проигнорировали возражения Тихомоловой о том, что в ее деле отсутствует событие преступления.
В связи с этим заявительница просила КС проверить на соответствие Основному закону ч. 3 ст. 249 УПК в ее связи с ч. 4 ст. 321 того же кодекса о рассмотрении дел частного обвинения, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК о прекращении дела за отсутствием состава преступления и с ч. 2 ст. 27 УПК, которая не предусматривает отказ от прекращения дела при несогласии обвиняемого. По мнению Тихомоловой, в совокупности эти нормы нарушают конституционные гарантии равенства перед судом, права на защиту чести и доброго имени, права на судебную защиту и состязательности в судопроизводстве.
КС указал, что суд обязан обеспечивать вынесение законного, обоснованного и справедливого решения и исследовать для этого обстоятельства дела по существу. Он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – это нарушает право граждан на судебную защиту.
Конституционный суд также указал, что отсутствие события преступления не тождественно отсутствию его состава. Это более широкое понятие, подразумевающее, что нет даже предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления. То же относится к непричастности конкретного лица к преступлению. В связи с этим и прекращение дела в связи с отсутствием состава или события преступления имеет разные правовые последствия.
Прекращая дело из-за неявки частного обвинителя или его отказа от обвинения, суд лишен юридической возможности проверять фактическую и правовую обоснованность обвинения. При этом сам обвинитель не обязан как-либо мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение. Поскольку при неявке обвинителя суд не может проверить обстоятельства дела, прекратить его возможно только в связи с отсутствием состава преступления. Тем самым ч. 3 ст. 249 УПК создает предпосылки для возникновения негативных последствий судимости у гражданина, который в иных обстоятельствах мог быть полностью оправдан, считает КС. Это нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, а обвинитель и обвиняемый оказываются в неравном положении.
Таким образом, Конституционный суд счел, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК противоречат Основному закону в той мере, в какой неявка частного обвинителя автоматически влечет прекращение дела за отсутствием состава преступления. КС обязал федерального законодателя внести изменения, которые устранят этот правовой пробел. До тех пор Конституционный суд постановил, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
КС также отменил решения по делу Анны Тихомоловой и постановил пересмотреть его.
Порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения регулирует гл. 44 УПК и постановление Пленума Верховного Суда от 31.03.2010 N 1 (далее — постановление Пленума N 1).
Составы преступлений, относящиеся к делам частного обвинения, определяют ч. 2, 3 ст. 26 УПК. На практике суды чаще всего рассматривают уголовные дела по ст. 153, ч. 1 ст. 317 и ч. 1 ст. 205 УК, когда потерпевший и обвиняемый являются членами семьи, близкими людьми либо родственниками.
Тем не менее в процессе рассмотрения таких уголовных дел возникают спорные вопросы правоприменительной практики, напрямую не урегулированные нормативными актами. Согласно ч. 1 ст. 426 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждает лицо, пострадавшее от преступления, либо его представитель, а также представитель юридического лица. В районный (городской) суд заявление подается по общим правилам территориальной подсудности.
Исчерпывающий перечень требований, в случае несоответствия которым заявление вернут заявителю, устанавливает ч. 2 ст. 426 УПК. Если заявление формально отвечает этим требованиям, суд примет его в любом случае.
Однако уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может выявить обстоятельства, существенно влияющие на дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу.
Пример 1
В суд поступило заявление гражданки Н. о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 317 УК. Гражданин П., выполняя пассажирскую перевозку, совершил ДТП с двумя пострадавшими. Телесные повреждения, причиненные Н., относились к категории менее тяжких, проверку по заявлению прекратили.
На момент подачи Н. заявления в суд уголовное дело в отношении П. по ч. 2 ст. 317 УК находилось на стадии предварительного расследования, поскольку в том же ДТП получил тяжкие телесные повреждения гражданин К. Оснований для возврата гражданке Н. ее заявления по ч. 1 ст. 317 УК не было.
В ходе подготовки дела Н. и П. примирились, в связи с чем суд прекратил дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 29 УПК.
Таким образом, действия П. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 317 УК при условии рассмотрения соединенного уголовного дела о причинении телесных повреждений в ДТП Н. и К.
На практике (если бы Н. и П. не примирились) по постановлению суда органу предварительного расследования направляется заявление о возбуждении дела по ч. 1 ст. 317 УК для соединения уголовных дел в одном производстве.
УПК и постановление Пленума N 1 не содержат указаний, что делать, когда в ходе рассмотрения дела по существу потребуется предъявить новое обвинение по более тяжкому составу преступления, относящемуся к делу публичного или частно-публичного обвинения.
Возможность изменения обвинения на более тяжкое либо предъявления нового обвинения определяет ст. 301 УПК. Применительно к делам частного обвинения — п. 18 постановления Пленума N 1.
Как правило, необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения возникает, когда в судебном заседании суд выявляет обстоятельства, не установленные органом предварительного расследования.
К примеру, при исследовании медицинских документов суд может обратить внимание, что не все телесные повреждения нашли отражение в экспертном заключении, после чего на основании ст. 334 УПК назначить экспертизу.
Если речь идет о делах по ст. 139, 147, 149 УК, переданных в суд прокурором, процессуальных вопросов с предъявлением более тяжкого обвинения на основании дополнительного экспертного заключения не возникает.
Однако нормативные акты не регулирует дальнейшие полномочия суда, если дело рассматривается по ст. 153 УК, предварительное следствие не проводилось, в ходе рассмотрения требуется дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выявляются телесные повреждения другой тяжести (менее тяжкие или тяжкие).
Аналогичным образом в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 317 УК, экспертиза может установить иную тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате ДТП.
Логичным в данной ситуации видится, чтобы суд прекратил дело и направил материалы прокурору на предварительное расследование по общим правилам УПК. Вместе с тем такой порядок — наше частное мнение, не подкрепленное уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела частного обвинения по ст. 153 УК суд может установить обстоятельства, требующие тщательной экспертной проверки и потенциально способные повлиять на квалификацию содеянного.
Пример 2
В суд поступило заявление гражданина С. об умышленном причинении ему легкого телесного повреждения бывшей женой Ч. и ее сожителем Н. Из заявления следовало, что Ч. и Н. в ходе ссоры, схватив потерпевшего за одежду, ударили его головой о выступающую часть двери. В результате С. получил рану головы. Основания для возврата заявления о возбуждении дела отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела потребовалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, а также следственный эксперимент для проверки показаний потерпевшего. Обвиняемые отрицали и факт причинения повреждений, и наличие конфликта. Изучив медицинскую документацию, суд установил, что при госпитализации у потерпевшего выявили еще одно телесное повреждение (оскольчатый перелом клювовидного отростка правой лопатки), относящееся к категории менее тяжких. Наличие этого повреждения и степень его тяжести удалось достоверно установить только в судебном заседании.
В пояснениях эксперты указали, что в силу анатомических особенностей человека перелом клювовидного отростка лопатки не мог быть умышленным. Он возник вследствие избыточного растяжения мышц потерпевшим. Это могло иметь место в ходе потасовки.
Новое обвинение сторона частного обвинения не предъявила. В результате приговор в отношении Ч. и Н. суд вынес по ст. 153 УК. Механизм образования у С. менее тяжкого телесного повреждения суд не выяснял и едва ли мог выяснить по своей инициативе, т.к. обвинение в данной части не предъявлялось.
Таким образом, практика рассмотрения уголовных дел частного обвинения выявляет определенные законодательные пробелы. Оптимальным видится упразднить институт частного обвинения как отдельную категорию уголовных дел и отнести составы преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 26 УПК, к делам частно-публичного обвинения.
В этом случае после возбуждения органом предварительного расследования дела сохранится возможность прекратить его за примирением обвиняемого с потерпевшим (что часто и происходит), однако отпадут препятствия для предъявления обвинения по более тяжкому составу преступления.
Рекомендации при подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения
1. Следует использовать все процессуальные возможности.
Не стоит торопиться в суд, если по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 174 УПК вынесено постановление о прекращении проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения.
У пострадавшего от преступления есть возможность на основании ст. 138 УПК обжаловать такое постановление прокурору по территориальности. В жалобе можно просить провести дополнительные экспертные исследования, установить и опросить очевидцев произошедшего, истребовать письменные материалы дела (к примеру, сведения о соединениях мобильного телефона), собрать характеризующие личность материалы.
Иногда орган дознания изначально неверно квалифицирует содеянное. Могут оказаться ошибочными его изначальные выводы о наличии в деянии состава преступления, относящегося к категории дел частного обвинения. Дополнительная проверка при сохранении по ее результатам квалификации существенно упростит дальнейшее рассмотрение дела.
Приведенный пример свидетельствует, что до обращения в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения пострадавшему стоит использовать все процессуальные возможности для защиты своих прав.
2. Нельзя забывать о сроках привлечения к ответственности.
Наиболее распространенные составы преступлений по делам частного обвинения относятся к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня такого преступления прошло два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления в законную силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела.
Иначе говоря, с момента совершения преступления до вступления приговора в силу (если срок давности не прерывался или не приостанавливался) должно пройти не больше двух лет. На практике иногда уложиться в эти сроки непросто.
Пример 4
Гражданин В. в результате ДТП 08.08.2015 причинил гражданину С. менее тяжкие телесные повреждения. Заявление в суд С. подал 25.05.2017, т.е. чуть больше чем за два месяца до истечения срока привлечения лица к ответственности.
В. вину не признал. В ходе судебного разбирательства с учетом состояния С. (престарелое лицо, неспособное передвигаться самостоятельно) потребовалось провести несколько заседаний, в том числе выездное. Суд вынес приговор лишь 04.07.2018, В. его обжаловал. Вместе с тем приговор вступил в законную силу до истечения срока привлечения лица к ответственности.
Данный пример подтверждает, что не стоит затягивать с подачей заявления в суд о возбуждении дела частного обвинения.
3. Целесообразно рассмотреть возможность примирения с обвиняемым.
Около половины всех уголовных дел частного обвинения суд прекращает на основании п. 5 ч. 1 ст. 29 УПК в связи с примирением частного обвинителя с обвиняемым. В связи с этим до подачи заявления в суд есть смысл рассмотреть возможность примирения, в том числе с помощью медиации. Договоренность следует зафиксировать в письменном виде.
1. Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:
1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;
3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
3. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
4. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины:
1) лица, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, оно может быть подвергнуто приводу в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса, при этом рассмотрение административного дела откладывается;
Информация об изменениях:
Пункт 2 изменен с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ
2) представителя, указанного в пункте 3 части 1 настоящей статьи, на виновное лицо налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
5. При наличии сведений об уважительных причинах повторной неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 настоящей статьи, судебное разбирательство административного дела откладывается.
6. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:
1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;
2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
7. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
8. В отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.
Читайте также: