Порядок производства по уголовному делу после отмены судебных решений

Обновлено: 16.05.2024

Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

Вопрос 59. Выступление адвоката – защитника по уголовному делу. Вступительное заявление. Участие защитника в допросе на судебном следствии. Содержание и форма выступления адвоката-защитника в судебных прениях. Структура защитительной речи адвоката.

Вопрос 59. Выступление адвоката – защитника по уголовному делу. Вступительное заявление. Участие защитника в допросе на судебном следствии. Содержание и форма выступления адвоката-защитника в судебных прениях. Структура защитительной речи адвоката. Частью 2 ст. 243 УПК

Вопрос 396. Общий порядок подготовки к судебному заседанию по поступившему в суд уголовному делу. Предварительное слушание: основания проведения, процессуальный порядок, виды решений.

Вопрос 396. Общий порядок подготовки к судебному заседанию по поступившему в суд уголовному делу. Предварительное слушание: основания проведения, процессуальный порядок, виды решений. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:- о

Вопрос 410. Производство по уголовному делу у мирового судьи. Пересмотр приговоров и постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу: основания, процессуальный порядок и виды решений.

Вопрос 410. Производство по уголовному делу у мирового судьи. Пересмотр приговоров и постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу: основания, процессуальный порядок и виды решений. Мировой судья рассматривает уголовные дела частного обвинения, которые

Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу

Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального

§ 3 Производство по пересмотру судебных решений, определений

§ 3 Производство по пересмотру судебных решений, определений В соответствии со ст. 394 ГПК производство по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено по заявлению сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле.Заявления, представления

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу 1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно

Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции

Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции Статья 411 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в

СТАТЬЯ 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

СТАТЬЯ 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ)Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу 1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу

Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции

Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции 1. После отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке,

Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений

Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем

Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу

Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу Всего законодателем названы три основания к отмене (изменению) оспариваемого судебного акта, требующие вмешательства надзорной судебной инстанции.Первое из них

СТАТЬЯ 7. Законность при производстве по уголовному делу

СТАТЬЯ 7. Законность при производстве по уголовному делу 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие

Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу

В связи с возникшими у судов вопросами по применению норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которая по своему предназначению и содержанию выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

2. Предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в случаях, когда такое разбирательство осуществляется в соответствии со статьей 417 УПК РФ по заключению прокурора, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иных итоговых, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом доводов, приведенных в заключении прокурора.

3. Вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора, определения, постановления суда в законную силу, но не были известны суду (пункт 1 части 2 статьи 413 УПК РФ).

По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся преступные действия не только потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, но и других участников производства по данному уголовному делу и лиц, не являющихся таковыми (например, преступные действия специалиста, давшего заведомо ложное заключение; защитника, представившего в качестве доказательства заведомо подложный документ; лица, принудившего свидетеля или потерпевшего к даче заведомо ложных показаний), если эти действия повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения, постановления суда.

4. Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 413 УПК РФ), а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

5. Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения:

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2 1 части 4 статьи 413 УПК РФ);

иные обстоятельства (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ).

К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

6. Разъяснить судам, что не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вследствие которых устраняется преступность деяния или улучшается иным образом правовое положение лица, его совершившего. В таких случаях вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания на основании статьи 10 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

7. С учетом того, что по делам о преступлениях с административной преюдицией (например, предусмотренных статьями 264 1 , 314 1 УК РФ) обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяют выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, отмена постановления о назначении осужденному административного наказания не является иным новым обстоятельством.

Также не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр по нормам главы 49 УПК РФ приговора или иного итогового судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40 1 УПК РФ), изменение объема обвинения и (или) юридической квалификации деяния, имевшее место по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении лиц, совершивших данное преступление в соучастии.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства.

8. Решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

К заинтересованным лицам, имеющим право обжаловать решение прокурора, относятся: осужденные, их защитники и законные представители, родственники осужденного после его смерти (в целях его реабилитации), потерпевшие, их законные представители и представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

9. Обратить внимание судов на то, что жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, если из доводов заявителя (например, о наличии обстоятельств, которые суд не учел в качестве смягчающих наказание; о необходимости исключения отягчающих наказание обстоятельств) следует, что для их проверки уголовно-процессуальным законом установлен иной порядок, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд по правилам кассационного или надзорного производства.

10. Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в соображениях Комитета ООН по правам человека, мнении Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека, являются достаточными поводом и основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные этими органами нарушения положений международных договоров Российской Федерации не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу судебного решения.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

11. Если заинтересованное лицо не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств прекратил возбужденное им производство, то такое лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора непосредственно в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

По жалобе, поступившей на постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья истребует материалы прекращенного прокурором производства, а при необходимости - уголовное дело.

Лицам, подавшим жалобу, по их ходатайству судом предоставляется возможность ознакомиться с материалами, на основании которых прокурором по результатам проведенной проверки или расследования принято решение.

12. В случае если жалоба на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подана осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, то ему обеспечивается возможность участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Осужденному также должно быть разъяснено право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению суда. Отказ от помощи адвоката должен быть выражен им в письменной форме.

13. В соответствии с положениями статьи 417 УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим судебное решение, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, за исключением приговора и постановления мирового судьи, подлежащих пересмотру районным судом.

По смыслу закона, если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Например, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то заключение прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам областного суда; если уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в судебном заседании кассационным судом общей юрисдикции, то заключение подается прокурором в тот же суд (пункт 3 части 3 статьи 28, пункт 2 части 4 статьи 23 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

С заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненные к нему военные и другие специализированные прокуроры и их заместители.

14. В тех случаях, когда в заключении прокурора ставится вопрос о пересмотре судебных решений с поворотом к худшему, суду надлежит проверять соблюдение сроков, установленных в части 3 статьи 414 УПК РФ.

При этом следует учитывать, что днем начала течения годичного срока в случаях, указанных в части 3 статьи 413 УПК РФ, является день вступления в силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства (пункт 1 части 4 статьи 414 УПК РФ), а в случаях, указанных в пунктах 2 1 и 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, - день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (пункт 4 части 4 статьи 414 УПК РФ).

15. По итогам рассмотрения заключения прокурора суд принимает одно из решений, предусмотренных статьей 418 УПК РФ. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом не исключается возможность изменения состоявшихся судебных решений при отмене приговора в определенной его части с прекращением в этой части производства по делу либо с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства или возвращением дела прокурору.

Принимая такие решения, суд назначает наказание в соответствии со статьей 69 УК РФ при наличии совокупности преступлений, в части которых приговор не отменен; назначает наказание по совокупности приговоров (если наказание назначалось по правилам статьи 70 УК РФ); исключает указание о взыскании имущественного вреда и о компенсации морального вреда, если такой вред причинен преступлением, по которому приговор отменен; назначает вид исправительного учреждения (если отмена приговора по одной из статей влечет назначение более мягкого вида исправительного учреждения), а также при наличии к тому оснований решает другие вопросы, связанные с отменой приговора.

16. Решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 418 УПК РФ может быть принято судом, в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае смерти осужденного при отсутствии возражений его родственников, не настаивающих на его реабилитации.

17. Если вступившим в законную силу приговором либо указанными в части 5 статьи 413 УПК РФ определением или постановлением суда установлены совершенные при рассмотрении данного уголовного дела преступные действия судьи, присяжного заседателя, участвовавшего в вынесении вердикта (пункт 3 части 3 статьи 413 УПК РФ), то состоявшиеся по делу судебные решения во всех случаях подлежат отмене с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства (пункт 1 статьи 418 УПК РФ).

Установленные в том же порядке преступные действия других участников процесса или иных лиц (пункты 1 и 2 части 3 статьи 413 УПК РФ) влекут отмену судебных решений при условии, что эти действия повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора либо вынесение незаконного или необоснованного определения, постановления суда. В связи с этим в судебном решении, принятом в соответствии с пунктом 1 статьи 418 УПК РФ, следует приводить соответствующие мотивы.

18. Отменяя по заключению прокурора обвинительный приговор или иное судебное решение с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением его прокурору, суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, находящегося в местах лишения свободы. При этом суд вправе при наличии к тому оснований избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. Если судом принято решение о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором это лицо проживает, то в резолютивной части определения (постановления) указываются конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 105 1 , 109 и 255 УПК РФ, и дата его окончания, а в описательно-мотивировочной части - мотивы принятого решения.

19. Определение, постановление суда, принятые по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 418 УПК РФ, вступают в законную силу с момента их вынесения и могут быть обжалованы сторонами по правилам главы 47 1 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 401 6 , 401 15 УПК РФ.

20. Судам следует иметь в виду, что усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции либо применение закона о более тяжком преступлении при новом расследовании уголовного дела, а равно иное ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допускаются только при условии, если первоначальные приговор, определение, постановление были отменены по изложенным в заключении прокурора основаниям, свидетельствующим о виновности оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, либо о виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

419 УПК). Ввиду того, что суд, правомочный разрешать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, отменив судебные решения, вправе не только передать дело на новое судебное разбирательство, но и возвратить дело прокурору, то следует отметить, что после отмены судебных решений в общем порядке производится не только судебное разбирательство, но и предварительное расследование. Статья 419 УПК не дает ответ на один весьма важный вопрос, а именно, вопрос о праве суда при новом рассмотрении уголовного дела применить закон о более тяжком преступлении и (или) назначить более строгое наказание, по сравнению с тем, которое было назначено по первому приговору. Представляется, что данный вопрос следует разрешать в зависимости от характера тех новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые были установлены судом и которые явились основанием для отмены первоначального приговора Так, например, если вступившим в законную силу приговором суда установлены заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода (что повлекло за собой вынесение неправосудного судебного решения), то приведенные обстоятельства могут рассматриваться в качестве основания для отмены как обвинительного, так и для отмены оправдательного приговора. Все зависит от того, какие обстоятельства устанавливаются этими доказательствами: оправдывающие или обвиняющие. Если в заключении прокурора речь идет только об обнаружении обстоятельств, оправдывающих осужденного и содержится просьба об отмене обвинительного приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство с тем, чтобы суд первой инстанции исследовал их наряду с доказательствами, исследованными ранее, то при новом рассмотрении дела суд не вправе ухудшить положение осужденного по сравнению с первым приговором.

Иное просто противоречило бы не только правовой природе и назначению стадии возобновления производства по уголовному Делу, но и дискредитировало бы саму идею правосудия, поскольку в данном случае оно не отвечало бы закрепленному в Конституции РФ, ее водных положениях, а также в международно-правовых Документах требованию справедливости и обеспечению эффективного восстановления в правах. Поскольку суд первой инстанции На основании исследования доказательств, представленных сторо нами, пришел к выводам о доказанности виновности лица в совершении преступления, квалификации его действий и назначил меру наказания, постольку эти выводы не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения положения этого лица в связи с обнаружением каких-либо обстоятельств, оправдывающих данное лицо. Совершенно иной подход должен иметь место в тех случаях, когда вопрос о возобновлении производства по делу ставится прокурором в связи с обнаружением обстоятельств, как благоприятных для осужденного, так и неблагоприятных для него. Например, потерпевший дал заведомо ложные показания, уличающие осужденного, а эксперт дал заведомо ложное заключение, оправдывающее осужденного. В данной ситуации суд, рассматривающий уголовное дело после отмены первоначального приговора, конечно же, не связан с выводами первого суда по основным вопросам уголовного дела. В целом такой же подход вполне применим и в отношении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК, а также в отношении новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 этой же статьи. Вступившим в законную силу приговором всегда достоверно установлено, в чьих именно интересах были совершены преступные действия дознавателя, следователя, прокурора или судьи: в интересах осужденного или вопреки его интересам. Если указанным приговором будет установлено, что следователь сфальсифицировал не в пользу обвиняемого доказательства по уголовному делу, что повлекло осуждение лица за более тяжкое преступление, то, очевидно, что при новом рассмотрении уголовного дела положение данного лица не может быть ухудшено.

При возобновлении производства по уголовному делу ввиду обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК (иные новые обстоятельства), и отмене приговора, при новом рассмотрении дела суд также обязан учитывать характер обстоятельств, явившихся основанием к отмене первоначального судебного решения. Что касается других новых обстоятельств (признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, а также установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом РФ при рассмотрении уголовного дела), то уже в силу самой своей правовой природы такие обстоятельства могут повлечь лишь улучшение положения осужденного, хотя из этого правила возможны и исключения381. Вопросы для самоконтроля 1. В чем состоит сущность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? 2. Что собой представляют новые обстоятельства возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? 3. Что собой представляют вновь открывшиеся обстоятельства возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? 4. Каков процессуальный порядок пересмотра уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?

Адвокаты, комментировавшие постановление на стадии проекта, отмечали его своевременность. По мнению одного из них, до начала действия нового порядка обжалования позиция ВС поможет решить возможные правоприменительные вопросы. Второй эксперт отмечал, что как минимум первые два года кассационные суды смогут реально повлиять на формирование судебной практики.

В постановлении отмечается, что существенные изменения, внесенные в порядок судопроизводства в кассации, регламентированный нормами гл. 47.1 УПК, направлены на создание условий функционирования судебных инстанций на основе принципов независимости и самостоятельности, а также укрепление гарантий реализации конституционных прав на судебную защиту и повышение эффективности механизма обеспечения законности судебных решений.

Обращение с кассационной жалобой

Проект постановления о применении норм гл. 47.1 УПК разработан в связи с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и введением сплошной кассации

Так, в п. 1 постановления отмечается, что наряду с лицами, указанными в ст. 401.2 УПК, в кассацию вправе обратиться обвиняемый; подсудимый; лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, применена принудительная мера воспитательного воздействия, принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, а также защитники и законные представители этих лиц.

Кроме того, правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица, если это решение затрагивает их права и законные интересы. Кроме того, такое право имеет лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие его личные интересы.

В п. 2 разъяснен порядок пересмотра дел в сплошной и выборочной кассации. ВС указал, что инстанционность при кассационном обжаловании постановления мирового судьи или районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенного в порядке исполнения приговора, определяется по правилам ч. 1 ст. 401.3 УПК для обжалования промежуточных судебных решений и не зависит от того, судом какого уровня и территориальной юрисдикции был вынесен приговор.

После доработки проекта в данный пункт было включено разъяснение о том, что в порядке выборочной кассации судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции (кассационным военным судом) могут быть пересмотрены промежуточные решения, вынесенные мировым судьей, районным судом, гарнизонным военным судом, верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, апелляционным судом общей юрисдикции, апелляционным военным судом.

В случае одновременного обжалования приговора и постановления судьи, вынесенного в порядке его исполнения, жалобы должен рассматривать суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемый приговор, независимо от того, судьей какого суда (этого же или другого субъекта РФ, военного округа либо кассационного округа) выносилось решение в порядке исполнения приговора (п. 3).

В п. 4 постановления подчеркивается, что определения и постановления, указанные в ч. 2 ст. 389.2 УПК, кроме касающихся денежного взыскания, обжалуются только одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

При этом ВС указал, что обжалование и пересмотр постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, применения запрета определенных действий или о продлении срока действия этих мер либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в первую инстанцию.

В п. 5 отмечается, что обращение в кассацию должно отвечать требованиям ст. 401.4 УПК. В случае нарушений представленные документы подлежат возвращению без рассмотрения и после устранения указанных нарушений могут быть поданы в тот же суд. Пропуск годичного срока, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, как разъяснено в п. 6, не подлежит восстановлению.

Как указано в п. 7, лицо, обратившееся в кассацию, вправе отозвать жалобу до начала рассмотрения. Если просьба об отзыве поступит до назначения заседания в порядке сплошной кассации либо до принятия решения о передаче с уголовным делом для рассмотрения в порядке выборочной кассации, жалоба или представление возвращаются заявителю. Если такая просьба поступит после принятия указанных решений, выносится определение о прекращении кассационного производства.

Далее по итогам доработки проекта в этот пункт было внесено уточнение, что с учетом требований справедливости и обеспечения эффективного восстановления в правах суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, представления, поступивших после назначения заседания в порядке сплошной кассации либо принятия судьей решения о передаче для рассмотрения в порядке выборочной кассации. Помимо этого, кассация может продолжить разбирательство и проверить законность решений, вступивших в силу, при наличии оснований для отмены или изменения, влекущих улучшение положения обвиняемого, осужденного, оправданного, а также лица, чье уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство.

Как указано в п. 8 постановления, если жалоба или представление в отношении осужденного (оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено) были предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции (кассационного военного суда), следующей надлежащей инстанцией в отношении этого лица является Судебная коллегия ВС по уголовным делам или по делам военнослужащих.

В п. 9 ВС разъяснил, что жалоба для рассмотрения в порядке сплошной кассации подается через первую инстанцию, которая вынесла обжалуемое решение. С учетом этого отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания кассации отнесены к компетенции судьи первой инстанции. При этом он должен выяснить у лиц, содержащихся под стражей и подлежащих извещению, желают ли они участвовать в заседании, а также нуждается ли осужденный в помощи защитника, отказ от которого должен быть оформлен письменно. После доработки документа было также добавлено, что лицам, подлежащим извещению, разъясняется право участвовать в заседании суда кассационной инстанции по видео-конференц-связи.

Вопрос о назначении судебного заседания должен быть решен в течение 20 суток после поступления уголовного дела с кассационной жалобой, о чем выносится постановление (п. 10).

Рассмотрение жалобы в заседании

Как указано в п. 11 постановления, вынесение постановления о назначении судебного заседания в порядке сплошной кассации и выполнение судьей по поступившему уголовному делу других требований ст. 401.8 УПК не являются обстоятельствами, исключающими его участие в составе суда при рассмотрении дела.

Жалоба или представление на решения, подлежащие пересмотру в порядке выборочной кассации, подаются непосредственно в суд, правомочный проверять их законность. ВС также разъяснил, что при разрешении вопроса о назначении защитника судам следует иметь в виду, что если лицо, в отношении которого осуществляется кассационное производство по делу, не воспользовалось правом на приглашение защитника, при этом не заявив об отказе, либо такой отказ не был принят судом, то участие защитника в заседании обеспечивает суд (п. 12).

В порядке выборочной кассации вопрос об истребовании уголовного дела разрешается судьей исходя из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда без его изучения невозможно решить вопрос о передаче (или отказе) жалобы на рассмотрение (п. 13 постановления).

В п. 14 отмечается, что постановление о передаче жалобы на рассмотрение должно содержать как указание на нарушения закона, так и мотивы, по которым их следует признать существенными, а в случае поворота к худшему – исказившими смысл решения. По итогам доработки в данный пункт было перенесено содержание п. 15 проекта о том, что судья, который вынес постановление о рассмотрении дела в порядке выборочной кассации, не вправе участвовать в рассмотрении дела в составе суда.

Разъяснения о том, что если кассационная жалоба одного из субъектов передана на рассмотрение, то дополнительная жалоба, а также жалобы других субъектов (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), поданные в отношении того же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, передаются на рассмотрение без вынесения соответствующего постановления, составили п. 15 постановления.

В п. 17 отмечается, что основания для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (в частности, на вывод о виновности), юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При этом кассационная инстанция вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (п. 18). Выход за пределы доводов жалобы и представления допускается только в сторону улучшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, по делу которого ведется кассационное производство. Также этот пункт был дополнен разъяснением, что по делам, рассмотренным в особом порядке, наряду с доводами жалобы (представления) проверке подлежит соблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК.

Кроме того, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в заседании существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения вышеуказанных лиц (п. 19).

В п. 20 разъясняется, что поворот к худшему при пересмотре решения допустим, если в ходе предшествующего разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл решения.

Как отмечается в п. 22, в кассации могут также быть рассмотрены и дополнительные материалы, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по делу на основании таких материалов недопустимы, кроме случаев, когда достоверность фактов не нуждается в проверке первой или апелляционной инстанциями.

В п. 23 ВС обратил внимание судов, что первым на голосование выносится предложение, наиболее благоприятное для оправданного, осужденного, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

В описательно-мотивировочной части кассационного определения, помимо мотивов решения, указываются основания, по которым обжалуемое решение признается законным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения решения (п. 24).

В случае отмены приговора и передачи дела на пересмотр, а также при его возвращении прокурору судом должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК мер при условии, что она обеспечит достижение указанных целей, с конкретным сроком ее действия (п. 25). ВС подчеркнул, что вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и могут быть пересмотрены по указанным обстоятельствам в порядке гл. 49 УПК (п. 26 постановления).

Как указано в п. 27, суды кассационной инстанции вправе реагировать на любые нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или в ходе предшествующего судебного разбирательства по уголовному делу, путем вынесения частных определений.

В п. 28 ВС обратил внимание судов на сохранение процессуальных полномочий президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов по рассмотрению кассационных жалоб и представлений, поданных до начала работы кассационных судов общей юрисдикции.

Если по результатам рассмотрения такие жалобы передаются в президиум соответствующего суда, соответствующее постановление может быть по-прежнему обжаловано в ВС. По тем же правилам подаются и рассматриваются жалобы на судебные решения, вступившие в силу до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, когда стороны осуществили свое право на кассационное обжалование не в полном объеме.

Если обжалуемое решение вступило в силу до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, но стороны не подали жалобу до указанного срока, такие решения могут быть обжалованы, соответственно, в кассационный суд общей юрисдикции или в ВС и подлежат рассмотрению в выборочной кассации.

Указанные разъяснения, отмечается в постановлении, применяются со дня начала деятельности кассационных судов (п. 29).

В этой связи Постановление Пленума ВС от 28 января 2014 г. № 2 (с изменениями, внесенными Постановлением от 3 марта 2015 г. № 9) с даты начала деятельности кассационных судов признается утратившим силу (п. 30).

Адвокаты поддержали разъяснения

Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин тогда выразил убеждение, что первые два года кассационные суды, оправдывая цель своего создания, смогут реально повлиять на судебную практику.

Ниже будет представлена судебная практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору за 2020 год. Вынося решение о возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия как правило руководствовалась статьями 220, 237 УПК РФ (во взаимосвязи с иными статьями УПК, которые были нарушены на каком-то этапе уголовного судопроизводства), а также:

1. Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления; в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

«Как следует из предъявленного обвинения, П. обвинялся в незаконных приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления. Так, в обвинении указано о незаконном приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства, в то время как в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятое у П. вещество является наркотическим средством массой 1517,47 граммов. В предъявленном обвинении и приговоре суда отражено недостоверное содержание экспертного заключения в части определения вида наркотического средства.

Кроме того, в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Предъявленное обвинение, содержащее существенные противоречия, не позволяло суду принять законное и обоснованное решение и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 № 77-965/2020).

2. Обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа.

2.1. «Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем СО ОМВД РФ по ФИО8 (т. 1 л.д. 272-308), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению ее процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 № 77-940/2020)

2.2. «В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 № 77-498/2020).

3. Противоречия в предъявленном обвинении.

«Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, органами предварительного расследования К.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 231 УПК РФ в том, что он незаконно культивировал N, содержащих наркотические средства, т.е. в крупном размере.

Ему же предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что он незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотическое средство, общей массой N., и наркотическое средство N., т.е. в крупном размере.

В соответствии с приговором, К.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 231 УК РФ в том, что незаконно культивировал наркосодержащие растения рода N в количестве N общей массой N., а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что незаконно хранил наркотическое средство N) в крупном размере массой N гр.

При описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия К.Н. в отношении наркосодержащих растений массой N гр. не описаны.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при описании в приговоре преступного деяния К.Н., признанного доказанным, допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнения правильность квалификации деяний осужденного.

Более того, органами предварительного расследования при предъявлении К.Н. обвинения также допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судами первой и апелляционной инстанций, о чем обоснованно указанно в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) К.Н. органами предварительного расследования фактически не предъявлялось, хотя это наркотическое средство у него в действительности обнаружено и изъято, его хранение признает и сам К.Н.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 77-656/2020).

4. При квалификации по ст. 111 УК РФ обязательно наличие тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (как указано в диспозиции статьи).

«Д. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он вступил в конфликт с ФИО5 и из личных неприязненных отношений умышленно произвел 3 выстрела, одним из которых причинена травма левого глаза, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Перечисленные в диспозиции статьи признаки, характеризующие указанный состав преступления, подлежат указанию при предъявлении обвинения.

Степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиненная ФИО5 травма левого глаза влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 35%) и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленный судами признак опасности для жизни экспертным заключением установлен не был.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при предъявлении обвинения Д. проигнорировал.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 77-555/2020).

5. При расследовании дела нарушена территориальная подследственность.

«Однако, судебная коллегия с данными выводами органа предварительного расследования не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Положения ст. 151 УПК в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.

Поскольку преступление окончено в , то в силу указанных положений уголовно-процессуального закона оно должно расследоваться следователями органа внутренних дел по данной области.

Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации.

В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам совершенного преступления на территории не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 77-79/2020).

6. При расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетнего не учтены требования гл. 50 УПК РФ.

«Вопреки требованиям ст. 420 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу в отношении А. и Г. осуществлено без особенностей, установленных гл. 50 УПК РФ, без доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ.

В частности, к участию в досудебном производстве по уголовному делу не привлечены законные представители А. и Г.

Заявление А. от 5 июня 2017 года, согласованное с адвокатом Б.М.Б., об отказе от законного представителя (т. 1, л.д. 15) не освобождает следователя от обязанности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего с особенностями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.

Допуск законного представителя А. к участию в судебном заседании не восполняет нарушенные на предварительном следствии процессуальные права, установленные законом для несовершеннолетних, а лишь подтверждает факт осуществления досудебного производства с отступлением от соответствующих правовых гарантий.

Вопрос о допуске к участию в производстве по уголовному делу законного представителя Г. на предварительном следствии и в суде вообще не обсуждался.

Однако, из положений ст. 420 и других статей гл. 50 УПК РФ не следует, что достижение подозреваемым, обвиняемым к моменту возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по делу возраста 18 лет освобождает следователя от обязанности соблюдения гарантий и обеспечения повышенных процессуальных прав, установленных гл. 50 УПК РФ.

Несмотря на производство предварительного следствия с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, прокурор утвердил обвинительное заключение и направил порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело в суд, который, не усмотрев оснований для его возвращения, рассмотрел дело по существу и постановил обвинительный приговор.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 77-89/2020).

7. Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

«В материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 216) имеются сведения о привлечении Т. 9 сентября 2018 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из приговора суда следует, что 9 сентября 2018 года около 16 часов Т., управляя автомобилем в с. Архыз, в нарушение требований Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом БМВ R 1200 GS под управлением ФИО10 Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Т. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями - наступлением смерти ФИО10 Мотивируя в приговоре выводы о виновности Т., суд привел в качестве доказательства справку базы данных МВД, согласно которой Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении Т. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что привело к тому, что Т. дважды понес ответственность за одно и то же противоправное деяние.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания и надлежащей оценки.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 № 77-253/2020).

8. Нарушение ведомственной подследственности при производстве предварительного расследования в отношении лиц, обладающих особым статусом.

«Согласно сводной таблицы о результатах выборов, решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решения Собрания депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании полномочий депутатов, на момент возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, П. являлся депутатом Собрания депутатов Чувашской Республики по Ершипосинскому одномандатному избирательному округу N.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата выборного местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовному делу в отношении депутата выборного органа местного самоуправления предварительное расследование в форме дознания производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования в отношении П. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 77-94/2020).

Читайте также: