П б ч 2 ст 264 ук рф судебная практика оставление места дтп

Обновлено: 19.05.2024

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

г.Хабаровск 31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Денисова В.К.

представителя потерпевшей адвоката Хвостуновой Е.Б.

при секретаре Рубцове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного и адвоката Денисова В.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года, которым , ,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С в пользу потерпевшей ФИО1 постановлено взысканию материальный ущерб в размере 789230 рублей, а также 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного , адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей адвоката Ховстуновой Е.Б., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

осужден за то, что управляя автомобилем нарушил п.8.8 Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла ФИО2

В судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указал, что установленное время до столкновения в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2015 является недостоверным, так как отсутствовал очевидец ФИО3. На основании полученных данных при осмотре места происшествия эксперты проводили свои исследования. Эксперт ФИО4 выводом о скорости мотоцикла 39 км/час ввел суд в заблуждение. Скорость движение мотоцикла на момент столкновения установить невозможно, ввиду отсутствия утвержденных методик расчета, что подтвердил эксперт ФИО5. Скорость мотоцикла была значительно выше допустимой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. Суд сделал неверный вывод о том, что он не смотрел в сторону двигающегося мотоцикла. Перед началом поворота он убедился, что впереди во встречном ему направлении отсутствуют транспортные средства и приступил к повороту. Столкновение произошло в связи с очень большой скоростью мотоцикла с неработающей либо с выключенной фарой, находившегося вне зоны его видимости, что подтверждает экспертиза № от 16.10.2015. Звук приближающегося мотоцикла он не слышал, так как в салоне автомобиля работал приемник, о чем свидетельствуют показания ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. не имел возможности предвидеть появление на дороге в темное время суток с неработающими осветительными приборами мотоцикл, двигавшийся со скоростью свыше 100 км/ч. Заключение эксперта № экспертом, проводившим экспертизу №, не рассматривалось. В выводах эксперта отсутствует позиция о нарушениях правил дорожного движения со стороны потерпевшего. В приговоре не указано заключение эксперта № и ему не дана оценка. Несмотря на показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6 о высокой скорости мотоцикла перед и в момент ДТП, юзовый след при торможении — 11,3 метра, повреждения транспортных средств, суд сделал выводы о скорости мотоцикла исходя из заключения эксперта №, не усмотрел и не устранил противоречия с заключением эксперта №. На предварительном и в судебном следствии защите было отказано в удовлетворении ходатайств; о проведении повторной автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста автотехника, о допросе в судебном заседании специалиста автотехника и эксперта автотехника сделавшего экспертизу №, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о недостоверности показаний . в части того, что он начал маневр после того как убедился в отсутствии встречных транспортных средств, являются недостоверными. Вывод суда о том, что не видел мотоцикл не соответствует действительности. За одну секунду, на которую отвел взгляд от встречного направления мотоцикл при скорости 180 км/час мог преодолеть 50 метров из 108, определяющих границу его видимости, и мог оказаться на расстоянии 68 метров от места ДТП. В этот момент уже выезжал на полосу движения мотоцикла, и до момента ДТП осталось всего 1,03 секунды. Водитель мотоцикла стал приводить тормоза в действие, пролетев еще около 50 метров. Торможение началось в 13 метрах до места столкновения. Ни следствием, ни судом в учет эта модель ДТП не принималась. Предложенная стороной защиты версия согласуется с показаниями свидетелей о скорости мотоцикла и показаниями о том, что он не видел мотоцикла. Эксперимент, в ходе которого следствием устанавливалась видимость мотоцикла для других участников дорожного движения, проводился в условиях, когда мотоцикл и статисты стоял на месте. Небольшая скорость автомобиля способствовала уменьшению расстояния видимости мотоцикла в реальной ситуации. Совершая маневр, убедился в его безопасности, так как впереди на 300 метров на встречной полосе фары не горели, не было транспортных средств. При скорости 60 км/час, что соответствует 16,6 м/с, дистанция в 108 метров, преодолевается за 6 секунд. При таком расчете обоснованно предполагал, что совершаемый им маневр безопасен. В соответствии с экспериментом, время, затрачиваемое для полного выполнения маневра автомобилем составило 1,43 секунды. При постановке вопросов для проведения экспертиз следствие исходило из того, что скорость мотоцикла соответствовала 60 км/час, что противоречит действительности. Суд с выводами экспертов согласился, при этом в нарушение принципа состязательности, лишил права на защиту и не предоставил возможности каким — либо законным способом подвергнуть экспертизы сомнению. При рассмотрении вопроса о разрешении гражданского иска суд не учел положений ст.1083 ГК РФ, потерпевший управлял мотоциклом, не имея права управления, с неисправными световыми приборами, что запрещено соответствующими пунктами Правил дорожного движения РФ, с превышением допустимой скорости. Сумма компенсации морального и материального ущерба, за исключением затрат на погребение, должна быть снижена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Денисова В.К. представитель потерпевшей адвокат Хвостунова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и Денисова В.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании:

-представителя потерпевшего ФИО9 об известных ей обстоятельствах;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что мотоцикл был оборудован системой автоматического включения фар при запуске двигателя и был установлен прямоточный глушитель. Прибыв на место происшествия обратил внимание на опущенное переднее правое стекло автомобиля со стороны водителя;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что проданный им мотоцикл имел прямоточный глушитель, установленный с целью безопасности;

-показаниями свидетеля ФИО3, который наблюдал в зеркало заднего вида как двигавшийся в попутном направлении автомобиль включил указатель левого поворота для его осуществления на прилегающую территорию. В это же время через опущенное водительское стекло услышал звук прямоточного глушителя и увидел двигавшийся по встречной полосе мотоцикл. Как только мотоцикл проехал мимо, услышал звук удара. На проезжей части видел ранее двигавшийся за собой автомобиль и лежащий мотоцикл. Вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что когда он с ФИО6 прогуливались по , мимо них в попутном направлении на большой скорости проехал мотоцикл. После этого на въезде на прилегающую территорию Малого аэропорта они увидели стоявший автомобиль, лежащий мотоцикл и его водителя;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что когда она вместе с ФИО7 проходили мимо строений в районе Малого аэропорта, обратили внимание на проехавший в попутном направлении с быстрой скоростью в попутном направлении. Спустя несколько минут встретили идущих навстречу мужчину и женщину, которая державшись за голову сообщила, что находясь в машине, попавшей в ДТП, ударилась головой. Через 100-150 метров на въезде прилегающей территории Малого аэропорта увидели автомобиль и лежащих на проезжей части лежал мотоцикл и его водитель;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства и изъяты части мотоцикла;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что видимость на месте происшествия в темное время суток, при которой виден мотоцикл с водительского кресла автомобиля составляет: с включенными осветительными приборами мотоцикла 228,6м, с выключенным осветительными приборами мотоцикла 108,6м;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей;

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представителя потерпевшего ФИО9, показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО6 принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой а той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6 являются несущественными и не опровергают выводов суда о виновности

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядкест.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о месте столкновения транспортных средств, об отсутствии причиной связи между действиями и наступившими тяжкими последствиями, о скорости движения мотоцикла, управляемым потерпевшим, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что причиной наступивших последствий явилась высокая скорость движения мотоцикла потерпевшего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав на защиту и права состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлена прямая причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Судом подробно проанализированы и оценены доказательства, указаны мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и отдает предпочтение другим.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного , на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному учтены требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств: возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего внука, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Свое решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное наказание соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному чудом в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ определен верно – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Поскольку данное обстоятельство могло способствовать дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельства управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

При разрешении гражданского иска, суд в нарушение закона, не выяснил, были ли застрахованы управляемые и ФИО2 транспортные средства, не учел, что взыскание на погребение обусловлено иными нормами гражданского права, не разъяснил право на обжалование судебного решения в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Этот же приговор в отношении изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Денисова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 г.

Комментарий к ст. 264 УК РФ

1. Некоторые спорные вопросы судебной практики разрешены в Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ от 24.05.2016 N 22).

2. Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом — жизнь, здоровье человека.

Мопеды, т.е. двух- или трехколесные механические ТС, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, квадрициклы с аналогичными характеристиками к числу предметов преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не относятся. Велосипеды, имеющие электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., не относятся к числу механических ТС и также не являются предметом данного преступления.

3. Объективная сторона преступления включает в себя нарушение ПДД и (или) эксплуатации ТС, последствия, предусмотренные ч. ч. 1 — 6 комментируемой статьи, и причинную связь между ними.

Наиболее распространенными видами нарушений ПДД являются: несоблюдение правил расположения ТС на проезжей части (выезд на полосу встречного движения), выбор скорости, не отвечающей требованиям безопасности с учетом видимости и других условий дорожного движения, превышение установленного ограничения скорости, нарушение правил маневрирования, проезда перекрестков, непринятие своевременных мер к остановке ТС при возникновении опасности для движения при наличии к тому технической возможности, управление автомобилем и иным ТС в состоянии опьянения.

Состав преступления образует лишь такое нарушение ПДД, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение ДТП.

В случае взаимодействия лиц, управляющих ТС, аварийная ситуация имеет место тогда, когда один из водителей в результате нарушения ПДД создает опасность для движения, а другие участники движения, действуя в соответствии с ПДД, не имеют технической возможности предотвратить происшествие. Установление указанных обстоятельств является необходимым условием для вывода о причинной связи между действиями водителя, содержащими нарушение ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти одному, двум и более лицам, а также в некоторых случаях для вывода о наличии (отсутствии) в действиях лица нарушения ПДД.

Суд апелляционной инстанции, постановляя оправдательный приговор, указал, что водитель мотоцикла К. двигался со значительным превышением допустимой скорости. При этом водитель бензовоза В. имел возможность закончить маневр пересечения проезжей части без контакта с мотоциклом в случае, если бы мотоцикл двигался с максимально разрешенной скоростью, и не имел такой возможности при движении мотоцикла с фактической скоростью. По делу установлены другие участники движения, следовавшие в том же направлении, что и мотоцикл, но с разрешенной скоростью, движению которых маневр, выполненный водителем бензовоза, не препятствовал. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что действия водителя В. помеху для движения транспортных средств, следующих по пересекаемой проезжей части с разрешенной скоростью, не представляли. И, следовательно, оснований для вывода о нарушении им требования уступить дорогу приближающимся транспортным средствам, как это предусмотрено п. 8.3 Правил и дорожным знаком 2.4, у суда не было.

Отсутствие у лица, управляющего ТС, технической возможности предотвратить происшествие, если аварийная ситуация создана другим участником движения в результате нарушения последним ПДД, исключает состав преступления в действиях лица, управляющего ТС.

Например, И. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть двух лиц. Как установлено судом, И., управляя автомобилем ВАЗ 21104, следовал позади и слева автомобиля ВАЗ 21124, управляемого водителем П., который совершил наезд на пешехода К., перебегавшую проезжую часть слева направо без остановки на середине проезжей части. Вследствие наезда на пешехода, совершенного водителем П., потерпевшую К. подбросило вверх, и она упала на капот автомобиля ВАЗ 21104 под управлением И. После этого автомобиль ВАЗ 21104 под управлением И. выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Опель-Вектра под управлением С., вследствие чего погибли пассажиры столкнувшихся автомобилей Т. и М. Уголовное дело в части причинения смерти пешеходу К. прекращено в отношении И. за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия у осужденного И. технической возможности избежать наезда на пешехода как при максимально допустимой, так и при фактической скорости. Суд при этом пришел к выводу о виновности И. в нарушении п. п. 1.4, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД, повлекшем причинение смерти двум пассажирам столкнувшихся автомобилей. По выводам суда, после падения на капот его автомобиля потерпевшей К. водитель И. мог на это адекватно реагировать, в связи с чем располагал технической возможностью избежать ДТП путем снижения скорости, а вместо этого совершил неоправданный маневр влево, выехав на полосу встречного движения, что привело к вышеуказанному столкновению ТС. Суд второй инстанции усмотрел ошибку в выводах суда первой инстанции, который установил причинную связь между наездом на пешехода другим водителем и выездом водителя И. на встречную полосу, тем не менее сделал основанный на предположениях вывод о наличии у него технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем. Суд расценил действия И. как неоправданный маневр, под которым понимаются осознанные, целенаправленные действия водителя по управлению автомобилем, в то время как установленные обстоятельства свидетельствовали, что после падения на капот автомобиля пешехода, тело которой закрыло обзор водителю, и вследствие неожиданности И. потерял управление своим автомобилем. По выводам суда второй инстанции, в данном случае имел место неконтролируемый водителем выезд автомобиля на встречную полосу, причиной которого явилась дорожно-транспортная ситуация, созданная другими участниками движения, в которой у водителя И. отсутствовала техническая возможность ее предотвращения, в связи с чем за ее последствия он не несет ответственности.

Поскольку ПДД предписывают водителю при возникновении опасности единственный вариант поведения — снижение скорости, определение технической возможности избежать происшествия имеет правовое значение лишь для случаев снижения скорости (торможения).

В судебной практике встречаются случаи, когда в причинной связи с ДТП находится нарушение ПДД, допущенное более чем одним из водителей, напр. при одновременном выезде автомобилей на встречную полосу в целях обгона. В таких случаях ответственность за наступившие последствия несут оба водителя.

При наезде на пешехода нарушение последним ПДД, напр. при переходе им проезжей части дороги с нарушением ПДД (на запрещающий сигнал светофора, в неустановленном месте, в состоянии опьянения и т.п.), если лицо, управляющее ТС, имело техническую возможность предотвратить наезд, в судебной практике расценивается, как правило, не как обстоятельство, освобождающее водителя ТС от уголовной ответственности, а как обстоятельство, смягчающее наказание.

Отсутствие у лица, управляющего ТС, технической возможности предотвратить наезд на пешехода не во всех случаях освобождает от уголовной ответственности: напр., если основной причиной наезда на пешехода является несоблюдение лицом, управляющим ТС, специальных правил движения, непредоставление преимущества в движении (напр., проезд без остановки через пешеходный переход, по которому движется пешеход (п. 14.1 ПДД)) либо если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость ТС (п. 14.2 ПДД).

В таких случаях наличие у лица, управляющего ТС, технической возможности избежать наезда на пешехода правового значения не имеет, в связи с чем постановка в таких случаях перед экспертами вышеуказанного вопроса не имеет смысла.

4. Части 2, 4, 6 комментируемой статьи содержат в качестве квалифицирующего признака управление ТС лицом в состоянии опьянения.

О содержании понятия лица, управляющего ТС в состоянии опьянения, см. комментарий к ст. 264.1.

Управление ТС в состоянии опьянения является нарушением п. 2.7 ПДД. Однако для наступления уголовной ответственности данное нарушение также должно находиться в причинной связи с последствиями. Например, лицо, находящееся в состоянии опьянения, следует на автомобиле через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, где происходит столкновение с автомобилем под управлением трезвого водителя, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. В таком случае нарушение п. 2.7 ПДД не образует состава рассматриваемого преступления, так как аварийная ситуация создана другим водителем.

Нарушение индивидуальным владельцем ТС правил его эксплуатации при его осведомленности о технических неисправностях, при которых эксплуатация ТС запрещается, если это повлекло последствия, предусмотренные законом, содержит состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

6. Субъект преступления — специальный. Для наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК лицо должно достичь 16-летнего возраста, а нарушение ПДД должно быть допущено при управлении автомобилем либо другим механическим ТС. Пассажир, поскольку он не является лицом, управляющим ТС, к числу субъектов данного преступления не относится.

Согласно сложившейся судебной практике для наступления ответственности не имеет значения вопрос о законности участия в дорожном движении лица, управляющего ТС. Субъектом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, являются лица, как имеющие, так и не имеющие водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, лица, лишенные права управления ТС, а также лица, срок действия водительского удостоверения которых истек.

7. С субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности.

8. Для наступления уголовной ответственности по комментируемой статье место события преступления значения не имеет.

9. Если вред причинен не вследствие движения ТС, а в результате использования ТС для выполнения каких-либо работ и при этом были нарушены не ПДД, а правила, регламентирующие иные виды деятельности, основания для квалификации таких действий по ст. 264 УК отсутствуют.

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 г.

Комментарий к ст. 264 УК РФ

О содержании понятия лица, управляющего ТС в состоянии опьянения, см. комментарий к ст. 264.1.

Читайте также: