Нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов российской федерации
Обновлено: 19.05.2024
Мировые судьи и судьи общей юрисдикции по-разному оценивают качество взаимодействия с представителями смежных профессий (рис. 17). Мировые судьи склонны к более высокой оценке взаимодействия с представителями других профессиональных групп. Видимо, это связано с тем, что им регулярно приходится взаимодействовать с неподготовленными гражданами, а не с профессиональными адвокатами, поэтому общение с квалифицированными юристами (адвокатами и прокурорами) они оценивают выше, чем судьи общей юрисдикции, которые постоянно имеют с ними дело.
Судьи общаются с коллегами-судьями, но интенсивность этого общения не высока, она варьируется в зависимости от повода общения (табл. 26). Наиболее важный повод и, соответственно, наиболее интенсивное общение с коллегами происходит по конкретным сложным делам (25,4% очень часто и 49,1% часто). А вот наименее обсуждаемой темой является судейская этика (очень редко 36,8% и редко 41,2%). Этику обсуждают реже, чем нерабочие вопросы.
В федеральных судах общей юрисдикции чаще, чем в мировой юстиции обсуждают конкретные сложные дела (77,1% против 70,3%) и чуть чаще общаются на нерабочие темы, а также затрагивают вопросы судебной этики.
Еще одной переменной, которая влияет на интенсивность общения, является пол (рис. 18). И мужчины и женщины примерно с одинаковой частотой обсуждают конкретные сложные дела или общаются на нерабочие темы. По всем остальным темам женщины общаются чаще, чем мужчины.
Коммуникация в судейском сообществе, а также между судьями и смежными профессиональными группами проходит достаточно интенсивно и без серьезных барьеров. При этом судьи склонны обсуждать решения по трудным делам с коллегами, прежде чем принимать решение: роль сообщества в принятии решений важна. Кроме этого, женщины больше склонны к обсуждению проблем, выходящих за рамки конкретных дел и относящихся к взаимоотношениям в сообществе.
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ И ОЦЕНКА РАБОТЫ
Принятие судебных решений
— правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
— сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (прецеденты),
— мнение коллег,
— текст закона,
— собственное усмотрение.
Собственное усмотрение оказывается менее важным при принятии решений. Оно очень важно для 14,1% и важно для 56,1%, при этом 17,4% вообще не считают его важным (предыдущие факторы практически не попадают в категорию не важных).
Мнение коллег оценивается противоречиво: очень важно для 1,7% и важно для 40,4%, но для 38,9% это мнение не очень важно, а для 14,6% не важно совсем.
Факторный анализ собранной информации дал следующие результаты. Те, кто придает важность разъяснениям Пленумов Верховного Суда, придают важность и правовым позициям Конституционного Суда; те, кто в большей степени ориентируется на устоявшуюся практику, также ориентируется на мнение коллег; те, кто полагается на текст закона, также опираются на собственное усмотрение. Таким образом, исходя из того, на что ориентируются судьи, мы можем выделить три группы: судьи, ориентирующиеся на авторитетные предписания (высшие суды), судьи, которым присуща корпоративистская ориентация и судьи-законники. Распределение этих групп по ответам на вопрос о принятии судебных решений следующее:
— ориентация на авторитетные предписания — 31,0%;
— корпоративистская ориентация (устоявшаяся практика и мнение коллег) — 19,8%;
— законники (буква закона и собственное усмотрение) — 17,5%.
(Остальных не представляется возможным отнести к какой-то определенной группе.)
Оценка работы судей
Общественное мнение имеет невысокое значение, для 5,7% оно очень важно, и только для 20,7% — важно. Важность мнения прокурора, адвоката или главы исполнительной власти судьи практически не признают. Когда судьи принимают решения по конкретным делам, они ориентируются на мнение председателя суда, а также на мнения коллег и судейского сообщества.
Обнаруживается также некоторый рост влияния различных сторон по мере перехода к более молодым профессиональным когортам (рис. 21). Наиболее значительно растет роль судейского сообщества. Также возрастает, хотя и в меньшей степени, роль председателя суда и влияние общественности. Хотя в целом влияние главы исполнительной власти оценивается крайне низко, все же наблюдается некоторый рост его влияния на мнение судей из более молодой когорты. И без того небольшая роль прокурора снижается по мере перехода к более молодым когортам.
Учитывая ответы на предыдущий вопрос можно заключить, что по сравнению с судами общей юрисдикции мировые судьи более чувствительны как к мнению председателя и коллег, так и к формализованным оценкам их работы (отмены, сроки).
РАБОЧАЯ НАГРУЗКА
Одной из ключевых проблем в работе судей является их загруженность. В рамках данного исследования мы попросили судей оценить масштабы нагрузки (указать количество дел и материалов, поступающих за неделю) и ответить на вопрос о своем отношении к нагрузке.
При этом мы полагаем, что если указанные самими судьями масштабы нагрузки (количество дел и материалов) и искажены ими сознательно или несознательно, то искажены равномерно для всей выборки. Соответственно, мы можем сравнивать по этому признаку разные группы внутри судейского сообщества, не опасаясь, что в разных группах наблюдается разный уровень искажений. Кроме того, учитывая, что количество рассмотренных (и поступивших) дел и материалов является важным отчетным показателем, опрашиваемые судьи должны были его запомнить.
Мы просили судей указать именно количество поступающих дел и материалов, так как существует ряд ситуаций, в которых судья тратит время на рассмотрение дела, но в статистику рассмотренных дел (принятых решений) оно не попадает. Например, это ситуация, когда дело прекращается по обоюдному согласию сторон (в гражданском и, частично, в уголовном процессе).
Уровень нагрузки и ее оценка судьями
Средний уровень нагрузки у опрошенного судьи составляет тридцать дел в неделю. При этом половина судей рассматривает меньше двадцати трех дел и материалов в неделю. Как видно из приведенной ниже диаграммы (рис. 23), наиболее распространена ситуация, в которой судья рассматривает от десяти до двадцати дел в неделю (25,9%), но близко к этому находятся ситуации с нагрузкой менее десяти дел в неделю (22,1%) и двадцать-одно—тридцать дел в неделю (20,7%).
Хотя четверть судей рассматривают в неделю от десяти до двадцати дел, у достаточно большого количества судей (12,4%) стандартная еженедельная нагрузка превышает пятьдесят дел и материалов в неделю, что означает, что судья должен выносить решения по десяти делам или материалам в день. При восьмичасовом рабочем дне это сорок восемь минут на одно дело. Конечно, в некоторых случаях речь может идти о простых делах, а также об упрощенной процедуре судопроизводства (не обязательно, впрочем, сокращающей нагрузку судьи: он все равно должен изучить дело, и при большом количестве участников заседание может оказаться длинным), но, в любом случае, это свидетельство очень высокой нагрузки. В некоторых судах существуют судьи, которые специализируются на каких-то простых или однотипных делах (например, материалы по УДО или вопросы заключения под стражу). Однако вероятность того, что таких судей более 10% кажется небольшой. Также нельзя забывать, что в России значительная часть дел (пусть и более простых) отнесена к подсудности мировых судей, у которых специализации не может быть по определению — за ними закреплены жестко ограниченные географические участки. Заметим, что в подобных исследованиях работает закон больших чисел. Мы полагаем, что смещение общей картины, которое создает один опрошенный, рассматривающий много простых дел, компенсируется смещением, которое создает опрошенный, рассматривающий мало сложных дел.
Как видно из следующей диаграммы, оценка судьями своей нагрузки распределяется следующим образом: лишь 2,2% считают свою нагрузку низкой, половина (51,3%) считает ее нормальной, чуть менее половины (46,5%) считает ее высокой.
Ключевой вопрос — адекватность оценки судьями своей нагрузки. Ведь вполне возможна ситуация, когда оценка работы как тяжелой никак не связана с ее реальной тяжестью 6 .
(6 Применительно к рабочим промышленных производств отдельные подобные ситуации показаны в исследовании Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после. М.: Аспект-Пресс, 2003.)
Ответить на этот вопрос можно, если обратиться к нормативам судебной нагрузки, которые были разработаны в 1996 году Центральным бюро нормативов по труду Минтруда России совместно с Минюстом России при активном участии судейского сообщества 7 .
(7 Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27 июня 1996 г. N 41б/06-74-125), нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27 июня 1996 г. N 41а/06-74-124).)
Там указаны временные затраты на все категории дел, в том числе, на проведение административной и иной работы, не связанной с осуществлением правосудия (повышение квалификации, участие в жизни судейского сообщества, административная работа и т.д.). Но даже если ограничиться процессуальной нагрузкой, то видно, что она давно вышла за пределы, предписанные нормативами. В нормативах указаны временные затраты на каждую категорию дел, но в среднем на рассмотрение районным судьей одного уголовного дела с одним обвиняемым (при наличии двух и более обвиняемых идут поправочные коэффициенты в сторону увеличения) отводится четырнадцать часов, а для рассмотрения одного гражданского дела отводится семь часов сорок минут. Соответственно, если даже не учитывать временные затраты на подготовку к заседанию и внепроцессуальную работу, получается, что восьмичасовая рабочая неделя позволяет рассмотреть только 2,8 уголовных дела или 5 гражданских дел. Можно сделать поправки на изменившееся процессуальное законодательство, однако очевидно, что реальная нагрузка судей превосходит нормативы в разы.
Как видно из рисунка 24, количество дел, которые приходится рассматривать судьям еженедельно, и оценка ими своей нагрузки достаточно сильно коррелируют друг с другом. Существует отчетливая и сильная связь между реальной нагрузкой, которая выражается в количестве дел и материалов, поступающих на рассмотрение к судье и тем, как судья эту нагрузку оценивает.
То, что судьи достаточно адекватно оценивают собственную нагрузку, подтверждается наличием устойчивой связи между интенсивностью сверхурочной работы (работы на дому или задержек на работе после окончания рабочего времени) и оценкой своей нагрузки (рис. 25) 8 .
Как видно из рисунка 25, среди тех, кто вынужден ежедневно делать какую-либо работу дома или во внерабочее время, только одна треть оценивает свою нагрузку как нормальную. В то же время лишь каждый восьмой из тех, кто практически всегда успевает сделать всю работу в течение рабочего дня, считает свою нагрузку высокой.
Загруженность судей непосредственным образом влияет на оценку необходимого размера денежного вознаграждения.
Среди тех, кто считает существующее вознаграждение достаточным, две трети составляют те, кто оценивает свою нагрузку как нормальную. Среди тех, кто склонен полагать, что необходимо увеличить денежное вознаграждение более, чем в два раза, доля считающих нагрузку нормальной составляет одну треть.
При этом общее отношение судей к вопросу о вознаграждении выглядит следующим образом (рис. 26).
Как видно, примерно треть судей считает, что вознаграждение нужно удвоить, каждый четвертый судья полагает, что вознаграждение нужно увеличить на 50%, и еще четверть сообщества думает, что вознаграждение нужно увеличить более, чем вдвое.
Различия в нагрузке между разными группами
Как уже говорилось, нагрузка не может распределяться равномерно между различными группами внутри сообщества. Судьи разделены на группы как по признакам, связанным со спецификой занятости (например, федеральные или мировые судьи), так и по признакам, которые кажутся сугубо индивидуальными (например, мужчины и женщины).
Как видно из приведенной ниже диаграммы, объективная нагрузка на судей очень сильно, почти в 2,5 раза, отличается в суде общей юрисдикции и в мировой юстиции. В среднем к федеральным судьям общей юрисдикции в неделю поступает шестнадцать дел и материалов, тогда как мировые судьи рассматривают в среднем сорок дел в неделю. Таким образом, федеральный судья общей юрисдикции рассматривает в течение рабочего дня три дела, а средний мировой судья — восемь дел (или одно дело в час). Принято считать, что дела, относимые к подсудности мирового суда, существенно проще содержательно (это связано не с суммой исков, а с общей логикой разделения дел) и требуют существенно меньше усилий на рассмотрение. Этот факт хорошо иллюстрирует следующая таблица. При том, что количество рассматриваемых дел различается в 2,5 раза, доля судей, которые считают, что их нагрузка высока, отличается лишь на 11,7% или в 1,2 раза.
Таким образом, можно утверждать, что мировые судьи объективно загружены сильнее, чем судьи, работающие в судах общей юрисдикции, но говорить о том, что они загружены в разы сильнее — некоторое преувеличение.
Также существуют существенные различия в зависимости от инстанции, в которой работает судья. Судьи первой инстанции рассматривают в среднем 30 дел в неделю, в апелляции и кассации рассматривается в среднем 20 и 18,8 дел соответственно 9 .
(9 При этом во второй инстанции только один из коллегии судей — судья-докладчик — подробно изучает материалы по делу, а каждое дело засчитывается в статистику всем членам коллегии. В первой инстанции судья изучает каждое дело сам.)
Интереснее всего здесь тот факт, что кассация и апелляция имеют почти одинаковую нагрузку (разница в 1,2 дела между ними статистически не значима). То есть можно констатировать, что при сегодняшних принципах работы апелляционный пересмотр относительно простого дела и кассационный пересмотр несколько более сложного (в России апелляция существует только для дел, рассматриваемых в первой инстанции мировыми судами) требует приблизительно одинаковых временных затрат.
Что же касается нагрузки, мы видим полуторный разрыв между первой инстанцией и второй. Часть этого разрыва объясняется присутствием в первой инстанции некоторой доли мировых судей.
(10 Российский гендерный порядок: социологический подход. Коллективная монография / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007.)
Также судьи оценивают различия в своей нагрузке — как высокую свою нагрузку воспринимают 40,2% мужчин и 51,1% женщин.
(11 Средний объем дела, которое нужно изучить, тоже вырос, по крайней мере, это касается уголовных дел (потому что, как видно из экспертных интервью, компьютеризация резко увеличила количество документов, включаемых в состав уголовного дела).)
Аналогичная картина наблюдается и в том случае, когда мы смотрим на юридический стаж. Судьи со стажем до десяти лет оценивают нагрузку как нормальную в двух случаях из трех, а судьи со стажем более двадцати лет лишь в 45% случаев. Как видно из приведенной ниже таблицы, именно судьи, вступившие в профессиональное юридическое сообщество в советское время, склонны оценивать свою нагрузку как более высокую.
Также существует значимое различие в оценке нагрузки, которое связано с тем, какой профессиональный опыт приобрел судья до того, как он занял свое нынешнее кресло. Как видно из рисунка 27, судьи, основной опыт работы которых был связан с работой в государственных структурах, близких к судебной системе, таких, как аппарат суда, прокуратура, органы судебного департамента и т.п., в среднем оценивают свою нагрузку существенно ниже, чем судьи, работавшие ранее за пределами судебной системы.
Это подтверждается и на материалах интервью — судьи часто рассказывают о том, как сложно после работы в коммерческой структуре или в адвокатуре привыкать к перегрузкам, жестко расписанному рабочему дню и другим особенностям судейского графика. При этом судьи, раньше работавшие в прокуратуре или аппарате суда, подчеркивают, что этот профессиональный опыт очень помогает привыкнуть к ритму судейской работы.
Как отличаются установки судей в зависимости от нагрузки и отношения к ней
Следующий важный вопрос — на что влияет нагрузка. Будут ли меняться ценности и нормы судьи, его профессиональные ориентиры в зависимости от того, насколько он загружен? Здесь сразу следует оговориться, что ситуацию, в которой, наоборот, ценностные ориентиры судьи влияют на его нагрузку, мы считаем невозможной — нагрузка это внешний, не зависящий от конкретного судьи фактор, который определяется спецификой профессиональных навыков, конкретного участка или суда.
В первую очередь, как видно из рисунка 28, для менее загруженных судей существенно более значимой оказывается профессиональная специализация. Так, средний судья, отметивший это требование как значимое, рассматривает на 5,7 дел в неделю (на одно дело в день) меньше, чем судья, который этот вариант не отметил.
(12 Соломон П. Подотчетность судей в посткоммунистических государствах: от бюрократической к профессиональной подотчетности // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / Под ред. В. Волкова. М.: Статут, 2011, С. 80–108.)
Это подтверждает высказываемую самими судьями мысль о том, что загруженность является одним из важных препятствий на пути профессионального становления судебной власти в России.
Читайте также: