Независима ли в россии судебная власть

Обновлено: 28.05.2024

В основе цивилизованного государства лежит принцип разделения властей, а главным механизмом обратной связи, в этом принципе разделения властей, позволяющим самонастраиваться государству, лежит независимый суд. То, что мы сегодня в России имеем неэффективное государство и высокий уровень коррупции, во многом объясняется отсутствием эффективного механизма, позволяющего государству самоочищаться. Независимый суд как инструмент самоочищения государства человечеством используется давно, и ничего лучше на сегодняшний день не придумано. Мы много слышим о судебной реформе в России, но почему-то никак не можем получить то, для чего ее вновь и вновь пытаются провести — справедливый, а, следовательно, независимый суд. В основе справедливости суда лежит его независимость от влияния сторон судебного процесса, которые приходят в суд для разрешения, имеющегося между ними конфликта. Думаю, что в этой части моих рассуждений, принципиальных возражений ни у кого не возникает, поэтому перейдем к содержательной составляющей этой работы, к сути рассуждений, целью которых является рассмотрение создания условий для появления независимых судов.

Мы с вами со школьной скамьи знакомы с математическими задачами. В основе любой задачи лежат условия, и ставится цель задачи. Анализ взаимосвязей условий и цели позволяет найти решение, часто это бывает несколько правильных решений, но в любом случае решение должно удовлетворять условиям и целям задачи.

Предлагаю для наглядности применить подобный принцип решения задачи. Рассмотреть условия задачи, целью которой является появление в современной России независимых судов, для понимания того, что и как следует сделать для этого.

2. Есть сторона судебного процесса, она заинтересована выиграть судебный процесс. Для этого она часто готова пойти на сговор с судьей, то есть она готова предложить судье какие то блага в обмен на нужный этой стороне судебный вердикт, или готова даже прибегнуть к угрозам в адрес судьи для достижения своих целей.

3. Есть еще стороны, которые могут воздействовать на решение судьи, это любое лицо, имеющее возможность влиять на судью. Будь то родственник судьи, который может просить за одну из сторон судебного разбирательства. Будь то преступник, пытающийся посулами или угрозами заставить судью принять нужное его стороне решение. Будь то большой чиновник, который в силу своего служебного положения, имеет возможность влиять на выделение судье материальных благ в виде квартиры и т.д. Или чиновник, который имеет возможность наказать судью — снять его с должности и др. Следует обратить внимание, что почти всегда это физическое лицо, хотя часто его желание повлиять на решение судьи оформляется через решение, какого ни будь общественного института, который (институт) в свою очередь, может быть, зависим от другого лица (путем выделение средств, назначение руководителя и др.).

Создать условия, при которых судья при вынесении решения будет руководствоваться принципами справедливости и законности.

Необходимо создать условия, при которых судья будет не заинтересован в вынесении несправедливого и незаконного судебного решения.

Такое решение возможно при трех условиях:

Третье — Любая попытка незаконного воздействия на судью со стороны третьи лиц, направленная на получение незаконного вердикта по рассматриваемому судьей делу, должна жестко и даже жестоко пресекаться. Это позволит снизить вероятность попыток воздействия на судью, сторонами судебного процесса.

• Судья должен избираться раз и навсегда (это позволит не беспокоится судье за свое будущее).

• Никто не может снять судью с работы, кроме случаев, когда он нарушил закон и осужден (это позволит не беспокоится судье за свое будущее).

• Судья должен получать достойную зарплату достаточную для обеспечения своей семьи, исключительно из федерального бюджета, возможно напрямую из казначейства (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

• Решение об уровне зарплаты судей должен принимать федеральный законодательный орган (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

• Судье должно быть предоставлено служебное жилье за счет средств федерального бюджета, количественные и качественные показатели жилья должны устанавливаться федеральным законодательным органом (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

• Количественные и качественные показатели жилья должны учитывать размер семьи судьи и возможность появления новых членов семьи. То есть при увеличении численности семьи, рождении ребенка и др., размер квартиры (дома, земельного участка), количества комнат должны увеличиваться, путем предоставления другой квартиры или расширения существующей, уменьшение предоставляемой судье в пользование недвижимости не должно допускаться (это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

• Служебная недвижимость должна переходить в собственность судьи по выходу на пенсию (сложение полномочий судьи), или преждевременной смерти, в последнем случае государство должно обеспечить каждого нуждающегося члена семьи достойной пенсией по потере кормильца (это позволит, не беспокоится судье за свое будущее и будущее своих близких).

• Судье, раз в пять лет в личное пользование, должен выделяться в бесплатную аренду за государственный счет автомобиль определенного класса, вне зависимости имеет судья водительские права или нет (это позволит судье чувствовать себя обеспеченным человеком).

• Государство должно гарантировать бесплатное обучение детей судьи и специальную государственную стипендию на время их обучения, а также предоставить государственные гарантии на преимущественное право получения государственной работы после окончания учебы (это позволит, не беспокоится судье за будущее своих детей).

• Судья должен иметь возможность самостоятельно возбудить и рассмотреть дело (вынести судебное решение) в отношении лица, осуществляющего попытку воздействия на него, в целях вынесения незаконного судебного решения или мести за вынесенное ранее судебное решение. Процедура рассмотрения такого дела должна быть максимально упрощена, а для вступления такого решения в законную силу (о наказании лица за попытку оказания давления на суд) достаточно чтобы это решение было утверждено другим судьей, по представлению первого судьи. Наказание по такому решению должно быть не менее уровня наказания, предусмотренного по рассматриваемому судьей делу, в связи с которым была предпринята попытка оказания давления на судью.

Предлагаемый механизм должен создать условия, при которых лицо, предпринимающее попытку оказать давление на судью, будет знать, к каким тяжелым для него последствиям это приведет. Благодаря предлагаемому механизму судья будет знать, что может быстро и эффективно защитить себя и своих близких от угроз.

В условия рассматриваемой задачи следует добавить необходимость выбора судьи.

• Избирать судей должно население прямым голосованием (народ должен знать и доверять существующей судебной системе, а также нести ответственность за существующую систему).

• Избирательное законодательство судей должно предусматривать строгую процедуру избирательной компании и проводить ее исключительно за счет средств федерального бюджета (для исключения влияния на этот процесс местных властей и других заинтересованных сторон).

Первая — специалисты, принимающие законодательные акты зачастую просто не знают, как можно создать независимые суды. Вокруг этого вопроса много говорильни и демагогии, путаются причинно следственные связи, и зачастую это делается специально, силами которые заинтересованы оставить, так на всякий случай, возможность контроля независимых судов.

Независимые суды, это ни от кого не зависимые суды. Суды нельзя контролировать, ими нельзя управлять, они должны быть ни от кого не зависимыми. Без таких независимых судов не получить самонастраиваемое государство. Без обратной связи, в виде независимых судов, наше государство не сможет из сегодняшнего неэффективного, превратиться в современное цивилизованное и конкурентоспособное государство, привлекательное для граждан, бизнесменов и чиновников, желающих жить в отечестве и служить отечеству.

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Хабарского района Алтайского края

Работа выполнена:

учеником 10 класса

Морозовым Вадимом Сергеевичем

Руководитель:

учитель истории и обществознания

Карасёва Ирина Николаевна

Актуальность темы

проекта заключается в социально-философском видении судебной власти в связи с социально-политическим контекстом ее функционирования в российском обществе.

Сильная и независимая судебная власть является неотъемлемым элементом социально-властных отношений в демократической правовой культуре гражданского общества.

Судебная власть определяется наличием общественной потребности в разрешении конфликтов, вызванных столкновением интересов не только членов общества, но и государства в целом.

Цель проекта -

Собрать и систематизировать материал по теме проекта. Мифы судебной системы

Концептуальное обоснование судебной власти и способа ее функционирования в российском обществе.

Задачи проекта –

Раскрыть судебную власть как субъект политической системы российского общества.

Рассмотреть какие мифы судебной системы существуют в российском обществе?

Объектом исследования является судебная власть как составляющая социальной реальности в российском обществе.

Предметом исследования является функционирование судебной власти в российском обществе.

1.Введение. Судебная система в Российской Федерации

2 . Мифы о российской судебной системе .

а/ Миф 1. Решения российских судов почти всегда неправосудны

б/ Миф 2. В российских судах процветает коррупция

в/ Миф 3. Российские суды очень долго рассматривают дела

г/ Миф 4. Российский суд ангажирован в пользу государства

д/ Миф 5. Судиться в России дорого

е/ Миф 6. Судам в России не доверяют

ё/ Миф 7. Россия первая по жалобам в ЕСПЧ

ж/ Миф 8: Обвинительный уклон российского правосудия

3.Заключение. Вывод.

4.Источники информации

1. Независимые и профессиональные судьи являются основой справедливой, непредвзятой и гарантированной конституцией системы судов, известной как судебная власть. Эта независимость не означает, что судьи могут принимать решения на основании личных предпочтений. Скорее они свободны в принятии законных решений - даже если эти решения противоречат мнению правительства и влиятельных сторон, вовлеченных в процесс.

Полномочия судей рассматривать публичные законы и объявлять их нарушающими национальную конституцию являются фундаментальным средством контроля над правительством с целью предотвращения возможных нарушений со стороны правительства - даже если правительство выбрано большинством народа. Однако, чтобы осуществлять эти полномочия, суды должны быть независимыми и способными основывать свои решения на законе, а не политических предпочтениях. Независимая судебная власть дает людям уверенность в том, что судебные решения будут основываться на законах и конституции страны, а не являться результатом смены политической власти или давления со стороны временного большинства. Облеченная такой независимостью судебная система в демократическом обществе служит гарантом прав и свобод людей.

Судебная власть и прокуратура

1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

2.Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Глава 1. Общие положения

Статья 1. Судебная власть

2.Судебная власть САМОСТОЯТЕЛЬНА и НЕЗАВИСИМА ОТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ и ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЕЙ.

Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей

1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

4. В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

Независимость судебной власти и судьи прослеживается очевидная, так как деятельность суда, является назначением и концептом судебной власти, осуществляется судьей, независимость которого — предпосылка и обязательное условие наличия данного принципа характерно для всей данной структуры власти. Следовательно, принцип судебной независимости, высказанный в положениях статьи 120 Конституции логичен, так как он следует исходя из необходимости определения степени и объема своего суверенитета в обстоятельствах провозглашённой независимости носителя системой.

Поэтому, только квалифицированный и профессиональный судья, который ведет свои дела без лишнего вмешательства со стороны, основываясь на действующее законодательство, может гарантировать формирование правосудия в системе правовых отношений на данном этапе в России независимо от других факторов. В какой степени механизмы государственной системы, основы конституционной организации, а также деятельность органов власти в наше время способны дать судье, рассматривающим любое, самое сложное, политизированное, общественно резонансное дело возможность его независимого решения на основе действующего законодательства? Также назревает другой вопрос — какая степень адекватности средств обеспечения самостоятельности и независимости судьи, могут ли они дать надежную гарантию от злоупотребления лицами нечестными, стремящимися иногда занять место судей? Существуют ли законные средства, не допускающие превращение независимости в беззаконие и произвол в судейской мантии? Так как общеизвестно, что привлекательное место судьи в последнее время в нашей стране стало притягательным для многих кандидатов из разных слоев юридического объединения. Если, 10–15 лет тому назад большинство профессиональных судей уходили в адвокатуру, юриспруденцию корпораций или даже в прокуратуру либо структуры правоохранительного плана, то ныне наблюдается противоположная тенденция.

Слияние Верховного и Высшего арбитражного судов

Данная проблема назрела на самом деле давно. Дело в том, что, несмотря на то, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции живут по одним и тем же законам, обе юрисдикции сильно различаются в плане толкования норм права. И Высший арбитражный, и Верховный суды издают свои собственные Постановления пленумов, которые могут серьёзно различаться по содержанию. Несмотря на то, что они — постановления — не могут являться нормами права (у нас право не прецедентное, в отличие от англо-американской правовой семьи), но суды стараются держаться их линии. В итоге возникает путаница, когда суды общей юрисдикции не хотят принимать во внимание постановления пленумов ВАС и наоборот, хотя толкуемые нормы одни и те же! Более того, оба суда становятся, по сути, параллельными системами. Арбитражные суды становятся всё более прогрессивными: например, все судебные акты выкладываются в общий доступ на соответствующих сайтах, исковое заявление теперь можно подать через сайт арбитражного суда, кроме того существует приложение арбитражных судов для iOS и Android — мелочь, а приятно. Кроме того, в арбитраже развивается и открытость правосудия: заседания судов транслируются в Интернете, появилась возможность проводить заседания через видеоконференц-связь. Но даже не это главное: судьи арбитражных судов зачастую на порядок лучше подготовлены своих коллег из судов общей юрисдикции. Без шуток и лишнего пафоса, но арбитражные суды России — это, пожалуй, наиболее близкая к судебной системе западных стран структура.

Закономерным итогом стало готовящееся объединение Высшего арбитражного и Верховного судов. Однако в основном юридическое сообщество встретило в штыки новую реформу, и на то были причины. Главная, конечно, состоит в том, что качество арбитражных судов резко упадёт, хотя уже было обещано, что слияние произойдёт только на уровне двух высших инстанций. Тем не менее, юристы обоснованно указывают, что проблему в разном толковании можно решить путём систематизации практики обоих судов и издания совместных пленумов (таковые имеются) для создания однородного толкования норм права.

Слияние Высшего арибтражного суда и Верховного суда всё же произошло, и теперь в составе Верховного суда появилась новая коллегия (в дополнение к уже существующим — гражданской, административной, уголовной и военной) — по экономическим спорам. Судить о том, насколько эффективно она работает, пока рано, равно как о целесообразности слияния, но какого-то хаоса или неразберихи в спорах такое слияние не вызвало. Проанализируем правовую структуру особенно важных элементов, составляющих институт конституционных поручительств — самостоятельности и независимости судебных полномочий на современном этапе в отечественной системе права, а также самостоятельности судьи.

- право отставки судьи;

- право неприкосновенности судей;

- организация системы сообщества судей;

- материальное и социальное обеспечение судьям из государственных средств, которое соответствует их статусу.

Судебная власть должна быть независимой и не должна подчиняться никакому постороннему влиянию.
Независимость судебной власти выражается в независимости самих судей, которые принимают решения.
Судьи, согласно Конституции РФ, независимы и подчиняются только закону. В своих решениях они должны следовать только Конституции и закону. В судебных решениях не должно быть никаких противоречий с Конституцией РФ. Так как Конституция РФ является основным законом РФ и в ней прописаны главные
принципы, правила жизни в нашей стране. Наивно считать, что в российской судебной системе всё идеально. В ней, как и в любой другой, существуют свои проблемы и изъяны. Перечислим самые основные из них:

Низкая квалификация судебных органов

Плохое материально-техническое обеспечение

2.Мифы о российской судебной системе

Миф 1. Решения российских судов почти всегда неправосудны

Миф этот в основном обусловлен тем фактом, что подавляющее большинство граждан России юридически неграмотны. Несмотря на то, что в судах часто есть образцы бланков, да законы существуют в открытом доступе, написать иск правильно могут немногие без профильного образования, а тем более отстоять свои интересы в суде. Потому что, как правило, нет двух одинаковых дел, и составление иска — процесс нетривиальный и в каком-то смысле творческий.

Миф 2. В российских судах процветает коррупция

На самом деле, федеральный судья получает больше ста тысяч рублей, причём его доходы не облагаются налогами. (Доходы судьи облагаются налогами наравне со всеми) Кроме того, у федерального судьи ещё очень много льгот, в том числе и пенсионных, а наказание за любую провинность — пожизненный запрет на профессию. Нельзя и не сказать о довольно строгом надзоре со стороны высших судов и Квалификационной Коллегии, да и правоохранительные органы тоже не дремлют. Так что открытого взяточничества в судах не так много, хотя и это имеет место, к сожалению.

Миф 3. Российские суды очень долго рассматривают дела

Судья может заболеть/уйти в отпуск, либо может быть назначена судебная экспертиза, либо будут иные предусмотренные законом причины, и сроки увеличиваются. Кроме того, стороны искусственно могут затягивать процесс, но проблема крючкотворства и изворотливости юристов, пожалуй, всех развитых стран .

Также необходимо помнить, что за долгое рассмотрение в суде гражданам предусмотрена компенсация.

Миф 4. Российский суд ангажирован в пользу государства

Миф также имеет под собой основу. В советский период так, в целом, и было, поскольку разделения властей как таковых не было. Но даже в те времена суды порой не соглашались с мнением государственных органов и выносили решения не в их пользу. Да и в целом по старой российской традиции считается, что суды полностью зависят от государства (что правда, но только частично и с многими оговорками).

Миф 5. Судиться в России дорого

Строго говоря, это не вполне миф, но будем разбираться. На самом деле, российское государство делает своё судопроизводство максимально доступным самым широким слоям населения с самым разным уровнем дохода. Делается это по нескольким направлениям: Государственная пошлина. Бесплатная юридическая помощь.

Хороший способ сэкономить на услугах юриста — готовить документы и ходить в суд самостоятельно, а у юристов только брать почасовые консультации. Выйдет значительно дешевле: раз в 10, если не больше. Кроме того, вы избежите, риска нарваться на ленивого юриста, который будет брать с вас деньги и ровно ничего за эти деньги не делать.

Миф 6. Судам в России не доверяют

Опять же, строго говоря, это не миф. И по-хорошему данную тему можно равно распределить между мифами и проблемами отечественной судебной системы. Российским судам действительно не очень сильно доверяют. В пример любят ставить судебные тяжбы олигархов: вот, если даже российские олигархи судятся исключительно в Высоком суде Лондона, значит, суды наши прогнили и нелегитимны, и вообще.

Ответ на самом деле прост.

Не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что в Великобритании действительно на порядок более высокое качество судопроизводства. Если современной российской судебной системе от силы двадцать лет, то британские суды формировались столетиями. Отсюда и более высокое качество.

И пожалуй одна из самых главных причин — в правовой традиции. Английские суды, в отличие от российских (особенно арбитражных) отличаются тем, что признают в качестве действительных сделок устные договорённости. Кроме того, британские судьи могут встать на сторону того, кто, по их мнению, был более убедителен в суде. Это является особенностью английского судопроизводства (для нас выглядит дикостью, но такова система, и она довольно устойчива). Разумеется, никто в те времена письменно не оформлял такие сделки.

Миф 7. Россия первая по жалобам в ЕСПЧ

В 2014 году Россия находится на третьем месте по общему числу жалоб в Европейский суд по правам человека — после Италии и Украины. Однако если учесть большой размер нашей страны и подсчитать количество жалоб на 10 тысяч жителей, станет видно, что Россия находится на 24-м месте, значительно ниже, например, Эстонии, Украины, Латвии и Польши.

Миф 8: Обвинительный уклон российского правосудия

Существует миф о том, что в России запредельно мало число оправдательных приговоров — менее 1 % в год. Для контраста любят вспоминать при этом сталинскую Россию, в которой выносилось 12 % оправдательных приговоров. Отсюда многие делают далеко идущий вывод о том, будто Россия — это полицейское государство, правды там нет, ну и далее по тексту. Разбираться в предмете хотят немногие.

На данный момент выделяют три типа уголовных процесса:

Инквизиционный процесс — главной целью процесса является обвинение.

Состязательный процесс. Развит в странах англо-американской правовой семьи (Великобритания и её бывшие колонии).

Смешанный процесс. Сочетает в себе признаки инквизиционного и состязательного процесса. Такой процесс характер для систем континентального права (к которым относится и Россия).

Делая общий вывод под перспективами развития российской судебной системы хочется отметить следующее. Российская судебная система ещё очень и очень молода: в условиях рыночной экономики и разделения властей она действует чуть более двух десятилетий. За этот период была проделана огромная работа по совершенствованию и самосовершенствованию. Сейчас тенденции говорят о старании властей максимально разгрузить суды, сделать их как можно более доступными и профессиональными, атомизируя их компетенцию (создавая специализированные административные, ювенальные суды, суды по интеллектуальным правам).

За всем этим нельзя не отметить общую архаичность мышления судейского корпуса: это люди, которые, как правило, начинали работать и работали в совершенно других, отличных от сегодняшних, условий. Обновление корпуса идёт, но идёт очень и очень медленно: молодые образованные юристы и адвокаты идут в судьи чаще из честолюбия, чем из-за лучших условий труда. А основной источник пополнения это чаще силовые структуры (прокуратура, МВД), чем коммерческие и гражданские.

Так что проблемы, как старые, так и новые, были и будут, и это нормальное явление для любой продвинутой и устоявшейся судебной системы. Главное же условие существования действительно качественного судопроизводства — в их максимальной независимости и прозрачности перед обществом.

Судебные уставы 1864 г. признали независимость одним из коренных устоев всякого правомерного суда. Законодательство предусматривало ряд условий независимости судов: несменяемость судей (при выборности судов низшей инстанции), введение института присяжных заседателей, неприкосновенность судей, экономическая независимость судов.

1. Закон признал главным условием независимости судей их несменяемость. Право выбора судей Уставы предоставили министру юстиции, а их утверждение – высочайшей власти. Таким образом, уже сами Судебные уставы содержали в себе противоречие: провозглашая самостоятельность судей, они устанавливали зависимость их назначения от министерства юстиции.

Попытка учреждения суда действительно независимого от исполнительной власти была предпринята вскоре после революции 1917 года. Советские суды изначально избирались населением соответствующего района и были отчетны перед народом.

Годы массовых политических репрессий тяжелым бременем легли на всю судебную систему страны. В этих условиях советские суды проявляли завидную самостоятельность.

Статистика утверждает, что в РСФСР в 1935 г. народными судами было вынесено 10,2 % оправдательных приговоров (к общему числу лиц, привлеченных к ответственности на стадии расследования); в 1936 г. – 10,9%, в 1937 г. – 10,3%; в 1938 г. -13,4%; в 1939 г. – 11,1%; в 1941 г. – 11,6% (см. Российская юстиция, 2002, № 6. С.42).

Профессор университета Торонто Питер Соломон, которого вряд ли заподозришь в симпатиях к Сталину, на основании глубокого анализа правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства заявляет следующее: «Несмотря на диктатуру и внесудебный террор, у судей и других работников юстиции в сталинские времена было больше возможностей противодействовать начальству и осуществлять свое право усмотрения, чем в годы правления Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева (см. Соломон П. Советская юстиция при Сталине, РОССПЭН, 2 изд., 2008. С 472.).

Однако следует признать, что согласно социологическим опросам в послевоенное время примерно каждый второй судья подвергался давлению со стороны партийных или советских работников.

Однако еще более проблематичным с точки зрения независимости является порядок комплектования современных федеральных судов. Ведь с 1992 года для назначения судьи, его перевода на вышестоящую должность требуется не только решение квалификационной коллегии судей. Как правило, для утверждения кандидатуры Президентом РФ она должна быть одобрена региональной администрацией, Верховным Судом РФ и по меньшей мере одним из подразделений Президентской Администрации.

Более демократичным и обеспечивающим принцип независимости судей в истории России был порядок формирования мировых судов. Первая попытка их введения была предпринята в 1864 г. с объявленной судебной реформой.

Как показала история, независимый суд должен быть основан на выборности всем населением его низших звеньев: мировых судей и судей федеральных судов районного звена.

2. Независимость суда по реформе 1864 г. предполагалось обеспечить также за счет введения суда с народным представительством, роль которого должны были сыграть суды с участием присяжных заседателей.

Неадекватность приговоров крестьян-присяжных нормам законов вызывала недоумение и негодование у коронных судей, резкую критику в печати и стремление администрации ограничить компетенцию этого института.

После Октябрьской революции суды с участием присяжных были ликвидированы и на их смену пришли суды с участием вначале шести, а позже двух народных заседателей. Такие суды существовали повсеместно на протяжении всего периода Советской власти.

Вновь суд с участием присяжных заседателей вернулся в Россию в 1993 г. В 2003 г. также суды начали функционировать почти на всей территории Российской Федерации. Однако в настоящее время существует стойкая тенденция сокращения количества составов преступлений, подсудных этому суду. В 2013 г. в целом по стране судами окончено производством с участием присяжных всего 609 дел, что составляет 0,06%. Фактически этот суд превратился в парадную витрину российского правосудия. В этих условиях назрела потребность возрождения института народных заседателей, существовавших в годы Советской власти.

Суд с участием народных заседателей имеет явные преимущества по сравнению с судом с участием присяжных заседателей с точки зрения обеспечения независимости судов и главное из этих преимуществ в том, что в суде присяжных действуют две организационно независимые друг от друга коллегии – профессиональный судья и присяжные заседатели, а в суде с участием народных заседателей профессиональный судья (судьи) и заседатели (шеффены) составляют единую коллегию, что существенно снижает риск влияния на профессиональных судей телефонного права и взяток.

3. Наибольшее значение для действительной независимости судов имеет особый порядок привлечения судей к юридической ответственности. Законодательство второй половины XIX века не знает такого понятия, как судейский иммунитет, однако в нормативных документах этого периода достаточно четко устанавливается порядок привлечения судей к ответственности, что в целом и составляет содержание иммунитета судей.

В Учреждении судебных установлений определялось два вида ответственности судей: дисциплинарная и уголовная. Уставом гражданского судопроизводства предусматривалась и гражданская ответственность судей.

В силу ст. 261 Учреждений судебных установлений, должностные лица судебного ведомства подвергались ответственности в порядке дисциплинарного производства или по приговорам уголовного суда.

К взысканиям, которым эти лица могли быть подвергнуты в порядке дисциплинарного производства без предания уголовному суду, ст. 262 Учреждения судебных установлений относила: 1) предостережение; 2) замечание; 3) выговор без внесения в послужной список; 4) вычет из жалованья; 5) арест не более как на семь дней; 6) перемещение с высшей должности на низшую; и в дополнение, в установленных законом случаях - перемещение в другую местность на равную судейскую должность, а также увольнение с должности.

За совершение преступления судья привлекался к уголовной ответственности в общем порядке судопроизводства. Судейский иммунитет предоставлял дополнительные гарантии защиты только при привлечении к ответственности за "служебные действия" (ст. ст. 1080, 1082 Устава уголовного судопроизводства, Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 130).

Неприкосновенность современных судей – остается элементом их статуса и важнейшей правовой гарантией их деятельности. При этом особое значение имеет уголовно-процессуальный иммунитет и прежде всего процедура возбуждения уголовного дела. На основании ст.448 УПК РФ, возбуждение дела в отношении судей возможно лишь по решению Председателя Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ, либо соответствующей квалификационной коллегии судей.

Однако существует отличная от мнения законодателя точка зрения на этот счет. Согласно УПК РФ основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. На этой стадии упомянутые данные обычно бывают неполными, а возможности для их проверки весьма ограничены. Собрать доказательства можно только путем расследования, которое, в свою очередь, невозможно без возбуждения уголовного дела. Таким образом, получается замкнутый круг (см. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях. Российская юстиция. 1999, № 1. С.46).

Представляется, что правило о согласовании возбуждения дела с квалификационной коллегией судей должно быть отменено, причем для этого имеются и другие причины. Так, предварительное обсуждение вопроса о возбуждении дела на каких-либо заседаниях лишает это решение элемента неожиданности. Кроме того, лица, заподозренные в совершении преступления, иногда сами заинтересованы в скорейшем возбуждении уголовного дела и их реабилитации (когда они невиновны в преступлении). Наконец, дача квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение дела истолковывается стороной обвинения как гарантия легкого прохождения уголовного дела в суде, это расслабляет и даже развращает следователя и прокурора.

По этой же причине следовало бы также отменить существующий порядок предъявления судье обвинения по согласованию с Конституционным Судом РФ либо квалификационной коллегией судей.

Таким образом, мы считаем необходимым ввести правило, в соответствии с которым возбуждение любого уголовного дела и привлечение судьи в качестве обвиняемого будет производиться при участии Председателя Следственного комитата РФ либо руководителя следственного управления СК РФ по субъекту РФ без каких-либо согласований. Но при этом направление такого дела в суд должно осуществляться после утверждения обвинительного заключения Генеральным прокурором РФ или прокурором субъекта РФ (в зависимости от должностного положения судьи) и после обязательного согласования с Конституционным Судом РФ, либо квалификационной коллегией судей.

Позже в 70-80 х годах XX века, работая в прокуратуре, эти идеи я не раз слышал от партийных работников. Помнится, один из секретарей районного комитета КПСС утверждал, что партийный контроль за судами необходим не только на общем уровне, но и на уровне конкретных приговоров и решений, ибо это эффективное средство, которое не позволяет судьям принимать незаконные решения и брать за эти решения взятки. Подобные идеи в более скрытой форме мне приходилось слышать и в 90-х годах от лиц, участвующих в решении вопросов назначения судей на должность.

Обеспечение реальной независимости суда – задача чрезвычайно трудоемкая. Многие эксперты отмечают, что полностью эта задача еще не решена ни в одном европейском государстве (см. Нешатаева Т.Н. Независимый суд: от международного стандарта к реализации без имитации. Закон, 2010, № 2. С.48). Как показывает практика многих стран, даже самые лучшие нормы в этой сфере не могут работать в отсутствие доброй воли тех, кто отвечает за их применение.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.

1. Закон признал главным условием независимости судей их несменяемость. Право выбора судей Уставы предоставили министру юстиции, а их утверждение – высочайшей власти. Таким образом, уже сами Судебные уставы содержали в себе противоречие: провозглашая самостоятельность судей, они устанавливали зависимость их назначения от министерства юстиции.

2. Независимость суда по реформе 1864 г. предполагалось обеспечить также за счет введения суда с народным представительством, роль которого должны были сыграть суды с участием присяжных заседателей.

3. Наибольшее значение для действительной независимости судов имеет особый порядок привлечения судей к юридической ответственности. Законодательство второй половины XIX века не знает такого понятия, как судейский иммунитет, однако в нормативных документах этого периода достаточно четко устанавливается порядок привлечения судей к ответственности, что в целом и составляет содержание иммунитета судей.

Читайте также: