Учет продажа имущественных прав
Обновлено: 18.05.2024
Квалифицированно. Профессионально. Ответственно. Конфиденциально.
Оценщик занизил стоимость имущества должника. Как не допустить реализации активов за бесценок?
Суды всех субъектов запрещали оспаривать действия оценщика с помощью самостоятельного иска.
Закон № 229-ФЗ, устанавливая, что стоимость объекта оценки, указанная специализированной организацией в отчете об оценке, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, не содержит ответа, какое материально-правовое требование необходимо заявить лицу, чье право нарушено, и в каком из видов судопроизводств данное требование должно рассматриваться (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).
Долгое время суды считали, что способом защиты интересов должника, который считает, что указанная в отчете (и, соответственно, в постановлении судебного пристава-исполнителя) стоимость имущества явно занижена, является оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства из публичных правоотношений, а не предъявление иска об оспаривании отчета об оценке.
Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229-ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Нижестоящие суды часто применяли эти рекомендации Президиума ВАС РФ и, если должник предъявлял иск об оспаривании отчета об оценке, выполненного оценщиком в рамках исполнительного производства, это заканчивалось либо отказом в иске, либо прекращением производства по делу.
Так, Определением от 07.04.2010 № ВАС-219/10, ВАС РФ отказал в передаче дела № А49-368/2009 для пересмотра в порядке надзора, указав, что, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.
Выводы о невозможности оспаривания отчета об оценке посредством предъявления самостоятельного иска содержали судебные акты арбитражных судов всех инстанций всех субъектов РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А33-3585/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу N А29-7291/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2006, 15.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2529 по делу N А51-7661/05-26-121, Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/13917-07 по делу N А40-7766/07-130-70, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4770/2009(12416-А70-48) по делу N А70-8190/2008 и др.).
Между тем, позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 30 мая 2005 г. № 92, представляется не безупречной и часто являлась причиной формального подхода к рассмотрению требований должников, чьи интересы были нарушены недостоверной оценкой их имущества.
Так, действительно, в ст. 85 Закона № 229-ФЗ не установлено, что в случаях, когда привлечение судебным приставом оценщика для оценки имущества должника является обязательным, обязательной для пристава является и установленная оценщиком цена имущества должника.
Вместе с тем, нигде в Законе № 229-ФЗ не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией.
Также, нигде в Законе не поименованы как случаи, так и само право пристава не принять выполненный специализированной организацией отчет об оценке имущества должника и, соответственно, отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества, указав, к примеру, на ее недостоверность.
Получается, что формально, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, проведенной специализированной организацией, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя, которое утверждает рыночную стоимость имущества должника, не могут являться незаконными, поскольку прямо предписаны ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, оспорить действия или постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, по мотиву несоответствия их закону (что, в силу ст. 198 и п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, является основанием для признания действий незаконными, а ненормативного правового акта - недействительным), было крайне трудно.
В Постановлении от 23.10.2012 г. № 6083/12, содержащим оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, ВАС РФ указал на соответствие закону оспаривания стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска.
Если дословно, ВАС РФ указал, что, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.
Безусловно, Постановление от 23.10.2012 г. № 6083/12 расширит возможности защиты нарушенных прав должников в исполнительном производстве, ведь оспаривание отчета об оценке в рамках искового производства не предполагает необходимости доказывания того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результата оценки не являются законными.
Эффективнее оспаривать корректировку оценщика, которая снижает цену.
Существуют значительные сложности в доказывании и при оспаривании самого отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, опять-таки, сформированные судебной практикой, соответствие которой смыслу закона вызывает сомнения.
В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может возникнуть в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.
Таким образом, по общему правилу, допустимым доказательством несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости, является иной отчет об оценке этого же объекта.
Вместе с тем, представление в суд иного отчета об оценке, которым определена иная рыночная стоимость объекта по сравнению со стоимостью, определенной специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем, далеко не всегда эффективно.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
То есть, в действительности, чаще всего, имущество должников оценивают не по рыночной стоимости, а по стоимости в разы ниже рыночной.
При этом правоприменители не учитывают, что Закон № 229-ФЗ уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные Законом ограниченные сроки.
Так, в силу ч.ч. 1-3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
Далее, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Вместе с тем, некоторые арбитражные суды при вынесении судебных актов по данной категории дел придерживаются иной позиции.
Практика.
Таким образом, в ряде случаев, эффективно уделять особое внимание оспариванию размера корректировки стоимости имущества, подлежащего реализации, указанного в существующем отчете оценщика, в том числе, посредством предоставления отчета об оценке, обосновывающего иной размер корректировки.
Учитывая, что процесс приведения позиции правоприменителя относительно способов и методов защиты нарушенных прав должника в исполнительном производстве в соответствие с позицией законодателя уже начат Постановлением ВАС РФ 23.10.2012 г. № 6083/12, будем надеяться, что в скором времени вопрос о правильной оценке имущества должника в исполнительном производстве будет разрешен.
Читайте также: