Продажа муниципального имущества без проведения торгов ответственность

Обновлено: 18.05.2024

Постановление от 26 сентября 2017 года №1164. В нормативные правовые акты Правительства России внесены комплексные изменения, направленные на совершенствование процедуры организации и проведения продаж государственного и муниципального имущества. В частности, расширено количество передаваемых функций продавца юридическим лицам, привлекаемым для организации продажи приватизируемого имущества субъектов Федерации и муниципального имущества. Созданы правовые основания для продажи имущества в электронной форме для таких юридических лиц, а также для юридических лиц, исполняющих от имени Российской Федерации функции продавца приватизируемого федерального имущества.

Документ

Постановление от 26 сентября 2017 года №1164

Внесено Минэкономразвития России.

В частности, расширено количество передаваемых функций продавца юридическим лицам, привлекаемым для организации продажи приватизируемого имущества субъектов Федерации и муниципального имущества. Созданы правовые основания для продажи имущества в электронной форме для таких юридических лиц, а также для юридических лиц, исполняющих от имени Российской Федерации функции продавца приватизируемого федерального имущества.

Таким образом, продажа государственного и муниципального имущества в электронной форме организована на ограниченном количестве площадок.

При этом по результатам анализа продаж государственного и муниципального имущества в электронной форме установлено, что на уровне субъектов Федерации услугами электронных площадок пользуются не более 13 субъектов Федерации, на уровне муниципальных образований – практически не пользуются.

На федеральном уровне функции продавцов исполняют 23 юридических лица из перечня, утверждённого распоряжением №1874-р (далее – Агенты), на уровне субъектов Федерации и муниципальных образований – юридические лица на основании заключённых с ними договоров, отобранных на конкурсной основе (далее – Юридические лица).

Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (утверждено постановлением Правительства от 27 августа 2012 года №860, далее – Постановление №860) дополнено возможностью привлекать Агентов и Юридических лиц для продажи имущества субъектов Федерации и муниципальных образований по аналогии с порядком продажи имущества на аукционе.

В соответствии с внесёнными изменениями при продаже имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Федерации или в муниципальной собственности, продавцы будут определяться в порядке, установленном законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Федерации или правовыми актами органов местного самоуправления, которые вправе привлекать к исполнению функций продавца юридических лиц на основании заключённых с ними договоров по результатам конкурентных процедур.

Расширены также полномочия юридических лиц, привлекаемых к исполнению функции продавца имущества при продаже на аукционе, посредством публичного предложения и без объявления цены. До настоящего времени перечень таких функций был ограничен и носил административно-технический характер, сопровождающий процесс проведения торгов.

В целях снятия с органов власти субъектов Федерации и муниципальных образований нагрузки по исполнению функций продажи имущества, подготовки и проведения аукционов предусмотрено привлечение к исполнению всего комплекса этих функций Юридических лиц. Практика передачи таких функций Агентам успешно апробирована в области приватизации федерального имущества.

Предусматривается перечисление задатков участников процедур по приватизации государственного и муниципального имущества на счета Агентов и Юридических лиц. Задаток выполняет обеспечительную функцию и гарантирует интересы обеих сторон, что повышает ответственность и заинтересованность участников торгов.

До настоящего времени в случае продажи приватизируемого федерального имущества задаток участника торгов вносился на счёт территориального органа Казначейства России, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Росимущества или его территориального органа. Таким образом, в процессе получения, перечисления и отражения на счетах денежных средств участвовали Казначейство, Росимущество и Агент (далее – ответственные лица).

С целью увеличения прозрачности процедуры проведения торгов в случае привлечения Агентов или Юридических лиц для исполнения функций продавца приватизируемого имущества предусмотрено зачисление задатков на счета Агентов или Юридических лиц, открытые в кредитных организациях. Это позволит сократить количество ответственных лиц.

В целях минимизации рисков установлена ответственность Агентов и Юридических лиц за несвоевременное перечисление (возврат) денежных средств участникам, претендентам, а также в федеральный бюджет.

Кроме того, в нормативные правовые акты Правительства России внесены изменения, направленные на стимулирование конкуренции непосредственно в ходе процедуры продажи федерального имущества.

До настоящего времени в течение одного часа со времени начала проведения торгов участникам предлагалось заявить о приобретении имущества по начальной цене. Далее время приёма предложений участников о цене имущества составляло 30 минут.

На практике процесс торгов часто носит длительный характер, и время приёма предложений от участников торгов существенно увеличивает сроки подведения итогов продажи, которые могут быть подведены в том числе после окончания рабочего дня и в ночные часы.

В связи с этим внесёнными изменениями сроки поступления предложений по цене имущества от участников торгов при проведении продажи сокращены до 10 минут.

Необходимость согласия собственника на совершение сделок продажи государственными и муниципальными унитарными предприятиями недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, следует из закона об унитарных предприятиях. Но возникает вопрос, требуется ли проведение торгов для отчуждения этого имущества?

Суды занимают следующую позицию: при продаже унитарным предприятием имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, проведение торгов законодательством не предусмотрено (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А06-6586/2008; от 12.09.2011 по делу N А55-25431/2010).

в результате отчуждения имущества унитарное предприятие лишается возможности заниматься деятельностью, целью которой является извлечение прибыли;

имущество имеет потенциальный спрос участников соответствующего рынка;

орган власти или орган местного самоуправления дал согласие на отчуждение имущества путем прямого указания в распорядительном документе на наименование хозяйствующего субъекта, которому в итоге данное имущество будет передано;

последовательная передача имущества была произведена не с целью его использования согласно уставной деятельности унитарного предприятия, а с целью реализации имущества без проведения конкурсных процедур.

На основании изложенного следует признать, что из анализа разъяснений ФАС России и судебной практики следует вывод об отсутствии обязательного требования о проведении торгов при продаже унитарным предприятием государственного и муниципального имущества. Исключения касаются случаев притворности сделок, которые расцениваются как обход закона о приватизации и незаконное предоставление преференций.

Судебные акты в пользу ФАС России:

1) постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. по делу N А69-2975/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 302-ЭС14-6731 отказано в передаче дела N А69-2975/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Суд первой инстанции установил, что сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия и его отчуждению индивидуальному предпринимателю носят притворный характер;

3) постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. по делу N А42-9030/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 307-КГ16-19373 отказано в передаче дела N А42-9030/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Закрепление Комитетом муниципальных помещений и дача согласия Комитетом на их продажу через незначительный промежуток времени, а также их фактическая продажа свидетельствуют о том, что Предприятие не было заинтересовано в получении прибыли от сдачи помещений в аренду. Материалами дела подтверждается, что муниципальные помещения с момента их передачи Комитетом в хозяйственное ведение МУП "Жилэксплуатация" фактически не находились в пользовании Предприятия, не использовались последним в пределах предмета и целей уставной деятельности муниципального унитарного предприятия.

Рассматриваемые муниципальные нежилые помещения были реализованы путем заключения договоров купли-продажи с последующим согласованием сделок, минуя конкурентные процедуры.

4) постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N А69-206/2013

«сроки, в которые были последовательно совершены действия Министерства, направленные на отчуждение государственного имущества, свидетельствуют о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения была произведена не с целью использования его для уставной деятельности СГУП "МФЦ РТ" и ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва", а с целью последующей продажи имущества в обход норм законодательства, регулирующих его продажу.

5) постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1603/2015 - заниженная стоимость, не учтена стоимость прав на земельный участок, унитарное предприятие лишается всего имущества, целевое согласие конкретному отдельному лицу.

«В результате совершения оспариваемой сделки произведено отчуждение всего недвижимого и движимого имущества, необходимого учреждению для выполнения своих уставных задач и закрепленного за ним на праве оперативного управления. При этом часть этого же имущества по договору аренды от 04.12.2012, заключенному между обществом "Киномир" (арендодатель) и МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" (арендатор), была передана учреждению в аренду на срок до 31.12.2012 с оплатой 258 000 руб. в месяц. Указанный договор был расторгнут 31.01.2013 с прекращением всех обязательств, включая оплату задолженности по арендным платежам.

Установленные судом обстоятельства внесения муниципального имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (в том числе и в случае установления судом заниженной стоимости объекта) могут свидетельствовать о недобросовестном поведении, в результате которого учреждение утратило вещное право на объект недвижимости, а также и потенциальную возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, при этом получило лишь право на 34,2 процентов доли в уставном капитале общества "Киномир".

Судебные акты против ФАС России:

1) определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 301-КГ14-459

2) постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. по делу N А40-178767/16

«положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на распоряжение государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.

3) определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3724/13

4) постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. по делу N А41-13829/16 (Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-12433 по делу N А41-13829/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано)

«давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Комитет не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки.

С учетом изложенного, рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Комитетом преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанная правовая позиция соответствует определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 по делу N А72-9172/11.

5) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А79-6416/2011

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал администрацию нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", посчитав, что отчуждение по договору купли-продажи имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, осуществлено при отсутствии преференции и без проведения торгов, что создает предпринимателю преимущественные условия.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное отчуждение не предусматривает проведения торгов и не может быть приравнено к предоставлению администрацией преференции;

6) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 г. по делу N А72-9172/2011 (Определением ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-3724/13 отказано в передаче дела N А72-9172/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

«Частью 3 статьи 17.1 указанного Закона установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

7) определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3724/13

«Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные антимонопольной службой взаимосвязанные положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции касаются заключения по результатам конкурсов и аукционов договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и не предусматривают заключения в таком порядке договоров об отчуждении имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, соответствуют положениям названных законодательных норм и статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, которое включает не противоречащие законодательству и правовым актом как действия собственника по отчуждению своего имущество в собственность другим лицам, так и не связанные с отчуждением имущества действия по передаче им прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и приложенный к этому Приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

8) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. по делу N А55-27448/2011

«согласие собственника (Департамента) на отчуждение названного нежилого помещения не было целевым - согласовывающим продажу указанного имущества конкретному хозяйствующему субъекту.

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта письмом от 08.10.2010 N 15-07-04/53887, Департамент не ограничил круг лиц, то есть согласие Департамента не является адресным.

9) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. по делу N А55-19169/2011

«согласие департамента на совершение сделки по отчуждению спорного объекта не является адресным, поскольку не определяет и не ограничивает круг лиц, и позволяет осуществить реализацию объекта недвижимости любому участнику хозяйственной деятельности, соответственно не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи и указанный объект недвижимости был реализован по цене, установленной независимым оценщиком, и не является льготной, что подтверждено отчетом об оценке.

Впоследствии ООО "Реноме" обратилось в муниципальное предприятие с просьбой рассмотреть возможность реализации объектов недвижимости. Последовательность таких действий со стороны общества обусловлена положениями федерального законодательства и нормативно-правовых актов городского округа Самара, и, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении со стороны департамента части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Как обоснованно отмечено судами, между обращением ООО "Реноме" в департамент в апреле 2010 года и обращением МП г.о. Самара "Дворец торжеств" в Департамент в июне 2010 года имеется временной разрыв, за который к предприятию имели возможность обратиться и иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО "Реноме" о продаже нежилых помещений, переданных на правах хозяйственного ведения предприятию.

МП г.о. Самара "Дворец торжеств" письмами от 10.06.2011 N 01/01-137 и от 11.06.2010 исх. N 01/01-138, адресованным департаменту, просил последнего дать согласие на совершение сделки купли-продажи указанных выше нежилых помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238 площадью 37,90 кв. м и площадью 26,70 кв. м, при этом в данных письмах не был указан конкретный субъект, которому предприятие планировало продать недвижимое имущество.

Рассмотрев данные обращения, департамент дал МП г.о. Самара "Дворец торжеств" согласие на продажу данных нежилых помещений, что подтверждается письмом от 15.06.2010 N 15.07-04/31536 также без указания конкретного лица - покупателя, с которым он одобряет сделки.

10) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А55-20624/2011

«Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Департамент не определил и не ограничил круг лиц, что свидетельствует о том, что согласие Департамента не является адресным, и позволяет осуществить реализацию объекта недвижимости любому участнику хозяйственной деятельности и не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

11) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. по делу N А55-21201/2011

«Перед заключением договора купли-продажи от 18.05.2010 муниципального имущества с ООО "Партнер" МП г. Самары "Городской земельный центр" обращалось к уполномоченному собственнику - Департаменту управления имуществом г.о. Самара за получением согласия на продажу вышеуказанного недвижимого имущества (письмо от 15.03.2010 N 92). При этом Предприятием в письме не указывался конкретный покупатель.

На указанное обращение Предприятия Департамент письмом от 21.04.2010 N 15-07-04/21559 дал Предприятию согласие на продажу вышеуказанного имущества в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, однако не указал на конкретного покупателя, не определил и не ограничил круг лиц, которым данное имущество может быть отчуждено.

Представление МП г.о. Самара "Городской земельный центр" в Департамент проекта договора с ООО "Партнер" не свидетельствует о том, что Департамент дал свое согласие на продажу вышеуказанного нежилого помещения именно на условиях этого договора. Кроме того, указанный проект договора не является актом органа местного самоуправления и, соответственно, не подпадает под действие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Между передачей этого имущества в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Городской земельный центр", дачей Департаментом согласия на его продажу и заключением МП г.о. Самара "Городской земельный центр" с ООО "Партнер" договора о его купле-продаже от 18.05.2010 не прослеживается причинно-следственная связь.

12) решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года, дело № А55-5653/2011

13) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. по делу N А55-19170/2011

Департамент письмом от 21.09.2010 N 15-07-04/49947 дал МП г.о. Самара "Транссервис" согласие на продажу вышеуказанного нежилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 9). При этом Департамент не указал на конкретного покупателя, не определил и не ограничил круг лиц, которым данное недвижимое имущество может быть отчуждено.

14) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 по делу № А47-7974/2013

реализация государственного имущества с согласия Росимущества без торгов была осуществлена самой Федеральной антимонопольной службой.

Читайте также: