Природные объекты как недвижимое имущество

Обновлено: 19.05.2024

Земля как объект правового регулирования выполняет троякую роль:

    1. в экологическом понимании - это природный объект, составная часть природной среды, взаимодействующая с другими объектами природы – лесами, недрами, водами, а в широком смысле охватывающая все природные ресурсы;
    2. с экономической точки зрения - это объект хозяйственной и иной деятельности (является материальной базой всякого производства; она – источник (ресурс) для удовлетворения самых разнообразных потребностей человека);
    3. в социальном отношении - это объект собственности (государственной, кооперативной, частной и личной).

    Земля как природный объект

    Земля – важнейший компонент природной среды, который функционирует по законам живого организма, способствует очищению атмосферы, хранит водные ресурсы, является питательной средой для всего живого. Земная поверхность имеет территориальные ограничения, она не может быть произвольно увеличена людьми в зависимости от их потребностей. Равным образом она не подлежит замене никаким другим средством производства, не устаревает и не изнашивается, как это происходит в отношении орудий и средств производства. При рациональном использовании земли ее плодородие постоянно возрастает, что, в свою очередь, влияет на ценностные характеристики данного объекта. Это, безусловно, свидетельствует о том, что земельные отношения являются отношениями особого рода и не могут, как предлагают некоторые ученые, устанавливаться и определяться нормами гражданского права, а должны регулироваться нормами земельного права с учетом норм гражданского права только в части, не урегулированной нормами земельного права.

    Земля обладает уникальными, невосполнимыми человеком, только ей присущими свойствами, она для каждого человека составляет основу жизни, условие его существования, источник удовлетворения его естественных нужд и потребностей, а также место хозяйственной и иной деятельности, способной изменить экологическую обстановку как в регионе, так и в планетарном масштабе.

    Земля выступает как основа жизни и общенациональное достояние, как компонент природы, биосферная категория.

    Земля как объект собственности

    Современная система прав на земельные участки основывается на едином первичном праве - праве собственности.

    В зависимости от субъектов права выделяют три основные формы собственности на земельные участки (ст. 9 Конституции РФ):

      1. государственную;
      2. муниципальную;
      3. частную;
      4. (и иные формы собственности - по Конституции РФ).

      При этом право собственности, и в особенности право частной собственности, носит ограниченный характер . Так, собственник обязан соблюдать:

        • установленное целевое назначение земельного участка;
        • ограничения, установленные для оборота земельных участков, и т.д.

        В ст. 9 Конституции РФ провозглашено: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности". Перечень субъектов соответствующих форм собственности определяется в соответствии с подразделом 2 Гражданского кодекса РФ. Поскольку круг субъектов права собственности регулируется гражданским законодательством, которое находится в исключительном ведении Российской Федерации, изменение круга субъектов права собственности на региональном или муниципальном уровне невозможно .

        Земля как объект хозяйствования (пользования)

        Земля представляет собой весьма сложный хозяйственный объект, обладающий множеством различных свойств и в силу этого находящийся в сфере деятельности различных отраслей права:

          1. конституционного , нормами которого регулируются административно-государственное устройство, государственные границы и суверенитет народов;
          2. административного , определяющего систему и компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений, устанавливающего ответственность за различные виды земельных правонарушений, и т. п.;
          3. гражданского , регулирующих земельные отношения по принципам гражданского права.

          Государственный контроль за использованием земель должен проводиться в целях соблюдения собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков требований закона.

          Так как земля является единственным местом обитания всего живого, государство в публичных интересах должно осуществлять наблюдение за состоянием земель посредством мониторинга , который должен осуществляться в целях:

            1. своевременного выявления и прогнозирования развития негативных последствий, влияющих на качество и состояние земель, разработки и реализации мер по предотвращению этих процессов;
            2. оценки эффективности этих землеохранительных мероприятий;
            3. информационного обеспечения управления и контроля в области использования и охраны земель, которое должно включать:

            Государственный мониторинг земель является составной частью системы государственного мониторинга окружающей природной среды.

            Особенности правового регулирования земельных отношений:
              1. земля для каждого человека составляет основу жизни, условие его существования, источник удовлетворения его естественных нужд и потребностей; она способна изменить экологическую обстановку как в регионе, так и в планетарном масштабе;
              2. так как земля представляет собой место хозяйственной и иной деятельности - основным субъектом земельной собственности должны быть граждане РФ;
              3. деятельность государственных органов, организаций и граждан относительно земли должна осуществляться с учетом интересов не только настоящего, но и будущих поколений;
              4. распоряжение землей на данной территории реализуется, как правило, через органы местного самоуправления (их администрации);
              5. установление режима хозяйственной эксплуатации земель, передача и изъятие земель в пользование, аренду, владение или продажа в собственность происходит путем специальных землеустроительных действий;
              6. вместе с изменением режима земельных участков происходит перемещение собственников и других пользователей землей на участок с новым режимом (так, с предоставлением земельного участка фермеру, последний переселяется на него, обзаводится хозяйственными и иными постройками, осуществляет разработку и окультуривание земель);
              7. в земельных отношениях особую значимость обретает институт соседства, который является неизбежным следствием неперемещаемости землепользования (этот институт порождает права и обязанности).

              Кроме того, земля обладает устойчивой природной неоднородностью, что порождает:

                • дифференциацию правового режима в зависимости от категорий, угодий, зон и других особенностей земель;
                • экономико-правовой режим выравнивания условий хозяйствования на земле (например, могут освобождаться от платы за земельные участки лица, осуществляющие их сельскохозяйственное освоение, на весь период, предусмотренный проектом производства работ; могут не взиматься с предприятий и граждан земельный налог и арендная плата за землю, находящуюся в периоде ее сельскохозяйственного освоения).

                Земля и территория

                Необходимо отграничивать статус территории от территориальных (пространственных) аспектов распоряжения землей.

                При этом в понятие “земля” следует включать поверхность, недра, воды, леса нашей планеты, способные быть предметом правоотношений собственности. Таким образом, под землеустройством можно понимать совокупность мероприятий, регулирующих земельные отношения путем изменения сложившихся и создания новых пространственных форм организации земли, способствующих расширенному воспроизводству господствующего способа производства.

                Согласно Земельный кодекс (ЗК РФ) Глава I. Общие положения ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

                Земли, указанные выше, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности

                  • к той или иной категории и
                  • разрешенного использования

                  в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

                  Территория - это часть поверхности с определёнными границами. Территорией прежде всего называется земельное пространство, на которое распространяется юрисдикция государства или административной единицы (территориального образования) в его составе.

                  Ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что

                    1. территория субъекта Российской Федерации разграничивается между поселениями;
                    2. территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения;
                    3. в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

                    Таким образом, можно сделать вывод, что "территория" соотносится с "землями" как целое и часть.

                    В России в соответствии с Гражданским кодексом к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения и др. Под это юридическое определение попадают практически все природные объекты, включая месторождения полезных ископаемых и древесную растительность. Земельные участки отнесены к объектам недвижимости, наравне со зданиями, сооружениями, лесами и др.

                    С экономической точки зрения природный объект – это единый объект недвижимости, с которым обычно имеет дело оценщик, оценивая имущественный комплекс, представленный зданием и земельным участком под ним. В отношении природных объектов роль здания или сооружения, а в терминах оценки недвижимости улучшений, выполняют растительность, например древостой для леса, собственно полезные ископаемые, содержащиеся в месторождении.

                    С юридической точки зрения, земля с находящимися на ней предметами или вещами, которые нельзя переместить, не повредив их, является сложной вещью, так как образует совместно с землей единое целое, используемое как одна вещь. Под это юридическое понятие подпадают практически все природные объекты, а именно леса, обособленные водные объекты и др.

                    Понятие о почве

                    Почва (педосфера) – это поверхностный слой литосферы Земли, обладающий плодородием и представляющий собой полифункциональную гетерогенную открытую четырёхфазную (твёрдая, жидкая, газообразная фазы и живые организмы) структурную систему, образовавшуюся в результате выветривания горных пород и жизнедеятельности организмов.

                    Почвенный профиль – это совокупность генетически сопряжённых и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования.
                    Почвенный горизонт – это специфический слой почвенного профиля, образовавшийся в результате воздействия почвообразовательных процессов.

                    Почвенный покров – это совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

                    Горизонты рассматриваются как однородные (в масштабе всей почвенной толщи) части почвы, взаимосвязанные и взаимообусловленные, отличающиеся по химическому, минералогическому, гранулометрическому составу, физическим и биологическим свойствам. Комплекс горизонтов, характерный для данного типа почвообразования, образует почвенныйпрофиль.

                    Для горизонтов принято буквенное обозначение, позволяющее записывать строение профиля. Например, для дерново-подзолистой почвы: A0-A0A1-A1-A1A2-A2-A2B-BC-C.

                    Выделяются следующие типы почвенных горизонтов:

                    1) Органогенные – (подстилка (A0, O), торфяной горизонт (T), перегнойный горизонт (Ah, H), дернина (Ad), гумусовый горизонт (A) и т. д.) — характеризующиеся биогенным накоплением органического вещества.

                    2) Элювиальные – (подзолистый, лессированный, осолоделый, сегрегированный горизонты; обозначаются буквой E с индексами, либо A2) – характеризующиеся выносом органических или минеральных компонентов.

                    3) Иллювиальные (B с индексами) – характеризующиеся накоплением вынесенного из элювиальных горизонтов вещества.

                    4) Метаморфические (Bm) – образуются при трансформации минеральной части почвы на месте.

                    5) Гидрогенно-аккумулятивные (S) – образуются в зоне максимального накопления веществ (легкорастворимые соли, гипс, карбонаты, оксиды железа и т. д.), приносимых грунтовыми водами.

                    6) Коровые (K) – горизонты, сцементированные различными веществами (легкорастворимые соли, гипс, карбонаты, аморфный кремнезём, оксиды железа и др.).

                    7) Глеевые (G) – с преобладающими восстановительными условиями.

                    8) Подпочвенные материнская порода (C), из которой образовалась почва, и залегающая ниже подстилающая порода (D) иного состава.

                    Таблица 2. Типы почв

                    3. Состав земель в Российской Федерации

                    Целевое назначение земель – это разделение земель и земельных участков по видам (категориям) и целевому назначению. Предназначено для определения правового статуса земельного участка и его разрешённого использования, например, для разрешения или запрета индивидуального жилищного, дачного и других видов строительства. Установлено и регулируется Земельным кодексом РФ и другими законодательными актами и федеральными законами, в том числе законами, установленными и устанавливаемыми в отдельных субъектах Российской Федерации.

                    Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

                    На 1 января 2013 года все земли Российской Федерации (всего 1 709 824 600 га) распределились по категориям следующим образом:

                    Бирюкова Н.В., главный специалист-эксперт Энгельсского отдела Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, государственный регистратор прав.

                    На современном этапе преобразования российского общества, когда одной из главных задач является создание единого кадастра недвижимости, единой эффективной системы кадастрового учета по использованию природных ресурсов, одним из проблемных аспектов остается отсутствие на законодательном уровне понятий "природные ресурс как объект гражданских прав", "объект природопользования", "природный объект недвижимости". Автором работы предпринята попытка представить научное обоснование о необходимости выделения природных ресурсов как объектов гражданских прав в особую группу в составе недвижимого имущества и закрепления за ними статуса "природные объекты недвижимости". Данное предложение объясняется следующими моментами.

                    Статья 9 Конституции РФ 1993 года закрепила, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Вместе с тем в России провозглашены равноправные и равным образом защищаемые государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности, в том числе применимые к большинству природных ресурсов и объектов. При рассмотрении данной конституционно-правовой нормы возникает вопрос: а что все-таки является объектом права собственности - природный ресурс или природный объект?

                    Проведенный анализ законодательства, регулирующего сферу данных правоотношений, показал, что законодатель не закрепил дефиниции таких понятий, как "объекты природопользования", "природные ресурсы как объекты гражданских правоотношений". В связи с этим в научной литературе, да и в содержании самих нормативно-правовых норм, отсутствует единство применения таких определений, как "природный ресурс", "природный объект", "объект природопользования", которые зачастую употребляются как синонимы. Это, в свою очередь, приводит к смешиванию правовых понятий , а, как следствие, недостаточно качественно отражена специфика природных ресурсов как объектов гражданско-правовых отношений в законодательстве. Например, Гражданский кодекс РФ содержит нормы о правах на землю, сделках с землей и так далее. В п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ говорится о земле как объекте права собственности и иных прав, объекте недвижимости. Однако ни один федеральный закон не раскрывает понятие земли как объекта недвижимости. Характерную ситуацию можно наблюдать на примере правовых норм, содержащихся в природоресурсном законодательстве, применяемых к праву собственности на природные ресурсы.

                    Статья В.М. Дикусара "Государственная регистрация прав на природные объекты" включена в информационный банк согласно публикации - "Законодательство и экономика", 2006, N 2.

                    См., например: Давлетшин Р.Т. Государственная регистрация прав на объекты природопользования: проблемы и перспективы // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2001. N 2. С. 24; Дикусар В.М. Государственная регистрация прав на природные объекты // Экология и природопользование. 2006. N 2. С. 80 - 84; и др.

                    Данная проблема была обозначена Г.А. Аксененок в 1958 году: "когда мы говорим о земле как объекте земельных правоотношений, имеется в виду земля не в ее естественном состоянии, в отношении которой установлен определенный правовой режим, в силу чего она и становится объектом права, объектом земельного правоотношения" . Научные дискуссии рассматриваемого вопроса актуальны и сегодня. Так, позиция таких современных ученых, как М.Я. Лебедева, М.Б. Егорова, такова: неправомерно отнесение понятий "природные объекты" или "естественные экологические системы" к понятию имущества или вещей и, соответственно, регулирование их использования нормами гражданского права. При реализации прав собственника государство прежде всего должно исходить из интересов всего общества, необходимости рационального использования, восстановления и сохранения природных ресурсов для настоящего и будущих поколений и учитывать специфику "природных ресурсов" как объектов права собственности" . О.И. Крассов считает, что "земля как природный объект. не может быть ни объектом земельных отношений, ни отношений собственности, ни каких-либо иных отношений. Объектом земельных отношений всегда является какая-либо юридическая категория, отражающая наиболее характерные юридически значимые признаки соответствующего объекта природы" .

                    Аксененок Г.А. Земельные правоотношения в СССР. М., 1958. С. 137.
                    Лебедева М.Я., Егорова М.Б. Особый правовой режим // Журнал "ЭКОС", Федеральный вестник экологического права "ЭКОС-Информ". 2004. N 12. С. 11.
                    Крассов О.И. Юридическое понятие "земельный участок" // Экологическое право. 2004. N 2. С. 11.

                    Полагаем, что каждое из указанных воззрений заслуживает внимания. Бесспорно, земля является важнейшей составной частью природы, в которую входят леса, воды, недра, животный мир, в законодательных актах все эти объекты должны рассматриваться в нескольких значениях: как природные объекты (часть природы), природные ресурсы (основа деятельности человека - экономический аспект), основа жизни человека (социальный аспект). Природный объект представляет собой элемент (часть) природной среды, находящийся в естественном состоянии и взаимодействующий с окружающей средой (например, земля, лес), а природный ресурс - это индивидуально-определенная часть природного объекта. Кроме того, для того, чтобы отнести природный ресурс к объектам собственности, необходимо обеспечить возможность его обособления и индивидуализации, экономической оценки, иначе он будет являться естественной экологической системой, "природным объектом", который невозможно отнести к понятию собственности. Однако следует заметить, что само законодательное определение природного ресурса, закрепленное в статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", не отражает конституционно-правовой статус понятия природного ресурса как объекта права собственности. Анализ нормативно-правовых норм различных законодательных актов, а также изучение научно-исследовательских работ показывают, что по своей юридической сути понятие природного ресурса фактически включает в себя два содержания.

                    Первый из них при помощи вложенного труда был извлечен из природной среды и вовлечен в хозяйственный оборот. Например, древесина. В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса РФ этот ресурс имеет название "продукция", который является собственностью арендатора, а не собственника лесного участка. Именно поэтому этот вид природного ресурса может в полной мере являться объектом регулирования гражданского законодательства (вещью). Кроме того, природный ресурс, разведанный и оцененный, но не извлеченный из природной среды, может также иметь статус собственности, но при этом, в соответствии с его общественной значимостью и естественным происхождением, права собственника должны быть существенно ограничены. В то же время другой вид природных ресурсов - неизвлеченный ресурс (до того, как в него вложен труд) является только частью природной среды - природным объектом или компонентом природной среды, кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом РФ одновременно такой природный ресурс может иметь статус недвижимого имущества .

                    Егорова М.Б. Конституционные основы государственной собственности на природные ресурсы // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2002. N 11. С. 52.

                    Полагаем, что сложившаяся довольно запутанная ситуация стала следствием того, что законодатель не определил дефиницию объектов природопользования как объектов гражданских прав, при этом допуская использование понятий "природный объект" и "природный ресурс" применительно к одним и тем же обстоятельствам. Конечно, не отрицается тот факт, что процесс потребления природного ресурса есть процесс использования природного объекта, реализации собственником природного объекта правомочия пользования. Данная точка зрения находит свое подтверждение в действующем законодательстве. Так, например, глава II Водного кодекса РФ закрепляет право собственности на водные объекты, раздел II Лесного кодекса РФ 1997 года - право собственности на леса, глава 6 Лесного кодекса РФ 2007 года предусматривает предоставление лесных участков, а не водные и лесные ресурсы соответственно.

                    Думаем, что к таким объектам права собственности необходимо применять понятия не "природный объект" и не "природный ресурс", а объект природопользования. Ведь одна из основных особенностей объектов природопользования состоит в том, что они являются и объектами природы, составной частью окружающей среды, и в результате использования их людьми, присвоения продуктов, использования их полезных свойств становятся объектами имущественных отношений. Кроме того, объекты природопользования не только включены в гражданский оборот, но и некоторые из них входят в состав недвижимого имущества. В связи с этим законодательная база должна оперировать четкими, понятными для непрофессионала определениями.

                    Гражданским кодексом РФ к объектам природопользования, подлежащим гражданско-правовому регулированию как объекты недвижимого имущества, отнесены земельные участки, участки недр . Это еще раз доказывает, что не для всех природных ресурсов возможно установление многообразия форм собственности, и особенно частной собственности. Данные объекты составляют особую группу недвижимого имущества, так как они являются не только объектами гражданского правового оборота, но и объектами природопользования, входящими в систему природных ресурсов, нахождение которых в гражданском обороте допускается только в случаях и в пределах, установленных специальным (природоресурсным) законодательством.

                    Ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

                    До недавнего времени в категорию объектов недвижимого имущества, кроме земельных участков, участков недр, входили обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения. Федеральным законом "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" в часть первую ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а в последующем и в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были внесены изменения, в соответствии с которыми обособленный водный объект перестал относиться к объектам недвижимости. Водный кодекс РФ не определяет водный объект как имущественный объект. Вместе с тем анализ ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" позволяет сделать вывод, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются принадлежностью земельного участка и следуют его судьбе. В соответствии с ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ земельные участки, на которых расположены указанные водные объекты, разделу не подлежат. Кроме того, вышеназванные пруды и обводненные карьеры должны быть учтены государством как одна из характеристик земельного участка. Следовательно, данная особенность земельного участка также должна быть отражена в его характеристике. Однако сегодня не разработаны нормативно-правовые акты по учету и регистрации таких объектов недвижимости, природных по своей сути вдвойне.

                    Если следовать букве закона (а именно гражданского законодательства), такие объекты, как леса, многолетние насаждения, обособленные водные объекты, которые в отечественном законодательстве исторически в силу их значимости для общества и государства были отнесены к недвижимости, в настоящее время полностью устранены из сферы гражданского регулирования. Конечно, законодателем подразумевалось, что эти объекты будут являться составной частью земельного участка, однако до сих пор в гражданском законодательстве данные нормы отсутствуют, как и отсутствуют понятия тех или иных категорий.

                    Кроме того, анализ существующего понятия "недвижимое имущество" показал несогласованность правовых режимов земельных участков и расположенных на них объектов природы, при этом допуская понимание лесных участков как самостоятельных объектов недвижимости и исключение водных объектов из числа объектов гражданских прав. Так, например, в новом Водном кодексе РФ законодатель указывает на разновидности поверхностных водных объектов, которые могут находиться в частной собственности: пруды и обводненные карьеры, находящиеся на частных земельных участках. Однако определение данных водоемов в Кодексе отсутствует. Это, в свою очередь, может привести к недобросовестному присвоению в частную собственность небольших озер или малых водохранилищ.

                    Анализ Лесного кодекса РФ 2007 года показывает: из того, что из имущественно-правовых характеристик земельного участка теперь не делается акцент на лесе, можно предполагать, что покрытый лесом участок в имущественном аспекте будет рассматриваться как любой другой земельный участок. Все это, по мнению М.И. Васильевой, фактически сводит лес к роли принадлежности земли . Кроме того, в новом Лесном кодексе РФ нет понятия лесного кадастра, а кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре". Однако указанный Закон утратил силу в связи со вступлением в действие Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", призванного урегулировать отношения, возникающие при проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Тем не менее п. п. 2, 5, 6 ст. 1 данного законодательного акта установлено, что закон не применяется в отношении участков недр, лесов, многолетних насаждений и водных объектов и других объектов, отнесенных Гражданским кодексом РФ к объектам недвижимости. Таким образом, на сегодняшний момент гражданское законодательство не только строго не определяет правовой статус как лесного участка, так и водного объекта, но и не устанавливает порядок учета данных объектов.

                    См.: Васильева М.И. Правовое регулирование лесных отношений в новом Лесном кодексе РФ // Журнал российского права. 2007. N 1 С. 13.
                    Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ // Российская газета. Федеральный выпуск от 17.05.2008. N 4662.

                    Полагаем, что позиция законодателя отнести вышеуказанные объекты природопользования только к ведению природоресурсного законодательства является не совсем правильной . Ведь правовой режим недвижимого имущества определяется установлением его принципов, особенностями возникновения, изменения, прекращения прав в отношении его, законодательно установленным объемом правомочий и несением обязанностей, связанных с недвижимым имуществом и реализуемых при совершении сделок с ним, а также установлением юридических гарантий в отношении недвижимости. В связи с этим автор данной статьи позволит выразить мнение по поводу целесообразности выделения в составе недвижимого имущества особой группы - природных объектов недвижимости, в которую будут входить участки недр, земельные участки и являющиеся неотъемлемой частью земельного участка леса, многолетние насаждения, а также обособленные водные объекты. Считаем, что в целях обеспечения взаимного соответствия земельного, природоресурсного, гражданского законодательства данное положение уточнит понятие недвижимого имущества, разрешит законодательно урегулировать вопрос определения природных объектов недвижимости, к которым будут относиться земельный участок и расположенные на нем иные природные ресурсы, а также участки недр. Это, в свою очередь, даст возможность законодательно сохранить исторически существующую специальную регламентацию участия в гражданском обороте данных объектов, а также осуществлять их кадастровый учет. Думаем, что представленное решение позволит выработать надлежащую правовую основу для полноценного определения правовых режимов земель различных категорий, устанавливаемых соответственно лесным и водным законодательством. Ведь целью реформирования отношений собственности по поводу природных ресурсов является не столько обеспечение многообразия форм собственности или ее деления, сколько создание условий для наиболее эффективного регулирования природопользования, формирование единой действенной системы кадастрового учета по использованию природных ресурсов.

                    Так, по мнению ряда авторов, такие объекты, как леса, многолетние насаждения, обособленные водные объекты, в связи их полным исключением из состава объектов недвижимого имущества, будут полностью выведены из-под действия основных принципов гражданского права. См., например: Киселева Т.В. О проблематике современной концепции понятия "недвижимость" // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 9. Сентябрь.

                    Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.


                    Андрей Илларионов, эксперт Ассоциации налоговых консультантов

                    С тех пор, судебная практика в определении относится ли имущество к недвижимости наработала принципы определения недвижимого имущества. Принципа установленного ГК РФ, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, оказалось недостаточно, и поэтому, судебная практика исходит из следующих пяти принципов:

                    Три последних принципа, на мой взгляд, носят оценочный характер, и поэтому вызывают много споров, что привело, как и в случае со ст. 54.1 НК РФ, к ситуации правовой неопределенности.

                    Вообще, ФНС взяла на вооружение такой механизм, как определение некоторых принципов налогообложения, вместо конкретных норм. На практике данный подход приводит к тому, что налогоплательщик становится беззащитным перед возможными претензиями налоговиков.

                    Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

                    В соответствии с классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

                    Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

                    Таким образом, одним разъяснением ВС РФ стало больше, но неопределенность сохраняется, пока существуют оценочные принципы, а не конкретные нормы права.

                    Правомерное принятие на учёт в качестве отдельного объекта– это ещё одна поляна для споров. Один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно – учитываются как единый объект. Но если СПИ у этих частей существенно отличаются, то каждая учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Вектор споров понятен: существенно различаются СПИ или нет, может отдельно функционировать или не может, все ли признаки конструктивно сочленённых предметов должны присутствовать или большинство и т.п.

                    Мой прогноз с учётом всего этого. Изменит Определение судебную практику? Да, судам понадобится дополнительное обоснование для отказа в праве на льготу в тех ситуациях. Нужны будут дополнительные аргументы по вопросам, ранее в круг анализа не включавшимся. Станет ли судебная практика либеральнее?

                    Игорь Павельев, налоговый консультант, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса

                    При толковании норм права, закрепленных в подпунктах 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, суд отбросил в сторону буквальное толкование указанных норм, поскольку понятия движимого и недвижимого имущества, используемые законодателем при их формулировании не позволяли, по мнению суда, однозначно решить вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную подпунктами 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

                    Вместо этого, суд, взяв за основу содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, выявленное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, пришел к выводу о том, что льгота, установленная указанными нормами права должна предоставляться тем субъектам налоговых правоотношений, которые осуществляют инвестиции в обновление производственного оборудования, понимая под указанным оборудованием основные средства, выделяемые в самостоятельную группу основных средств в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), кроме прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации) и вне зависимости от того, будут ли после завершения монтажа указанные основные средства образовывать сложную вещь с объектом недвижимого имущества.

                    Безусловно, что подход к толкованию положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, продемонстрированный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, является позитивной новостью для налогоплательщиков, которая позволит разрешить большое количество спорных вопросов связанных с предоставлением льгот при налогообложении движимого имущество в их пользу.

                    Насколько, покажет время, но однозначно, что риски по налогу на имущество организаций в ряде ситуаций все равно сохранятся. В частности споры видимо сохранятся по многофункциональному оборудованию, установленному в зданиях (сооружениях), по сложным неотделимым объектам в составе которых есть отдельные инвентарные объекты и в других аналогичных ситуациях.

                    Алексей Артюх, партнер Taxology

                    Разумеется, ничего подобного в позиции СКЭС ВС РФ в 2019 году не присутствовало: противопоставление по критерию движимости-недвижимости через раздел или код ОКОФ Коллегия никогда не предлагала.

                    И в свежем Определении Суд подтверждает эту позицию, неоднократно повторяя и перефразируя свои тезисы двухлетней давности, в то же время дополняя их, например, прямо указывая, что нормы гражданского законодательства о сложных и неделимых вещах (статьи 133, 134 ГК РФ) не коррелируют с налоговыми целями освобождения имущества от фискальной нагрузки, а следовательно, приниматься во внимание, по общему правилу, не должны.

                    Справедлив и другой вывод судей: установление объекта налогообложения по налогу на имущество организаций в статье 374 НК РФ зависит не только от гражданско-правовых норм, но и одновременно от правил бухгалтерского учета, которые содержат собственные критерии как отнесения объекта к основным средствам, так и его идентификации в качестве обособленной, самостоятельной инвентарной единицы. В ПБУ 6/01 такими критериями являются выполнение объектом отдельной функции и отличные сроки полезного использования, позволяющие обособить объект от бесспорной недвижимости (это ярко проявляется, например, в спорах о технологических трубопроводах, которые сегодня признают частью эстакад под ними несмотря на различие в сроках полезного использования в 5-10 раз).

                    Примечательно, что СКЭС ВС РФ оценила и другой распространенный в рамках данной категории споров аргумент о том, что спорный объект (энергоустановка в данном случае), будучи изъятым из места монтажа, не сможет функционировать вне технологической системы. Этот довод встречается практически во всех спорах, касающихся энергетических объектов, технологических трубопроводов и т.п. Однако Суд прямо отвечает, что он направлен на недопустимую оценку целесообразности действий налогоплательщика и никакого отношения к физическим характеристикам вещи в свете статьи 130 ГК РФ не имеет. Таким образом, монтаж спорного объекта даже с использованием относительно протяженных коммуникаций (кабелей и линий электропередач, как в комментируемом деле) не изменяет физические характеристики вещи и не позволяет считать такой объект недвижимостью, если он функционально не предназначен для улучшения функционирования здания или капитального сооружения, к которому прикреплен.

                    Представляется, что с появлением позиции ВС РФ должны признаваться неправомерными наиболее популярные аргументы налоговых органов по данной категории споров:

                    Широкое распространение и применение подходов из Определения позволит минимизировать необоснованные претензии к добросовестным налогоплательщикам, в частности, не злоупотребляющим манипуляциями в учете основных средств.

                    Представляется, что накал споров вокруг машин и оборудования должен существенно снизиться, при этом сегодняшние переквалификации некапитальных сооружений тоже должны уйти в прошлое (впрочем, без пересмотра ВС РФ спора по данной категории объектов все же есть серьезный риск длительного отторжения судами изложенной позиции).

                    Не стоит, однако, забывать и о другой связанной категории споров – о налоговой квалификации различных улучшений земельных участков (площадок, замощений и проч.), которые могут быть основными средствами, однако не отвечают признаку самостоятельной вещи (имущества). Несмотря на то, что такие объекты в практике СКЭС ВС РФ, а до того – Президиума ВАС РФ – неоднократно признавались улучшениями участка, а не самостоятельными вещами, в налоговых целях подобные объекты внезапно признаются сооружениями, подлежащими налогообложению. Конечно, такие объекты стоят особняком от машин, оборудования и некапитальных сооружений, однако их квалификация тоже вызывает массу вопросов.

                    Разумеется, текущие и будущие споры не прекратятся с появлением Определения от 17.05.2021. Однако оно дает хороший повод для корректировки правовых подходов в таких делах, а также для переоценки методик и рисков в учете налогоплательщиков, которые нередко нуждаются в детальном обосновании квалификации спорных объектов еще до того, как на них обратит свой взор налоговая служба.

                    Никита Дейнега, старший юрист, руководитель практики налогового и административного права в Maxima Legal

                    Прежде всего, нужно оговориться и отдать должное коллегам из ВС РФ, которые, не имея отношения к первопричинам правоприменительной проблемы налоговых споров о движимом-недвижимом, коими, как представляется, выступают, прежде всего, неудачные законодательные решения, всеми силами стремятся найти выход из правого тупика и хоть сколько-нибудь повысить уровень определенности по данному вопросу.

                    Правовая позиция высшего суда по комментируемому делу оставляет смешанные чувства. Представляется, что ВС РФ, пытаясь найти сбалансированное, справедливое и универсальное решение, достиг цели лишь отчасти.

                    С одной стороны, суд низвергает значение для налоговых целей гражданско-правовых критериев (прочность связи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения, использование нескольких вещей по общему назначению), а также сведений ЕГРН, и ориентирует на использование формализованных бухгалтерских критериев признания имущества основным средством и ОКОФ, который отграничивает машины и оборудование от зданий и сооружений. Соответственно, по мысли ВС РФ, по общему правилу, машины и оборудование, принятые на учет в качестве отдельных основных средств, не подлежат обложению налогом на имущество.

                    Таким образом, если в отношении зданий, с одной стороны, и машин с оборудованием, с другой, наступила некоторая определенность (относительная, поскольку речь идет только об общем правиле, из которого существуют исключения – например, коммуникации в здании – оборудование, подлежащее налогообложению), то в отношении сооружений задача не решена.

                    Подытоживая, комментируемое определение предлагает решение для множества спорных ситуаций квалификации имущества для налоговых целей, однако, исчерпывающим его назвать нельзя. Будем с интересом следить за развитием практики суда по данной категории споров (в том числе, по таким объектам как сооружения и улучшения земельных участков).

                    Сам тот факт, что несмотря на ранее принятые решения (например, по Лесозаводу), дело дошло до Верховного суда - показатель непрочности и зыбкости судебной позиции по квалификации имущества как движимого или недвижимого.

                    Кроме того, это замечательный показатель того, как в нужных ситуациях налоговые органы то вспоминают о фундаментальных понятиях гражданского права (вещь и принадлежность, сложная вещь и т.д.), так и забывают.

                    В этот раз, кажется, налоговые органы снова решили забыть.

                    Интересно также указание Верховного Суда на то, что невозможность использования подстанции после установки без нанесения несоизмеримого ущерба подстанции - это недопустимая оценка экономической целесообразности решений предпринимателей.

                    Почему это интересно?

                    До того суды многие годы указывали не недопустимость вмешательства в экономическую целесообразность сделки со стороны налоговых органов. Все эти годы такое указание было скорее спасением для налогоплательщиков, теперь же стало способом борьбы с ними.

                    На мой взгляд, это и есть самая неоднозначная позиция Верховного суда в этом Определении. Нижестоящие суды, по сути, хотят втиснуть в прокрустово ложе формальных оценок. И со временем формализм перейдет с дел по движимости - недвижимости на налоговые споры в целом. Как будет возможно оценивать, например, структуры сделок в IT проектах, цифровых экосистемах? Ведь там многие сделки выстроены именно с позиции экономической целесообразности и конечного экономического результата.

                    В общем, если нас и ждет новый поворот в налоговых спорах, то не только в движимости - недвижимости.

                    Однако невозможность окончательного разрешения проблемы не означает, что ей не надо заниматься.

                    И еще очень важный момент.

                    Поэтому было бы очень хорошо, если бы налоговые орган, смог бы не только предложить методологию, или какой-то общий алгоритм разрешения спорных ситуаций, но и дать налогоплательщику время на исправление собственных ошибок.

                    Совместная работа законодателя и практика, разумный срок на исправление ошибок позволят существенно снизить конфликтность этой темы и на порядок сократит количество налоговых споров, в которых сейчас, кстати никто не заинтересован.

                    Читайте также: