Как законно убрать свою 1 2 часть дома со своего участка
Обновлено: 16.05.2024
Конституционное право граждан на жилище имеет ряд проявлений, одним из которых является гарантия защиты жилищных прав в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом особенности механизма защиты прав граждан зависят от формы собственности жилого помещения, находящегося в аварийном доме.
Какие права есть у граждан — нанимателей муниципального жилья при сносе их дома?
Согласно ст. 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и являющиеся нанимателями находящегося в нем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, подлежат выселению с обязательным предоставлением другого, равнозначного по площади благоустроенного применительно к условиям соответствующего населённого пункта жилого помещения по договору социального найма. Предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах населённого пункта, в котором расположено аварийное жилье, за исключением случаев выраженного письменно согласия гражданина на предоставление ему жилья в другой местности.
Чем отличается ветхое жилье от аварийного? И влияет ли эта разница на права граждан.
А какие вопросы чаще всего возникают при расселении муниципального жилья?
Наиболее часто возникающие в правоприменительной практике вопросы связаны с понятием равнозначностии благоустроенности нового жилого помещения, его удаленности от ранее занимаемого жилья.
Что означает равнозначность?
Критерием равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, является его соответствие ранее занимаемому по площади. При этом, несмотря на фактическое ухудшение условий проживания, предоставление, например, вместо трехкомнатной квартиры хотя и равной по площади, но двухкомнатной или, скажем, вместо двух изолированных комнат двух смежных не является противоречащим закону (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 81-КГ17-2, определение Верховного Суда РФ от 03.11. 2015 № 1-КГ15-10).
Не исключены случаи предоставления гражданам квартир большей площади по сравнению с ранее занимаемыми, что вынуждает нанимателей осуществлять бремя содержания жилых помещений в повышенном размере. Указанный вариант не противоречит правилу о предоставлении равнозначного жилья, поскольку не ухудшает положение гражданина (п. 59 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Какое жилье признается благоустроенным?
А какие ограничения по удалённости предоставляемого жилья?
Так, Верховным судом РС (Я) указано, что положения ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из аварийного дома, не содержат требований к инфраструктуре жилого района (Обзор судебной практики Верховного суда РС (Я) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 1 полугодие 2017 года). Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что отказ ответчиков от переселения по мотиву отсутствия инфраструктуры и удаленности от школы не основан на законе, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных Окружной администрацией г. Якутска исковых требований, выселив ответчиков из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, в другое жилое помещение.
Законна ли отсрочка предоставления другого жилья?
Вероятно, под отсрочкой Вы подразумеваете случаи, когда дом признан аварийным в текущем году, а его расселение производится спустя несколько лет. Если мы говорим о муниципальном жилье, то жилищное законодательство не предусматривает каких-либо сроков переселения граждан из аварийного дома в другой, поэтому в таких случаях следует руководствоваться общеправовым принципом о разумном сроке. Но в любом случае представляется неправомерным проживание граждан в аварийном жилье на протяжении нескольких лет при условии, что органом местного самоуправления не принимается никаких мер по восстановлению прав данных граждан на надлежащие условия проживания. При указанных обстоятельствах возможна успешная защита прав в судебном порядке. Вместе с тем, следует учитывать, что один лишь факт непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма (Обзор судебной практики Верховного суда РС (Я) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 2017 год).
Если же мы говорим о жилье, находящемся в собственности гражданина, то срок расселения аварийного дома устанавливается одновременно с его признанием аварийным. Данный срок законодательством также не определен. Вместе с тем, возложение на орган местного самоуправления обязанности по внеочередному предоставлению других жилых помещений до наступления установленных сроков сноса и расселения жильцов допустимо, если занимаемое жилое помещение создает непосредственную угрозу для проживающих и грозит обвалом на момент рассмотрения дела (Обзор судебной практики Верховного суда РС (Я) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 1 полугодие 2018 года).
Вправе ли орган местного самоуправления делегировать застройщику свою обязанность по расселению нанимателей жилого дома, подпадающего под застройку?
Статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность заключения органами местного самоуправления договоров о развитии застроенной территории, согласно условиям которых застройщики обязуются уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.
В каком порядке происходит переселение граждан из жилья, находящегося в их собственности?
Вопросы переселения граждан, проживающих в находящихся в их собственности жилых помещениях имеют определенную специфику.
Так, ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает два способа обеспечения прав собственников жилых помещений, расположенных в аварийных домах: изъятие земельного участка вместе с находящимся на нем жилым помещением для государственных или муниципальных нужд с предоставлением либо денежного возмещения исходя из стоимости изъятого, либо другого, равноценного жилого помещения.
При этом процедура изъятия жилья вместе с земельным участком включает в себя несколько этапов (направление собственникам требований о сносе аварийного дома, принятие решения об изъятии, заключение с собственниками соглашений о таком изъятии).
Возможно ли признание аварийными частных домов?
Жилищный кодекс РФ и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предусматривают возможность признания аварийным только многоквартирного дома, вследствие чего частные дома не могут быть включены в региональную программу переселения из аварийного жилья. Вместе с тем, признание частного дома непригодным к проживанию влечет обязанность органа местного самоуправления обеспечить жилищных прав проживающих в нем граждан.
Какие проблемы наиболее часто возникают при восстановлении прав собственников аварийного жилья?
Наиболее часто в правоприменительной практике возникают вопросы, связанные с размером возмещения за изъятое жилье и обязанностью переселенных в новые жилые помещения граждан осуществить доплату за предоставление жилья большей площади, чем ранее занимаемые.
Как определяется размер возмещения?
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Необходимо отметить, что рыночная стоимость жилого помещения зависит, в том числе, от места расположения земельного участка, т.е., например, очевидно, что жилые помещения, расположенные в г. Якутске, как правило, имеют более высокую стоимость, чем находящиеся в районах республики, а расположенное в центре города жилье стоит дороже, чем находящееся на периферии того же населенного пункта.
Собственникам жилых помещений следует понимать, что с одной стороны изъятие у них жилого помещения не допускается без заключения с ними соглашения, в котором должны быть определены условия такого изъятия, в том числе способ возмещения, но с другой стороны жилищное законодательство прямо предусматривает возможность принудительного изъятия жилья у граждан в судебном порядке.
Обязаны ли граждане осуществлять доплату?
В части вопросов о необходимости граждан осуществить доплату за предоставленное жилье соразмерно увеличившейся по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением площади до недавних пор суды общей юрисдикции неизменно удовлетворяли иски органов местного самоуправления с такими требованиями, обязывая граждан уплатить в местный бюджет значительные для них суммы, вплоть до миллиона рублей.
Между тем, в определении от 11.06.2019 по делу № 1-КГ19-9 Верховный Суд РФ, отменяя апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.08.2018, выразил противоположную правовую позицию. Так, высшим судебным органом указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан оплачивать разницу в стоимости предоставленного и изъятого жилого помещения. Кроме того, региональная адресная программа переселения из аварийного жилья, во исполнение мероприятий которой истцы были переселены в новое жилое помещение,в качестве источников финансирования предусматривает средства ГК – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и местного бюджетов, но не средства граждан.
– Земельный участок и дом находятся в общей долевой собственности у трех собственников. У одного собственника 1/2 дома (отдельный вход, отдельные коммуникации) и 3/4 земли (15 соток). У второго и третьего сособственников по 1/8 части дома и по 1/8 части земли (по 2,5 сотки). Первый собственник хочет выделить в натуре свою половину дома и свой земельный участок с последующей установкой забора между участками. Остальные сособственники против. Можно ли по закону выделить из дома только свою часть – 1/2 – а из земельного участка только свою часть – 3/4, а не делить в натуре земельный участок и дом на троих собственников? Для них выделение невозможно (по 2,5 сотки и по несколько метров от дома – это меньше минимальных размеров). Как быть в этом случае, если согласие на выделение части дома и земли в натуре второй и третий сособственники не дают?
Задача довольно сложная, и одним из способов ее решения является суд. Однако есть следующий нюанс: выделить долю дома в единоличную собственность можно будет в том случае, если строение имеет несколько отдельных входов и отдельно подключенные коммуникации. Если коммуникации одни на весь дом, и у других сособственников нет отдельного подключения, то в такой ситуации выделение части дома не представляется возможным. Для решения проблемы потребуется выкупить доли дома у остальных сособственников.
Что касается земельного участка, то здесь также есть свои нюансы: выдел доли в натуре возможен при соблюдении ряда условий. Например, размер участка должен быть не менее 6 соток, при этом каждый из сособственников должен дать добровольное согласие. Если его нет, то нужно обращаться в суд.
Отвечает директор офиса продаж вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова:
В случае, если нет согласия между сособственниками по определению порядка пользования земельным участком, необходимо обратиться в суд. В данной ситуации геодезическая компания готовит карточку по разделу земельного участка, после чего необходимо определить, кто и какой частью пользуется. Существуют минимальные размеры земельного участка, которые зависят от вида разрешенного использования, и 2,5 сотки, действительно, очень мало, поэтому данный вопрос сможет решить только судья.
В первую очередь, отмечу, что не стыкуются доли в праве собственности на дом: 1/2 у первого собственника + 2 доли по 1/8 у второго и третьего. Получается, что где-то еще потерялись 2/8 доли дома?
Как правило, все ситуации, касающиеся раздела участков и домов, усложняются несколькими факторами.
- Минимально допустимые размеры земельного участка по ПЗЗ, принятым в Вашем регионе.
- Нежелание других собственников производить раздел по разным причинам. Иногда это просто опасения чего-то неизвестного, но чаще трезвый расчет на то, что в случае своей несговорчивости они смогут получить на выходе что-то большее.
- Наличие технической возможности произвести реальный раздел дома и участка (то есть обеспечить другим собственникам условия прохода и проезда к их участкам).
Третий фактор в Вашей ситуации, как я понимаю, не является значимым. Соответственно, есть два основных пути:
Первый – договариваться о мирном решении ситуации. Здесь возможны несколько сценариев:
- выкуп у второго и третьего собственников их долей (как правило, если предложить не просто деньги, а альтернативный объект, шансы на благополучный исход переговоров значительно выше);
- перераспределение долей в земельном участке между собственниками таким образом, чтобы появилась возможность реального раздела участка и возможность выделения второму и третьему собственникам отдельного земельного участка в их общую долевую собственность, соответствующего принятым нормам.
И второй путь – обращаться в суд.
Отвечает адвокат, к. ю. н. Юлия Вербицкая:
В случае, если между участниками долевой собственности отсутствует согласованное всеми собственниками решение о разделе (выделе в натуре своих долей), и один из собственников намерен добиваться выделения своей доли, наличие земельного спора очевидно. Так как никто не вправе ни одного из собственников принудить к выделению долей, единственный способ разрешить данный спор – исключительно судебный порядок.
В рамках рассмотрения дела судом с высокой долей вероятности будет назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой сторонам будет предложен один или несколько вариантов разделения участков.
В случае, если вторая и третья доля (миноритарии) являются смежными, и они заявят о том, что не согласны на выделение доли каждого из них в натуре, то суд выделит только долю первого участника, составляющую 1/2 дома и 3/4 земельного участка.
Если же вторая и третья доли не являются смежными, а разделены, например, невыделенной долей первого собственника, то выделение его доли в натуре фактически разделит дом на три части. В отношении схем раздела земельного участка также потребуется судебная землеустроительная экспертиза.
Текст подготовила Мария Гуреева
Не пропустите:
Присылайте свои вопросы о недвижимости, ремонте и дизайне. Мы найдем тех, кто сможет на них ответить!
Редакция оставляет за собой право выбирать темы из числа вопросов, которые прислали пользователи.
Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.
У заявительницы З-мовой и сестры ее бывшего мужа Ф-ковой в общей долевой собственности (по 1/2 доли) с 2001 года находился жилой дом с постройками, общей площадью 54 кв.м.
В 2007 году Ф-кова подала к З-мовой иск о выделе ее доли в натуре. Сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которого за Ф-ковой было закреплено право собственности на часть домовладения в виде жилой комнаты площадью 31 кв. м, а за З-мовой - право собственности на оставшиеся площади жилого дома, а также установлена обязанность Ф-ковой установить сплошную кирпичную стену толщиной 350 мм вдоль уже имеющейся деревянной стены с дверным проемом между выделенными Сторонам помещениями.
Но Ф-кова долгое время отказывалась исполнять обязанность по возведению кирпичной стены, в связи с чем, З-мова в 2009 году обратилась в суд с иском о понуждении Ф-ковой возвести кирпичную стену, иск выиграла, но судебные расходы на представителя с ответчицы Ф-ковой не взыскивала.
Заявительница подала исковое заявление к Ф-ковой с требованием признать отсутствующим право собственности Ф-ковой. В иске отказано, апелляционной инстанцией решение 1-й инстанции оставлено без изменений. Ответчица подала в суд ходатайство о возмещении судебных расходов. Далее заявительница подала иск с требованием признать недействительными кадастровый паспорт и техдокументацию, оформленные на жилой дом Ф-ковой и внесении изменений в ЕГРПиКНИ.
Вопросы заявительницы:
1. Нужно и можно ли обжаловать в кассационной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на жилой дом у Ф-ковой?
2. Можно ли взыскать судебные расходы на представителя с Ф-ковой. по выигранному в 2009 году делу?
3. Придется ли оплачивать расходы Ответчицы по проигранному делу?
4. Есть ли шансы выиграть дело по новому иску?
5. Имеет ли право судья при рассмотрении моего дела оскорблять меня и вообще давать какие-либо советы или критиковать мои действия и высказывания?
6. Если Ф-кова продаст свою часть домовладения, имеют ли право новые собственники снести возведенную между помещениями кирпичную стену? И что делать, если они будут это делать?
В ходе консультации были уточнены следующие вопросы:
Кто составлял исковые заявления и помогает ли вам сейчас юрист или адвокат в разрешении ваших спорных вопросов?
В чем сейчас заключается нарушение ваших прав по вашему мнению? Какие конкретные действия производит Ф-кова в отношении вас и вашего имущества?
Фактически пользуетесь ли (проживаете ли) вы и Ф-кова в спорном жилом доме?
Имеются ли в вашем жилом помещении и помещении Ф-ковой условия для удовлетворения бытовых и иных нужд (водоснабжение, электро-, газоснабжение, канализация и иные)?
Имеются ли индивидуальные входы в выделенные помещения?
После того как была возведена кирпичная стена, производился ли замер площадей помещений техником инвентаризационной службы?
Разделен ли в натуре земельный участок под спорным жилым домом?
Писали ли жалобы или заявления в Росреестр и ФГУП Ростехинвентаризацию?
В каком суде рассматривался иск о признании отсутствующим права собственности?
На какой стадии находится рассмотрение иска о признании недействительной техдокументации (кадастрового паспорта и др.)?
Каким судьей принято дело к производству?
Также были запрошены и рассмотрены дополнительные материалы:
мировое соглашение Сторон (оригинал);
определение районного суда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения;
исковое заявление о признании отсутствующим права собственности;
определение Верховного суда УР об оставлении решения районного суда г. Ижевска без изменений;
кадастровые паспорта на жилой дом до выдела долей и после;
свидетельства о праве собственности обеих сторон;
исковое заявление о признании недействительной техдокументации и внесении изменений в запись ЕГРП и КНИ;
отказ Росреестра во внесении изменений в сведения ЕГРП.
Ответ юриста.
Согласно представленных документов и объяснений заявителя выделенные помещения обеих сторон имеют индивидуальные входные группы, но не имеют водоснабжения, не оборудованы газовыми или электроплитами, а также санузлами.
Земельный участок под спорным домовладением также разделен между спорящими сторонами вдоль возведенной кирпичной стены, разделяющей выделенные помещения.
В настоящее время Ф-кова не сносит свою часть домовладения, не нарушает границ пользования земельными участками и жилыми помещениями.
В 2012 году Л-ским районным судом г. Ижевска (судьей М.) по иску З-мовой к Ф-ковой о признании отсутствующим права собственности было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением ВС УР от 2013 г. решение суда 1-й инстанции оставлено без изменений. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. Срок для подачи кассационной жалобы не истек.
Исковое заявление З-мовой к Ф-ковой о признании недействительной техдокументации и внесении изменений в сведения ЕГРП и КНИ принято к производству Л-ского районного суда г. Ижевска судьей М., назначено предварительное заседание.
21 ноября 2013 года назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Ответчика Ф-ковой о возмещении судебных расходов на представителя (по проигранному делу).
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
- жилой дом, часть дома;
- квартира, часть квартиры;
Согласно ч. 2 названной статьи ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности; и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с действующими нормами ЖК РФ, ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела представляется, что по существу вопроса проблема заявителя в большей степени является надуманной и является следствием недопонимания или незнания основных положений действующего законодательства (ЖК РФ) об объектах жилищных правоотношений и, к сожалению, в какой-то степени недостаточно компетентного сопровождения клиента конкретными адвокатами.
В соответствии с п.41 Постановления №47 само по себе отсутствие Системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном доме не является основанием для признания помещения непригодным для проживания.
Фактически в настоящее время права заявительницы никем не нарушены.
По существу акт регистрации (и документы о ее проведении) не порождает, не ликвидирует и не изменяет самого права. Техническая документация содержит только описание недвижимых объектов и на объем прав, и процесс их развития по существу не влияет.
Но по существу планы оформлены верно, площади помещений в связи с возведением стены изменились, при чем в выгодную для заявителя сторону (площадь Ф-ковой уменьшилась на 3,8 кв. м по сравнению с закрепленной по мировому соглашению 2007 года).
Руководствуясь вышеизложенным, заявительнице З-мовой был дан совет подойти к судье М. и лично (но не в судебном заседании) сообщить об отсутствии намерений поддерживать свой иск с просьбой назначить формальные даты заседаний и оставить иск без рассмотрения: Но от иска официально (под протокол) не отказываться, так как в иске имеется одно требование, которое при его уточнении и в случае возникновения оснований (нарушения прав истца) может быть подано снова к тем же ответчикам.
Из слов заявительницы очевидно наличие нарушений в действиях сотрудников ФГУП Ростехинвентаризации, которые без выхода на объект техника-специалиста оформили планы сформированных помещений (после возведения кирпичной стены Ф-ковой).
Безусловно, согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В случае, если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со ст.31 ФЗ №122.
Очевидно, что нарушение порядка действий при формировании техдокументации о недвижимом объекте в процессе инвентаризации само по себе не нарушает прав и свобод заявительницы; никаких препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано; на гражданина незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности.
Таким образом, оспаривание действий ФГУП Ростехинвентаризации считаем бессмысленным.
В соответствии со ст.35 Конституции, ст.209, 210 ГК РФ каждый собственник осуществляет свои права по своему усмотрению, но при условии строгого соблюдения закона и не нарушения прав других лиц.
В случае возникновения фактических нарушений вещных прав заявительницы, причинения вреда, повреждения ее имущества (как со стороны Ф-ковой, так и новых собственников в случае отчуждения имущества) она вправе в любое время обратиться с иском в суд общей юрисдикции для восстановления своих прав и возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяются.
Высказано мнение об отсутствии оснований для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Л-ского районного суда г. Ижевска об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы и установлены судом верно. Оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ для отмены решений судов 1-й и 2-й инстанции в кассационном порядке нет.
Относительно взаимоотношений с конкретным представителями судебной власти заявителю дано разъяснение, что согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ положений Пленумов ВС РФ, ст.9-11 Кодекса судейской этики суд должен сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На будущее дан совет воспользоваться правом, предоставленным ст.35, 77 ГПК РФ и ввести в практику осуществление аудиозаписи судебного заседания с приложением ее копий к протоколам судебных заседаний, это позволит дисциплинировать всех участников процесса.
По судебным расходам: согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Так как судебное решение заявителя уже вступило в силу, то вопрос взыскания судебных расходов должен решаться в соответствии со ст. 15 ГК РФ путем подачи иска о взыскании убытков.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 56-КГ15-10 Суд отменил судебные акты об отказе в установлении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку заявитель, обратившись в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома, что судами учтено не было; приобретение объектов недвижимости сособственниками земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ таких участков с учетом характера расположенных на них объектов недвижимости
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 56-КГ15-10 Суд отменил судебные акты об отказе в установлении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку заявитель, обратившись в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома, что судами учтено не было; приобретение объектов недвижимости сособственниками земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ таких участков с учетом характера расположенных на них объектов недвижимости
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Юрьева И.М., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кравцова A.Л.
к администрации Михайловского муниципального района Приморского края, Лазуренко Л.П.
об установлении права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Кравцова А.Л.
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Кравцов А.Л. обратился в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Приморского края и Лазуренко Л.П. об установлении за ним права на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером . площадью . кв.м., находящийся по адресу: . Требования мотивировал тем, что с 11 февраля 2005 г. ему и Просянику С.Т., наследником которого является Лазуренко Л.П., принадлежала на праве общей равнодолевой собственности часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. После смерти Просяника С.Т. истец узнал, что в нарушение его права на участие в приватизации земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, в 2007 году этот земельный участок был приобретен Просяником С.Т. по договору купли - продажи в единоличную собственность.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кравцова А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. кассационная жалоба Кравцова А.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что супругами Просяником С.Т. и Кравцовой В.Ф. в период брака была приобретена часть жилого дома, расположенного по адресу: .
11 февраля 2005 г. Кравцова В.Ф. умерла. Открывшееся после её смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома принял ее сын Кравцов А.Л., в пользу которого от наследства отказались другие наследники, в том числе Просяник С.Т.
14 ноября 2007 г. Просяник С.Т. обратился к главе Михайловского муниципального района с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью . кв.м, кадастровый номер . из земель поселений, имеющий адресный ориентир: . на котором расположен объект недвижимости - часть жилого дома, принадлежащая ему на праве собственности.
Постановлением главы Михайловского муниципального района от 19 ноября 2007 г. Просянику С.Т. был предоставлен в собственность за выкуп указанный земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка; выкупная цена определена в размере . руб.
На основании вышеуказанного постановления между Михайловским муниципальным районом и Просяником С.Т. заключен договор купли- продажи данного земельного участка. Обязательство по оплате стоимости земельного участка исполнено Просяником С.Т. в полном объеме.
12 августа 2013 г. Просяник С.Т. умер, открывшееся после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу приняла по завещанию Лазуренко Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет праве на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2007 г. Просяник С.Т. и Кравцов А.Л. являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке, а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.
Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.
Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Просяником С.Г. в единоличную собственность.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кравцов А.Л., обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома.
Указанные требования закона судами учтены не были.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.
Приобретение сособственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Юрьев И.М. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
Гражданин обратился в суд, потребовав установить за ним право на 1/2 доли в праве общей собственности на землю.
Как указал истец, нарушено его право на участие в приватизации земли под домом, часть которого находится в равнодолевой собственности его и иного лица. Последнее приватизировало этот участок в единоличную собственность.
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и подчеркнула следующее.
ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов (последние следуют ее судьбе, за исключением случаев, установленных федеральными законами).
Граждане и юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, имеют исключительное право на приобретение земли под такими объектами в собственность или в аренду (если иное не установлено законом).
Исключительный характер права на приватизацию земли означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не может приватизировать этот участок.
Приватизация одним лицом земли в той ее части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенной на нем недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данной земли.
Если собственник недвижимости, чьи права при приватизации земли не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, он вправе предъявить иск.
Это иск об установлении (признании) на такой участок права общей долевой собственности.
Причем требование может быть предъявлено независимо от делимости данного участка.
Подобный иск относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Читайте также: