Как сохранить имущество при субсидиарной ответственности

Обновлено: 16.05.2024

Под конец 2019 года Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) рассмотрел два резонансных дела:

— о переходе к наследникам контролирующего должника лица (далее — КДЛ) его долга по субсидиарной ответственности и

— о возложении субсидиарной ответственности на детей КДЛ, которым это КДЛ безвозмездно передало свои активы.

Оба этих дела получили широкую огласку в прессе и неоднозначную оценку со стороны юридического сообщества. Рассмотрим эти дела подробнее.

Дело о переходе к наследникам КДЛ долга по субсидиарной ответственности (Определение СКЭС ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056)

В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просил взыскать в конкурсную массу должника 273 млн.руб. солидарно в субсидиарном порядке по долгам должника с бывшего руководителя должника Руденко С.М. в полном объеме; с наследников его заместителя Шефера М.А. в пределах наследственной массы.

Суды первых трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности только бывшего руководителя должника Руденко С.М. за доведение должника до банкротства, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя (Шефера М.А.), что в результате привело к выбытию нефтепродуктов из-под контроля должника.

В удовлетворении требований о привлечении к ответственности наследников Шефера М.А. суды отказали в связи с тем, что данные требования неразрывно связаны с личностью Шефера М.А., а согласно ст.1112 ГК не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Также суды указали на то, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу ст.399 ГК.

ВС РФ данные судебные акты отменил, указав на следующее:

2. Применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений ст.399 ГК является ошибочным. Несмотря на одинаковое название, субсидиарная ответственность по Закону о банкротстве и субсидиарная ответственность по ст.399 ГК — это совершенно разные правовые институты. Статьей 399 ГК урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

3. Обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя . А значит долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу и переходит к наследникам.

4. Такой иск может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Данные выводы ВС РФ представляются абсолютно правильными.

При этом высказывания некоторых авторов о том, что ВС РФ якобы разрешил привлекать к ответственности наследников за те деяния, которые они не совершали, являются некорректными.

На наследников не возлагается ответственность за то, что они не совершали. Ответственность возлагается на КДЛ (наследодателя) за совершенное им правонарушение. На наследников же переходят долги этого КДЛ и только в пределах стоимости наследственного имущества. Точно также к наследникам переходят долги наследодателя и по иным деликтам (например, за причиненный в результате ДТП ущерб).

Данное утверждение верно и в том случае, когда иск о привлечении к субсидиарной ответственности подается после смерти КДЛ к его наследникам. Дело в том, что под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью и переходят в порядке универсального правопреемства. В этом случае по своей правовой сущности на наследников переходит субсидиарный долг КДЛ, даже если он установлен после его смерти. Сами наследники ни в какой момент КДЛ не признаются.

Единственное, что смущает в этой истории — это распространение на наследников предусмотренных Законом о банкротстве презумпций доведения должника до банкротства (о данных презумпциях смотрите нашу статью “ Как кредитору взыскать деньги с банкрота. Часть II. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц ”).

Данные презумпции вводились с учетом того, что КДЛ обладает всей информацией о должнике и при возможности сможет их опровергнуть (передать арбитражному управляющему отсутствующие документы).

Очевидно, что в силу невовлеченности наследников в дела должника им будет трудно опровергнуть эти презумпции, что может повлечь удовлетворение иска о привлечении к субсидиарной ответственности без достаточных оснований.

Так, наследникам будет трудно доказать, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а не действиями наследодателя, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение интересов кредиторов, либо что вменяемые ему действия были совершены для предотвращения еще большего ущерба кредиторам.

Осознавая эту проблему ВС РФ указал, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 ст.66 АПК.

Тем не менее одного лишь указания ВС РФ на необходимость оказывать содействие в истребовании доказательств представляется недостаточным.

Было бы справедливым применять указанные презумпции ограниченно, с учетом реальных возможностей наследников представлять доказательства в опровержение данных презумпций в рамках конкретного дела.

Дело о возложении субсидиарной ответственности на детей КДЛ, которым это КДЛ безвозмездно передало свои активы (Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326)

ООО “Альянс” (должник) будучи подрядчиком по госконтрактам для снижения своего налогового бремени оформлял с подконтрольными ему организациями фиктивные договоры субподряда. В действительности работы субподрядчиками не выполнялись. Однако платежи в пользу этих фиктивных субподрядчиков позволили должнику получить необоснованную налоговую выгоду в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Руководителем и мажоритарным участником должника являлся Самыловских В.И.

По результатам налоговой проверки должнику был доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 208 млн.руб., а также наложен штраф в размере 69 млн.руб.

После налоговой проверки супруги Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. безвозмездно передали принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям. На момент совершения налогового правонарушения дети являлись несовершеннолетними, а на момент дарения одному сыну было 15 лет, а другому 20 лет.

ФНС подала заявление о банкротстве должника и в рамках этого дела потребовала привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и мажоритарного участника должника Самыловских В.И., его супругу Кириенко Н.А., и их несовершеннолетних сыновей – Самыловских Даниила и Самыловских Дмитрия.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности только руководителя должника Самыловских В.И., взыскав с него в конкурсную массу 311 млн.руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, признал КДЛ также и супругу руководителя должника (Кириенко Н.А.) и дополнительно привлек ее к субсидиарной ответственности в том же размере.

Кассационный суд отменил постановление апелляции, указал на отсутствие оснований для признания супруги контролирующим лицом и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Все три инстанции не нашли оснований для привлечение к субсидиарной ответственности детей.

Дело дошло до ВС РФ, который пришел к следующим выводам:

1. Руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он создал вышеописанную модель ведения бизнеса, которая привела к банкротству должника.

2. Супруга руководителя должника (Кириенко Н.А.) также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку она принимала участие в совершении действий, приведших к банкротству должника.

Действия супругов являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Согласно ст.1080 ГК (данная статья содержится в главе 59 ГК “Обязательства вследствие причинения вреда”, а Пленум ВС РФ в постановлении N 53 прямо указал на необходимость применения положений данной главы при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности) “лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно”. Поэтому супруга подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда .

Дети, будучи несовершеннолетними в период, когда имели место противоправные действия, не являлись КДЛ и не подлежат привлечению к ответственности за доведение должника до банкротства . К ним неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем дети могут быть использованы родителями в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания. В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку, которая в силу п.1 ст.170 ГК является ничтожной.

Но даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст.1064 ГК.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества КДЛ , виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества , хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст.1082 ГК).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки (ст.15 ГК), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (ст.1080 ГК), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В период, когда заключались договоры дарения один сын являлся совершеннолетним, а другому исполнилось 15 лет. В силу п.3 ст.26 и ст.1074 ГК несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный ими вред.

Нижестоящие суды не проверили, стали ли дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам .

При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности детей за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами должника исполнения за счет имущества их родителей .

Данное дело не столь однозначно как предыдущее, встретило большую критику со стороны юристов, но тем не менее выводы ВС РФ представляются правильными.

А главное, постановление ВС РФ является справедливым. Справедливость — это то, что не хватает нашей судебной системе, все еще страдающей излишним формализмом. В данном случае ВС РФ нашел справедливое решение и, что не менее важно, сумел его обосновать ссылками на позитивное право.

На что стоит обратить внимание при анализе данного Определения ВС РФ?

Супруга руководителя должника (Кириенко Н.А.) не была признана КДЛ (во всяком случае ВС РФ об этом никак не высказался), но тем не менее привлечена к субсидиарной ответственности.

Полагаем, что ВС РФ привлек супругу к субсидиарной ответственности не как контролирующее должника лицо, а как его пособника — “сопричинителя вреда” на основании ст.1080 ГК, согласно которой “лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно”.

Вероятно ВС РФ рассудил следующим образом: если КДЛ подлежит привлечению за деликт к субсидиарной ответственности, то иные лица, хоть и не являющиеся КДЛ, но являющиеся “сопричинителями вреда”, должны отвечать с КДЛ солидарно.

Такой же подход был применен и к детям.

Несовершеннолетние дети не являются КДЛ, а значит не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, указал ВС РФ.

Но они возможно подлежат привлечению к ответственности за другой деликт — за то, что в период когда им уже исполнилось 14 лет они сознательно участвовали в сокрытии имущества своих родителей от притязаний кредиторов. И именно этим дети могли причинить вред кредиторам своих родителей.

Поэтому ВС РФ и указал на необходимость поверить, преследовали ли дети, принимая имущество в дар, противоправную цель – скрыть имущество родителей от обращения взыскания по их деликтным обязательствам (как такая цель может быть доказана на практике не совсем понятно).

Очевидно, что данный подход должен применяться не только к детям КДЛ, а к любым безвозмездным или мнимым приобретателям имущества, на которое кредиторы могли обратить взыскание.

При этом ВС РФ особо отметил, что размер ответственности таких одаряемых ограничен стоимостью подаренного им имущества, что вполне справедливо (напрашивается аналогия с предыдущим делом, в котором наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества).

Многие критики рассматриваемого определения ВС РФ указывают на то, что в данном казусе надлежащим способом защиты нарушенных прав кредиторов являлось оспаривание сделок дарения либо по п.1 ст.170 ГК (мнимая сделка), либо в порядке главы III.1. Закона о банкротстве, либо по ст.ст.10, 168 ГК . ВС РФ по их мнению не должен был допускать конкуренции исков и позволять подавать иск о привлечении детей к субсидиарной ответственности.

Между тем, в порядке главы III.1. Закона о банкротстве такие договоры дарения оспорить нельзя, поскольку должник (ООО “Альянс”) детям ничего не дарил, дарили их родители.

По вышеуказанным статьям ГК сделки дарения теоретически оспорить можно, но будет ли этот способ защиты эффективным для кредиторов должника?

К сожалению, в нашей правовой системе Паулианов иск, если он рассматривается вне рамок дела о банкротстве, до сих пор не стал эффективным способом защиты. Суды часто отказывают в его удовлетворении. А если и удовлетворяют, то часто возникают сложности с исполнением решения суда, поскольку необходимо чтобы один оппонент истца (сын) возвратил подаренное имущество (или, если оно выбыло, то его стоимость) другому оппоненту истца (родителю).

Кроме того, иск к детям и родителям об оспаривании договоров дарения можно подать только после вступления в законную силу судебного акта о привлечении родителей к субсидиарной ответственности. А к этому моменту и подаренное детям имущество, и иные имеющиеся у них активы уже могут быть безвозвратно выведены из их собственности, переписаны на других лиц. В этом случае вряд ли стоит рассчитывать на реальное исполнение решения суда.

Тогда как в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности гораздо проще на более раннем этапе добиться принятия обеспечительных мер, направленных на недопущение вывода активов из собственности детей.

Единственное, что нельзя понять из Определения ВС РФ, так это то, что было бы если бы дети на момент дарения были малолетними и у них явно не могло быть противоправной цели помочь родителям скрыть имущество от обращения на него взыскания? Что если родители использовали своих малолетних детей в качестве инструмента для сокрытия имущества?

Полагаем, что в таких случаях оснований для привлечения детей к субсидиарной ответственности нет. Но такие сделки априори должны признаваться ничтожными как мнимые. В этом случае имущество должно быть возвращено родителям в порядке реституции.

Но возможно и более элегантное решение. Согласно ст.77 ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Руководствуясь этой статьей конкурсный управляющий должника после привлечения родителей к субсидиарной ответственности может сразу подать иск об обращении взыскания на имущество родителей, находящееся у детей. Правовое обоснование иска следующее: сделки дарения являются ничтожными как мнимые (п.1 ст.170 ГК); для признания ничтожной сделки недействительной специального решения суда не требуется (п.1 ст.166 ГК); поскольку сделки недействительны, они не повлекли юридических последствий в виде перехода права собственности на детей, собственником имущества продолжают оставаться родители (п.1 ст.167 ГК); если родители собственники имущества, то по их долгам на это имущество можно обратить взыскание.

При банкротстве юридического лица иногда возникает ситуация, когда руководство компании привлекается к субсидиарной ответственности – это особая форма ответственности, когда виновные в неблагоприятном положении компании могут быть принудительно лишены части личного имущества, которое пойдет на погашение задолженностей перед кредиторами юрлица. Вполне очевидно, что такой исход никому не нравится, потому многих интересует, можно ли избежать субсидиарной ответственности при банкротстве, и если да, то каким образом. О том, в каких ситуациях руководство может быть привлечено к субсидиарной ответственности, как ее избежать или хотя бы снизить шансы на привлечение, а также как отстоять свои интересы в суде, мы поговорим в рамках данной статьи.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности прописана в законодательстве и четко регламентируется его положениями. Для того чтобы такая возможность появилась, должно совпасть несколько факторов:

компания находится в состоянии банкротства – привлечение руководства к субсидиарной ответственности невозможно без инициализированной процедуры банкротства, причем уже в стадии ликвидации и выплаты задолженностей кредиторам. Если временным руководством предприятия принято решение спасать (санировать) компанию, привлечение к субсидиарной ответственности также будет невозможно;
денег на счетах, движимого и недвижимого имущества компании недостаточно для расчетов с кредиторами – субсидиарная ответственность является механизмом, который используется исключительно для того, чтоб покрыть требования кредиторов компании. Если такие требования удовлетворить не удается, можно обращаться в суд и привлекать виновных к ответственности;
есть доказательства вины конкретного человека или группы лиц в банкротстве компании – субсидиарная ответственность возможна только в том случае, если есть факты, которые подтверждают вину того или иного человека в доведении юридического лица до банкротства, причём речь идет о конкретных нарушениях – продаже важного имущества по нерыночным ценам, вывод капитала, заключение заведомо невыгодных сделок и т. д.;
кредитор сам обратился в суд с требованием привлечь виновных к ответственности – привлечение должника к субсидиарной ответственности возможно только при личном заявлении кредиторов, сама по себе такая ответственность не наступает, даже если есть все остальные факторы, необходимые для привлечения виновных в банкротстве.

Только при совпадении абсолютно всех факторов возможно привлечь руководство компании или других должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Порядок действий, как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве

Учитывая, как много обстоятельств должно совпасть, чтобы появилась возможность привлечь человека к субсидиарной ответственности, именно на этом и рекомендуется строить защиту. Один из возможных вариантов – это договориться с кредиторами в досудебном порядке. Даже если иск уже подан в суд, можно заключить мирное соглашение, в котором расписать схему погашения долга (например, реструктуризировать его на несколько лет). В случае заключения такого соглашения дело будет закрыто, как и конфликтная ситуация с кредитором.

Если по какой-либо причине мирный путь не подходит, можно отстоять свои интересы в судебных баталиях. Вначале рекомендуется проконсультироваться с юристом и продумать оптимальную тактику действий. В зависимости от обстоятельств, можно делать упор на непричастность к банкротству компании, невиновность в произошедшем (например, даже неправильно выбранная стратегия действий, плохо проработанная бизнес модель, не говоря уже о финансовом кризисе или форс-мажорах, не будут основанием для привлечения к субсидиарной ответственности). Также часто используется тот факт, что на момент заключения якобы невыгодной сделки руководителя не было на месте, и документы подписывал его заместитель, таким образом, директора привлечь по данному договору уже не получится. Еще один вариант – распределять имущество таким образом, что даже в случае судебного решения о его конфискации изымать было особо нечего.

Конкретный порядок действий выглядит следующим образом:

после получения информации о том, что против вас подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности, все сведения тщательно изучается и анализируются, готовится тактика и стратегия действий, после чего готовится ответ на иск. В нем указывается, почему вы считаете требования необоснованными, и приводите свои аргументы для суда. Важно, чтобы ваши аргументы перекрывали те, которые привел истец, то есть, выступали контраргументами;
документ вместе с подтверждающими материалами (документы, результаты экспертиз, показания свидетели) передается в суд, где будет рассмотрен судьей, который ведет дело;
во время заседаний нужно убедить суд в том, что правота на вашей стороне, а требования кредиторов не имеют под собой оснований, а значит, не должны быть удовлетворены. В случае успеха требования истца, изложенные в исковом заявлении, будут отклонены.

Если вы столкнулись с риском привлечения к субсидиарной ответственности, обязательно проконсультируйтесь с юристом относительно перспектив и способов защиты. Выбирайте профильных специалистов, например, кроме юриста по банкротству обратитесь к адвокату по вопросам недвижимости, если ситуация ставит под угрозу вашу квартиру или загородный дом. Такой подход обеспечит быстрое решение конфликтной ситуации и успешное завершение спора.

В современных реалиях генеральный директор, учредитель или топ-менеджер, как правило, не придают существенного значения последствиям банкротства ранее возглавляемого или учрежденного ими общества. Обманчиво успокаивает общеизвестный принцип, что хозяйствующий субъект самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, сотрудники общества не отвечают по долгам юридического лица, а учредители несут потенциальные финансовые риски лишь в пределах стоимости своих долей. Подобное убеждение приводит к плачевным последствиям, когда генеральный директор, член правления, учредитель, акционер или иное лицо, имевшее полномочия влиять на действия и решения юридического лица, получают копию судебного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам предприятия-банкрота и относятся к нему без должного внимания.

До недавнего времени закон в каком-то смысле действительно прощал небрежное отношение к последствиям введения процедуры банкротства, но со второй половины 2017 года, а именно после вступления в силу поправок к закону о банкротстве, арбитражные суды в буквальном смысле наводнились требованиями о привлечении как фактических, так и номинальных руководителей обществ к личной материальной ответственности по непогашенным долгам обанкротившегося общества. Более того, практика привлечения к субсидиарной ответственности в буквальном смысле приобрела устойчивый рост, и уже далеко не единичны случаи, когда дело предприятия-банкрота порождает дело о личном банкротстве его бывшего директора или учредителя.

Какие же меры следует принимать контролирующему должника лицу, если зашла речь о его личной материальной ответственности по непогашенным обществом-банкротом долгам или, говоря юридическим языком, о привлечении лица к субсидиарной ответственности? Какой линии поведения и защиты интересов следует придерживаться, рассмотрим в настоящей публикации.

Первый и, пожалуй, главный по значимости момент — это чёткое понимание, что тактика избегания или игнорирования судебного процесса о привлечении к субсидиарной ответственности носит фатальный по последствиям характер. Обратимся к букве закона и разберем, чем же опасна пассивная позиция по делу и процессуальное игнорирование факта подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно базовому принципу арбитражного процессуального закона каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Иными словами, заявитель требования (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор), должен указать в своем заявлении на предусмотренные законом основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В тоже время, действующий закон обязывает привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо представить отзыв и свои возражения относительно предъявляемых к нему требований (пункт 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве). При рассмотрении судебного спора иной категории ответчик может проигнорировать требование о предоставлении отзыва, поскольку отсутствие правовой позиции хоть и влияет на вопрос отстаивания его интересов, но не снимает с истца обязанность документально доказать обоснованность своих требований. В вопросах привлечения к субсидиарной ответственности ситуация иная.

Если контролирующее должника лицо по неуважительным причинам не представляет свои возражения в отношении предъявляемых ему требований или отказывается дать пояснения по делу, либо сознательно предоставляет неполную информацию, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.15 Закона о банкротстве, полномочен возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности на само привлекаемое к ответственности лицо, поскольку такое поведение участника процесса в судебной практике расценивается как недобросовестное. При смещении маятника бремени доказывания, арбитражному управляющему или конкурсному кредитору уже не требуется прилагать процессуальных усилий по обоснованию своих требований и представлять по делу соответствующие доказательства, а суд при принятии решения вправе воспринимать позицию молчания и/или противодействия как признание вины субсидиарным ответчиком.

Таким образом, сама конструкция норм закона предполагает, что генеральный директор, член правления, учредитель или иное контролирующее должника лицо просто не имеют права на пассивное поведение или игнорирование судебного процесса. Позиция молчания по делу – это фактически первый шаг к признанию виновного поведения, влекущего за собой привлечение к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

Кроме того, необходимость избрания активной процессуальной позиции по делу диктуется положением о том, что для постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заявителю достаточно представить лишь косвенные доказательства наличия у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего должника и указания на невозможность погашения требований кредиторов вследствие его (лица) действий или бездействия. После представления заявителем суду соответствующих ориентирующих сведений (например, в виде выписки из ЕГРЮЛ и копии устава общества) бремя опровержения оснований привлечения к субсидиарной ответственности также возлагается на субсидиарного ответчика. Иными словами, привлекаемый директор, учредитель для защиты своих интересов будет обязан сам документально обосновывать перед судом отсутствие вины в действиях или бездействии, на которые ссылается заявитель. Игнорирование данной процессуальной обязанности безусловно повлечет для контролирующего должника лица негативные последствия.

В настоящий момент закон сконструирован таким образом, что в подавляющем большинстве случаев вина руководителя, учредителя, иного контролирующего должника лица в наступлении банкротства общества презюмируется, то есть предполагается по умолчанию.

Действующий закон устанавливает, что контролирующее должника лицо изначально несёт ответственность за: (приведенный перечень не является исчерпывающим)

совершение или одобрение сделок, которыми причинен вред интересам кредиторов (на практике к их числу заявителями относят практически все сделки за исключением платежей в бюджет);
отсутствие документов бухгалтерского учета, приводящее к невозможности установления имущества должника в целях его реализации в пользу кредиторов.

Если директор, учредитель, иное контролирующее лицо не дали пояснений по данным вопросам, не доказали отсутствие вины, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности лишь на основании указания на перечисленные действия без исследования вопроса вины.

Еще раз отметим, что привлекаемое к ответственности лицо должно само доказать отсутствие вины в своих действиях или бездействии. Пассивная позиция или позиция молчания — это подтверждение правоты заявителей.

Рассмотрим возможные стратегии защиты личных интересов руководителя от привлечения к субсидиарной ответственности.

Самым распространенным основанием привлечения к ответственности является факт не передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации общества после введения процедуры банкротства. Данное бездействие руководителя истолковывается как сознательное препятствие в установлении имущества организации, его ликвидных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Одно дело, когда директор осознано пошел на уничтожение документации общества с целью скрыть имущество, иное – когда передача невозможна по независящим от него причинам, а закон обязывает это сделать.

Объективно, документация могла быть утрачена по независящим от директора причинам: потеря при переезде компании, затопление помещения, пожар, изъятие правоохранительными органами, кража, стихийные бедствия и т.п. В перечисленных случаях директору важно проявить правовую добросовестность, предоставив подробную информацию об обстоятельствах утраты документации, причинах произошедшего, о предполагаемом или возможном месте её нахождения. Помимо устных пояснений руководителю рекомендуется предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие его позицию: акт утраты, гибели, справку из МЧС о пожаре, копию протоколов обыска, изъятия и т.п.

В тоже время даже перечисленные меры не снимают всех вопросов к генеральному директору. Во исполнение законодательства о бухучете руководитель общества в случае утраты документации обязан принять меры к её восстановлению: запросить сведения в налоговом органе, пенсионном фонде, органах статистики, банковских учреждениях, восстановить сохранившуюся информацию с электронных носителей, запросить копии документов от контрагентов и т.д.

Только выполнение полного комплекса названных мер в условиях презюмирования вины позволит суду сделать вывод об отсутствии вины в не предоставлении бухгалтерской документации, освободив руководителя от субсидиарной ответственности по его непогашенным долгам.

Второе наиболее распространенное в судебной практике основание привлечения к субсидиарной ответственности, которое затрагивает интересы как членов исполнительного органа юридического лица, так и интересы учредителей общества, – заключение и/или одобрение сделок, причинивших существенный вред кредиторам общества.

Обратим внимание, что закон предполагает использование данного основания только при условии причинения существенного вреда, то есть сделка или сделки должны носить значительный характер применительно к масштабам деятельности общества и быть при этом убыточными для общества. К числу таких сделок судебная практика относит сделки, существенно отличающиеся по своим условиям от рыночных. Например, сильно заниженная стоимость проданного обществом имущества; сделки, повлекшие за собой последствия в виде утраты основного источника коммерческого дохода (продажа недвижимого имущества, от сдачи которого в аренду общество получало значительную часть своего дохода).

Поскольку подобные сделки, как правило, являются крупными для общества, что предполагает под собой проведение процедуры их корпоративного одобрения, в круг лиц, попадающих под субсидиарную ответственность, заявителями включаются учредители общества, его акционеры, лица, входящие в состав коллегиального правления обществом, поскольку именно они уставными положениями уполномочены на одобрение соответствующих решений.

Опять же в силу конструкции закона заявителю для привлечения субсидиарных ответчиков к ответственности достаточно указать в суде, что сделкой им был причинен вред, и что контролирующие лица не могли не осознавать этого. Более того, закон даже не предполагает обязанности для заявителя в судебном порядке доказывать недействительность указанной сделки, заявитель может ограничится лишь общим указанием на не рыночный характер цены по заключенному договору.

Перспективными линиями защиты при вышеуказанных обвинениях представляются следующие действия.

Субсидиарный ответчик может представить суду доказательства, что заключенная сделка не причинила существенного вреда и не повлекла за собой доведение общества до банкротства. Безусловно, подобная линия защиты должна иметь под собой экономическое обоснование. Экспертное заключение, подтверждающее сохранение финансовой устойчивости общества после совершения сделки и указывающее на иные повлекшие банкротство экономические факторы, с высокой долей вероятности будет признано надлежащим доказательством отсутствия вины со стороны руководителя или учредителя.

Субсидиарный ответчик может обосновать свои действия по отчуждению имущества наличием внешних обстоятельств, и даже напротив, обосновать необходимость совершения оспариваемой сделки в интересах кредиторов. Например, продажа основного актива общества в виде сдаваемой в аренду коммерческой недвижимости может быть обоснована резким оттоком арендаторов в совокупности с ростом расходов на содержание торгового объекта, то есть отрицательной ликвидностью недвижимого объекта для общества. Отчуждение такого объекта недвижимости даже по цене ниже рыночной представляется как действие, совершенное в интересах кредиторов, а не с прямо противоположной – причинение существенного вреда кредиторам.

Приведенные линии защиты далеко не единичны. Каждая ситуация по-своему уникальна и каждое принимаемое решение должно иметь своё индивидуальное обоснование. Как неоднократно отмечалось в настоящей публикации, бездействие субсидиарного ответчика в понимании закона – признание вины. Важно помнить, что только подробное, в том числе документальное, обоснование имевших место событий в совокупности с грамотным оперированием законом позволит директору, учредителю, топ-менеджеру и иному руководителю предотвратить возложение на него личной материальной ответственности за непогашенные долги общества-банкрота.

Владельцы бизнеса думают, что рискуют только вложениями в уставный капитал. Директор и другие руководители компании считают, что после увольнения они никак не связаны с компанией и не отвечают по ее долгам.

И те, и другие ошибаются. Если у компании возникнут серьезные финансовые проблемы, то владельцы и руководство будут отвечать за это своим имуществом. В каких случаях это возможно и как спасти деньги — расскажем в статье.

Из этой статьи вы узнаете:

Что такое субсидиарная ответственность

Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.

Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.

Кого и как привлекают к субсидиарной ответственности при банкротстве

Что такое банкротство

Банкротство юридического лица — это классическая ситуация, в которой применяется субсидиарная ответственность. Для банкротства организации нужно выполнение условий, предусмотренных ст. 3 и ст. 6 ФЗ № 127-ФЗ:

сумма задолженности больше 300 тысяч рублей;
просрочка дольше трех месяцев.

Подать в арбитражный суд заявление о банкротстве может сама организация, кредитор или государственный орган.

Кто отвечает по долгам бизнеса при банкротстве, если средств самой организации не хватает

Активов компании-банкрота бывает недостаточно, чтобы рассчитаться по обязательствам. В этом случае кредиторы имеют право взыскать недополученные средства с контролирующих должника лиц (КДЛ). Это те лица, у которых была возможность влиять на деятельность компании в течение трех лет до появления признаков банкротства. Это значит, что к субсидиарной ответственности при банкротстве могут быть привлечены не только те лица, которые контролируют компанию сейчас, но и те, кто управлял ей в течение последних трех лет.

Ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ по умолчанию определяет, что контролирующими должника лицами считаются:

директор, руководитель управляющей компании или член коллегиального исполнительного органа (например, правления);
собственник, самостоятельно или через заинтересованных лиц контролирующий более 50% уставного капитала или акций.

Также, в соответствии со ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ, суд возлагает субсидиарную ответственность и на других лиц:

находящихся с основными КДЛ в родственных отношениях или подчиненных им по службе;
имевших право действовать от имени компании по доверенности;
представителей руководства: главного бухгалтера, финансового директора и т. п.;
имевших возможность влиять на руководителей должника.

Пример привлечения к субсидиарной ответственности членов коллегиального исполнительного органа — решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 23.09.2019 по делу № А27-18479/2016). По мнению суда, члены правления банка коллективно отвечают за действия, приведшие к банкротству кредитной организации.

При каких условиях собственники и руководители компании отвечают по ее долгам

Согласно ст. 61.11 и 61.12 ФЗ № 127-ФЗ, КДЛ признают виновными в финансовых нарушениях, допущенных компанией, если:

Это лицо одобрило сделки, которые привели к нарушению прав кредиторов;
Необходимые юридические и бухгалтерские документы компании отсутствуют или искажены;
Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникли из-за правонарушения, за совершение которого должника или его должностных лиц привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности. При этом сумма такого требования превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди;
В организации отсутствуют или искажены документы, которые нужно хранить в соответствии с законодательством;
Организация не предоставила в установленный срок сведения для внесения в ЕГРЮЛ или ЕФРС;
Ответственное лицо допустило действия, существенно ухудшающие положение должника, уже после появления у него признаков неплатежеспособности;
По вине ответственных лиц заявление о банкротстве не было подано в течение месяца после появления у организации признаков неплатежеспособности.

Во всех подобных случаях не кредиторы обязаны доказывать вину собственников и руководителей компании, а, напротив, КДЛ должны обосновать свою невиновность.

Об этом говорится, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу № А41-2077/2019. Суд указал, что при банкротстве именно ответчики (здесь — директор и учредитель компании) должны доказывать свою непричастность к нарушению прав кредиторов.

Лиц, на которых возложена субсидиарная ответственность, может быть несколько: соучредители, руководитель, финансовый директор, главбух и т. п. Если суд решит взыскать задолженность с нескольких КДЛ, то они несут субсидиарную ответственность в солидарном порядке. Это значит, что кредиторы имеют право взыскать общий долг компании, как со всех КДЛ в любой пропорции, так и с кого-то одного или нескольких из виновных лиц.

По ст. 61.14 ФЗ № 127-ФЗ, для того, чтобы привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности при банкротстве, применяется продленный срок исковой давности. Взыскать долги компании-банкрота с КДЛ можно в течение десяти лет с момента нарушения, но не более чем через три года после завершения самой процедуры банкротства.

Как защититься от претензий кредиторов при банкротстве

У ответственных лиц компании есть несколько возможностей не попасть под ответственность:

Если доля собственника менее 10% уставного капитала компании-банкрота и он не принимал непосредственного участия в управлении, то он не признается КДЛ. При доле от 10 до 50% положение собственника в законе прямо не урегулировано. В таких ситуациях решение принимает суд с учетом не только доли в УК, но и иных оснований (пп.5, 6 ст. 61.10 ФЗ № 129-ФЗ);
Номинальный учредитель или директор может избежать привлечения к ответственности. Для этого он должен доказать, что не оказывал влияния на деятельность компании, и назвать фактических КДЛ. Например, свидетели могут показать, что формальный КДЛ никогда не появлялся в офисе и не давал никому распоряжений, связанных с работой компании. Также косвенным доказательством будет отсутствие у номинального руководителя необходимого образования или опыта работы.
Любой из КДЛ может защитить свое имущество от взыскания, если докажет что:
- действовал добросовестно и разумно, в рамках обычаев делового оборота. Но в каждом случае суд будет сам решать, какие действия следует считать добросовестными и разумными;
- действия, которые он предпринял, предотвратили еще больший ущерб интересам компании и кредиторов.

В каких случаях субсидиарная ответственность наступает для владельцев действующего бизнеса

Если компания работает в обычном режиме, то опасность для имущества ответственных лиц меньше, чем при банкротстве. Но бывает, что под удар попадают собственники и руководители действующего бизнеса.

Субсидиарная ответственность по кредитам

Иногда ответственные лица организации добровольно возлагают на себя это бремя. Так случается при получении кредитов. Кроме залога банки часто требуют у компаний дополнительное обеспечение — личное поручительство владельца бизнеса или директора. Поэтому может быть такая ситуация: компания работает и не собирается закрываться, но возникают временные финансовые трудности и организация допускает просрочку по кредиту.

Обычно в таких случаях банк по договору имеет право потребовать возврата всей суммы долга. Но если у компании проблемы с текущими платежами, то вряд ли она найдет средства для полного расчета с банком. Тогда кредитная организация получит свои средства за счет залога, а если имущества юридического лица не хватит, взыщет остаток с поручителей в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В таком случае банк может взыскивать просроченный долг как с самой компании, так и с поручителя по своему выбору. Но кредитным договором может быть предусмотрена и субсидиарная ответственность поручителя.

Чтобы при просрочке по кредитам не пострадало имущество поручителей, постарайтесь договориться с банком об отсрочке платежей. Если это сделать не получилось, рассчитайтесь активами компании, переданными в залог.

Субсидиарная ответственность по налогам

С налоговыми задолженностями ситуация сложнее. Взыскать с ответственных лиц работающей компании долги по налогам в общем случае нельзя. Такое решение отражено в Постановлении КС РФ № 39-П.

Конституционный Суд РФ решил, что налоговики могут предъявлять претензии к первым лицам компании только после ее ликвидации или признания недействующей.

Однако в решении есть оговорка: если проверяющие докажут, что юридическое лицо прикрывает незаконные действия КДЛ, то применить субсидиарную ответственность все-таки можно, даже если компания еще работает.

КС РФ не определил, по каким критериям нужно в этом случае оценивать деятельность организации и ее КДЛ. Это остается на усмотрение судов, которые будут разбирать конкретные ситуации.

Например, Кировский районный суд г. Хабаровска в решении от 20.12.2017 по делу № 2-1528/2017 отказал представителям ФНС в иске о взыскании налоговой задолженности с руководителя действующей компании.
Суд отметил, что, хотя из-за действий директора у предприятия появились недоимки по налогам, нет фактов его личного обогащения. Деньги потратили на текущие расходы компании: выплату зарплаты и расчеты с контрагентами.

Если у компании появилась крупная налоговая задолженность, то, пока все не заплатите, не совершайте никаких действий, которые налоговики могут посчитать подозрительными. Таковыми они считают реорганизацию, продажу активов, массовое увольнение работников и т. п.

Как привлекают к субсидиарной ответственности владельцев брошенных компаний с долгами

Не только банкротство, но и обычное закрытие юридического лица — это сложная процедура, которая длится не меньше 2-х месяцев. Иногда владельцы компаний не хотят этим заниматься и просто бросают свой бизнес. Для этого собственники компании продают активы, увольняют работников, перестают вести деятельность и сдавать отчеты. Регистрирующий орган, согласно ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, может сам ликвидировать такую брошенную организацию через год.

Кажется, что это легкий способ решить проблему, но все не так просто. Хорошо, если при сворачивании бизнеса компания рассчиталась по своим обязательствам. А если долги остались, то, по ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ, кредиторы могут в судебном порядке взыскать их с ответственных лиц и после ликвидации организации.

Эта ситуация отличается от взыскания при банкротстве тем, что в ней применяется стандартный трехлетний срок исковой давности.

Норма о взыскании долгов с КДЛ брошенной компании появилась только в 2017 году. Пока в массовом порядке это правило не применяется, но отдельные решения судов уже появились.

Субсидиарную ответственность применили к собственнику юридического лица, исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, — апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 33-3879/2018. Суд оставил без изменения решение первичной инстанции взыскать с единственного учредителя компании, исключенной из госреестра, задолженность по договору об оказании услуг.

Если собственники собираются бросить свой бизнес, то сначала нужно убедиться в том, что у компании не осталось непогашенных долгов. Тогда после ликвидации юридического лица его владельцы не получат судебную повестку.

Что делать собственникам и руководителям компании, чтобы обезопасить свое имущество

Финансовые проблемы компании могут быть переложены на ее собственников и руководство в порядке субсидиарной ответственности. Чаще всего ее применяют при банкротстве, но возможны и другие ситуации, например просрочка по кредитам или налоговые нарушения.

Вовремя платите по счетам. Если просроченные долги все-таки появились, примите все возможные меры для погашения;
Прежде чем бросить бизнес, погасите долги перед контрагентами. Тогда после закрытия компании у них не будет оснований для претензий к вам;
Когда возникает просрочка по кредиту, договаривайтесь с банком об отсрочке платежей. Если не помогло, гасите задолженность за счет имущества компании;
Платите налоги, а пока не выплатите долги по ним, не делайте ничего, что налоговики могут посчитать уклонением от взыскания: не продавайте активы, не дробите бизнес, не увольняйте массово сотрудников, не переводите их в другой налоговый статус;
При банкротстве ищите доказательства, что ваши действия не нанесли ущерба интересам кредиторов.

Читайте также: