Иск о признании права собственности на дом в реконструированном виде

Обновлено: 17.06.2024

Юридически подкованный человек сможет выиграть даже самое сложное дело, если подготовится к процессу. Исход напрямую зависит от правильности составления искового заявления о признании права собственности на жилой дом, полноты информации, соблюдения законодательных норм и основных правил судебной процедуры.

Основания для подачи иска

Для признания права собственности на жилое помещение требуется основание. Даже если гражданин претендует только на часть жилого дома или на реконструированный объект, он обязан предъявить суду вескую причину и доказательства своей правоты.

Существует два вида иска: один направлен на судебное удостоверение наличия у заявителя законного права на спорную недвижимость, второй на оспаривание права на имущество другого лица.

Распространённые основания для притязаний:

На первых этапах участники дела обязаны попытаться решить вопрос полюбовно, до начала судебного разбирательства.

Попытка досудебного урегулирования вопроса должна быть подтверждена документально.

Куда обращаться

Чтобы признать право собственности на дом через суд, важно понимать, в какую государственную структуру обращаться. Вне зависимости от того, кто является участником процесса: физические или юридические лица, имущественные вопросы рассматриваются в рамках гражданского процесса.

В какой суд обращаться:

Если сумма предъявляемых требований не превышает 50000 рублей, то иск подаётся в мировой суд.
Если стоимостное выражение превышает эту цифру, то документация подаётся в районное судебное учреждение.
Любые заявления, которые имеют отношение к недвижимости, подаются в госструктуру по месту регистрации объекта.
Иск на движимое имущество подаётся в судебную инстанцию по месту прописки ответчика.

Судебный процесс – это последняя инстанция, где решаются конфликты имущественного характера.

Как составить иск

Чтобы суд признал законность притязаний истца, необходимо соблюсти порядок оформления искового заявления, который прописан в ст. 131 ГПК РФ.

Люди, не имеющие юридического образования, могут изучить образец иска и по его подобию составить собственный, с учётом важных нюансов:

После того как исковое заявление будет рассмотрено, судья признает спорное право собственности, или вынесет отрицательный вердикт относительно заявленных требований.

Какие документы приобщить

Каждый заявитель обязан предоставить суду правоустанавливающие документы об установлении его правоты, изложенной в исковом заявлении.

Основной перечень документации:

основания, позволяющие претендовать на собственность;
техническая документация на недвижимость;
доказательная база правоты истца;
квитанция об оплате госпошлины;
подтверждение выполнения досудебного порядка;
иные бумаги, доказывающие основания иска.

Предъявляется доверенность, если в процессе участвует не истец, а его представитель. Если заявитель несовершеннолетний, то от его имени выступают законные представители: родители или опекуны.

Образец искового заявления

Структура документации определяется особенностями ситуации. Образец заявления – это шаблон, по которому составляется своё обращение. Важно кратко и точно изложить сути проблемы и требований, а также подкрепить заявления доказательствами. Несоответствие документа шаблону, ошибки, нечитаемый почерк или ненормативная лексика приведёт к тому, что заявление будет отклонено на стадии рассмотрения.

Срок исковой давности

Исковая давность – это срок, установленный законом для защиты своих прав. В вопросах недвижимости он составляет 15 лет. В течение этого времени гражданин вправе заявить свои права на собственность, оспаривать законность владения имуществом третьих лиц и решать спорные вопросы иного рода.

Размер госпошлины

Иски бывают имущественные и неимущественные. Если в иске речь идёт о праве собственности на жилое помещение, за основу для расчёта берётся её инвентаризационная цена, на основе которой рассчитывается государственная пошлина. НК РФ (ст. 333.19) определяет её в процентах.

Если имущество стоит до 20 000 рублей, то размер госпошлины не будет превышать 400 рублей.
До 100 000 рублей – 3% + 800 р.
Если исковое заявление расцениваются как неимущественное, то фиксированный размер госпошлины составляет 300 рублей.

Судебная практика

Для примера рассмотрите иск о признании права собственности на жилой дом в городе Липецке № 2-867/2019 года. В этом деле гражданка Шафикова А.П. подала заявление о признании за ней право владения земельным участком, на котором не было завершено строительство объекта.

Истец предоставил всю документацию, подтверждающую, что строительная компания нарушила договор, а судья вынес решение в пользу заявителя.

Помимо доказательной базы в этом деле, важным моментом положительного решения суда стал факт неявки ответчика на заседание.

Сославшись на позицию КС, Суд напомнил, что в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство или являвшихся его заказчиками

По словам одного из адвокатов, своим определением Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек. Другой обозначил, что такие споры имеют особенности исчисления срока исковой давности, связанные с тем, что стороной по ним выступает публично-правовое образование. Третий добавил, что как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы.

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требования

Суд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели. Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств. Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик. Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС. Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п. 28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали. Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Суд пришел к выводу, что данный срок начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Вопросы о статусе самовольной постройки в гражданском обороте, порядке и об условиях ее легализации, а также основаниях принятия судом решения о ее сносе неоднократно рассматривались и разъяснялись высшими судебными инстанциями. И в последнем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 эти вопросы не были оставлены без внимания.

На новое рассмотрение

Как следует из материалов судебного дела, сособственники долей в праве собственности на трехэтажный жилой дом возвели дополнительных три этажа, а также цокольный этаж на принадлежащем им на праве общей долевой собственности участке земли, а затем обратились в суд с иском к одному из сособственников, уклонявшемуся от заключения соглашения о прекращении общей долевой собственности на данный дом, с требованием о выделе реальных долей в виде изолированных частей дома (квартир и нежилых помещений) каждому из сособственников.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данный спор, удовлетворили требования истцов, признав за каждым из них право собственности на помещения в данном доме. Однако администрация муниципального образования не согласилась с подобным решением и обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, в результате чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так что же привело Верховный Суд РФ к выводу о необоснованности принятых нижестоящими инстанциями актов по данному делу и какие обстоятельства необходимо доказать истцам для решения вопроса о возможности признания права собственности на помещения в возведенном ими шестиэтажном строении?

Снос или легализация?

Прежде всего необходимо отметить, что произведенные истцами преобразования трехэтажного жилого дома были признаны судами реконструкцией, в результате которой появилась самовольная постройка, что согласуется с устоявшейся в последние годы судебной практикой.

Так, в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 было указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом в п. 29 данного Постановления отмечалось, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014 у судов вызывает затруднение разграничение понятий реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения. В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т. п.), тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, такое как перенос и разборка перегородок, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и т. д.

Из сложившейся на данный момент судебной практики явно следует, что наличие любого из перечисленных ниже признаков является основанием для признания здания, сооружения или иного строения самовольной постройкой, а именно:
1. Возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. В рассматриваемом в настоящей статье деле суды не дали оценку тому факту, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, а в результате проведенной сособственником трехэтажного дома реконструкции на земельном участке появился шестиэтажный многоквартирный дом.

Как ранее было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, судом не может быть удовлетворено требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка.

2. Возведение недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений. Как следует из Определения ВС РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Возведение недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Неоднозначность понятия "существенности" нарушения упомянутых выше норм и правил создает дополнительные трудности для лиц, желающих легализовать самовольное строение, и для судов при принятии решения об отнесении того или иного нарушения к категории "существенных", тем более что вопросы существенности нарушений норм и правил, допущенных при возведении самовольной постройки, не могут ставиться на разрешение эксперта, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, лицу, желающему приобрести право собственности на самовольную постройку, необходимо убедить суд, что данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан; не нарушает права третьих лиц, а самим лицом предпринимались попытки легализации самовольного строения в том виде, в котором оно возведено.

Как отметил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 06.07.2016, перечисленные выше обстоятельства не были установлены судами нижестоящих инстанций, что и стало причиной возвращения дела на новое рассмотрение.

Как получить свою долю

Сособственники трехэтажного жилого дома, обратившись с требованием о выделе каждому отдельного помещения в реконструированном ими строении, а также суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие данное требование, не учли того факта, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота и с ней нельзя совершать какие-либо юридически значимые действия, гражданско-правовые сделки до введения ее в гражданский оборот.

Аналогичная позиция была выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.06.2010 № 2404/10, где указано, что сделка по продаже компанией "Ралбек Интернешнл ЛТД" самовольной постройки компании "Фломис Трейдинг Лимитед" не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет, поскольку самовольное строение не могло стать объектом гражданского оборота.

В Обзоре судебной практики от 06.07.2016 Верховный Суд РФ подчеркнул, что ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. К нему также не могут быть предъявлены требования как к собственнику.

Как следует из судебной практики, истцу, заявившему требование о выделе доли в самовольной постройке, необходимо представить суду доказательства возможности признания права собственности на соответствующую самовольную постройку, которые позволят установить, что:

самовольное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц;

самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство такого объекта;

постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

истцом предпринимались попытки легализации самовольного строения.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан может доказываться положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (п. 2 Обзора Верховного Суда РФ от 06.07.2016), в соответствии с которой осуществлены строительство или реконструкция объекта. При этом доказательством совершения попыток легализации самовольной постройки согласно Определению ВС РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 являются предпринятые лицом меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Только после установления судом соответствия самовольной постройки перечисленным выше условиям для признания права собственности на нее суд может рассмотреть вопрос о выделе доли в такой постройке и признании права собственности на данную долю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова М. П., Французова А. П. к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в долях в реконструированном виде,

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Челябинска, в котором с учетом уточнений, просили сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру № в доме № (адрес), общей площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности по *** доли каждому на двухкомнатную квартиру № (адрес), общей площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном виде.

В обоснование иска указали, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан и свидетельства о праве на наследство являются собственниками по *** доли каждый в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме приусадебного типа. За время проживания, с целью улучшения жилищно-бытовых условий на свои средства и своими силами была произведена самовольная реконструкция, а именно к основному зданию пристроено помещение №, площадью 7,9 кв.м., в виде холодной комнаты (литеры а), в связи с чем площадь дома изменилась с 48,1 кв.м. на 51,5 кв.м. В настоящее время указанная реконструкция, препятствует истцам в регистрации своих прав на квартиру, в том числе с учетом долей, принятых ими в порядке наследования.

Истцы Французов М.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил аналогично доводам изложенным в иске.

Представитель истца Егорова А.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования доверителя поддержала.

Истец Французов А.П. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в лице представителя Администрации города Челябинска о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо Панова Л.Д. о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, выразила согласие с иском.

Третьи лица – Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по Управлению имуществом и земельными отношениям и г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства, Администрация г. Челябинска о дате и времени судебного заседания извещены, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 140 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Судом установлено, что основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от (дата) - Французову А.П., ФИО5, Французову М.П. в равных долях была передана в собственность квартира № (адрес) общей площадью 48,1 кв.м.

В связи со смертью ФИО5, умершей (дата), сыновья Французов М.П. и Французов А.П. приняли наследство по *** доли каждый в принадлежащей наследодателю на день смерти *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № (адрес) став тем самым, собственниками в спорной квартире по *** доли каждый.

Действительно, из материалов дела следует, что в пределах принадлежащего истцам на праве владения земельного участка, ими с целью улучшения условий проживания за свой счет и своими силами был реконструирован жилой дом путем возведения к нему помещения лит. а, площадью 7,9 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на обращение истцов в Администрацию города Челябинска о согласовании самовольно выполненной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в выдаче разрешения на реконструкцию им было отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристрой (литера а) выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций.

Согласно листа согласования границ участков смежных землепользователей, жилой дом по адресу: (адрес), находится в границах земельного участка в том числе кв№

Разрешая возникший спор, суд установил, что между собственниками квартир № и № в (адрес) сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома (квартиры), а строения, в отношении которых истцами поставлен вопрос о признании права собственности, расположены на частях участка сторон по фактическому землепользованию.

Совокупный анализ всех доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что стороны признают права друг друга на спорные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их долевой собственности, ответчик Панова Л.Д. не претендует на пристрой к квартире № в составе Литеры а.

Установив, что спорные постройки возводились на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, с согласия всех заинтересованных сторон, как участников долевой собственности, а сами постройки возведены в пределах выделенного истцам на праве владения земельного участка, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о сохранении квартиры в реконструированном виде в составе помещений - Литеры а, общей площадью квартиры 51,5 кв.м., жилой площадью- 35,6 кв.м., общей площадью помещений вспомогательного использования- 15,9 кв.м., самовольно возведенной площадью- 7,9 кв.м.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что указанные строения, находящиеся в пользовании истцов, не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан.

Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на выделенном в пользование истцам земельном участке, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Истцы также просят признать право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в случае, если здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такие строения являются самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истцы принимали все необходимые меры к легализации произведенной ими самовольной реконструкции квартиры, в том числе путем обращения за получением разрешения на реконструкцию в Администрацию города Челябинска. Поскольку суд не усмотрел оснований для отказа в согласовании произведенной истцами реконструкции, оснований для отказа в признании права собственности на квартиру исходя из принадлежащих истцам долей в праве на квартиру, суд также не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Французова М. П., Французова А. П. к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за Французовым М. П., *** право общей долевой собственности по *** доли за каждым на трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес) реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии

Тельмяков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии Калининского района г.Челябинска от (дата).В обоснование заявленных требований Тельмяков А.В. указал, что данным решением он бы.

Читайте также: