Имущество дипломатических представителей за рубежом это какая собственность

Обновлено: 15.05.2024

Действующее земельное законодательство не содержит однозначной нормы относительно такой возможности. Согласно ст.5 Земельного кодекса РФ, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Кроме того, ЗК РФ регламентирует вопросы приобретения в собственность земельных участков иностранными гражданами и юридическими лицами. Иностранные государства в ЗК РФ не упоминаются. Это же положение можно наблюдать и в гражданском законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а так же Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Здесь так же, как и в земельном законодательстве, иностранные государства не упоминаются в качестве субъектов права, но уже в отношении собственности на имущество в целом.

Между тем, на территории России располагаются десятки посольств и консульств иностранных государств, причем как на территории г. Москвы, так и по всей стране. Например, в г. Санкт-Петербург находится генеральное консульство Республики Кипр; в городах Екатеринбург и Ростов-на-Дону (с канцелярией в г. Новороссийске) находятся консульства Республики Болгария; в г. Екатеринбург находится также Генеральное консульство Чешской республики и Генеральное консульство Великобритании; в г. Владивосток находятся Генеральные консульство Японии и США и т.д.

При этом возникает вопрос о правовом режиме земельных участков, занятых дипломатическими учреждениями, а также земельных участков с расположенными на них объектами, призванных обеспечивать нужды их сотрудников (например, участки под зданиями, где проживают дипломатические сотрудники, их дачи, школы для детей и т.д.).

Нормы международного права внешних сношений напрямую не регулируют вопрос о возможности

В этой связи необходимо разделять публичные (международные) и частные (внутригосударственные) отношения государств между собой по поводу земли. Так, история международного права знает примеры обмена участками территорий между сопредельными государствами. Например, по договору между СССР и Польшей от 15 февраля 1951 г. обе стороны обменялись равноценными по размеру пограничными участками. Более того, известны случаи, когда участки государственной территории уступались и на компенсационной основе. Обычно это небольшие земельные участки, но случались и неприятные для современной России исключения, например, уступка Аляски. Все эти примеры не могут рассматриваться в контексте земельного права России. Внешне они могут имитировать земельные и гражданско-правовые отношения, например, быть оформлены договором купли-продажи, но, по сути, они остаются публичными договорами и ни в коей мере не подлежат национальному регулированию

Последняя позиция уже была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, где не встретила поддержки, с чем в данном случае следует согласиться. Представляется, что как таковое наличие земельных участков в собственности иностранных граждан и юридических лиц как таковое не влечет посягательств на государственный суверенитет, поскольку все указанные участки попадают под режим использования и охраны, установленных российским земельным законодательством. Из этого следует, что на правообладателей таких участков распространяются все те же требования и обязанности, что и на российских субъектов. Например, по этим участкам осуществляется государственный (или муниципальный) земельный контроль в общем порядке, а в случае выявления нарушений земельного законодательства правообладателям таких участков государственные (муниципальные) земельные инспектора выносят предписания об их устранении в общем порядке и т.д. Что же касается возможных территориальных претензий иностранных государств, то, как показывает политическая история России, их предъявление имеет крайне мало взаимосвязей с характером землепользования иностранных граждан, и обусловлено причинами совершенно иного порядка.

Анализ земельного законодательства (главным образом, ЗК РФ) позволяет сделать вывод о том, что иностранные государства не рассматриваются в качестве субъектов земельных отношений, и не могут ни приобретать в собственность, ни даже арендовать земельные участки в России для размещения своих дипломатических учреждений либо иных нужд.

Между тем, анализ двусторонних международных соглашений о размещении на территории России иностранных дипломатических учреждений свидетельствует об обратном. Например, Распоряжением Правительства РФ от 2 октября 2006 г. № 1361-р «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германия об условиях предоставления объектов недвижимого иму-

От имени Российской Федерации правами владения, пользования, и распоряжения собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом, выступают Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти, в компетенции которого находятся полномочия на осуществление функций управления и распоряжения государственным имуществом.

Существует и достаточно примеров таких покупок земельных участков. Так, Распоряжением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. № 1061-р разрешено МИДу России приобрести в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 922 кв. метра в г. Лондоне; Распоряжением Правительства РФ от 22 сентября 1994 г. № 1514-р предложено осуществить переоформление на Российскую Федерацию права собственности на земельный участок в г. Иерусалиме для строительстве на нем за счет иностранных инвестиций служебно-жилого комплекса зданий; Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 14 мая 1993 г. № 832-р поручено МИДу России провести переговоры с Израильской Стороной о восстановлении права собственности Российской Федерации на здание Сергиевского Подворья (г. Иерусалим) и соответствующий земельный участок; Распоряжением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 1722-р было разрешено осуществить продажу здания бывшей школы Посольства Российской Федерации в Венгерской Республике с земельным участком площадью 0,44 гектара. Таким образом, в собственности России за рубежом находятся не только земельные участки, занятые непосредственно дипломатическим учреждениями, но и участки иного целевого назначения.

Факт наличия у Российской Федерации в собственности земельных участков за рубежом свидетельствует о возможности приобретения иностранным государствами земельных участков на территории нашего государства. Это утверждение основывается на присущем международному праву принципу взаимности. Так, если России предоставлено право на приобретение земли в собственность за границей

(и оно этим правом активно воспользовалось), то тем самым наше государство корреспондирует себе обязанность поступить также и по отношению к другим государствам. Юридически это можно обосновать ссылкой на п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой, общепризнанные принципы и нормы международного права обладают большей юридической силой, чем национальное законодательство России. То есть, не смотря на отсутствие в российском гражданском и земельном законодательстве права собственности на землю иностранных государств, общепризнанная международная практика позволяет это сделать. При этом ссылка на национальное законодательство будет ничтожной.

Наряду с правом собственности, у Российской Федерации могут возникать и другие права на земельные участки в иностранных государствах. Так, Правительством Словацкой Республики были переданы Правительству Российской Федерации в собственность за плату здания в г. Братиславе, ул. Маротиго, 5, и ул. Порубского, 10, для нужд дипломатического представительства Российской Федерации, а также переданы в бессрочное и бесплатное пользование прилегающие к этим зданиям земельные участки, включая участки, расположенные под зданиями.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об условиях размещения Посольства Российской Федерации в Республике Беларусь и Генерального консульства Российской Федерации в г. Бресте (Москва, 17 ноября 1997 г.) (с изменениями от 4 марта 2005 г.) России переданы в собственность различные объекты недвижимости. Земельные участки, занятые дипломатическими учреждениями, жилыми домами и иными объектами (включая даже дачу Посла Российской Федерации) – на 99 лет в безвозмездное пользование.

Практикуется и передача земельных участков Российской Федерации в аренду. Например, в уже упомянутом выше соглашении между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, Российской Стороне был предоставлен в аренду на 99 лет для использования Генеральным консульством Российской Федерации в г. Франкфурте-на-Майне комплекс зданий и занимаемый ими земельный участок.

Обобщим все доводы за и против наличия на территории Российского государства земли, находящейся в собственности другого государства.

Основными доводами, отрицающими такое положение, являются:

1. отсутствие в земельном законодательстве России такого субъекта, как иностранное государство;

2. исчерпывающий перечень субъектов права собственности в гражданском законодательстве, не включающий иностранные государства;

3. отсутствие современной практики предоставления иностранным государствам земли в собственность на территории России.

О возможности возникновения права собственности иностранного государства на земельные участки говорят следующие обстоятельства:

2. предоставление права другому государству приобретать в собственность землю, не может умалить суверенитет Российской Федерации на этой территории;

3. принцип взаимности обязывает Российское государство предоставлять право собственности на землю иностранному государству.

Авторам представляется, что включение в современное земельное законодательство подобной нормы было бы разумным шагом, и соответствовало бы не только Конституции РФ, но и международным обязательствам Российской Федерации.

1 Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность. Свобода. Право. – Ростов-на-Дону, 1995. – С. 101.

2 Прокаев А.В. Право государственной собственности на недра // Юрист. – 2004. - № 1. – С. 37.

4 Чубуков Г.В. Природоресурсное право Российской Федерации: Учебное пособие. – М., 2003. – С.34.

5 Демьяненко В.В. Крестьянская производственная кооперация в современной России: правовые проблемы становления и развития: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Саратов, 2004. – С.11.

6 Тархов В.А., Рыбаков В.А., Фатеев М.А. О коллективной (кооперативной) форме собственности // Юрист. – 2006. - № 12. – С. 27.

7 Международное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Отв. ред . Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. – М., 1998. - С.252.

Ссылки и комментарии к настоящей статье.

Несмотря на то, что Конвенция ООН 2004 года не вступила в силу, она используется национальными судами как некий свод международно-правовых обычаев, хотя и это мнение оспаривается как в литературе, так и судебных решениях. На наш взгляд, сам факт наличия различных подходов национальных судов к вопросам иммунитетов государств и их собственности свидетельствует о том, что кристаллизация обычаев в этой сфере еще далека от завершения, и соответствующие положения Конвенции ООН 2004 года отражают больше намерения государств, нежели существующую практику.

Существующая и весьма обширная судебная практика показывает, что поиск баланса интересов кредитора и иностранного государства при оценке иска об обращении взыскания на собственность данного государства подразумевает оценку всех фактических обстоятельств дела для того, чтобы либо подтвердить за конкретным имуществом иммунитет от взыскания, или отказать в признании такого иммунитета. В качестве решающего аргумента используется не факт наличия того или иного имущества в собственности иностранного государства, и не заявление этого государства от том, что это имущество используется в некоммерческих целях и поэтому на него распространяются иммунитеты, а доказательства, подтверждающие его целевое фактическое использование этим государством. Недвижимое имущество, которое уже не используется для осуществления функций дипломатического представительства, перестает пользоваться иммунитетом от взыскания. То же самое можно сказать о помещениях, которые начинают использоваться для коммерческих целей. В получившем широкую известность деле об обращении взыскания на помещения, принадлежащие России в Швеции, Верховный суд Швеции пришел в выводу, что с учетом всех обстоятельств дела (использование помещений в основном для проживания лиц, не являющихся сотрудниками дипломатического представительства (как гостиница и общежитие), ограниченное использование этих помещений для хранения документов представительства и нескольких автомашин представительства) не дают достаточных оснований суду квалифицировать этот объект как обладающий иммунитетами как по Венской конвенции 1961 года, так и по Конвенции ООН 2004 года. Использование помещений в основном для размещения лиц, не являющихся сотрудниками российского представительства, позволило суду в этом деле прийти к выводу, что даже не часть здания, и все здание не попадает под иммунитеты, представляемые международным правом, и на него можно обратить взыскание. Кроме того, Верховый суд Швеции также подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что взыскание может быть обращено в том числе и на арендные платежи, получаемые собственником здания от его использования в коммерческих целях.

В том, что касается банковских счетов дипломатических представительства, то традиционно они рассматривались как обладающие полным иммунитетом от обращения взыскания на находящиеся на них средства. Венская конвенция 1961 года напрямую банковские счета не упоминает, говоря лишь об имуществе представительства. В свою очередь, Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года уже открыто говорит о банковских счетах дипломатического представительства, в отношении которых действует та же самая презумпция их использования в государственных некоммерческих целях.

На практике проблемы возникают в случае смешанного использования банковского счета, то есть в тех случаях, когда счет используется как для целей осуществления функций представительства, так и для получения доходов от коммерческой деятельности представительства, включая доходы от использования имущества в коммерческих целях (арендные платежи). Кроме того, очевидную сложность представляет вопрос распределения бремени доказательств между сторонами спора об использовании счета представительства.

До недавнего времени национальные суды в принципе воздерживались от анализа происхождения средств на счету представительства, считая это неоправданным вмешательством в дела представительства другого государства, которое может представлять угрозу его нормальному функционированию. Одного лишь заявления главы дипломатического представительства о том, что счет используется для нужд представительства, было достаточно, чтобы отказать в обращении взыскания на средства, находящиеся на этом счете. Основным прецедентом в этом вопросе длительное время было решение 1977 г Конституционного Суда ФРГ по делу Philippine Embassy Bank Account. Такой же ограничительный подход был взят на вооружение Палатой Лордов в решении 1984 года по делу Alcom Ltd v. Republic of Colombia.

Тем не менее, к настоящему времени в позиции национальных судов произошли значительные перемены. Суды начали признавать саму возможность обращения взыскания на средства на счетах представительства, но перекладывают на кредитора бремя доказывания, что именно эти средства были получены от коммерческой деятельности, или что счет используется исключительно для коммерческой деятельности. Уже встречаются случаи, когда суды разрешали обратить взыскание даже на все суммы, находящиеся на счету представительства. Более того, в своем решении от 2010 года по делу M v. The Democratic Republic of Congo, Fortis Bank SA, The State of Belgium and the French Community Апелляционный Суд Брюсселя отверг саму идею о том, что в международном праве существует презумпция использования счета представительства в некоммерческих целях. В обоснование своей позиции Суд привел рассуждения о нарушении прав кредитора на доступ к правосудию и на использование своего имущества, гарантированных Европейской Конвенцией о правах человека, указав, что ответчику - Республике Конго не удалось доказать, что счет используется исключительно для нужд дипломатического представительства.

Как видно из практики национальных судов, суды в принципе исходят из того, что обращение взыскания на средства на счету представительства возможно, но существующая презумпция того, что счет используется в некоммерческих целях, возлагает исключительно на кредитора бремя доказывания обратного. Хотя в последнее время эта презумпция стала ставиться под сомнение национальными судами.

Специфическим объектом регулирования в международном частном праве является имущество государства, находящееся за рубежом. В состав зарубежного государственного имущества могут входить: недвижимость, акции, ценные бумаги, доли в кампаниях, морские и воздушные суда и так далее.

В отличие от имущества иностранных физических и юридических лиц, которое подчиняется юрисдикции страны места нахождения имущества, зарубежное государственное имущество наделено особым статусом. Правовое положение государственной собственности за рубежом определяется внутренним национальным законодательством, правом страны места нахождения имущества и международными договорами.

Согласно международной практике, собственность государства пользуется неприкосновенностью. Это означает, что она не может без согласия государства-собственника быть подвергнута принудительному отчуждению, аресту и другим принудительным мерам, она не должна подвергаться расхищению со стороны другого государства, его органов или частных лиц, она также защищена от целого ряда иных односторонних мер иностранного государства.

Иммунитет, которым пользуется собственность иностранного государства, делает недопустимым:

  • предъявление исков непосредственно к такой собственности;
  • наложение ареста на собственность для обеспечения любого предъявляемого к иностранному государству иска, связанного или не связанного с такой собственностью;
  • принудительное исполнение решения суда, вынесенного в отношении такой собственности иностранного государства.

Тем не менее, в законах некоторых государств (таких как Великобритания, Австралия, Пакистан и других) предусмотрено, что иностранное государство не пользуется иммунитетом от разбирательства относительно:

  • любой доли этого государства в недвижимой собственности, находящейся на территории государства суда, ее владения или использования;
  • любого обязательства этого государства, возникающего из его доли в такой собственности.

Согласно Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 года иностранное государство не пользуется иммунитетом в судах другого государства - участника по спорам, касающимся права иностранного государства на недвижимую собственность, которая находится на территории государства суда.

Широкое распространение получила теория ограниченного (функционального) иммунитета. Оно подразумевает, что вынесение судебного решения против государства означает, что взыскание может быть обращено государственное имущество, находящееся за рубежом, но при этом не на любое. Если имущество иностранного государства служит осуществлению суверенных функций, функций публично-правового характера, оно продолжает пользоваться иммунитетом и в странах, перешедших на позиции ограниченного иммунитета, если же имущество предназначено для коммерческих, торговых целей - на такое имущество иммунитет не распространяется.

  1. собственность, включающая банковские счета, используемые дипломатическими представительствами, консульскими учреждениями и любыми другими специальными миссиями;
  2. собственность военного характера (предназначенная для использования в военных целях);
  3. собственность центрального банка или иного финансового органа государства;
  4. собственность, составляющая часть культурного наследия государства или часть его архивов;
  5. собственность в качестве, например, музейных экспанатов, представляющих исторический, культурный или научный интерес.

С точки зрения правовой природы национализация представляет собой акт суверенной государственной власти, социально-экономическую меру общего характера, а не наказание отдельных лиц. В современном праве и практике закреплена безусловная обязанность государства выплатить иностранному лицу быструю, эффективную и адекватную компенсацию в случае национализации его собственности.

На фоне этого, необходимо отметить, что иммунитет в отношении государственной собственности, расположенной на территории иностранного государства, в некоторой мере ограничен в силу ряда международно-правовых норм, нацеленных на поддержание национальных интересов государств.

Читайте также: