Студенту рябову было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей
Обновлено: 18.05.2024
Введение режима повышенной готовности в связи с предупреждением распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) уже привело к тому, что на территориях многих субъектов РФ началось привлечение к административной ответственности за нарушение порядка самоизоляции. Как правило, соответствующее административное наказание в данных случаях назначается в соответствии с законодательством субъекта РФ об административных правонарушениях.
В связи с этим, а также во всех иных ситуациях обращаем внимание, что Конституционный суд допустил возможность применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующих возможность назначение размера административного штрафа ниже низшего предела, в том числе и при привлечении к ответственности в соответствии с законодательством субъектов РФ об административных правонарушениях.
Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в КоАП РФ. До тех пор при назначении юридическим лицам административных штрафов должностным лицам и судам следует руководствоваться правовой позицией КС РФ, выявленной в указанном Постановлении. Решения, вынесенные в отношении лица, привлеченного к ответственности, в деле, рассмотренном КС РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.
История вопроса
В 2014 г. КС РФ предусмотрел возможность назначать штраф ниже низшего предела (постановление от 25.02.2014 № 4-П). Мотивировав это тем, что отсутствие возможности установления штрафа ниже установленного низшего предела, не исключает превращение штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Во исполнение этого Постановления в 2015 г. для юридических лиц введены ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые и рассмотрел КС РФ в постановлении от 7 апреля 2020 г № 15-П. Согласно им наказание может быть назначено в размене ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Но необходимо соблюдение следующих условий:
(1) административный штраф, который может быть снижен, предусматривается только Особенной частью КоАП РФ при том, что штрафы устанавливаются также законами субъектов РФ (именно это ограничение рассмотрел КС РФ),
(2) минимальный размер административного штрафа для юридических лиц (который может быть снижен), предусмотренный санкцией, должен составлять не менее 100 000 рублей,
(3) снижен он может быть не менее, чем до половины минимального штрафа, установленного санкцией (то есть самый минимальный – 50 000 рублей),
(4) для снижения штрафа важно установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В рассмотренном теперь КС РФ деле акционерное общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.
Суды отклонили доводы заявителя о применении ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, суд вправе назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Суды исходили из того, что ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсылают к исключительно к составам административных правонарушений, предусмотренных разделом II КоАП РФ, что исключает их применение к составам правонарушений, содержащихся в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
Позиция КС РФ
Конституционный суд не согласился с указанным подходом судов, указав, что он хотя и соответствует буквальному толкованию норм КоАП РФ, однако порождает предпосылки для дискриминационного правоприменения: дифференциация прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения (но предусмотренной КоАП РФ, с одной стороны, и законами субъектов РФ, с другой) не имеет объективного и разумного оправдания.
Соответственно, ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения административного штрафа юридическому лицу ниже низшего предела, установленного законом субъекта РФ об административных правонарушениях, не соответствуют Конституции РФ.
О чем подумать
Можно ли другим юридическим лицам (кроме лица, привлеченного к ответственности, в деле, рассмотренном КС РФ) использовать данную правовую позицию в своих делах, по которым уже приняты постановления о назначении наказаний?
Представляется, что да, но в случаях, когда постановления еще не исполнены (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
А что же с гражданами и должностными лицами?
Частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также введенными в 2015 г., но для граждан и должностных лиц, предусмотрены сходные условия для возможности снижения штрафа, назначаемого для должностных лиц (минимальный размер штрафа, который может быть уменьшен дополнительно при назначении наказания для граждан составляет 10 000 руб., для должностных лиц – 50 000 рублей).
Административные органы и суды обычно очень формально подходят к применению положений КоАП РФ и буквально их толкуют. И формально части 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не признаны не соответствующими Конституции РФ. Хотя также как части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП предусматривают, что административный штраф, который может быть снижен, предусматривается только Особенной частью КоАП РФ при том, что штрафы устанавливаются также законами субъектов РФ.
Правовая позиция КС РФ универсальна, поэтому мы считаем, что тот же подход подлежит применению в делах в отношении граждан и должностных лиц.
Помощь консультантов
В данном обзоре, на примере конкретного дела, пойдет речь о том, насколько возможно снизить размер штрафа, как дополнительного вида наказания, по делам о даче взятке. В пылу борьбы государства с коррупционными преступлениями ужесточались санкции по делам о взятках, увеличены не только сроки лишения свободы, что повлияло на изменение тяжести составов, но и установлены огромные штрафы в несколько десятков крат превышающие суммы взятки.
До 2016 года, вплоть до тех пор, пока не был принят соответствующий Федеральный закон, назначение дополнительного вида наказания по делам о взятках, было обязательным. В настоящее время, санкции претерпели изменения, несмотря на то, что ужесточились сроки лишения свободы, появилась некоторая лояльность касаемо штрафов, что конечно же оправдано, поскольку выплатить многомилионный, порой составляющий десятки миллионов штраф, лицу, которое осуждено к лишению свободы, во многих случаях непосильно.
Осуждение по делу о взятке к лишению свободы и назначение дополнительного наказания в виде огромного штрафа
В 2014 году, когда подзащитный уже отбывал наказание в виде лишения свободы, судом ему была предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.
Затем, по отбытии установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, подзащитный освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вышел на свободу, а штраф остался
После выхода на свободу, подзащитный устроился на довольно-таки престижную работу, стал социализироваться, но огромный, почти в 48 миллионов рублей штраф, не давал в полной мере вернуться к нормальной жизни и висел как дамоклов меч. Выплата такой огромной суммы была для подзащитного не возможна ни единовременно, ни даже в течение многих лет, достать столь огромную сумму законным способом в ближайшей перспективе не представлялось возможным. А это означало не только удар по материальному положению, но и лишение возможности снятия судимости до полного исполнения наказания (выплаты штрафа), что в свою очередь влияло и на дальнейшее карьерное продвижение по работе, и в конечном итоге, никак не способствовало исправлению и возвращению к нормальной жизни.
Обращение в суд с ходатайством об отмене (снижении) штрафа
Подзащитному ничего другого не оставалось, как в порядке ст. 10 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене или снижении назначенного приговором суда штрафа.
На данном этапе в дело вступил адвокат Зуев А.В. В обоснование заявленного ходатайства стороной защиты было приведено следующее. Правовыми основаниями к освобождению от дополнительного наказания в виде штрафа являлись ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора, предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (лишение свободы, как основной вид наказания, с обязательным назначением дополнительного 60-ти кратного штрафа – ни больше, ни меньше).
В новой редакции санкция указанной статьи изменилась следующим образом – наказание в виде лишения свободы стало более суровым, его нижняя граница начинается от семи лет, верхняя граница до двенадцати лет, за счет чего изменилась категория преступления с тяжкого на особо тяжкое, однако назначение штрафа теперь не является обязательным к применению.
Кроме того, сторона защиты мотивировала свои доводы о необходимости освобождения от штрафа или изменения его размера тем, что подзащитный основной вид наказания отбыл, доказал свое исправление, трудоустроен, социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого родителя, наличие кредитных обязательств. При таких обстоятельствах исполнение наказания в виде выплаты штрафа является для подзащитного непосильным и не соответствует целям назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, никак не способствуя восстановлению социальной справедливости и его исправлению.
Государственным обвинителем, в своих возражениях на ходатайство указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а значит ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку санкция в части лишения свободы ужесточена.
Такой формальный довод прокурора является ошибочным, поскольку законодателем при принятии Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ по-новому определены характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291 УК РФ, и правовой статус лиц их совершивших, а значит, данный закон, предполагая возможность определения лицам назначения или не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является улучшающим положение таких осужденных, а следовательно полежит к ним применению в силу требований ст. 10 УК РФ.
Суд постановил применить обратную силу уголовного закона и снизить размер штрафа по взятке в 30 раз
Как указал в своем решении суд, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, по смыслу ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По указанным выше основаниям суд постановил снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 47 940 000 руб. (шестидесятикратный размер взятки) до 1 598 000 руб. (размер двукратной суммы взятки).
Суд признал неконституционными нормы КоАП, которые при буквальном толковании позволяли снижать размер административного штрафа для организации только в том случае, если ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена КоАП
7 апреля Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые не позволяют назначить организации административный штраф в размере меньше минимального штрафа за соответствующее правонарушение в том случае, если ответственность предусмотрена региональным законодательством, а не КоАП РФ (Постановление № 15-П/2020).
КС отметил, что согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, последнему может быть назначен административный штраф в размере менее минимального штрафа, предусмотренного соответствующей нормой раздела II данного кодекса, в том случае, если минимальный размер такого штрафа составляет не менее 100 тыс. руб. При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть меньше половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.
То есть, пояснил Суд, оспариваемые нормы допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее 100 тыс. руб., благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, добавил КС. При этом такие правила распространяются как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы.
Конституционный Суд напомнил, что ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ были введены в кодекс с целью приведения его положений в соответствие с правовой позицией КС РФ, в частности, выраженной им в постановлениях № 1-П/2013, 4-П/2013, 4-П/2014, 10-П/2014. Согласно этим актам невозможность назначения административного штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет наиболее полно учесть характер правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, заметил КС, буквальное толкование оспариваемых норм допускает назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа только в случае, если он предусмотрен разделом II КоАП РФ. Такое толкование не позволяет применить ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическим лицам административного штрафа в соответствии с законами субъектов РФ, расходится со смыслом ст. 1.4 и 3.1 КоАП РФ и влечет не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения, подчеркнул Суд.
По его мнению, данная дифференциация в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости создает предпосылки для дискриминационного правоприменения. При этом, добавил КС, возможность назначения административного штрафа с использованием оспариваемых норм не предопределяет обязанность следования соответствующего органа или должностного лица доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в его деле оснований для указанного снижения размера штрафа.
Юрист напомнила, что ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, появившиеся в кодексе одновременно с частями 3.2. 3.3 той же статьи, предусматривают сходные условия для снижения штрафов, назначаемых гражданам и должностным лицам. При этом административные органы и суды обычно крайне формально подходят к применению положений КоАП РФ и толкуют их буквально, заметила Наталия Травкина.
Адвокат полагает, что существовавшая ранее невозможность применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ, была не только несправедлива, но и неконституционна изначально, что и подтвердил КС РФ.
Читайте также: