Основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности

Обновлено: 18.05.2024

О том, к какому решению в итоге пришли судьи, а также о том, что можно считать смягчающими обстоятельствами, и о практическом их применении при рассмотрении налоговых правонарушений и поговорим.

Нормы НК РФ.

За совершение налогового правонарушения действующее налоговое законодательство предусматривает налоговые санкции, которые являются мерой ответственности за это деяние. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

При назначении штрафов НК РФ предусматривает возможность применения смягчающих обстоятельств. В данном случае смягчающие обстоятельства играют ту же роль, что и, например, в уголовном праве: это юридические факты и состояния, которые позволяют назначить налогоплательщику менее строгое наказание – уменьшенный размер штрафа. При этом назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств позволяет его индивидуализировать и тем самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания.

Нормы, регулирующие порядок применения смягчающих обстоятельств, приведены в ст. 112 и 114 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и смягчающими могут быть признаны иные обстоятельства. Но признать обстоятельства смягчающими может либо налоговый орган, рассматривающий дело, либо суд.

Что дает налогоплательщику наличие смягчающих обстоятельств? При установлении хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114). Это означает, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства.

Подход контролирующих органов.

Общий подход контролирующих органов, в частности представителей Минфина, к вопросу применения смягчающих обстоятельств при вынесении решений по результатам налоговых проверок таков:

смягчающие обстоятельства следует учитывать. При принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (письма от 18.07.2018 № 03-02-08/50214, от 26.12.2018 № 03-02-07/1/95031);

должна быть индивидуализация наказания. Налогоплательщик или налоговый агент, привлекаемый к налоговой ответственности, в любом случае имеет право на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ. Меры публично-правовой ответственности должны быть адекватны тяжести содеянного, величине и характеру причиненного ущерба, другим определяющим их индивидуализацию существенным обстоятельствам (письма от 13.10.2017 № 03-02-08/69062, от 15.03.2018 № 03-04-05/16172);

смягчающие обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в ст. 112 НК РФ. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело (Письмо от 26.06.2017 № 03-01-11/40054);

размер штрафа уменьшается. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (Письмо от 06.02.2017 № 03-02-07/2/6093).

Отметим также, что указанные обстоятельства оцениваются на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими?

Как было сказано выше, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими. Соответственно, фактически это могут быть самые разные обстоятельства. Какие же?

Мнение контролирующих органов.

В письмах Минфина и ФНС мы не найдем перечня конкретных смягчающих обстоятельств, которые будут учитывать налоговые органы при вынесении решения по результатам налоговой проверки. Но отметим следующие принципиальные моменты:

налоговые органы должны учитывать судебную практику, прямо отрицающую применение смягчающих обстоятельств одновременно с доказанным умыслом (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@[1]). Например, при установленных обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность. Кстати, в рассматриваемом судебном решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привел следующие обстоятельства: доначисление сумм налогов, пени и штрафов, которое явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц общества, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли организации (убыток), наличие задолженности перед контрагентами, тяжелое финансовое положение общества; наличие у общества кредитных обязательств, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения по неосторожности. Интересно, что суд первой инстанции принял данные обстоятельства в качестве смягчающих, но последующие судебные инстанции отменили это решение (Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030);

действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом (Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Мнение судей.

Поскольку судебные инстанции рассматривают обстоятельства конкретных дел, составить какой-либо перечень обстоятельств, которые признавались смягчающими, также не представляется возможным. Но можно привести примеры решений, в которых различные обстоятельства были или не были признаны смягчающими.

Начнем с решений, в которых суды признали обстоятельства смягчающими:

совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности (Постановление АС СЗО от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017);

совершение налогоплательщиком налоговых нарушений впервые, тяжелое материальное положение общества, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о банкротстве (Постановление АС ВВО от 19.07.2018 по делу № А11-376/2016);

оказание налогоплательщиком услуг водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям (Постановление АС ВВО от 09.07.2018 по делу № А43-16446/2016);

Примерами судебных решений, в которых суды отклонили доводы налогоплательщиков о признании следующих обстоятельств в качестве смягчающих, являются следующие:

Постановление АС МО от 16.01.2019 по делу № А41-103588/
2017 – суды отклонили доводы налогоплательщика о признании вины, деятельном раскаянии, совершении правонарушения впервые, участии в благотворительной деятельности, наличие переплаты по налогам, трудном материальном положении. Кроме того, судами было установлено, что неуплата налогов допускалась налогоплательщиком неоднократно;

Постановление АС МО от 20.12.2018 по делу № А41-18436/
2018 – суды не усмотрели основания для снижения штрафных санкций, хотя налогоплательщик действовал добросовестно и впервые привлекался к ответственности, не имел задолженности по уплате налогов, напротив, имел переплату по налоговым платежам, к моменту судебного разбирательства сумма налога и санкций была уплачена;

Постановление АС СЗО от 06.12.2018 по делу № А52-5388/
2017 – суд указал, что осуществление благотворительной деятельности не может быть дополнительным смягчающим обстоятельством. Кстати, при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика и приняла во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в восемь раз.

Изучая судебные решения, можно выделить следующие основные принципы, которыми руководствуются суды при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций:

перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность;

в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в п. 1 ст. 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа;

учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Если налогоплательщику (налоговому агенту) не удалось убедить налоговый орган и суд в том, что он не совершал налогового правонарушения, то последним шансом избежать уплаты штрафных санкций остается вариант признания наличия смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа. Поскольку действующим налоговым законодательством не установлен максимальный размер снижения штрафа, а установлен только минимальный – не меньше чем в два раза, – возникает резонный вопрос: можно ли снизить штрафные санкции до нуля?

В отношении общества (ООО) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были доначислены НДС, налог на прибыль с соответствующими штрафами, а также штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Отсудить доначисления по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику в итоге не удалось, а вот по вопросу начисления штрафа по НДФЛ разгорелась настоящая баталия.

Суд первой инстанции по вопросу признания решения налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ указал, что факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налоговым агентом. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем были приведены следующие: совершение правонарушения впервые и незначительность сумм и сроков неперечисления НДФЛ. Суд счел: доказательств того, что удержанные денежные средства (сумма удержанного НДФЛ) не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, нет. Неперечисление обществом в бюджет НДФЛ свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем суд посчитал, что примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя. Исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

Апелляционная инстанция отменила принятое судом первой инстанции решение и полностью удовлетворила все требования налогоплательщика.

Что касается интересующих нас смягчающих обстоятельств, в качестве таковых апелляционная инстанция признала тот факт, что на день принятия решения сумма штрафа по НДФЛ многократно превышала размер недоимки и пени по НДФЛ, а также то, что допущенное правонарушение было совершено впервые, ранее ООО в качестве налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ не привлекалось.

Логично, что налоговики обратились в кассационную инстанцию, которая, в свою очередь, в части начислений по НДС и налогу на прибыль оставила в силе решение суда первой инстанции, а в части штрафа по НДФЛ согласилась с решением апелляционной инстанции. Доводы налогового органа о чрезмерном уменьшении суммы штрафа были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку доказательств данного обстоятельства инспекцией не представлено, как и не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению и наличии существенных обстоятельств, смягчающих вину заявителя.

Но это еще не конец истории. Уже налоговики обратились в Верховный суд с просьбой отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ, исходя из обстоятельств дела, сделал следующие выводы.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 0 руб., суды фактически освободили общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 НК РФ.

При этом законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения: перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.

В рассматриваемом деле обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлены. В связи с этим уменьшение штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика до 0 руб., произведено судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права.

В итоге дело направлено снова в апелляционную инстанцию, которой предстоит при повторном рассмотрении дела оценить доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и при установлении таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, а не освобождать общество от налоговой ответственности.

Если налогоплательщик (налоговый агент) привлечен к налоговой ответственности и ему начислены штрафы, то у него есть шанс снизить размер санкций – найти смягчающие обстоятельства. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, но сделать это может либо налоговый орган, либо суд.

Как показывает практика, налоговики при вынесении решений неохотно признают конкретные обстоятельства смягчающими, и налогоплательщикам приходится доказывать наличие таких обстоятельств в суде.

Причем суды оценивают конкретные обстоятельства в совокупности с учетом материалов дела, поэтому, например, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности в одном случае могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, в другом – отклонены судом.

Однако в данном деле Верховный суд РФ повернулся лицом к налогоплательщику, указав что это налоговый орган в первую очередь должен был действовать добросовестно.

Так, в отношении ИП Воробьев В.А., являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, была проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016 год. По ее итогам налоговый орган установил, что при исчислении налога по ЕСХН ИП Воробьев В.А. неправомерно учел затраты на приобретение объектов основных средств не в налоговом периоде их приобретения (2008 – 2013 гг.), а в 2014-2015 годах - в качестве расходов на возврат основного долга по кредитам, из средств которых предприниматель и приобрел такие объекты. В связи с этим налогоплательщику была доначислена вся сумма расходов по объектам основных средств, а также штраф в размере 20% от суммы доначислений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ, налогоплательщик в своих возражениях на акт налоговой проверки просил инспекцию учесть убыток прошлых лет в проверяемом налоговых периодах и уменьшить недоимку по ЕСХН.

Однако налоговый орган оставил без внимания доводы налогоплательщика и все-таки вынес решение о доначислении.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, отметив, что уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком уже после истечения срока их подачи и уплаты налога, а также после окончания выездной налоговой проверки, в результате которой были выявлены ошибки. По мнению судов, ИП Воробьев В.А. не лишен возможности отдельно обратиться с требованием о проведении зачета излишне уплаченного налога.

Помимо этого, суды указали на отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности ввиду подачи им уточненных деклараций, так как их подача по сути означает признание им выводов налогового органа и своей вины в совершенном правонарушении.

Сложно сказать, почему в данной ситуации предприниматель принял решение действовать именно таким образом. Действительно ли это было из-за того, что изначально при составлении налоговой отчетности он запутался или не понял, как правильно учитывая расходы в данной ситуации, или знал о допущенном нарушении и решил уже по итогам налоговой проверки внести изменения, не желая терять расходы на приобретение объектов ОС.

Вместе с тем, Экономическая коллегия Верховного суда встала на сторону предпринимателя и признала выводы нижестоящих судов неправомерными, а дело – подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Верховный суд указал на обязанность налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное, по мнению Верховного суда, не отвечало бы вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, и отказа в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Ввиду изложенного, на налоговом органе и суде лежала обязанность оценить заявленные налогоплательщиком доводы о переносе убытков прошлых лет. Ведь само по себе приобретение объектов основных средств до 2014 года не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 НК РФ).

Более того, не остались без внимания и доводы налогоплательщика о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Так, Верховный суд обратил внимание на необходимость в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения, учитывая все обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение. В особенности с учетом того, что Налоговым кодексом предусмотрен открытый перечень смягчающих обстоятельств. Верховный суд указал, что при новом рассмотрении дела должна быть дана оценка наличию обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.

Судом было справедливо отмечено, что в случаях, когда допущенное нарушение сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, выступающих объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность.

Надеюсь, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции освободит налогоплательщика от налоговой ответственности, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении налоговых правонарушений.

Ведь если действия налогоплательщика, формально не соответствующие НК РФ, не повлекли за собой урона общественным отношениям, неуплату налога в бюджет и получение налогоплательщиком экономической выгоды, утрачивается всякий смысл привлечения его к налоговой ответственности, как минимум, в столь значительном размере.

Рассматриваемое дело еще раз доказывает, что с необоснованными доводами налогового органа можно и нужно спорить, хотя и иногда уже на уровне Верховного суда.

Налоговая ответственность включает совокупность наказаний, предусмотренных НК РФ. Подборка материалов данной рубрики расскажет вам о налоговой ответственности плательщиков и налоговых агентов и даже подскажет, в каких случаях и как можно ее избежать.

Не всегда налогоплательщикам удается вовремя оплатить налог, показанный в сданной в налоговый орган отчетности. Какими будут последствия этого, расскажем далее в статье.

Ответственность за опоздание с декларацией — это штрафы. Во множественном числе, потому что за одно нарушение их может быть два. Как такое возможно, каков размер этих штрафов и какие еще могут быть последствия несдачи отчетности в срок, узнайте из нашей статьи.

Грубое нарушение правил учета доходов и расходов ведет к штрафным санкциям. Разберем, что является доходами и расходами и что считается грубым нарушением их учета. А также приведем пример начисления штрафа.

Ответственность за налоговые правонарушения четко прописана в Налоговом кодексе. И единственная санкция в НК РФ — это штраф. Какие есть виды нарушений и сколько приходится за них платить, смотрите в нашей таблице.

Ответственность за нарушение налогового законодательства: понятие, общие принципы

Налоговая ответственность — вид юридической ответственности, применяемой за нарушения в области налогообложения. Общие принципы применения налоговой ответственности закреплены в гл. 15 НК РФ, а виды налоговых нарушений — в гл. 16 и 18. Основанием для применения мер налоговой ответственности является решение ФНС, для принятия и реализации которого в НК РФ есть четкие процедуры.

Мера налоговой ответственности (санкция) специфична — согласно НК РФ это может быть только штраф. Причем для большинства нарушений штраф — единственное финансовое последствие. Это нарушения, не связанные с уплатой налогов в бюджет. При несоблюдении налогового закона в части платежей помимо штрафа в казну придется отдать то, что вы недоплатили (погасить недоимку), и перечислить пени за каждый день просрочки.

Последние две составляющие санкциями, по сути, не являются, но также существенно бьют по карману налогоплательщика. Поэтому о них мы рассказываем наравне с налоговой ответственностью.

О том, что такое недоимка, читайте в этой статье.

С 01.10.2017 в расчет пеней внесены изменения. В отношении недоимки у организаций, образующихся с 1 октября, пени рассчитываются:

исходя из 1/300 ставки рефинансирования — по 30 календарный день просрочки включительно;
исходя из 1/150 ставки — с 31 дня и далее.

Наш калькулятор считает пени с учетом изменений.

Инструкцию по пользованию калькулятором смотрите здесь.

Принципы налоговой ответственности — это:

применение санкций только за перечисленные в Налоговом кодексе нарушения, строго в предусмотренном им порядке (ст. 106, п. 1 ст. 108 НК РФ);
однократность применения мер налоговой ответственности: за одно нарушение — только 1 налоговый штраф (п. 2 ст. 108 НК РФ);
наличие вины налогоплательщика и презумпция невиновности (ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ);
соразмерность налоговой ответственности тяжести совершенного нарушения, которую призвано обеспечить присутствие в НК РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств.

О них рассказывает эта публикация.

Ответственность налогоплательщиков и налоговых агентов: основные составы

Налоговая ответственность для налогоплательщиков в основном представлена следующими статьями:

ст. 116 НК РФ — нарушения в связи с постановкой на учет;
ст. 119 и 119.1 НК РФ — нарушения, связанные с представлением деклараций;

О штрафе по ст. 119 НК РФ рассказывает данный материал.

ст. 120 НК РФ — налоговая ответственность за нарушения, связанные с ведением учета;

ст. 122 НК РФ — неуплата налога;
ст. 123 НК РФ — аналог ст. 122 для налоговых агентов;
ст. 126 и 129.1 НК РФ — налоговые составы, возникающие при истребовании документов и информации.

Ответственность за неуплату налогов

Налоговая ответственность за неуплату обязательных платежей, пожалуй, наиболее часто применяется на практике. Для неплательщиков Налоговый кодекс предусматривает 2 статьи. Налогоплательщиков, не перечисливших налог или уплативших его в меньшем размере, штрафуют по ст. 122 НК РФ. Размер штрафа — от 20 до 40% от суммы недоимки. Сумма немалая. Но обратим внимание на формулировку п. 1 ст. 122 НК РФ. В ней указано, что для применения штрафа неуплата должна явиться следствием:

занижения налоговой базы;
иного неправильного расчета платежа налогоплательщиком;
других его неправомерных действий (бездействия).

А что будет, если налог рассчитан верно, задекларирован, но просто не внесен в бюджет в положенный срок? Возможна ли налоговая ответственность в этом случае?

Комментарий по теме ищите в этой статье.

Другой больной вопрос: правомерен ли штраф при наличии переплаты?

Срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, равно как и по другим налоговым статьям, составляет 3 года. Если ваш грех обнаружится позднее, налоговики уже не смогут вас оштрафовать. Но отсчет этих 3 лет начинается не с крайнего срока уплаты, а несколько позднее.

Верно определить срок давности вам поможет этот материал.

А о том, как считается срок давности по ст. 123 НК РФ, читайте в этом материале.

Штрафы за отчетность

Мы уже упомянули выше, что налоговая ответственность по отчетности в НК РФ представлена ст. 119 и 119.1 НК РФ.

Первая из них грозит тем, кто декларацию задержал. За это придется отдать в казну 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании просроченной декларации, за каждый полный или неполный месяц задержки.

Что изменилось в привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за последние годы, узнайте из этой статьи.

Подробнее о размерах штрафов читайте здесь.

Поскольку размер налоговой ответственности прямо связан с суммой налога, на практике часто возникает вопрос: оштрафуют ли, если налога к уплате нет или декларация вообще нулевая? Конечно, по минимуму, но оштрафуют. А возможно ли снизить минимальную санкцию?

Прочтите эту публикацию и будете знать ответ.

По отдельным налогам нам приходится отчитываться несколько раз за налоговый период: внутри него — по авансам и по окончании — уже по итоговой сумме налога. При этом промежуточная отчетность тоже может именоваться декларацией и тоже может оказаться просрочена. И за нее также будет штраф, но уже не по ст. 119 НК РФ. А по какой?

Налоговая ответственность по ст. 119.1 НК РФ наступает для тех, кто обязан сдавать отчетность электронным способом, но подал декларацию в бумажном виде. Сумма штрафа за это невелика — всего 200 руб. Однако здесь есть один существенный момент — эта статья не применяется к декларациям по НДС. Если вместо электронной отчетности по этому налогу вы сдадите декларацию в бумажном виде, ждите штрафа по ст. 119 НК РФ, то есть как за несданную НДС-декларацию.

За что еще накажут по НК

Достаточно часто налоговая ответственность настигает при истребовании налоговиками документов и информации. Это ст. 126 и 129.1 НК РФ. В ходе их применения возникает много спорных моментов.

Некоторые из них разъяснены в этой публикации.

Сумма штрафа по ст. 126 НК РФ, казалось бы, четко определена — это 200 руб. за каждый не представленный по требованию контролеров документ. Но как быть, если точное количество бумаг в требовании не указано, а затребованы, например, счета-фактуры за такой-то период? Об определении размера налоговой ответственности в подобной ситуации высказался ВС РФ.

С 2017 года налоговики штрафуют компании не только за нарушения НК РФ по налогам, но и по страховым взносам, а также за просрочку и недостоверные данные в новом отчете 6-НДФЛ. Подробности узнайте из наших материалов:

Как ни банально это прозвучит, прежде всего, старайтесь не допускать нарушений. Нет нарушения — нет налоговой ответственности. А еще — подстраховывайтесь.

Например, поводом для штрафа по ст. 122 НК РФ в большинстве случаев являются доводы налоговиков о необоснованной налоговой выгоде.

Эта проблема подробно рассмотрена здесь.

С августа 2017 года НК РФ был дополнен новой ст. 54.1. Ее цель – разграничение понятий обоснованной и необоснованной налоговой выгоды. В этой статье:

перечислены ситуации, когда налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу (или налог), признавая расходы или принимая НДС к вычету;
выделяется несколько критериев недобросовестности, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий.

Рекомендации ФНС по применению новой ст.54.1 НК РФ узнайте из публикации.

Так что проверяйте контрагентов, собирайте на них досье, будьте готовы доказать, что вы сделали все, чтобы убедиться, что фирма-партнер существует и реально работает.

О проверке контрагента на сайте ФНС расскажет наша публикация.

Если штрафа не избежать, упомяните смягчающие обстоятельства. Например:

И помните: даже если налоговики уже учли смягчающие обстоятельства и уменьшили штраф, в суде вы можете попытаться снизить его еще больше.

Самым суровым видом ответственности для физического лица является уголовная ответственность. Практика показывает, что в вопросах выявления схем уклонения от уплаты налогов, возмещения причиненного бюджетной системе ущерба налоговые органы активно взаимодействуют со следственными органами, органами дознания.

Некоторым вопросам привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и другие преступления, связанные с налогообложением, посвящено интервью с экспертом.

— В чем выражается уклонение от уплаты налогов с организаций?

Согласно статье 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации состоит в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, внесении в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Примерами уклонения являются:

использование фиктивных документов о расчетах с фирмами-однодневками для применения налоговых вычетов по НДС;
представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с заведомо ложными сведениями о расходах по мнимым сделкам;
занижение объема реализованной продукции в декларации по акцизам.

— Кто привлекается к ответственности?

Некоторые вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

К числу субъектов преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

— Как решается вопрос об ответственности лица, не занимающего должность, но фактически руководящего обществом?

Не секрет, что руководство юридическим лицом может де-факто осуществляться бенефициаром (в частности, лицом, у которого преобладающее участие в уставном капитале, в том числе через цепочку зависимых лиц).

В этом случае вопросы об ответственности могут рассматриваться с учетом роли каждого лица в совершении преступления. При наличии соответствующих фактических обстоятельств директор может быть привлечен к уголовной ответственности как исполнитель преступления, а фактический руководитель как организатор, подстрекатель или пособник (статьи 33, 34 УК РФ).

Следует обратить внимание, что в ситуации c фактическим руководителем взаимодействие, основанное на власти — подчинении строится на неформальных отношениях при отсутствии приказа, распоряжения — документов, адресованных исполнителю.

— Может ли быть признано смягчающим обстоятельством для физлица наличие отношений зависимости при назначении наказания?

В силу пункта 2 статьи 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, согласно статье 61 УК РФ относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Такая зависимость может иметь место в ситуации понуждения со стороны бенефициара организации к совершению незаконных действий ее руководителем.

Но подтвердить документально такие факты достаточно сложно.

— Каков порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с налогами?

В настоящее время никакой специфики в возбуждении уголовного дела по таким преступлениям, как уклонение от уплаты налогов, неисполнение обязанностей налогового агента, нет.

По общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (статья 162 УПК РФ).

Согласно статье 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (пункт 2 статьи 175 УПК РФ).

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статья 215 УПК РФ).

— Возможна ли ситуация, когда по данным налогового органа недоимки нет, а по данным следователя есть?

В ответ на полученные от следователя материалы о преступлении, налоговый орган констатирует текущую ситуацию в отношении налогоплательщика: налоговая проверка была, проверка идет, проверки не было. Участие налогового органа носит содержательный характер только в случае проведения в предшествующем периоде проверки налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Но при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь не обязан дожидаться получения заключения или информации налогового органа, иными словами, может сразу возбудить уголовное дело.

Непроведение налоговой проверки, более того, принятие по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения, в котором отсутствует выявленная недоимка и подлежащий уплате штраф, не являются препятствиями для возбуждения уголовного дела.

Данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

— Должен ли налоговый орган по своей инициативе направлять материалы в следственные органы?

В данном случае имеется в виду неисполнение требований, которые направлены на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В сопроводительном письме налоговый орган должен отразить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе описание схем уклонения от уплаты налогов (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ (письмо ФНС от 06.06.2012 № АС-4-2/9338@).

Взаимодействие налоговых органов и органов Следственного комитета регулируется также соответствующим Соглашением от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3.

При этом в статье 32 НК РФ говорится не только об уклонении от уплаты налогов с физического лица и организаций, но и о неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ), сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).

— Что может указывать на сокрытие имущества от взыскания?

В отношении статьи 199.2 УК РФ в письме ФНС от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849 приведены признаки, свидетельствующие о сокрытии денежных средств и имущества:

— Будет ли иметь значение наличие решения арбитражного суда в пользу налогоплательщика по спору с налоговым органом?

Будет. Но в тех пределах, которые входили в предмет доказывания по арбитражному делу в порядке так называемой преюдиции (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Следователь не вправе обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по арбитражному делу. Он может оценивать наличие признаков фальсификации доказательств, включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по арбитражному делу. Фальсификация доказательств в случае ее установления может быть основанием для пересмотра решения по арбитражному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

— Как сформулированы критерии по суммам неуплаченных налогов для целей привлечения к ответственности?

С 15 июля 2016 года проиндексированы размеры неуплаченных сумм, превышение которых является условием привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов по статьям 198 и 199 УК РФ.

Изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ.

Причем, для организаций увеличен как абсолютный размер неуплаченной суммы налогов, так и процентное соотношение доли неуплаченных налогов и подлежащей уплате суммы налогов.

Крупным размером признана сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Либо неуплаченная сумма должна превысить 15 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 № 64 при исчислении доли неуплаченных налогов и (или) сборов необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. Согласно пункту 17 того же Постановления размер неисполнения обязанности налогового агента необходимо определять исходя из сумм тех налогов и (или) сборов, которые подлежат перечислению в бюджет лицом как налоговым агентом.

В качестве наказания могут быть применены штрафы, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не установлена.

— При каких условиях уголовное преследование может быть прекращено?

Лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.

— Что означает возмещение ущерба?

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ можно дать следующий ответ.

Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему начисленных сумм в счет погашения задолженности налогоплательщика, например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка.

— Освобождается ли лицо от ответственности, если ущерб возмещен другим лицом?

Возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Дело в том, что в проекте предлагалось считать уклонение от уплаты налогов преступлением, которое продолжается, пока должник окончательно не рассчитается с государством. Успокоим сразу: в окончательной редакции Постановления № 48 срок исковой давности по‑прежнему отсчитывается с момента неуплаты налога или сбора в установленный законодательством срок.

А теперь подробнее о налоговых преступлениях, влекущих уголовную ответственность, и новациях Постановления № 48.

Основные положения УК РФ о налоговых преступлениях.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ уголовная ответственность наступает за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Состав преступления отсутствует, если налогоплательщик не представил декларацию (расчет) или иные обязательные документы либо включил в декларацию (иные документы) заведомо ложные сведения, но затем до истечения срока уплаты налога сумму обязательного взноса уплатил, тем самым добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца.

Налоговым преступлениям посвящены ст. 198 – 199.4 УК РФ. При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях по ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ суды руководствуются понятиями налогов, сборов, страховых взносов, содержащимися в налоговом законодательстве [3] . Преступления страхователей по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обособлены в ст. 199.3 и 199.4 УК РФ. При этом, как указано в Постановлении № 48, преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, состоящее в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть взыскана недоимка, относится не только к налогам, но и к взносам на травматизм.

Чтобы дальше было легче ориентироваться в нормах уголовного законодательства, перечислим основные налоговые преступления.

Рассмотрим виды налоговых преступлений в таблице.

Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов

2а. Совершено группой лиц по предварительному сговору.

2б. Особо крупный размер

Неисполнение обязанностей налогового агента

Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов

Уклонение страхователя – физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд

Уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд

Размер неуплаченных налогов как состав преступления.

Уклонением от уплаты налогов, приводящем к уголовной ответственности, являются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Таким образом, обязательным признаком состава преступления является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов.

Ниже в таблице приведен крупный и особо крупный размер не-
уплаченных налогов для физических и юридических лиц, что влечет за собой уголовную ответственность.

Особо крупный размер

900 тыс. руб., если сумма неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате, либо 2,7 млн руб.

4,5 млн руб., если сумма неуплаченных налогов превышает 20 % подлежащих уплате, либо 13,5 млн руб.

5 млн руб., если сумма неуплаченных налогов превышает 25 % подлежащих уплате, либо 15 млн руб.

15 млн руб., если сумма неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате, либо 45 млн руб.

Крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд. По смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 199 (198) УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный НК РФ (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснил ВС РФ, при расчете крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов судам следует:

учитывать все факторы (в совокупности), как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов;
толковать в пользу обвиняемого неустранимые сомнения в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов.

Отдельно Верховный суд высказался о придании обратной силы нормам Закона № 250‑ФЗ [4] , улучшающим положение лица, совершившего преступление. Как указано в Постановлении № 48, при квалификации уклонения от уплаты налогов, совершенного до вступления в силу Закона № 250‑ФЗ, следует учитывать, что уплаченные до его вступления в силу страховые взносы входят в состав исчисляемых платежей, если это приведет к уменьшению доли не уплаченных физическим лицом или организацией платежей в совокупности за соответствующий период. При этом ВС РФ опирался на вынесенное ранее Постановление КС РФ от 09.07.2019 № 27‑П [5] .

Способы уклонения от уплаты налогов.

Способами уклонения от уплаты налогов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных названных документов.

Субъект преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией), может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации – плательщика налогов либо уполномоченный представитель этой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом преступления может быть также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов.

Постановлением № 48, в отличие от ранее действовавшего Постановления № 64, не включены в число субъектов преступления главный бухгалтер и иные служащие организации-налогоплательщика.

Неисполнение обязанности налогового агента.

Статьей 199.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента. Субъектом преступления является лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента (в частности, руководитель организации или уполномоченный представитель организации, лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении виновного лица извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует даже в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Если действия налогового агента, нарушающие законодательство о налогах и сборах, совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента и одновременно уклоняется от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ и, соответственно, ст. 198 (199) УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности.

Статьями 198 – 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ установлены основания для освобождения от уголовной ответственности, а именно: лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от такой ответственности, если полностью уплатило суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафа. Лицо признается впервые совершившим налоговое преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, могут быть осуществлены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами [6] . В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, ущерб возмещается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с которой вменяется лицу (п. 2 примечаний к ст. 199 и 199.1 УК РФ). Полное возмещение ущерба может быть подтверждено платежными документами (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд может проверить этот факт.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего налоговое преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Срок исковой давности.

Самые драматичные последствия ожидали налогоплательщиков, если бы Верховный суд пересмотрел свою позицию относительно срока исковой давности и начал бы его исчислять с момента погашения налоговой задолженности. В проект Постановления № 48 было включено предложение следующего содержания: исходя из того, что преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента их фактического окончания, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

В окончательную редакцию Постановления № 48 это предложение не вошло, поэтому все налогоплательщики могут вздохнуть с облегчением.

Итак, сохранился прежний порядок отсчета срока исковой давности по налоговым преступлениям: с даты, когда налог следовало уплатить в бюджет.

Вместо заключения.

[3] Далее налоги, сборы и страховые взносы, указанные в налоговом законодательстве, в статье будем именовать налогами.

[5] В постановлении подробно описано, как в хронологическом порядке страховые взносы включались в состав НК РФ, исключались из него и вновь были включены. Соответственно, возникла проблема, за какие периоды учитывать страховые взносы при расчете доли неуплаченных налогов. Поскольку добавление страховых взносов в знаменатель показателя может привести к отсутствию состава преступления, это является основанием для придания обратной силы нормам Закона № 250‑ФЗ, улучшающим положение лица, которое совершило преступление.

[6] На допустимость уплаты налога иным лицом указано в п. 1 ст. 45 НК РФ.

Читайте также: