Обращение отклонено налоговым органом причины отказа ошибки выявляемые в ходе логического контроля

Обновлено: 02.05.2024

Налоговая запросила у ООО "Артек" документы за три последних года. При этом в отношении ООО "Артек" не проводилась налоговая проверка. То есть формально проверки нет, но фактически налоговая запрашивает информацию за три налоговых периода. Налоговая обосновывает запрос информации проведением "предпроверочного анализа".

Вопрос

Какой объем информации может запрашивать налоговый орган при предпроверочном анализе?

Применимая норма НК РФ

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. (п. 2 статьи 93.1. НК РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций

Признали требование налогового органа соответствующим законодательству.

Суд кассационной инстанции

Направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам относительно наличия (отсутствия) обоснованной необходимости у налогового органа истребовать документы.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

1. Статус предпроверочного анализа

Суд подробно описал происхождение предпроверочного анализа, дал оценку внутренним актам ФНС, на основании которых такой анализ проводится.

Ключевые выводы суда:

"Действующая редакция Налогового кодекса РФ не устанавливает такой формы налогового контроля как "мероприятия в рамках предпроверочного анализа".

"Предпроверочный анализ не может подменять собой выездную или камеральную налоговые проверки".

"Истребование у налогоплательщика документов (информации) о его деятельности за несколько налоговых периодов без назначения выездной (камеральной) налоговой проверки в рамках мероприятий "предпроверочного анализа" не соответствует Налоговому кодексу РФ, поэтому оспариваемое требования не может быть признано законным."

Суд аргументировал, почему предпроверочный анализ за несколько налоговых периодов нарушает права налогоплательщика.

1) гласность

Налогоплательщик вправе знать, что в его отношении ведется проверка;

Нормативные акты ФНС России, регулирующие предпроверочный анализ, не доступны для налогоплательщиков и не опубликованы в порядке, установленном законом.

2) законность

Налоговый орган не вправе применять по отношению к налогоплательщику формы и методы налогового контроля, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

3) срочность налоговой проверки

Налогоплательщик вправе рассчитывать, что административная нагрузка на него в связи с налоговой проверкой не будет бесконечной и ограничена конкретными сроками. Предпроверочный анализ не имеет установленных законом сроков и может проводиться инспекцией непрерывно

4) невозможность проведения двух и более налоговых проверок одного и того же налогового периода

Поскольку налоговый орган проводит предпроверочный анализ налога и налогового периода, не уведомляя об этом налогоплательщика, то это позволяет обойти запрет на проведение двух проверок одного и того же налога и налогового периода.

5) полнота и объективность проверки

целью камеральной или выездной проверок является проверка правильности исчисления налогов, что подразумевает полное и объективное изучение хозяйственной деятельности налогоплательщика и выявление не только недоплаты налога, но и излишней уплаты налогов; недопустимость одностороннего подхода к проверке, когда не выявляются или не принимаются во внимание выявленные факты переплаты налогов.

6) право на защиту своих прав и законных интересов от незаконных действий проверяющих должностных лиц, а также право на обжалование результатов проверки

Отсутствие доступа к тексту внутриведомственных актов, регулирующих порядок проведения предпроверочного анализа, а также документов, касающихся проводимого в отношении налогоплательщика предпроверочного анализа, нарушает права налогоплательщика на обжалование как самих актов, так и действий должных лиц налоговых органов, определяемых таким актом.

Рекомендую ознакомиться с текстом решения и цитировать его при ответе на требования налогового органа.

2. Границы запроса налогового органа вне рамок налоговой проверки

Суд четко обозначил границы запроса налогового органа.

"Cогласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ полномочия налоговых органов об истребовании у налогоплательщика документов (информации) вне рамок налоговой проверки не абсолютны. Требование о представлении документов (информации), направленное вне рамок налоговой проверки, должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, по какой конкретно сделке и в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) у налогоплательщика"

Таким образом, без назначения налоговой проверки, законным является требование налогового органа, в котором:

- указаны реквизиты конкретной сделки;

- наименование контрагента, с которым была заключена сделка;

- указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого потребовалось истребовать указанные документы.

Смею предположить, что указывать "предпроверочный анализ" в качестве мероприятия налогового контроля, налоговые органы не будут. Ведь суд однозначно высказался "Действующая редакция Налогового кодекса РФ не устанавливает такой формы налогового контроля как "мероприятия в рамках предпроверочного анализа".

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки - точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки.
Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное - помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

Сдача отчетности в ИФНС не означает ее автоматический прием ведомством. Поданные декларации проходят проверку на соответствие требованиям. В ряде ситуаций налоговики имеют право не принимать отчетность. Если проигнорировать этот момент, то можно пропустить сроки сдачи отчетных документов, нарваться на крупный штраф, а иногда — на блокировку счетов и отказ в получении вычета по НДС.

Отказ в приеме отчетности в налоговую оформляется в виде уведомления. В нем указывается причина, по которой ведомство не принимает документы.

Список причин для отказа в приеме декларации

Полный перечень причин, по которым налоговики могут запретить прием отчетных бумаг, представлен в соответствующем Административном регламенте (пункт 19). Его Федеральная налоговая служба РФ утвердила в июле 2019 года приказом №ММВ-7-19/343@.

отчетность подписана лицом, не имеющим на это полномочий;
достоверность и полнота сведений не подтверждены подписью ответственного лица;
личность физлица, которое подает бумаги, не удостоверена из-за отсутствия документа (паспорта);
лицо, сдающее отчетность, не имеет подтверждающего полномочия документа;
декларация сдается не по форме или не в то отделение ИФНС;
наличие ошибок или предоставление недостоверных данных.

Электронный способ подачи:

не соблюдено требование к форме или формату документа;
нет защиты усиленной квалифицированной ЭЦП ответственного лица;
подпись лица, у которого нет полномочий на это;
сдача не в тот орган ФНС;
есть ошибки или указаны недостоверные сведения.

Отдельно стоит уточнить основание, связанное с отсутствием полномочия на подпись. Если документ подписан руководителем компании, а ФНС отказывает в его приеме, то причины у ведомства могут быть следующие:

руководитель дисквалифицирован;
подпись поставлена умершим лицом, о чем свидетельствуют данные госрегистрации смерти;
документ подписал руководитель, который отказался от участия в организации;
руководитель недееспособен или признан безвестно отсутствующим, если информации о месте его нахождения нет более 1 года;
в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, подписавшем отчетность.

Дополнительные причины отказа

В соответствии с пунктом 142 указанного Административного регламента, ИФНС выносит отказ в отношении документов, которые не содержат обязательных реквизитов. Правило распространяется на бумажную и электронную отчетность в равной степени.

Реквизиты для ИП включают полное указание ФИО.

ООО должны указать:

наименование;
ИНН;
вид отчетности (первичная, корректировка);
наименование ИФНС, куда сдается документ.

Также в декларации от ООО должны ставиться подписи лиц, которые уполномочены подтверждать полноту и достоверность подаваемых данных.

На этом список законных оснований для отказа исчерпан. Но иногда налоговики отказываются осуществлять прием, ссылаясь на другие причины.

Когда налоговая не имеет права отказать в приеме декларации

Среди оснований, которые сотрудники ИФНС не могут применять для отказа в приеме отчетности, можно назвать следующие причины:

Право на оценку добросовестности бизнеса и проверку расчетов налоговые органы получают только при проведении камеральной проверки. Данные полномочия на налоговых инспекторов не распространяются. По этой причине перечисленные основания не могут быть препятствием для сдачи отчетов.

Также налоговые органы неправомочны аннулировать поданную отчетность. При несоблюдении правил сдачи инспектор должен проинформировать организацию или ИП о том, что декларация не принята, и выставить срок для ее исправления.

Что делать, если ИФНС не принимает отчетность

Отказ в приеме декларации по НДС чреват нарушением сроков ее подачи. В соответствии со ст. 119 НК РФ, это влечет штраф в размере ежемесячных 5% от суммы налога из непредставленной отчетности. Размер колеблется от 1 тысячи рублей до 30% от налога.

Налоговики имеют право применить более строгую санкцию — блокировку счетов (ст. 76 НК РФ). К этой мере прибегают, если просрочка составила 10 дней.

С веб-сервисом Астрал.Отчет 5.0 ваша компания точно не пропустит уведомление об отказе в приеме декларации, а также всегда будет в курсе всех обновлений и сроков сдачи документов:

Если отказ вынесен по причине, не входящей в законный перечень оснований, то следует его оспорить. Для этого организация составляет жалобу и направляет ее в вышестоящий налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 138 и п. 1 ст. 139 НК РФ. Это, например, управление ФНС по региону.

При этом подавать жалобу следует в свой территориальный орган ФНС. Он должен в трехдневный срок после получения жалобы передать ее в вышестоящий орган.

Срок рассмотрения жалобы составляет 15 рабочих дней. Период может увеличиться до 30 дней, если для решения потребуется запросить документы из нижестоящего налогового органа.

После принятия решения налоговики должны поставить заявителя в известность в срок до 3 рабочих дней. Если в указанные сроки налоговый орган не рассмотрел жалобу и не оповестил налогоплательщика, то последний может подать в суд.

Для обжалования действий налогового инспектора составляют исковое заявление. Принятый процессуальный порядок предусматривает обращение физических лиц по этому вопросу в суд общей юрисдикции, а ИП и организациям отстаивать свои права надо в Арбитражном суде.

Обновления в 2021 году

С 1 июля 2021 году ФЗ-№374 уточнил в НК РФ перечень оснований, которые позволяют считать декларацию непредставленной. Принятый список размещен в п. 4.1 ст. 80 кодекса:

декларацию подписало или представило неуполномоченное лицо;
директор организации был дисквалифицирован;
реестр ЗАГС включил информацию о смерти лица до момента, когда отчетность была подписана усиленной квалифицированной ЭП этого лица;
компания исключена из ЕГРЮЛ;
в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверном характере данных о руководителе компании.

Также декларацию по НДС не примут, если она вступает в противоречие с контрольными соотношениями, а в расчетах по страховым взносам есть ошибки, перечисленные в ст. 431 НК РФ.

Нарушения ИФНС может выявить после принятия бумаг при проведении камеральной проверки. В этом случае принятую декларацию признают непредставленной, а налогоплательщик будет оповещен в течение 5 дней с даты выявления основания для аннулирования.

После направления уведомления об аннулировании налоговая должна завершить камеральную проверку по ней. В связи с этими обновлениями рекомендуется не откладывать сдачу отчетности на последний день.

Заключение

Если ИФНС отказывается принимать документ по незаконным основаниям, то налогоплательщик имеет право как подать жалобу в вышестоящий орган ФНС, так и обжаловать решение в судебном порядке. Как показывает практика, в большинстве случаев суд становится на сторону истца и обязывает налоговиков провести прием спорного отчетного документа.

Федеральная налоговая служба в целях недопущения неправомерного направления налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) уведомления о вызове в налоговый орган, сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органам предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (далее - Уведомление).

Вместе с тем, в ходе анализа материалов, представленных управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональными инспекциями ФНС России по федеральным округам (с двухуровневой системой управления), в рамках исполнения положений Порядка установления, оценки и устранения причин возникновения споров в деятельности налоговых (регистрирующих) органов, утвержденного Приказом ФНС России от 25.11.2020 N СД-7-9/848@, установлены следующие нарушения:

1) направление Уведомлений с целью истребования у налогоплательщиков документов;

2) в Уведомлениях содержится требование налоговых органов представить уточненные налоговые декларации (расчеты), в связи с выявленными налоговыми органами ошибками (противоречиями, несоответствиями) в представленных налогоплательщиками налоговых декларациях (расчетах);

3) отсутствие в Уведомлениях подробного описания оснований вызова;

4) вызов в налоговые органы на заседание комиссии по легализации налоговой базы.

Таким образом, налоговыми органами нарушается порядок истребования документов, предусмотренный статьями 93, 93.1 Кодекса, а также подменяются мероприятия налогового контроля, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 Кодекса.

Кроме того, при отсутствии в Уведомлении конкретного вопроса для дачи пояснений, по которому налогоплательщик вызывается в налоговый орган, а также отсутствие ссылки на конкретную налоговую проверку или мероприятия налогового контроля, в рамках которых направляется Уведомление, не только лишает возможности и права налогоплательщиков подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами налоговых органов мероприятий налогового контроля, а также к формированию у налогоплательщиков отрицательного отношения к налоговым органам в целом.

Учитывая изложенное, в целях исключения неправомерного направления уведомлений о вызове в налоговый орган и недопущения при направлении уведомлений в рамках подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса подмены мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 93, 93.1 Кодекса, а также пунктом 3 статьи 88 Кодекса, необходимо обеспечить соблюдение территориальными налоговыми органами:

- положений подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса и соответствие направляемого уведомления, утвержденной форме, в том числе с указанием подробного описания оснований вызова;

- положений статей 93, 93.1 Кодекса при истребовании документов (информации);

- положений пункта 3 статьи 88 Кодекса при направлении требований о представлении пояснений в случае выявления в ходе камеральных налоговых проверок ошибок (противоречий, несоответствий) в представленных налогоплательщиками налоговых декларациях (расчетах).

Одновременно обращается внимание, что организация работы комиссий по вопросам правильности формирования налоговой базы отменена последовательно письмами ФНС России от 21.03.2017 N ЕД-4-15/5183@, от 25.07.2017 N ЕД-4-15/14490@ и от 07.07.2020 N БС-4-11/10881@. Соответственно, в рамках камеральных налоговых проверок проведение комиссий по легализации налоговой базы не предусмотрено.

Руководителям (исполняющим обязанности руководителей) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальников) межрегиональных инспекций ФНС России по федеральным округам (с двухуровневой системой управления) необходимо довести настоящее письмо до территориальных налоговых органов и обеспечить его применение.

Читайте также: