Между бюджетным учреждением и налоговым органом возник спор

Обновлено: 20.05.2024

До недавнего времени среди практиков уголовного судопроизводства велась активная профессиональная полемика по вопросам: — легитимности взыскания ущерба, причиненного неуплатой налогов и сборов, лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а не организацией-налогоплательщиком, — возможно ли взыскание ущерба с физического лица, освобожденного от уголовной ответственности ввиду издания акта амнистии или истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, — в каком размере должен взыскиваться ущерб с виновника преступления? Основная причина различия взглядов заключается в отсутствии прямого законодательного регулирования затронутых вопросов. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) и Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) фактически осуществили толкование действующего законодательства о его надлежащем правоприменении, которое, к сожалению, так и не находит единообразного применения в сфере уголовного судопроизводства. Рассмотрим затронутые вопросы более предметно и разберем имеющиеся правовые позиции высших органов судебной власти.

Кто несет материальную ответственность за ущерб, причиненный бюджетной системе совершенным налоговым преступлением? Законно ли его взыскание с виновного генерального директора, главного бухгалтера и т.д.?

Далеко не всегда уголовное дело для виновника заканчивается моментом оглашения приговора. На практике осужденному, как правило, предстоит еще один судебный процесс о взыскании в порядке гражданского судопроизводства причиненного налоговым преступлением ущерба, связанного с неуплатой налогов и сборов (ст. 199 УК РФ), неисполнением обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) или сокрытием имущества, за счет которого производится их взыскание (ст. 199.2 УК РФ).

Налоговый орган, признаваемый органом следствия по уголовному делу в качестве потерпевшей стороны, обосновывает свои исковые требования положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьей 1064 ГК РФ, закрепляющей основания ответственности за причинение имущественного вреда. Со ссылкой на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые органы обосновывают наличие у них законных полномочий на подачу соответствующих исков к виновным лицам.

Возлагая на физическое лицо материальную ответственность в виде обязанности возместить причиненный налоговым преступлением ущерб, суды руководствуются следующими правовыми положениями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговые правоотношения в РФ строятся на властном подчинении, в силу чего налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в бюджет. Для исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности законом устанавливаются система налогов, общие принципы налогообложения и меры государственного принуждения, призванные обеспечить исполнение обязанностей.

В соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, если иное не оговорено законом. Если говорить о налогоплательщике-организации, это означает, что именно организация, совершившая налоговое правонарушение, признается виновной и привлекается к ответственности. Относительно ответственности учредителей, руководителей, работников и иных лиц организации-налогоплательщика, то налоговый закон предусматривает, что взыскание с указанных физических лиц недоимки и возложение на них ответственности по долгам налогоплательщика допускаются лишь в специально предусмотренных законодательством случаях.

В тоже время организация-налогоплательщик, будучи юридическим лицом, совершает противоправное деяние только через действия уполномоченных физических лиц: генерального директора, выполняющих функции бухгалтера работников и т.д. Именно данные лица совершают преступление и несут уголовную ответственность за них. При этом субъекты налоговых преступлений (физические лица) не освобождаются законом от обязанности возместить причиненный противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе в виде не поступления налоговых отчислений от организации-налогоплательщика. В подобном случае между субъектом совершенного налогового преступления (физическим лицом) и потерпевшим (публично-правовым образованием) возникают гражданские правоотношения и не исключается возможность привлечения физических лиц к деликтной ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения и заключающейся в наиболее полном возмещении причиненного вреда.

Кроме того, суды принимают во внимание, что Конституцией Российской Федерации равным образом защищается как частная, так государственная форма собственности, а само государство полномочно выступать в качестве потерпевшего по делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов, используя своё право на возмещение вреда от преступления с лица его совершившего.

Приведенная совокупность правовых норм очевидно свидетельствует, что обязанность возмещения вреда, причиненного бюджетной системе совершенным налоговым преступлением, может быть возложена лично на лицо, привлеченное к уголовной ответственности за его совершение.

Другой закономерный вопрос – когда и в каком порядке к виновному лицу может быть предъявлено требование о возмещении причиненного бюджету ущерба?

Согласно неоднократно высказанным правовым позициями КС РФ и разъяснениям ВС РФ обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя вреда при наличии состава преступления, предполагающего под собой наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и причинением ущерба, а также вину причинителя вреда.

КС РФ отмечает, что возмещение вреда лицом, привлеченным к уголовной ответственности, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Ранее затронутые положениями статей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями налогового и уголовного законодательства должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания с физического виновного лица денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самим налогоплательщиком (юридическим лицом). Обстоятельствами, исключающим возможность взыскания непосредственно с организации, являются: включение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации; установление обстоятельств, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей; удовлетворение заявленных требований налогового органа после завершения процедуры банкротства в неполном объеме и т.д.

После исчерпания или объективной невозможности реализации механизмов взыскания налоговых платежей с должника-налогоплательщика обращение с иском к виновному в налоговом преступлении лицу является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права потерпевшего лица.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований налогового органа, заявленных при рассмотрении уголовного дела о налоговом преступлении без учета и процессуального установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным событием в силу противоречия правовым позициями, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации.

В каком размере взыскивается ущерб с физического лица, виновного в совершении налогового преступления?

Согласно действующему принципу закона снижение размера деликтной ответственности недопустимо, так как частичное освобождение виновного лица от имущественной ответственности означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему преступлением вреда. В тоже время ответственность за совершение преступлений должна строится с учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности конституционно значимым целям для обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Разрешая вопрос о размере материальной ответственности суд обязан учитывать характер совершенного деяния, обеспечивать учет причин и условий совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины. Размер причиненного налоговым преступлением вреда зависит, в частности, от размера неуплаченного налога или сбора. В свою очередь, налогоплательщиком-должником может выступать как физическое, так и юридическое, и это определяет размер налоговой недоимки.

Таким образом, разрешая вопрос о возложении ответственности на виновное лицо, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий и возможности применения норм закона. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства совершения преступления, принять их во внимание, оценить имущественное положение виновного лица, степень его вины в причинении вреда, наличие факта обогащения в результате совершения налогового преступления, а также возможность виновника определять поведение налогоплательщика — юридического лица.

Таким образом, положения статей 15, 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду с учетом установленных обстоятельств снизить размер возмещения вреда виновным физическим лицом.

Подлежит ли взысканию ущерб по налоговому преступлению в случае прекращения уголовного дела в отношении виновника по нереабилитирующему основанию?

Установление вины в совершении преступления – обязательный принцип привлечения к юридической ответственности. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина лица в совершении преступления устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу. Возникает закономерный вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, когда уголовное дело прекращено в отношении лица по нереабилитирующему основанию, например, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или применения акта амнистии, поскольку в этих случаях суд или орган следствия процессуального решения о виновности лица не принимают.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подозреваемый / обвиняемый / подсудимый вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании по существу. Таким образом, заинтересованному в исходе дела лицу, обеспечивается судебная защита его законных интересов от ошибочности суждения о его виновности. Соответственно, если лицо не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитрующему основанию, то и нет оснований считать нарушенными его законные интересы.

Таким образом, наличие согласие лица на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подразумевает наличие у потерпевшего лица законной возможности взыскания вреда, причиненного налоговым преступлением.

Следует также отметить, что при рассмотрении судом искового требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия, содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела и т.д. Данные процессуальные документы не обладают силой преюдиции и оцениваются судом в качестве одного из письменных доказательств по гражданскому делу наряду с иными. Акты и решения налоговых органов при рассмотрении иска также не обладают большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении заявленного потерпевшим иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела по нереаблитриующему основанию в части установленности состава гражданского правонарушения.

Ниже мы рассмотрим понятие, особенности налоговых споров, способы их урегулирования.

Понятие налогового спора

Налоговые споры между инспекцией и налогоплательщиком выделяют в отдельную особую категорию. Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:

предметом разбирательства всегда выступают права или обязанности налогоплательщика, возникающие в связи с исчислением и уплатой им налогов, сборов;

участниками выступают налоговый орган (или в отдельных случаях таможенный орган) и налогоплательщик (юр. лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);

налоговые споры рассматриваются с соблюдением строго определенных законом требований (как на досудебной, так и на судебной стадии). Это правило обусловлено неравным положением участников спора (частное лицо выступает против государственного органа).

С учетом вышеизложенного, налоговый спор — это столкновение противоречащих друг другу точек зрения налогового органа (таможенного органа) и налогоплательщика на исчисление и уплату налогов и сборов в конкретной ситуации, рассматриваемое строго в соответствии требованиями закона.

Теоретики налогового права классифицируют налоговые споры следующим образом:

по субъектному составу споры делят на те, которые инициировал налогоплательщик и которые возникли по инициативе налогового органа. Налогоплательщик инициирует спор, если нарушены его права при реализации налоговых правоотношений или ему вменены излишние обязанности. Налоговый орган начинает спор, чтобы побудить налогоплательщика выполнить свои налоговые обязательства, тем самым защищая интересы бюджета;

по основаниям возникновения выделяют споры, направленные на признание неправомерными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, или признание незаконными действий налогового органа (как правило, преследующих цель взыскать налог или штрафные санкции), или оспаривание бездействия инспекции (например, невозмещение налога, невынесение решения в установленный срок). Инспекция инициирует спор в большинстве случаев тогда, когда выявлено невыполнение налогоплательщиком надлежащим образом и в срок своих обязательств по уплате налога в бюджет;

исходя из стадии рассмотрения, выделяют досудебные споры и судебные споры.

Кроме того, в настоящее время фискальные органы стремятся к сокращению количества выездных проверок и одновременно к повышению их эффективности с точки зрения поступлений в бюджет. Также значительное внимание уделяется досудебной стадии урегулирования спора с целью снижения количества дел, переходящих на стадию судебного разбирательства.

Как отметила ФНС России, за 1-ое полугодие 2018 года на 6,9% по сравнению с 2017 годом сократилось количество решений, принятых судами по искам налогоплательщиков, по тем спорам, которые прошли через досудебное урегулирование.

Налогоплательщику также следует учитывать указанные тенденции в своей деятельности. Во-первых, внимательно анализировать каждую хозяйственную операцию с позиции потенциальных налоговых рисков. Во-вторых, при проведении контрольных мероприятий грамотно взаимодействовать с инспекцией, помогая ей установить добросовестность вашего бизнеса и корректность налогового учета. В-третьих, если налоговый спор всё же возник, грамотно отстаивать свои интересы на досудебной стадии урегулирования спора.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;

просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);

Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

отказать в удовлетворении требований жалобы;

удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности. Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом. Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).

Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.

Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Судебные налоговые споры

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования. Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;

Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).

Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;

В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон. Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов. При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Судиться с налоговой? Запросто. Надо только выбрать суд.

Николай Кащеев

В настоящее время граждане, решившие оспорить тот или иной акт налогового органа, не всегда правильно определяют суд, компетентный рассматривать данный спор. Это затягивает (а иногда делает невозможным) рассмотрение спора по существу. Автор анализирует разъяснения высших судебных инстанций по данному вопросу и предлагаются практические советы физическим лицам по выбору компетентного суда в сложных случаях (например, при разрешении спора, связанного с уплатой налогов от сдачи имущества в аренду).

Конституционное значение подведомственности

Полисистемность отечественного судоустройства (и, как следствие, наличие самостоятельных ветвей судебной власти) обязывает суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривать только те дела, которые подведомственны этому суду. Соблюдение подведомственности является определяющим условием законности принятого по делу судебного акта.

Разграничение компетенции судов (подведомственность) не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В то же время при установлении правовых механизмов, условий и порядка реализации права на обжалование законодатель должен действовать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, не допуская искажения существа, самой сути данного права и введения ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

Процессуальная доктрина и практика рассмотрения судебных дел выработали основные критерии разграничения компетенции судов, к которым относятся:

— субъектный состав участников спора;

Существенную роль в разграничении подведомственности играет нормативное закрепление соотношения этих критериев, а от четкости раскрытия содержания каждого критерия зависит однозначность определения подведомственности.

Однако после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вопросы о подведомственности судов возникли вновь.

Анализ судебной практики обжалования свидетельствует, что нередки случаи, когда физические лица, решившие обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, неправильно выбирают суд, компетентный рассматривать возникший спор. В результате затягивается срок рассмотрения жалобы по существу и появляется риск пропуска срока на подачу жалобы в компетентный суд.

В процессуальном законодательстве закреплена возможность восстановления срока на подачу жалобы (ст. 117, ч. 4. ст. 198 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ). Однако пропуск срока на подачу жалобы по причине изначального неправильного определения суда, компетентного рассматривать спор, не является, безусловно, уважительным основанием для его восстановления.

Ошибка в определении подведомственности, как правило, происходит из-за неправильного восприятия или соотнесения между собой институтов, понятий и терминов процессуального законодательства либо необоснованного выделения одного критерия как доминирующего.

Примечательно, что эти же ошибки допускают и сами суды, что снижает авторитет судебной власти и препятствует реализации права на обжалование.

Нормативное закрепление подведомственности

Очевидно, что вышеприведенного правила недостаточно хотя бы потому, что судебный спор между физическим лицом и налоговым органом может возникнуть не только при обжаловании решений, актов или действий налоговых органов и их должностных лиц.

В связи с этим следует обратиться к правилам определения подведомственности, закрепленным в процессуальном законодательстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на сегодняшний день арбитражный суд вправе рассматривать жалобы физических лиц на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в случае соблюдения одновременно двух условий:

1) участниками спорных правоотношений являются физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя;

2) спор носит экономический характер.

Кроме того, спор подведомствен арбитражному суду, если АПК РФ и федеральные законы содержат прямое указание на разрешение спора в арбитражном суде.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 6202/08 указано, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. К тому же в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность также не является предпринимательской. АПК РФ, и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах. В данном случае отсутствует как субъектный состав участников спора, так и предметный критерий.

В то же время арбитражному суду подведомствен спор, возникший в связи с исполнением коллегией адвокатов обязанностей налогового агента. В данном случае соблюдается критерий субъектного состава участников, поскольку коллегия адвокатов является юридическим лицом (некоммерческой организацией). Кроме того, данный спор имеет экономическое содержание, несмотря на то, что адвокатская деятельность не является предпринимательской (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 16166/05).

Разграничение по субъектному составу участников спора

Ключевым критерием при определении подведомственности является наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя [1] (п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Общие правила. Жалобы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на акты налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц налоговых органов рассматриваются судами общей юрисдикции, а жалобы индивидуальных предпринимателей — арбитражными судами.

Прекращение статуса предпринимателя. Утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, если такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

В постановлении от 21.12.2004 № 4746/04 Президиум ВАС РФ указал, что производство по делу прекращено правомерно, поскольку индивидуальный предприниматель прекратил занятие предпринимательской деятельностью до момента обращения в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд вправе рассматривать возникший спор, если участником спорных правоотношений является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в суд.

Разграничение по характеру спора

Как указано выше, арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Связь со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности (экономический характер спора) в настоящее время является одним из главных критериев определения подведомственности [3] . Однако на практике возникает множество проблем при определении характера деятельности, в рамках которой возник спор.

Понятие экономической деятельности

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № 5-П, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства основываются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Действующее законодательство не ограничивает возможность получения дохода от своей собственности физическим лицом, как являющимся индивидуальным предпринимателем, так и не являющимся таковым. В качестве примера можно привести доход от сдачи в аренду нежилого помещения или транспортного средства. Законодательство не требует от физического лица приобретать специальный статус индивидуального предпринимателя для получения такого дохода.

Рассмотрим ситуации, в которых возникает неоднозначность определения подведомственности разрешения описанных выше споров.

Споры с гражданами, не являющимися предпринимателями

Суды общей юрисдикции считают, что им неподведомственны споры физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по поводу такого имущества, как нежилое помещение. При этом нередко факт предпринимательской и иной экономической деятельности не исследуется, а презюмируется. Иными словами, предметный критерий в данном случае воспринимается как доминирующий. В то же время безусловные правовые основания для рассмотрения таких споров арбитражными судами отсутствуют. На сегодняшний день такие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Споры с индивидуальными предпринимателями

Во-вторых, спор может возникнуть, когда налоговый орган взыскивает с индивидуального предпринимателя во внесудебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ) налоги по имуществу, которое не используется в предпринимательских целях. Неопределенность в установлении суда, компетентного рассматривать спор, возникает по следующей причине. С одной стороны, налоговые органы позиционируют возникновение налоговых обязательств у этого индивидуального предпринимателя в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью. С другой стороны, фактическое возникновение налоговых обязательств не связано со статусом данного лица как индивидуального предпринимателя.

Как показано выше, в настоящее время определение подведомственности экономических споров с участием физических лиц представляет собой значительную проблему. Для ее решения необходимо свести к минимуму пересечение компетенции судов, что может быть достигнуто путем внесения уточнений в процессуальное законодательство либо принятия совместного постановления Верховным Судом Российской Федерации и ВАС РФ.

До этого времени физическим лицам следует ориентироваться на правовые позиции, изложенные в следующих разъяснениях.

Наконец, в качестве практических советов следует руководствоваться следующими выводами, к которым пришли суды при решении конкретных дел.

Если суд общей юрисдикции вернул истцу иск ввиду неподведомственности, то арбитражный суд в целях обеспечения прав истца на судебную защиту вправе принять иск и рассмотреть по существу (определение ВАС РФ от 26.06.2008 № 6227/08 по делу № А32-11503/2006-21/169-2007-21/21, постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08).

Если же суд общей юрисдикции вернул иск в связи с невыполнением требований определения об оставлении иска без движения, а не в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду, это не является основанием для принятия такого спора к подведомственности арбитражного суда (определение ВАС РФ от 30.05.2008 № 6873/08).

[1] Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506). Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ .

[3] Анохин В. С. Арбитражный процесс. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007. - С. 106 .

Налоговые органы применяют ст. 54.1 Налогового кодекса, когда доначисляют бизнесу налоги за совершение сделок, которые, по их мнению, привели к получению необоснованной налоговой выгоды, например, вычетов НДС и других преференций.

Налоговый орган выработал детальный, взвешенный и последовательный подход к оценке поведения налогоплательщиков. Письмо, скорее всего, поможет унифицировать практику применения ст. 54.1 НК.

Ссылка на текст письма есть в конце материала. А пока – карточки с разбором основных положений документа.

Ответственность наступит и в случае, если налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его контрагент фиктивный и не исполняет обязательства по контракту самостоятельно. На это налоговикам могут указать, например, переговоры между налогоплательщиком и реальным исполнителем по сделке.

Эти разъяснения могут быть полезны для налогоплательщиков, уверен Петрык. Ведь если налоговики не смогут доказать, что налогоплательщик знал о фиктивности своего контрагента, он сможет с помощью этого обжаловать их решение.

Если налоговый орган не сможет установить те или иные факты, о необходимости исследования которых говорится в письме, налогоплательщики смогут указывать на это как на подтверждение, что нарушений нет.

В перечень таких доказательств налоговики включили:

Налоговая служба предлагает почти два десятка критериев, по которым можно оценить добросовестность (п. 16 документа). Вот лишь некоторые из них:

отсутствие у налогоплательщика информации о том, мог ли его контрагент исполнить свои обязательства, а также об обстоятельствах выбора контрагента;
отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, которая подтвердила бы реальное ведение им бизнеса;
несовершение действий по изучению сведений о контрагенте, размещенных на сайте ФНС, которые помогут понять, занимается компания бизнесом или существует лишь на бумаге;
противоречие сделки привычной бизнес-стратегии, если она, например, была непрофильной или сверхрисковой;
использование в качестве оплаты не денег, а векселей или права требования к третьему лицу;
наличие в договорах условия о длительной отсрочке платежа;
низкая относительно рынка цена контракта;
отсутствие документов, которые обычно составляются при подобных сделках, например, акта о передаче строительной площадки при подряде.

Письмо ФНС допускает, что даже несмотря на технический характер контрагента, налогоплательщик не должен отвечать по статье 54.1 НК, если подтвердил свою должную осмотрительность.

Еще надо различать рутинные и крупные, значительные сделки, указывает ФНС: степень осмотрительности налогоплательщика разная.

ФНС подсказывает налогоплательщикам, по каким критериям можно распознать добросовестного контрагента. Нужно обращать внимание на известность компании-контрагента в соответствующем сегменте рынка, изучить ее бизнес-историю наряду с масштабом деятельности, рекламным продвижением, опытом. Не лишним будет и уточнить вопрос о наличии собственных или привлеченных активов.

Одно из наиболее важных разъяснений касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал – вольно или невольно – схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатил бы добросовестный налогоплательщик при совершении таких же сделок. В таком случае налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания не доплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы.

Налоговые органы применяют реконструкцию редко, в большинстве случаев они считают налог не с прибыли, а с выручки без учета расходов и при этом отказывают в праве на налоговые вычеты. Теперь ФНС наконец определилась с подходом к реконструкции.

Чтобы налогоплательщик мог претендовать на нее, ему необходимо раскрыть информацию о реальных исполнителях по сделке с документальным подтверждением. При этом такая информация должна быть раскрыта еще в ходе налоговой проверки, обращает внимание Агаркова.

Если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке, тогда налоговая реконструкция возможна, объясняет Алексей Артюх.

Но если фиктивный контрагент отказывается раскрывать свои внутренние документы и реального исполнителя по сделке, добиться налоговой реконструкции будет почти невозможно, уверена Агаркова. Ведь у налогоплательщика нет правовых инструментов для того, чтобы добыть эту информацию. Это могут сделать налоговики, но они не заинтересованы в том, чтобы провести реконструкцию.

Если же налогоплательщик не проявил осмотрительности, то он получит право на учет затрат и вычет НДС в любом случае – на основании информации, как имеющейся у налоговых органов, так и полученной при содействии налогоплательщика.

Эффективным способом защиты для налогоплательщика в таком случае может стать проведение экспертизы, которая поможет определить размер налоговых обязательств, считает Юрий Счастливый.

А в том случае, если налогоплательщик не участвовал в налоговой схеме, действовал в рамках стандарта осмотрительного поведения и не должен был знать о техническом характере исполнителя, то ему не производится доначисление налогов и его не привлекают к ответственности, объясняет эксперт.

Налоговая служба подчеркивает: отказать налогоплательщику в вычете НДС можно только в случае, если он знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из его противоправного поведения.

Нет права вычета по НДС и в случае, когда налогоплательщик не может (или не хочет) установить лицо, которое на самом деле исполняло сделку.

Налоговые органы в последнее время проявляют повышенный интерес к так называемой налоговой оговорке – договорному механизму взыскания с контрагента убытков из-за налоговых доначислений.

Согласно письму, добросовестный налогоплательщик может взыскать налоговые убытки по сделке с контрагентом, из-за которого он эти убытки понес. Например, если контрагент ввел его в заблуждение, что мог исполнить сделку самостоятельно, хотя на самом деле не мог.

Часто налогоплательщики для получения выгоды прибегают к дроблению бизнеса. Одна из компаний холдинга может использовать, например, специальные налоговые режимы, которые упрощают уплату налогов или уменьшают их размер.

Налоговые органы должны оценивать, ведут ли налогоплательщики из одной группы самостоятельную предпринимательскую рисковую деятельность с использованием собственных работников и производственных ресурсов. Также важный критерий – кто принимает решения в компании. Если это происходит централизованно, из головной компании, это станет поводом применить ст. 54.1 НК.

Позиция ФНС, по мнению Дианы Агарковой, оставляет вопросы. Например, в 2020 году в рамках налогового маневра были расширены льготы для IT-компаний, но для того, чтобы их получить, нужно, чтобы компания получала 90% от своих доходов именно от разработки IT-решений. Действия налогоплательщиков, которые решили обособить этот вид деятельности от других именно для получения льгот, все еще могут быть истолкованы как дробление бизнеса, предупреждает юрист.

Наконец, в своем письме ФНС уточняет, что ст. 54.1 НК применяется только в тех случаях, когда есть ущерб бюджету.

Это очень важное разъяснение, которое очень часто не принимается во внимание, отмечает Сергей Савсерис. Так, налоговики отказывают в вычетах по внутригрупповым услугам, когда обе компании являются добросовестными налогоплательщиками, но одна из них учитывает доход, а другая – расход. По логике ФНС, таких случаев быть не должно.

Читайте также: