Доказательства в деле о налоговом правонарушении обзор судебной практики

Обновлено: 19.05.2024

Иногда возникают ситуации, когда конфликт с налоговой можно решить только через суд, поскольку досудебные разбирательства не приводят ни к какому результату. В этом случае компания должна тщательно подготовиться к рассмотрению дела, собрать необходимые доказательства и выбрать лицо, ответственное за присутствие в суде. В таком случае нужно обратить внимание на несколько важных моментов, которые позволят пройти судебное разбирательство с максимальной пользой для хозяйствующего субъекта.

Подготовка документов и доказательств

Компания должна сформулировать четкую позицию, которую будет доказывать при судебном разбирательстве. Ее нужно подкрепить соответствующими документальными доказательствами и положительной судебной практикой.

Что касается документального подтверждения, то это могут быть самые разные бухгалтерские и налоговые документы, которые можно распечатать из программы 1С или из сервиса 1СПАРК Риски. Кроме того, в ней можно подготовить различные доказательства, которые будут аргументированно подтверждать точку зрения компании. Например, к ним можно отнести акты сверки с налоговой инспекцией, регистры синтетического и аналитического учета по счетам 51 "Расчетные счета" (оплата налогов и сборов), 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению".

Также в конфигурации 1С: Отчетность можно сформировать отчетные документы по налогам и сборам - декларации или расчеты. На их основании можно доказывать, что все расчеты производились с учетом норм и требований законодательства РФ. Кроме того, этот сервис используется для осуществления электронного документооборота с налоговой инспекцией, а потому через него можно распечатать подтверждения, что компания своевременно реагировала на все поступающие из ИФНС требования или уведомления.

Что касается законодательства, то в первую очередь необходимо акцентировать внимание суда на нормы Налогового кодекса РФ. Кроме того, нужно подобрать различные федеральные законы, статьи Гражданского кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, Трудового кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и т.д. - в зависимости от того, какая конкретно ситуация рассматривается при судебном разбирательстве.

Важно! Эффективное действие оказывает представление на рассмотрение каких-либо судебных решений по аналогичным спорам, вынесенным в пользу налогоплательщика. Если такая практика существует, обязательно нужно воспользоваться ее результатами.

Для доказательства своей правоты можно использовать акты судов различных инстанций, поскольку они помогут укрепить позицию компании и повысить шансы выиграть судебное разбирательство по налоговым спорам.

Активно отстаиваем свою позицию

Доказывать свою позицию - это право, а не обязанность налогоплательщика. В этой связи многие компании выбирают неверную тактику поведения: они полагают, что суд и без их активного участия вынесет положительное решение по рассматриваемому делу.

Разбирательство может и не дойти до суда. Например, налоговая инспекция выявила какие-либо ошибки или неточности и доначислила налог, выставив требование об уплате. Если налогоплательщик не начнет самостоятельно разбираться, почему это произошло и правомерны ли действия налоговиков, то считается, что он согласен с мнением ИФНС. Дело в том, что результаты проверки налоговой инспекции вступают в действие в течение месяца. Если в этот период компания не приняла никаких действий для обжалования решения, то считается, что она с ним согласилась и, соответственно, должна исполнить.

Если при судебном разбирательстве налогоплательщик не защищает свою позицию, то суды ориентируются на материалы, представленные налоговой инспекцией. При этом они не будут назначать проведение дополнительной проверки, экспертизы и т.д., если об этом не заявит сам налогоплательщик. Соответственно, суд будет принимать решение на основании той информации, которую представят налоговики, а она, конечно же, будет не в пользу хозяйствующего субъекта.

Внимание! Позиция налогоплательщика "пусть докажут" - неверная, поскольку ИФНС на основе представленных материалов и проведенной проверки уже все доказала. Суды будут выносить решение на основе именно этой информации.

Обеспечиваем наличие всех документов

При судебном разбирательстве нельзя отстаивать свою точку зрения, если нет документально оформленных доказательств. В этой связи необходимо тщательным образом подготовить все документы, которые будут иметь юридическую значимость и законность.

Некоторые документы можно подготавливать в обычном порядке, составляя их в произвольном виде. Однако большинство бухгалтерских и налоговых документов проще сформировать в программе 1С, выгрузив их и подписав главным бухгалтером и директором. В таких документах указываются реквизиты компании и основная информация по документу, а также есть строки для проставления подписей. Представление официальных документов из программы 1С в большинстве случаев положительно влияет на мнение судебных органов о налогоплательщике.

Кроме того, при судебном разбирательстве обязательно нужно представить документы, поступившие от самой налоговой инспекции. Конечно, налоговики и сами будут готовить эти документы. Однако лучше, если у налогоплательщика будет на руках полный пакет всех документов, которые помогут подтвердить свою позицию в суде.

Возражаем против новых доказательств

Иногда налоговики при судебных разбирательствах представляют новые доказательства, которых ранее не было при проведении налоговой проверки. Компания имеет право возражать против их приобщения к материалам дела. В судебном разбирательстве могут быть представлены только те доказательства, которые были получены на стадии налогового контроля и проверки, то есть до вынесения решения налоговой инспекцией.

Важно! При таких обстоятельствах и сам налогоплательщик не сможет представить новые доказательства в суде. Поэтому нужно подбирать и представлять документы, которые действительно относятся к делу и были рассмотрены налоговой инспекцией до судебного разбирательства.

Однако законодательством не запрещено представление в суде новых доказательств, если они действительно влияют на исход дела и помогут суду принять верное решение. Суд может их как принять, так и отклонить, и это уже зависит непосредственно от судей. Как показывает судебная практика, этот вопрос достаточно спорный, а потому возможны оба варианта при разбирательстве.

Проверяем, как ИФНС получила доказательства

Документальные доказательства могут напрямую свидетельствовать против налогоплательщика. Однако он может доказать неправомерность их использования в судебном разбирательстве, если они были получены с процессуальными нарушениями. В этом случае есть возможность доказать, что действия налоговой инспекции были неправомерными по формальным основаниям.

Необходимо обратить внимание на то, что процедура проведения налоговой проверки строго регламентирована законодательством. Этот момент касается как камеральных (ст. 88 НК), так и выездных (ст. 89 НК) проверок. Если при проверке было допущено нарушение сроков, форм документов, правил извещения налогоплательщика, эти моменты можно использовать для отмены решения, вынесенного налоговой инспекцией.

Как правило, суды принимают во внимание существенные процессуальные нарушения. Если будет доказано, что такие нарушения ущемили права налогоплательщика, то суд может отменить решение налоговой инспекции.

Нюансы налогового разбирательства в суда

Следует помнить о таких особенностях судебного разбирательства по налогам:

исковое заявление в суд может подать как сама налоговая инспекция, так и налогоплательщик;
некоторые вопросы рассмотрения налоговых споров судебными органами закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57;
на сайте Федеральной налоговой инспекции в разделе "Судебное урегулирование налоговых споров" содержится обзор правоприменительной практики;
сроки судебного разбирательства по налоговым спорам зависят от сложности дела и могут составлять от 3-х месяцев до 1 года;
в последнее время стало актуальным использование услуг налогового арбитража, когда разбирательством занимается высококвалифицированный специалист. Этот вариант особенно подходит тем компаниям, которые не имеют в штате главного бухгалтера или профессионального юриста;
перед судебным разбирательством целесообразно провести досудебное разбирательство с налоговой инспекцией. Есть вероятность, что вопрос можно будет урегулировать мирным путем;
при возникновении конфликтной ситуации нужно провести самопроверку - действительно ли компания совершила все свои действия в соответствии с требованиями налогового законодательства. В некоторых случаях налогоплательщик сам может допустить ошибки, а потому, скорее всего, проиграет дело;
в суде могут допрашиваться свидетели, в том числе и сотрудники компании. Они не всегда могут знать, как именно нужно отвечать на вопросы, а потому нужно их тщательно проинструктировать;
компании следует связаться с контрагентами и попросить их представить документы, если этого требует налоговая инспекция.

Судебное разбирательство по налоговым спорам - дело достаточно хлопотное и неприятное. Чтобы доказать свою правоту, необходимо тщательно подготовить все документы, которые будут аргументированно подтверждать правомерность действий налогоплательщика. В этих целях лучше использовать программу 1С, и тогда документы будут не только иметь юридическую силу, но и показывать деловую репутацию хозяйствующего субъекта в положительном ключе.

При производстве по любой категории дел судьи время от времени сталкиваются с тем, что не все представленные им на исследование доказательства отвечают требованиям закона. Это могут быть различные нарушения формы или содержания документа, вплоть до полной фальсификации. Однако в большинстве случаев в нормах процессуального права содержатся ответы на вопрос о том, что делать судье в таких случаях.

Относительно успешно этот вопрос разрешен в УПК РФ. В ст.75 УПК РФ целиком посвящена недопустимости доказательств: имеется определение недопустимости, приводятся самые часто встречающиеся, с точки зрения законодателя, примеры. Хотя такой подход не является безупречным, он успешно применяется на практике и дополняется позициями высших судом по поводу отдельных случаев недопустимости доказательств.

Иная ситуация сложилась в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ, регламентирующий, в том числе, порядок рассмотрения этой категории дел, вообще не содержит понятия недопустимости доказательств. Единственное указание на этот институт содержится в ст.26.2 КоАП РФ: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

То есть проблемы возникают еще на первом этапе, при определении того, могут ли называться доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми. Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2018 №1723-О прямо указал: согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно, КоАП РФ непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без которого правильное рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно. Это разъяснение не является нововведением, оно только закрепило сложившуюся практику.

Действительно, судьи, в том числе и Верховный суд РФ, по аналогии с другими видами судопроизводств, применяются институт недопустимости, хотя даже его понятие применительно к КоАП РФ не является легальным. Однако недостатком такого подхода является бессистемность: критерии недопустимости формулируются отдельно для каждого вида доказательства.

Так, объяснения свидетеля, понятого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является допустимым, только если перед их дачей лицу были разъяснены его права; при исследовании видеозаписи суд должен оценить ее последовательность, непрерывность, полноту, соответствие месту и времени съемки, наличие на ней всех участников (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ). Личный досмотр является допустимым только при участии в нем понятых — незаинтересованных лиц (Определение Конституционного суда РФ от 18.07.2019 №2143-О). Не могут быть признаны допустимыми объяснения, отобранные инспектором ГИБДД или иным должностным лицом у самого себя, даже с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением прав (Постановление Верховного суда РФ от 29.05.2017 №5-АД17-17).

Безусловно, такие разъяснения существенно облегчают работу судье, однако они не являются решением проблемы как таковой. В силу того, что формально в РФ судебный прецедент не является источником права, и практика вышестоящих судов (Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ) не имеет обязательной силы, все остается на усмотрение суда.

при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательства;
собирание и закрепление доказательства осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
собирание и закрепление доказательства проведено с помощью действия, не предусмотренного процессуальными нормами.

Разрешение всех указанных проблем чрезвычайно важно на практике. Зачастую при производстве по делам об административных правонарушениях допускается масса нарушений. Например, по делам о нарушении ПДД не соблюдаются требования КоАП РФ, касающиеся освидетельствования на состояние опьянения либо направления на медицинское освидетельствование. И единственным способом восстановить справедливость и не допустить привлечение лица к ответственности является именно оспаривание протокола этих действий. И именно здесь и оказываются полезными все эти рассуждения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, какие бывают, интересует каждого налогоплательщика, которого привлекают к налоговой ответственности. В настоящей статье рассмотрим, какие смягчающие обстоятельства могут уменьшить размер штрафа.

Смягчающие обстоятельства (ст. 112 НК РФ)

В ходе рассмотрения материалов проверки или при обнаружении других нарушений налоговый орган должен установить наличие смягчающих обстоятельств (подп. 4 п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ) и учесть их при назначении штрафа. При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен как минимум в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. На это прямо указано в п. 3 ст. 114 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ такими обстоятельствами признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Если в акте налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения штрафа или, по мнению налогоплательщика, они были учтены не в полном объеме, можно обратиться с ходатайством об учете смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. С ходатайством нужно обращаться в налоговый орган в течение месяца с момента получения акта выездной или камеральной проверки (п. 6 ст.100 НК РФ) или акта о выявленном правонарушении (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).

Образец ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и снижении штрафа.

ВАЖНО! В п. 3 ст. 114 НК РФ говорится только о минимальном пределе снижения санкции. Если налогоплательщик не согласен с размером назначенного штрафа, он вправе обратиться в суд. Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что суд вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза.

Рассматривая дело, суд будет изучать и те обстоятельства, которые налоговый орган уже оценил на стадии досудебного обжалования. И если сочтет нужным, снизит штраф повторно (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

А это значит, что в суде имеет смысл заявлять обо всех обстоятельствах, которые представляются смягчающими, независимо от того, учел их налоговый орган при назначении размера штрафа или нет.

Решение о том, какие иные обстоятельства можно считать смягчающими, суд будет принимать исходя из своего внутреннего убеждения, которое строится на оценке представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ). Одно и то же обстоятельство различные суды могут оценивать по-разному, но анализ арбитражной практики позволяет выделить часто встречающиеся смягчающие обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства, по мнению судов

Однако в некоторых случаях судьи считают, что добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не является обстоятельством, смягчающим ответственность (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-3105/2016 по делу № А75-12477/2015, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-9438/2017 по делу № А40-216834/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 № Ф05-8167/2015 по делу № А40-124360/14).

Тяжелое материальное (финансовое) положение суды тоже признают смягчающим обстоятельством как для индивидуальных предпринимателей (постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А41-39233/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А27-11755/2012, ФАС Уральского округа от 04.07.2012 № Ф09-5201/12 по делу № А76-12164/11), так и для юридических лиц (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016 по делу № А45-15136/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф04-26290/2015 по делу № А27-9477/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016 по делу № А82-4576/2014 (определением Верховного суда РФ от 30.09.2016 № 301-КГ16-12246 отказано в передаче дела № А82-4576/2014 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/20).

Чтобы данное обстоятельство было признано смягчающим, необходимо подтвердить его документально (нахождение в убыточном состоянии в течение длительного периода времени, состояние банкротства, наличие значительной кредиторской задолженности и др.).

Социальная значимость деятельности налогоплательщика.

К социально значимой деятельности налогоплательщика, признаваемой судами смягчающим обстоятельством при назначении штрафа, в частности, относятся:

Дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении штрафа за представление декларации с нарушением установленного срока по п. 1 ст. 119 НК РФ суды признают:

Несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения.

Незначительный период просрочки сдачи декларации.

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ смягчающими обстоятельствами нередко признается:

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ наличие переплаты по другим налогам было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010, ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759 и др.

Самостоятельное выявление и исправление ошибок в декларации.

Уплата недоимки и пени признается смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить штраф по ст. 122 НК РФ, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-11124/2016 по делу № А21-1832/2016, от 18.05.2016 № Ф07-2764/2016 по делу № А21-3467/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015, от 01.12.2015 № Ф04-25916/2015 по делу № А27-1744/2015, ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13 и др.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.2017 № Ф05-2050/2017 по делу № А40-53047/2016 посчитал незначительный период просрочки в уплате налога основанием для снижения штрафа, наложенного налоговым органом по ст. 122 НК РФ.

Об ответственности за неуплату налогов читайте в статье «Ст. 122 НК РФ: вопросы и ответы.

Штраф за непредставление документов, назначаемый по ст. 126 или 129.1 НК РФ, возможно снизить при наличии следующих обстоятельств:

В постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу № А05-2850/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-77797/11-75-325 представление большого объема документов признано смягчающим обстоятельством для снижения размера штрафа, так же как и выставление одновременно нескольких требований с большим объемом документов (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу № А27-13437/2011 и др.).

Незначительного периода просрочки представления документов.

Незначительный период в просрочке представления документов признан смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013

Рассмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Смягчающим обстоятельством арбитры могут признать любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, при принятии решения о снижении штрафа суды рассматривают целый комплекс смягчающих обстоятельств, поэтому чем больше таких обстоятельств налогоплательщик сможет заявить, тем выше вероятность вынесения положительного судебного акта.

Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на размер штрафа

Налоговый кодекс предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф должен быть снижен не менее чем в 2 раза, а при отягчающих обстоятельствах он увеличивается на 100% по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. При этом отягчающим обстоятельством признается повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение (ст. 114, 112 НК РФ).

Каким образом должен определяться размер штрафа при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, Налоговый кодекс не определяет. Есть судебные решения в которых указано, что наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения смягчающих обстоятельств (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 № Ф06-16503/2016 по делу № А65-5156/2016,Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015 по делу № А64-4167/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012, ФАС Уральского округа от 20.06.2011 № Ф09-3151/11 по делу № А76-16585/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу № А82-9056/2009 и др.)

Итоги

Получив акт о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа, проанализируйте, нет ли у вас смягчающих обстоятельств для его снижения. Рассмотренный в статье перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, смягчающим обстоятельством может быть признан любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, смягчающие обстоятельства оцениваются в комплексе, поэтому чем больше вы можете их заявить, тем больше вероятность, что штраф будет снижен в 2 и более раза.

Для подачи в налоговые органы ходатайства о снижении штрафа у вас есть месяц со дня получения акта о привлечении к ответственности, а многочисленная судебная практика о применении смягчающих обстоятельств поможет аргументировать свою позицию.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции

По наиболее значимым вопросам CPO Group приводит конкретные практические рекомендации.

1. Вопросы применения процессуального законодательства

1.1. Рассмотрение дел

В период действия ограничительных мер, связанных с введением режима повышенной готовности продолжают рассматриваться дела безотлагательного характера, в порядке приказного и упрощенного производства, дела, если все участники заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда), административные дела любой категории по обоснованному ходатайству, дела, не относящиеся к категории безотлагательных - по решению суда с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства.

Рекомендации

1.2. Процессуальные сроки

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены. При этом установленные для судов процессуальные сроки не изменяются.

Рекомендации

Целесообразно заблаговременно до истечения процессуального срока подать заявление о продлении процессуального срока, обосновав необходимость продления процессуального срока.

Если процессуальный срок истек, необходимо подать обоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В случае если на период установления нерабочих дней приходится окончание процессуального срока, а процессуальное действие судом не совершено (например, не решен вопрос о принятии искового заявления к производству, не направлены документы для проведения экспертизы, не изготовлено решение суда, не направлен исполнительный лист, апелляционная или кассационная жалоба с материалами дела не направлены в суд соответствующей инстанции), рекомендуем подать заявление об ускорении совершения конкретного процессуального действия на имя Председателя суда, а также непосредственно судье.

2. Вопросы применения гражданского законодательства

2.1. Сроки исполнения обязательств

Объявление Указами Президента РФ нерабочих дней относится к числу мер, направленных исключительно на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Поэтому срок исполнения обязательства не переносится.

Он может быть перенесен, только если будут установлены обстоятельства непреодолимой силы, при этом наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если неисполнение будет связано именно с наступлением обстоятельств непреодолимой силы,

если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Рекомендации

Для минимизации рисков необходимо оценить, влияют ли и как именно введенные ограничения и запреты на исполнение каждого конкретного обязательства исходя из особенностей деятельности стороны договора.

В случае если сторона договора имеет возможность не приостанавливать деятельность, обязательства должны быть исполнены в согласованный срок.

В случае если из – за характера деятельности и введенных ограничительных мер сторона договора не имеет объективной возможности исполнить обязательство в согласованный срок, необходимо сообщить об этом контрагенту, привести весомые и достаточные обоснования и доказательства.

2.2. Сроки исковой давности

Если обстоятельство непреодолимой силы сохранится менее 6 месяцев до истечения срока исковой давности, оно станет основанием приостановления исковой давности (если более 6 месяцев – срок исковой давности не приостанавливается).

Срок исковой давности может быть приостановлен, если принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали предъявлению иска, если же обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Сроки исковой давности могут быть восстановлены, если невозможность для граждан обратиться в суд с иском является уважительной - обусловлена принимаемыми ограничительными мерами (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи).

Рекомендации

Для исключения риска применения срока исковой давности по заявлению стороны спора необходимо собрать доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности и своевременно заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

2.3. Оценка обстоятельств непреодолимой силы и прекращение обязательств

Такие обстоятельства, как отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей и другие, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, не признаются обстоятельствами непреодолимой силой.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы будет зависеть от типа деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация, устанавливается только с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Важно: освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Рекомендации

Пандемия и связанные с ней ограничительные меры автоматически, сами по себе, не создают препятствий для исполнения всех без исключения обязательств, не влекут за собой автоматического переноса сроков исполнения обязанностей сторон, предусмотренных договорами.

Для того, чтобы доказать возможность применения обстоятельств непреодолимой силы, необходимо предоставить соответствующие доказательства.

Рекомендуем обратиться в ТПП для получения сертификата об обстоятельствах непреодолимой силы, предоставив всю необходимую информацию и документы.

Отметим, сертификаты ТПП будут являться доказательством, которое будет оцениваться наряду с другими доказательствами, и не являются гарантией признания обстоятельства форс – мажором, а получение сертификата ТПП не является необходимым условием для признания обстоятельства форс-мажором.

Верховный Суд РФ допустил исключение из императивного запрета применения форс-мажора к отсутствию у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Можно будет сослаться на отсутствие денежных средств, однако необходимо будет доказать, что отсутствие денежных средств вызвано непосредственно установленными ограничительными мерами (запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.).

Компании, вошедшие в список наиболее пострадавших отраслей экономики в связи с ограничениями, введенными из – за распространения новой коронавирусной инфекции, смогут обосновать прекращение обязательств невозможностью исполнения обязательств.

Компании же, которые не входят в указанный перечень, должны будут обосновывать фактическую невозможность исполнения обязательства, например, самоизоляцией граждан, отсутствием потребительского спроса, который делает ведение бизнеса невозможным при таких условиях (ссылки на юридические обстоятельства недостаточно – необходимо доказать фактические обстоятельства).

Знаковые решения ВС РФ по налоговым спорам 2021 года

В ходе ВНП налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговая такую откровенность не оценила и оштрафовала компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу. Суды заступились за проверяемых.

Необоснованная, налоговая.

Письмо дает налоговикам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.

Налоговая реконструкция

Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.

Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке — тогда налоговая реконструкция возможна.

В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции — оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника.

Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.

Налицо небезупречная, но относительно стройная система критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.

Еще больше судебных споров по налогам мы рассмотрим на бесплатном вебинаре 26 августа. Записывайтесь .

Налоговая оговорка

Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.

Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.

Расходы на ремонт

ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.

улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.

ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.

Движимое и недвижимое

Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.

Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.

Другие интересные споры

По 200 руб. за 24 000 документов: не многовато?

Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).

АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.

Читайте также: