Обжалование договора займа третьим лицом злоупотребление правом

Обновлено: 31.05.2024

Казалось бы, все просто, достаточно документально подтвердить наличие неисполненных должником финансовых обязательств, и требования будут признаны обоснованными. Очень часто для этой цели используют договоры займа, заключенные перед наступлением оснований для признания должника банкротом.

Примером подобных дел является дело № А03-2172/2017, в котором должником был получен заем, целью которого являлась выплата заработной платы работникам, в преддверии признания его банкротом.

Фабула дела:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО требований, вытекающих из договора займа, заключенного до признания ОАО несостоятельным. Заем был выдан в целях погашения задолженности по заработной плате заемщика (ОАО), без начисления процентов на сумму займа. В установленные сроки заем не был возвращен.

Суд включил требование ООО о включении в реестр кредиторов, признав его обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки.

Уполномоченный орган (ФНС России) посчитал, что требования кредитора не обоснованы, поскольку не установлена цель заключения договора займа, в момент заключения договора должник уже находился в тяжелом финансовом положении, обжаловал определение суда.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, отклонил доводы ФНС об аффилированности участников сделки, наличии признаков ничтожности договора по причине создания фиктивной задолженности в целях причинения вреда финансовым интересам кредитора.

Кассация, рассматривая жалобу, поданную ФНС, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО. В кассационной жалобе ФНС указывала, что суды не учли момент появления признаков банкротства, экономическая выгода при выдаче займа заключалась не столько в выплате заработной платы, но и в обеспечении возможности участия в деле о банкротстве должника.

Судебный акт : Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2172/2017 от 25.06.2019

Выводы суда:

1. Кредитор, заявляющий требования в процедурах банкротства, обязан документами подтвердить правомерность требований, а результатом проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (в целях исключения нарушений прав и интересов иных кредиторов).

4. Кассация пришла к выводу о том, что факта наличия документов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, недостаточно для удовлетворения заявления кредитора. Выбор структуры внутригрупповых связей кредитора и аффилированного с ним должника позволяет создать задолженность как способ уменьшить размер требований других кредиторов.

5. Суды неправомерно приняли решение об удовлетворении заявления кредитора, основанного на договоре займа, полученного должником в преддверии банкротства, не учли доводы о намеренном преследовании аффилированными лицами цели причинения вреда финансовым интересам кредиторов.

Комментарии:

1) Сокрытие действительной цели договора осуществляется преимущественно в интересах всех его участников. Создавая видимость сделки, стороны предпринимают попытки правильного оформления всех документов, сопровождающих сделку, не всегда задумываясь о наличии реальных правовых последствий. Поэтому суд на основе анализа всех фактических обстоятельств, установил отсутствие реальности хозяйственных операций.

2) Казалось бы, в рассматриваемом случае получение займа преследовало благую цель - выплату заработной платы работникам, однако, несмотря на это, обращение кредитора с требованиями о включении задолженности в реестр, возникшими вследствие невозврата займа, вызывает у судов повышенный интерес, обусловленный сомнениями относительно реальности сделки и аффилированности участников сделки.

3) Суды при оценке допустимости включения таких требований детально исследуют не только природу отношений между должником и кредитором, но и личность кредитора, а также поведение возможного кредитора в период, предшествующий началу процедуры банкротства. При этом даже перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требований по договору займа.

4) Если же все-таки заем выдан перед началом дела о банкротстве, кредитору имеет смысл подтвердить требования вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, поскольку в случае отсутствия такового, проверка обоснованности заявленных кредитором требований будет производиться судом, рассматривающим дело, независимо от того, подавались ли лицами, участвующими в деле, возражения относительно этих требований.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Можно ли оспорить сделку в банкротстве по выдаче должником займа? На первый взгляд, вопрос не имеет никакого практического значения.

По договору займа ведь деньги рано или поздно вернутся должнику, а кредиторы смогут потребовать исполнения обязательства.

Но вопрос, как раз, заключается в сроках исполнения обязательства. Может получиться и так, что должника признают банкротом, производство в отношении него прекратят, а потом он получит долг или "долг" по договору займа от третьего лица. Нарушаются ли права кредиторов в этом случае? Представляется, что права нарушаются. Следовательно, есть основания оспорить сделку, включить финансовые средства в конкурсную массу и распределить между кредиторами, удовлетворив полностью или в части их требования.

Кто взял в долг?

Нужно начать с того, что общие основания аннулирования сделки в рамках процедуры банкротства таковы:

цель сделки: вывести имущество "из-под удара", не допустить включения его в конкурсную массу;
удовлетворяются требования одного из кредиторов, причем, часто не того, кто стоит в очереди первым;
контрагент знает о несостоятельности должника или будущего должника.

Таким образом, основание оспаривания сделки зависит и от того, кто именно взял у должника денег в долг. Это может быть кредитор или третье лицо.

Рассмотрим ситуацию, когда стороной по договору является один из кредиторов. Здесь, даже на самый первый взгляд, сделка будет являться незаконной. Смотрите: должник, имея обязательство перед кредитором, вместо того, чтобы вернуть долг, выдает своему же кредитору заем. Дальнейшее развитие событий предсказать легко. Кредитор заем не отдает, а у должника не возникает никаких претензий к нему.

Зачем так делать? Все очень просто: допустим, если кредитор относится к 3-й очереди и предвидит, что до удовлетворения требований кредиторов этой очереди дело в рамках банкротства не дойдет, то ему проще договориться с должником о таком вот варианте, который описан выше.

Если заем получает третье лицо, то схема примерно такая же, за исключением того, что ни один кредитор не получит переданных по договору денег. То есть, кредиторы смогут получить причитающиеся денежные средства только в том случае, если смогут провести собрание, принять решение о необходимости аннулирования сделки, уполномочат на это дело арбитражного управляющего. Тут можно ссылаться на два основания: сама сделка подозрительная, а контрагент должника по ней, к тому же, поставлен в известность о несостоятельности займодавца.

Юридическая помощь по сделкам при банкротстве

Консультация в офисе и по телефону

Помощь адвоката. Стаж 18 лет по сделкам при банкротстве!

Последствия аннулирования сделки

Последствия аннулирования договора займа такие же, как и последствия аннулирования других сделок: "все возвращается на круги своя", то есть – в первоначальное положение. Деньги, являющиеся предметом договора, распределяются между кредиторами.

Таким образом оспорить сделку по выдаче займа должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не только можно, но и в большинстве случаев просто необходимо. Если сделка будет аннулирована, то права кредиторов больше не будут нарушаться. Следовательно, процедура банкротства пройдет на законных основаниях, без каких-либо подводных камней.

Если на повестке стоит вопрос оспаривания сделки, то лучше обратиться к профессиональному и опытному адвокату, который правильно определит основания аннулирования сделки, сможет обосновать факт их наличия, поспособствует тому, чтобы арбитражный управляющий достиг успехов в решении данного вопроса.

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

6. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. Утратили силу с 1 июня 2018 года.

В статье рассмотрено понятие злоупотребления гражданским правом. Проанализированы примеры из практики связанные со злоупотреблением права в заемных отношениях, в частности на примере микрофинансовых организаций.

Ключевые слова: злоупотребление правом, микрофинансовая организация, заемщик, займодавец, договор займа.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит институт злоупотребления правом. По установленному правилу злоупотребление правом не допускается.

На наш взгляд, точку в теоретических спорах поставил Верховный Суд РФ. Согласно п.1 абз.2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное [4].

Несмотря на точную и понятную мысль Верховного Суда, судебная практика по делам по делам об оспаривании установленного в договоре займа высокого процента за пользование суммой займа является неоднозначной.

Для начала обратим внимание на то, что в настоящее время в России отмечается высокая степень закредитованности населения. Так в своем докладе директор Федеральной службы судебных приставов РФ Дмитрий Аристов, на совещании-семинаре в Верховном Суде РФ, посвященном итогам 2017 года, представил статистику службы приставов за 2017 год. По его словам, на принудительном исполнении находилось 36,5 млн. исполнительных производств на основании судебных актов, сумма взысканий по которым в общей сложности составляет 6,1 трлн. рублей [5]. Большая часть долгов связана с задолженностью перед микрофинансовыми организациями.

Что же выступает причиной такого большого количества долгов? На наш взгляд они связаны с нижеследующими факторами:

– во-первых, низкий уровень минимального размера оплаты труда, заставляющий население брать кредиты;

– во-вторых, банки устанавливают слишком высокие процентные ставки по кредитам;

– в-третьих, у банков отсутствует программа лояльности к клиентам, то есть в случае наступления тяжелой жизненной ситуации (увольнения, рождения ребенка, смерти родственника) банк не идет на уступки клиенту. Если же говорить о реструктуризации долга, при которой банк увеличивает срок кредитования, снижая при этом размер ежемесячного платежа, то предоставление данной процедуры клиенту является правом банка, а не его обязанностью;

– в-четвертых, наличие нестабильных валютных кредитов [6].

Микрозаем — заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом [7];

В делах, где одной из сторон выступает МФО спорным моментом является высокий процент, установленный в договоре займа. В частности обратимся к делам об оспаривании установленного в договоре займа высокого процента за пользование суммой займа.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен ном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Получается, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает размер процентов по договору займа предельным размером. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе включить в соглашение любой процент. Кроме того, проценты, установленные за пользование суммой займа не равны процентам, взимаемым за нарушение обязательства. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ правило об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1, 809 ГК РФ.

Суды в этом случае применяют норму статьи 10 ГК РФ и отказывают в защите права лицу, допустившему злоупотребление правом. Однако, позиции судов в этом вопросе неоднозначны. Основная проблема связанна с конкуренцией норм о злоупотреблении права со статьей 421 ГК РФ о свободе договора.

Первая позиция. Суды ссылаются на норму статьи 10 ГК РФ и снижают размер процентов. Так, в одном из дел, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, указала, поскольку размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, на срок 20 дней установлена в размере 365 % годовых, а в случае нарушения заемщиком возврата займа проценты начисляются по ставке 2 % в день или 730 % в год от суммы займа, что значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц, лишено экономической целесообразности, нарушает конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, является злоупотреблением правом со стороны заимодавца [8].

Аналогичное решение принял Иркутский областной суд по делу от 10.02.2016 № 33–1373/2016. Рассмотрев дело о взыскании задолженности по договору займа суд, требование удовлетворил, так как плата за пользование займом в установлена фактически равной 700 процентов годовых, что явно не соответствует обычаям делового оборота [9]

В одном из дел [10] Верховный Суд Российской Федерации указал, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принимая данное решение, суды руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вторая позиция. Суды отказывают в снижении размера процентов. Так, например, Омский областной суд, рассмотрев дело о признании пункта договора займа недействительным в части установления завышенных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств кабальности сделки не представлено, стороны при заключении договора согласовали размер процентной ставки по договору и размер неустойки, истец не был лишен права обратиться к другому кредитору для получения заемных средств на иных условиях, нарушений прав истца как потребителя не установлено [11].

Аналогичное решение было принято Томским областным судом по схожему делу [12]. Принимая данное решение суды исходили из того что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, рассмотренные выше позиции являются диаметрально противоположными друг другу. Верховный Суд РФ при разрешении вопросов, связанных с высокими процентами за пользование суммой займа указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Сложившаяся практика сфере кредитных правоотношений достаточно противоречива, следовательно, необходимы эффективные пути их решения. Для урегулирования проблем можно предложить провести следующие преобразования:

Стоит обратить внимание на то, что любое завышение процентов за пользование займом не может быть рассмотрено как злоупотребление правом. При рассмотрении данной категории дел важно всесторонне рассматривать обстоятельства заключения конкретного договора, с целью соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, Российская Федерация, договор займа, Гражданский кодекс, верховный Суд РФ, пользование займом, пользование суммой, встречное предоставление, высокий процент, Гражданский кодекс РФ.

Читайте также: