Можно ли вносить изменения в протокол осмотра места происшествия

Обновлено: 13.05.2024

По результатам проведения следственного осмотра составляется протокол осмотра. Наукой и практикой с учетом требований закона выработана единая форма протокола, в соответствии с которой этот документ состоит из вводной, описательной и заключительной частей. Особенности их содержания мы рассмотрим ниже.

Прежде всего, отметим, что протокол осмотра составляется в соответствии с требованиями, которые предъявляются к протоколу следственного действия (ст. 193,194 УПК).

Описание местности, объекта осуществляется от общего к частному, например: "Объектом осмотра является квартира №. дома №. по ул. Седых в г. Минске. Квартира находится в третьем подъезде на седьмом этаже, расположена справа при выходе из лифта. " [21, c. 42].

При описании предметов необходимо указывать наименование, материал, размеры, при необходимости - вес, форму, окраску, иные особенности (в зависимости от объекта осмотра).

При осмотре документа указывается наименование, внешний вид, при необходимости - размеры, реквизиты (где, когда, кем, кому выдан, наличие печати, подписи) и та часть -содержания документа, которая имеет значение для уголовного дела.

При осмотре животных в протоколе необходимо отразить вид животного, породу, масть, пол, возраст, отметины (принадлежность, например тавро), индивидуальные признаки и т. д.

Подробно в протоколе необходимо указывать обстоятельства, предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела (наличие следов взлома, следы орудий преступлений, подробное описание предметов, которые изымаются).

Протокол должен быть объективным описанием всего обнаруженного в ходе осмотра. В нем не должны содержаться объяснения, толкования обнаруженных фактов, явлений, изложения представлений следователя о механизме образования тех или иных обнаруженных следов.

Как мы уже указывали выше, протокол осмотра состоит из трех частей: вводной, описательной и заключительной.

Во вводной части протокола указывается:

- наименование документа ("протокол осмотра места происшествия", "протокол осмотра предметов" и т. д.);

- дата, время начала и окончания осмотра;

- должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

- фамилия, имя, отчество понятых (если они участвуют в проведении осмотра), их домашние адреса;

- должность, фамилия и инициалы иных участвующих в осмотре лиц (специалист, оперуполномоченный, участковый инспектор милиции, владелец жилища и т. д.);

- ссылки на статьи УПК, регламентирующие проведение осмотра, а также объект осмотра;

- отметка о разъяснении прав и обязанностей участникам следственного действия, а также порядка производства осмотра;

- технические средства, применяемые в ходе осмотра, условия и порядок их использования;

- условия проведения осмотра (погода, температура окружающей среды, освещенность) [22, c. 129].

В описательной части протокола излагаются обстоятельства, установленные в ходе осмотра. Если проводится осмотр места происшествия (осмотр жилища, участка местности), то описательная часть начинается с указания координат места происшествия. Описание местности, объекта осуществляется от общего к частному. В случае составления в ходе осмотра схемы в протоколе допустима отсылка к имеющимся на ней обозначениям.

Заключительная часть протокола содержит:

- перечень предметов, изъятых в ходе осмотра, с указанием места их обнаружения, способа упаковки. Изъятию подлежат только те объекты, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Изъятые объекты упаковываются, опечатываются за подписью следователя, дознавателя и лиц, участвующих в осмотре.

Так как осмотр места происшествия проводится в большинстве случаев до возбуждения уголовного дела, то вести речь об относимости изъятого предмета с точки зрения его роли в установлении предмета доказывания очень сложно. Следует лишь предполагать о значении изымаемого предмета для расследования, если оно будет проводиться. Словосочетание "отношение к уголовному делу" при буквальном толковании может вызвать трудности у правоприменителя, поскольку при изъятии предметов в ходе осмотра места происшествия неясно, будет ли вообще возбуждено уголовное дело [27, с. 48];

- указание на применение фотосъемки, видеозаписи (протокол осмотра должен содержать отметку о том, что видеозапись воспроизведена участникам осмотра);

- отметку о составленных планах, чертежах, схемах, изготовленных слепках, оттисках следов (названные приложения к протоколу имеют доказательственное значение лишь в том случае, когда они отражены в протоколе осмотра);

- отметку о том, что протокол прочитан вслух лицом, его составившем, либо выполнена собственноручная запись участников о прочтении протокола;

- внесенные в протокол замечания, дополнения и исправления, которые должны быть удостоверены подписями лиц, внесших их [21].

Протокол подписывается всеми участниками следственного действия, при этом понятые подписывают каждую страницу протокола.

При составлении протокола осмотра места происшествия чаще допускаются следующие ошибки: дописки, записи различными чернилами (без указания причин), небрежность, неразборчивый почерк, отсутствие в протоколе подписей участников, указаний на приложения, схемы, планы, нарушение последовательности осмотра (отсутствие логики при описании наблюдаемых объектов).

Далее рассмотрим особенности процессуального оформления результатов освидетельствования. До производства освидетельствования обязательно вынесение постановления о производстве освидетельствования. В этом отличие процессуального оформления освидетельствования от процессуального оформления осмотра. В остальном процедура во многом сходна. По окончании освидетельствования также составляется протокол, который также состоит из вводной, описательной и заключительной частей.

Протокол освидетельствования составляется с соблюдением требований ст. 193, 194 и 206 УПК и является источником доказательств согласно ст. 99 УПК.

Во вводной части протокола указываются:

- место и время освидетельствования;

- должность, специальное звание, фамилия, инициалы лица, производящего освидетельствование;

- ссылки на статьи УПК;

- сведения о личности освидетельствуемого;

- сведения о лицах, принимавших участие в освидетельствовании;

- отметка о разъяснении участникам освидетельствования их прав и обязанностей.

В описательной части протокола отражаются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также выявленные при производстве освидетельствования существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

В случае обнаружения телесных повреждений необходимо описать их локализацию, размеры, форму и т. д.

Если следователь, дознаватель не присутствовали при освидетельствовании, то сведения о следах преступления и особых приметах, обнаруженных на теле освидетельствуемого, фиксируются в протоколе со слов врача.

Обнаруженные следы преступления и особые приметы целесообразно обозначать на контурной схеме человека. Особые приметы фиксируются путем указания их локализации, описания их конфигурации, рисунка, содержания надписи на татуировке и т. д.

Если в ходе освидетельствования изымалось подногтевое содержимое или изготавливались контактные пробы с рук или иных участков тела освидетельствуемого, брались пробы влагалищной слизи, изымались следы крови, спермы и других выделений человеческого организма, то в протоколе описываются действия следователя или врача и применяемые средства обнаружения и изъятия.

Заключительная часть протокола содержит сведения об:

- обнаруженных следах преступления и особых приметах;

- ознакомлении участников освидельствования с протоколом;

- поступивших заявлениях, дополнениях лиц, принимавших участие в следственном действии [21, c. 52].

Протокол подписывают все участники следственного действия.

Вывод: Процессуальное оформление результатов следственного осмотра и освидетельствования производится посредством оформления протокола осмотра и протокола освидетельствования соответственно. Как протокол осмотра, так и протокол освидетельствования состоят из трех частей: вводной, описательной и заключительной.

До производства освидетельствования обязательно вынесение постановления о производстве освидетельствования. В этом отличие процессуального оформления освидетельствования от процессуального оформления осмотра.

Заключение

Таким образом, рассмотрев проблему осмотра и освидетельствования в уголовном процессе, подведем некоторые итоги.

Как видно из рассмотренных нами вопросов результаты осмотра могут быть использованы при проведении почти всех следственных действий. Осмотр места происшествия является отправной точкой не только на первоначальном этапе расследования, но и на протяжении всего предварительного следствия. Из протокола осмотра места происшествия можно получить максимальное количество информации – розыскной, характеризующей совершение преступления и личность преступника, доказывающей вину преступника. Информацию эту можно получить, если относиться к проведению этого следственного действия с особой тщательностью и вниманием, а не проводить его формально.

В условиях сложной криминогенной обстановки в стране, вызванной ростом преступлений, особое значение в деятельности правоохранительных органов приобретают такие качества как высокий профессионализм в работе, умение правильно и своевременно принять возможности уголовного процесса. Просчеты, связанные с неумелым применением уголовного процесса и использованием вещественных доказательств нередко приводят к нарушению процессуального законодательства, регламентирующего предварительное следствие, а отсутствие должного профессионального уровня следователей приводит к тому, что следственные осмотры, а в частности осмотр места происшествия проводится формально, в результате чего результаты его либо вообще не используются в ходе следствия, либо используются не в полной мере.

Учитывая важность и значимость следственных осмотров как следственного действия, практическим работникам органов внутренних дел необходимо постоянно повышать свой профессиональный уровень, быть в курсе возможностей уголовного процесса. Выполнение этих условий, в конечном итоге приведет к облегчению выполнения задач, стоящих перед органами внутренних дел.

Освидетельствование - разновидность осмотра (осмотр тела живого человека). Необходимость выделения самостоятельного следственного действия обусловлена спецификой данного осмотра. Так, объектом освидетельствования является тело живого человека. Цель освидетельствования - обнаружение особых примет, следов преступления именно на теле человека. Освидетельствование носит ярко выраженный принудительный характер, проводится только в отношении определенных участников процесса.

На основании проведенного исследования выносим следующие предложения по усовершенствованию законодательства в области осмотра и освидетельствования:

- Считаем необходимым ст. 206 УПК дополнить ч. 6 примерно следующего содержания: "Одновременно с освидетельствованием возможно проведение осмотра одежды и обуви освидетельствуемого".

- В ст. 205 УПК речь идет об осмотре трупа человека, однако прямо это не указывается. В этой связи, предлагаем конкретизировать ч. 1 ст. 205 УПК.

- Ч. 9 ст. 204 УПК должна быть дополнена текстом следующего содержания: "При невозможности обеспечить участие указанных лиц, допускается проведение осмотра без их участия. В таких случаях участие понятых обязательно".

Протокол – единственный процессуальный документ следователя, удостоверяющий ход и результаты проведенного следственного действия.

В протоколе следственного действия с максимальной объективностью и полнотой должны найти свое отражение весь процесс и результаты проведенного следственного действия (к примеру, что было установлено в ходе осмотра места происшествия, какие объекты – предметы, следы и т. п. – где были обнаружены, каким образом изъяты и упакованы, и т. п.). Однако внесение в протокол каких-либо дедуктивных предположений следователя о связи установленного и обнаруженного с расследуемым событием, о вытекающих из этого следственных версиях недопустимо.

Согласно ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе его производства или непосредственно после его окончания. Это положение весьма важно в информационно-познавательном (а следовательно, в криминалистическом) отношении, ибо только в этом случае можно обеспечить максимально точное отражение в нем всех обстоятельств и нюансов проведенного следственного действия, так как очевидно, что по истечении времени они исчезают (сглаживаются, трансформируются) из памяти участников проведенного следственного действия.

Это, однако, ни в коей мере не означает необходимости и возможности использования результатов примененных дополнительных средств фиксации для оценки объективности проведенного следственного действия и соблюдения притом прав его участников. Для иллюстрации сказанного приведем пример из следственно-судебной практики.

Легализуя оперативно-розыскную информацию о незаконном экспорте Петиным военной техники, сотрудники спецслужбы задержали автомашину, на которой Петин пытался въехать на территорию посольства одного ближневосточного государства. После чего следователем с участием Петина был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины были обнаружены 40 тыс. долл. США и несколько ящиков с запчастями к самолетам СУ и МиГ. Процесс осмотра был зафиксирован с помощью видеозаписи, по которой затем был составлен протокол осмотра места происшествия. Петин, которому к этому моменту было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК РФ, подписать его отказался.

После ознакомления со всеми материалами завершенного расследования, в том числе и видеозаписью осмотра места происшествия, защитой было заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств по следующим мотивам (приведем цитату из ходатайства защитника Петина).

«Часть 1 ст. 166 УПК РФ требует составления протокола следственного действия в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

По данному делу протокол осмотра места происшествия, произведенного 19 февраля, был представлен его участнику Петину для подписания спустя 13 дней, причем к этому моменту никем из других участников данного следственного действия (кроме следователя) он подписан не был. Следовательно, до 3 марта 2004 года протокол осмотра места происшествия не был изготовлен. Более того, в этом интервале по делу производились другие следственные действия (допросы, обыски и т. д.).

В соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ видеозаписи, выполненные при производстве следственных действий, являются приложением к протоколу следственного действия. В данном случае протокол осмотра места происшествия составлялся по видеозаписи, в его ходе осуществленной, т. е., по существу, представляет собой приложение к видеозаписи, а не наоборот (как это предусмотрено УПК РФ).

Данное ходатайство адвоката следователем было отклонено, но затем аналогичное ходатайство судом было удовлетворено.

Заметим, что исключение протокола осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств с логической неизбежностью повлекло за собой признание недопустимым и заключение судебно-технической экспертизы по изъятым при осмотре места происшествия объектам (как сформированного на основе недопустимого доказательства).

Оптимальным представляется подписание каждой страницы протокола каждым участником проведенного следственного действия (хотя по УПК РФ это требование касается только протокола допроса – ч. 8 ст. 190). Это исключит (или позволит опровергнуть) сомнения в возможности последующей фальсификации протокола следователем; практика же показывает, что такие предположения нередко высказываются в ходе расследования заинтересованными в его исходе лицами, в первую очередь подозреваемыми и обвиняемыми, принимавшими участие в производстве данного действия.

Протокол следственного действия, направленного на обнаружение или изъятие материальных объектов у конкретного лица (обыска, выемки и т. п.), надлежит составлять в двух экземплярах. Один из них вручается лицу, которому объявлялось об его производстве. Цель этого – исключить возникновение малейших сомнений в том, что именно и в каком состоянии (количестве) в данном месте обнаружено и изъято.

Для удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия необходимо точно руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 167 УПК РФ.

Приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 г. П. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, суд вынес частное постановление в адрес прокурора и министра внутренних дел Республики Марий Эл, указав на недостатки в работе при расследовании уголовного дела.

В частности, суд указал на допущенные нарушения в ходе проверки показаний П. от 14 января 2006 г., выразившиеся в том, что в протоколе не зафиксированы лица, участвовавшие при проведении данного следственного действия. Сам протокол следственного действия составлен в нарушение требований ст. 166 УПК РФ не в ходе его проведения или непосредственно после него, а спустя значительное время.

Вопреки требованиям ст. 167 УПК РФ следователь не удостоверил подписями понятых отказ П. подписать протокол данного следственного действия, не предоставил ему возможность объяснить причины отказа (кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. по делу № 12-О07-1).

Уголовно-процессуальный закон допускает применение при производстве следственного действия дополнительных способов фиксации получаемой информации, как то: стенографирование, аудио– и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио– и видеозаписи являются неотъемлемой частью протокола следственного действия и хранятся при уголовном деле.

Видео– или аудиофиксация, в отличие от протокольной записи, более объективно и максимально точно отражает ход и результаты следственного действия, в первую очередь связанного с получением от лица вербальной информации. Так, при использовании видеозаписи дословно фиксируется не только устная речь, но и поведенческие реакции участников следственного действия на задаваемые вопросы, действия следователя и иных лиц, что может иметь значение для последующей оценки добровольности дачи ими показаний и их достоверности.

Звуко– и видеозапись находит широкое применение в практике таких следственных действий, как осмотр места происшествия, допрос и очная ставка, проверка показаний на месте и следственный эксперимент, предъявление для опознания, обыск, освидетельствование. Подробнее тактика производства данных следственных действий и особенности применения специальных технических средств для их фиксации будет рассмотрена в разд. 6 данной работы. Здесь же остановимся на основных процессуально-тактических требованиях, предъявляемых к аудио– и видеозаписи, поскольку они в равной мере относятся ко всем следственным действиям. Среди них:

обязательное уведомление участников следственного действия о применяемых для фиксации его хода и результатов технических средствах;

непрерывность записи. Если в процессе проведения следственного действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, следователь оглашает время и причину прекращения записи. При возобновлении отмечается время начала записи;

полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры (микрофона), направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов следственного действия. В этих целях рекомендуется предварительно составить план видеозаписи. План видеозаписи должен состоять их трех частей: вводной, рабочей и заключительной. Во вводной части оператор крупным планом показывает следователя, который называет свою должность, фамилию, какое следственное действие будет производиться и по какому делу. Затем следователь представляет участников следственного действия. При этом оператор крупным планом показывает каждого участника. Потом фиксируется обстановка проведения следственного действия. На рабочем этапе происходит последовательная фиксация хода следственного действия и полученных результатов. Видеосъемка при этом может производиться с нескольких видеокамер. Такой способ записи целесообразен, например, в случае проведения обыска в помещении одновременно несколькими обыскивающими. Заключительный этап состоит в воспроизведении аудио– и видеозаписи участникам следственного действия и фиксации поступающих от них заявлений и замечаний по поводу правильности записи;

Отдельного обсуждения заслуживает проблема использования цифровых технологий в фиксации хода и результатов следственного действия, получивших последнее время повсеместное распространение и потребовавших переосмысления традиционных криминалистических подходов к запечатлению звуковой и зрительной информации.

В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе (В.А. Мещеряков и др.) отмечается ряд особенностей, присущих цифровой аудио– и видеозаписи:

– с ее помощью фиксируется не сам исходный объект (например, звуковая волна) или его полное отражение (например, электрический сигнал от микрофона), а его абстрактная (математическая) модель;

– при цифровой записи информации на материальный носителе вместо звуковой волны или иного реального объекта с многообразием ее индивидуальных признаков записывается всего лишь последовательность чисел, характеризующая параметры ее абстрактной модели; следовательно, в данном случае и оригинал, и копия (причем их может быть сколько угодно) будут обладать совершенно одинаковой информационной емкостью;

– для правильного воспроизведения, а потому и восприятия цифровой записи звуковой волны необходимо обеспечить точное соответствие абстрактных (математических) моделей, используемых при записи и при воспроизведении.

Указанные особенности предопределяют специфику использования цифровых средств аудио– и видеозаписи для фиксации хода и результатов следственного действия.

Так, при использовании цифрового фотоаппарата рекомендуется по окончании следственного действия с помощью принтера распечатать полученные снимки и предъявить их участникам следственного действия в виде фототаблицы. Одновременно следует к протоколу следственного действия приложить копию карты памяти фотоаппарата на дисках типа CD-R или DVD-R, технология записи на которые гарантирует ее дальнейшую сохранность и неизменность.

В том случае, если нет возможности немедленно распечатать полученные снимки, следователь должен воспроизвести их участникам процесса, используя для этого монитор компьютера, телевизор (большинство современных моделей фотоаппаратов укомплектованы необходимыми для этого переходными разъемами и кабелями), монитор самого фотоаппарата. В протоколе следственного действия делается запись о том, каким способом проводилась демонстрация снимков, кем – следователем или специалистом – она осуществлялась, тип карты памяти и сколько было просмотрено снимков, соответствуют ли они тому, что было обнаружено по ходу следственного действия, какие имеются замечания, подлежащие занесению в протокол. После этого носитель цифровой информации извлекается из фотоаппарата, упаковывается за подписями следователя, понятых, других участников следственного действия и прилагается к протоколу. В дальнейшем в ходе осмотра содержимое носителя переписывается на диск типа CD-R или DVD-R, фотографии распечатываются и изготавливаются фототаблицы.

Прилагая к протоколу следственного действия выполненные в ходе него фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, следует учитывать такие требования:

упаковка фотоснимков, фонограмм, кассет, носителей цифровой информации, а также изъятых в ходе производства следственного действия объектов и их копий должна исключать возможность их утраты и модификации;

в протоколе должно содержаться подробное описание этих объектов, их общие и индивидуализирующие признаки, упаковка, наличие и содержание пояснительных надписей на ней;

чертежи, планы и схемы составляются с использованием общераспространенных и понятных условных обозначений, пояснения на них выполняются по возможности без сокращений или с последующей расшифровкой, заверяются подписями следователя, понятых, иных участников следственного действия.

Обратим внимание, что схемы и рисунки в ходе следственного действия может составлять не только следователь, но и лица, в отношении которых данное действие проводится. Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 5 ст. 190 предусматривает такую возможность для допрашиваемых лиц (подробнее о тактическом смысле данного положения закона см. раздел 6 данной работы).

Возможность сокрытия в протоколе следственного действия данных о личности отдельных его участников в целях обеспечения их безопасности (п. 9 ч. 3 ст. 166 УПК РФ) диктуется известными реалиями современной правоохранительной практики.

Хотя данное положение текстуально касается необходимости обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля, их представителей, близких родственников, родственников и близких лиц, нет сомнений, что при необходимости оно может быть распространено и на иных участников следственного действия (специалиста, эксперта, переводчика и т. д.). Принимая такое (очевидно, весьма сложное в организационном отношении) решение, следует учитывать, что по смыслу закона:

речь идет о безопасности в широком ее понимании, как наличие явной или потенциальной угрозы жизни, здоровью, имуществу, нематериальным благам лица (честь, достоинство, деловая репутация);

данная мера может быть применена как по инициативе указанных лиц, так и по инициативе следователя.

В судебном производстве по уголовному делу последовательность, порядок и результаты производимых судебных действий следственного характера отражаются в протоколе судебного заседания.

Необходимо обратить внимание на следующее. Протокол любого следственного действия, протокол судебного заседания (как, впрочем, и любые другие процессуальные документы) должен не только объективно и полно отражать (что естественно) ход и результаты проведенного действия (следственного, судебного следственного характера), но и быть написан грамотным литературным языком. В нем недопустимо использование вульгарных и тем более нецензурных выражений даже в тех случаях, если они и звучали в ходе производства этого действия.

В связи с этим этически безупречным представляется кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 г. (дело № 14-005-32 2005 г.), отменившей обвинительный приговор по конкретному уголовному делу по единственному приводимому ниже основанию:

«Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит его незаконным и подлежащим отмене.

Приговор является официальным документом в соответствии со ст. 304 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации. Согласно со ст. 310 УПК РФ он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

В приговоре в отношении Пониткова А.И. приведены дословно стенограммы аудиозаписей разговоров Пониткова А.И. с Зайцевым С.А., в которых содержатся ненормативные, неприемлемые для официальных документов выражения.

Наиболее остро эта проблема касается составления протоколов допроса, в связи с чем более подробно она будет рассматриваться при анализе ст. 189 УПК РФ.


Обстоятельства дела и показания обвиняемого

Согласно показаниям Д., 13 июня 2019 г. около 03:00 он арендовал автомобиль с целью совершенствования навыков вождения. Когда мужчина вышел из машины, в гравии он увидел пакет и свертки, которые поднял и забрал себе, разложив по карманам, а часть поместил в сумку. При этом, по его словам, он догадывался о том, что нашел наркотические средства. Свертки взял изначально из любопытства, а потом уже решил оставить для собственного распоряжения. По словам Д., вес и содержимое свертков ему были неизвестны, при этом сбывать их кому-либо он не планировал, упаковку не нарушал, переупаковкой не занимался.

По пути обратно его остановил сотрудник ДПС. Мужчина вышел из машины и предъявил документы, после чего из автомобиля ДПС вышел второй сотрудник, который попросил его вернуться в арендованный автомобиль и сесть на водительское место. Когда Д. сделал это, полицейский сел рядом с ним на пассажирское сиденье, где лежала сумка. Затем он произвел осмотр автомобиля, держа сумку Д. в руках, и попросил мужчину выйти, после чего надел на него наручники.

Затем сотрудники ДПС вызвали другой наряд, подъехали автомобили ГИБДД, понятые и дознаватели. Когда из сумки вытащили и разложили в багажнике вещи, Д. подозвали и показали найденное. Затем его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра были изъяты из карманов найденные им вещества. Он также показал, что за несколько дней до произошедшего употреблял наркотические средства, с момента задержания наркотические средства не употребляет, обратился в реабилитационный центр для лечения от наркомании, где и проходит реабилитацию в настоящее время.

Рассмотрение дела в суде

В качестве одного из ключевых доказательств стороной обвинения был представлен протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г. с фототаблицей, согласно которому в этот день в период с 05:05 до 06:30 в присутствии понятых, с участием Д. был осмотрен автомобиль и обнаружено и изъято 18 свертков и 6 контейнеров.

Адвокат отметил также, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены обстоятельства приобретения Д. указанных психотропных веществ – время, место, способ и источник их приобретения, что влечет исключение действий по их приобретению из вменяемых подсудимому действий из объема предъявленного обвинения по данной статье УК.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что видеозапись указывает на несоответствие изложенных в протоколе осмотра места происшествия событий в части проведения данного следственного действия, обнаружения, изъятия и упаковки изъятого в присутствии двух понятых, задержанного Д., которые отлучались от осматриваемого автомобиля на значительный отрезок времени, фактическое начало проведение осмотра специалистом до начала осмотра, указанного в протоколе, и его нахождение в салоне автомобиля вне поля зрения присутствующих лиц.

Суд заметил, что в соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, ввиду чего протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г. с фототаблицей, а также производные от него протоколы следственных действий в части исследования изъятых веществ являются недопустимыми как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справку о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ и заключение эксперта. Также суд признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от 23 июля и от 9 августа 2019 г., протокол выемки от 9 августа 2019 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 июня 2019 г. Кроме того, суд заметил, что не могут быть положены в основу доказательств вины подсудимого показания свидетелей в части процедуры изъятия указанных веществ при осмотре автомобиля, поскольку при признании недопустимыми вышеуказанных доказательств отсутствуют объективные данные об изъятии запрещенных веществ и их исследование для признания таковыми.

Также суд заметил, что из акта медицинского освидетельствования следует, что у Д. установлено состояние опьянения, а в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружен амфетамин, т.е. то же психотропное вещество, которое было обнаружено у него при его личном досмотре, что также нашло свое подтверждение при проведении экспертизы, согласно которой подсудимый является наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании.

Таким образом, суд признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК суд возложил на Д. дополнительные обязанности.

Защитник прокомментировал исход дела

-объяснение причин отказа от подписания протокола, если такой отказ произошел.

Достоверность протокола осмотра места происшествия выражается в соответствии его содержания тому виду, в каком обнаруженное наблюдалось и исследовалось в период осмотра, в исчерпывающем перечислении и описании всего изъятого.

Достоверность протокола повышается, если в ходе осмотра места происшествия применялась криминалистическая техника, средства обнаружения и изъятия следов преступления, средства измерения, схемы, видеосъемка, киносъемка, а также знания специалистов, вызванных следователем для участия в осмотре. Достоверность протокола обеспечивается осмотром вещественных доказательств, мест их обнаружения и изъятия, индивидуализацией и соответствующей сохранностью.

Достоверность протокола зависит и от состава участников осмотра места происшествия. В этих действиях в соответствии с общим правовым положением возможно участие прокурора, начальника следственного отдела, начальника органа дознания.

По решению следователя в осмотре участвуют потерпевший, свидетель, специалист, эксперт.

Потерпевший и свидетель предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний или за ложные показания, если они в ходе осмотра допрашиваются. Замечания, заявления перечисленных лиц, даже при их противоречивости и несовпадениях помогают уяснению обстановки на месте осмотра места происшествия и отображению результатов проводимых действий в тексте протокола.

Относимость протоколов осмотра места происшествия выражается в описании места осмотра, в указании на время проведения этих действий - до часов и минут, погоду и освещенность, существовавших на момент осмотра. Требуется также назвать примененные технические средства, их индивидуальное обозначение. Все изъятое должно опечатываться печатью следователя. Результаты применения технических средств описываются.

Их приобщение к протоколу специально оговаривается.

Общая характеристика протокола места происшествия.Протокол осмотра места происшествия - основной процессуальный документ, отражающий ход и результаты этого следственного действия и служащий доказательством. В протоколе описываются все действия следователя, используемые методы и научно-технические средства, а равно все обнаруженное в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляется и описывается также все изъятое при осмотре.

“Мало наблюсти и обнаружить важное и нужное для дела при осмотре. Это только половина задачи, другое же - это закрепить и запечатлеть все наблюденное и найденное при осмотре во внешних формах, дающих правильное и точное представление каждому, кто по ним должен ознакомиться с результатами осмотра”.

Составление протокола - заключительная стадия осмотра. Однако черновик протокола, отдельные заметки следователь делает в течение всего осмотра, чтобы к концу его, когда будет составляться протокол, не забыть отдельных деталей. Заметки по ходу осмотра делаются следователем в рабочем блокноте или наговариваются на магнитофон.

Протокол осмотра места происшествия, как и любого другого следственного действия, составляется в соответствии со ст.166 УПК. Он состоит из вводной, описательной и заключительной частей (см. Приложение).

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств (напечатан на машинке, набран на компьютере).

Протокол осмотра места происшествия как документ состоит из вводной и основной части.

В вводной части протокола указывается:

-время производства осмотра - год, месяц, число, время начала и окончания осмотра;

-должность звание, фамилия, и., о. лица, производившего осмотр;

-повод к производству осмотра, характер происшествия;

-должность, звание, фамилия, и. о. специалистов, принимавших участие в осмотре;

-фамилия, имя и отчество понятых и их адрес;

-фамилия, имя и отчество других лиц, принимавших участие в осмотре, а в случае необходимости - их адрес;

-статьи УПК, в соответствии с которыми производился осмотр и составлен протокол;

-место производства осмотра и составления протокола (адрес, координаты);

-условия, в которых производился осмотр (метеорологическая обстановка, освещенность);

-указание на то, что понятым разъяснены их прав и обязанности в соответствии со ст.60 УПК, а специалисту - его права и обязанности и что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. Эта запись удостоверяется подписями участников следственных действий.

В основной части протокола дается общая характеристика осматриваемого объекта, затем описание его узлов, отдельных объектов и деталей. Предметы описываются при их обнаружении. Осмотры предметов включаются в основной текст протокола. Если немедленный осмотр невозможен, на это указывается и делается примечание о том, что предмет изымается для осмотра в другом месте. Осмотр трупа возможен вместе с осмотром места происшествия или места обнаружения трупа. Если осмотр трупа произведен отдельно, об этом указывается в протоколе.

В описательной части указывается:

-характеристика, местонахождение и границы осматриваемой территории, помещения;

-возможные пути подхода и ухода;

-взаиморасположение участков и помещений;

-характеристика обстановки и отдельных ее частей, предметов, следов, места их обнаружения, их положение, размеры, состояние, особенности, способы и средства, используемые для их обнаружения и исследования;

-особые обстоятельства, характерные для данной обстановки, в том числе негативные.

Заключительная часть содержит:

-указание на составление планов, схем, рисунков;

-перечень изъятых при осмотре объектов с указанием, куда они направлены или переданы на хранение;

-указание, с каких следов и каким способом, с применением каких технических средств изготовлены слепки, оттиски и иные копии;

-указание на применение при осмотре фото - и киносъемки, а также звукозаписи.

При этом отмечается наименование объекта съемки, модель аппарата, марка объектива, вид освещения, название и чувствительность фото (кино) - пленки, марка светофильтра, способ съемки, применительно к киносъемке и звукозаписи указывается скорость съемки или записи;

-указание на то, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвовавшие в производстве осмотра;

-замечания и заявления понятых и других лиц, относящиеся к проведению осмотра, и принятые по ним решения;

Барыгина Александра Анатольевна, доцент кафедры уголовно-процессуального права Уральского филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.

В статье проведен анализ оценки протоколов следственных действий в качестве доказательства по уголовному делу применительно к общим критериям допустимости доказательств. Проведен анализ нарушений, допущенных следственными и судебными органами при оценке протоколов следственных действий, основанный на судебной практике с приведением практических примеров.

Ключевые слова: протокол следственных действий, допустимость доказательств.

In the article there is the analysis of evaluation of the protocols of investigative actions as evidence in a criminal case in relation to general criteria of the admissibility of evidence. Author did the analysis of violations of the evaluation the protocols of investigative actions, that based of judicial practice.

Key words: protocol of investigative actions, admissibility of evidence.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует перечень нарушений закона, влекущих исключение доказательств как недопустимых в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел. В ч. 1 ст. 75 УПК РФ содержится требование о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми, и они не могут быть положены в основу судебного решения по уголовному делу. Тем не менее, как теоретики, так и практики знают, что не любые нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, могут привести к признанию доказательств недопустимыми. Большинство критериев допустимости доказательств было сформулировано в п. п. 14 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Конечно же, перечень этот далеко не исчерпывающий. В любом случае действует общее правило, установленное ч. 1 ст. 75 УПК РФ: "Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми".

Оценивая требования допустимости использования в качестве доказательств протоколов следственных действий, субъекты доказывания должны проверять как общие требования закона, предъявляемые к производству следственного действия, предусмотренные ст. ст. 164, 166, 167 УПК РФ, так и специальные требования, предъявляемые к производству конкретного следственного действия.

Первым основанием к признанию протокола следственного действия недопустимым доказательством является его производство ненадлежащим субъектом. В круг надлежащих субъектов входят: следователь или дознаватель, в чьем производстве находится уголовное дело, лица, входящие в следственную группу или группу дознавателей, орган дознания при наличии отдельного поручения следователя на производство конкретного следственного действия, следователь-криминалист.

Иногда в следственной и судебной практике встречаются вопиющие случаи, когда все собранные доказательства по уголовному делу могут быть признаны недопустимыми вследствие возбуждения и расследования уголовного дела субъектом, который не имел в силу закона на это права. Об этом свидетельствует следующий пример.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в надзорном порядке, отменил приговор Свердловского областного суда от 7 августа 2000 г., которым Б., К. и Ш. осуждены за бандитизм, совершение пяти разбойных нападений и хранение огнестрельного оружия, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела были установлены следующие нарушения: (1) Следователь О., являясь свидетелем совершения преступления, приняв меры к задержанию подозреваемых на месте происшествия, участвовал в расследовании дела. По одному из эпизодов он возобновил предварительное следствие и принял дело к своему производству, провел осмотр места происшествия, допросил Д. в качестве потерпевшего; (2) Следователь И. начала знакомить обвиняемых с материалами дела. В ходе этого процессуального действия один из обвиняемых применил насилие в отношении следователя И. в связи с производством предварительного расследования, а другой обвиняемый совершил побег из-под стражи. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и следователь И. признана потерпевшей. Несмотря на это, в нарушение требований закона она не устранилась от участия в деле, а, являясь потерпевшей от преступных действий, продолжала знакомить обвиняемых с материалами дела, разрешала ходатайства, составила обвинительное заключение .

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 г. N 514-П01ПР // СПС "Гарант": портал. URL: garantf1://5579657.0.

Вторым основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие постановления о производстве следственного действия, которое может быть проведено только по постановлению следователя (дознавателя) либо данное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Так, Президиум Челябинского областного суда отменил постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска об отказе в удовлетворении жалобы Дороховой о признании незаконным производства обыска в ее жилище. При разрешении жалобы Дороховой на производство обыска 19 сентября 1998 г. судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки существенные обстоятельства по делу. Уголовное дело было возбуждено 16 сентября 1998 г. отделом УФСНП по Челябинской области в отношении Алиевой и Нестерова по факту незаконного уклонения от уплаты налогов и сборов, а 17 сентября 1998 г. передано в прокуратуру г. Челябинска и в тот же день принято к производству следователем. До передачи дела орган дознания в соответствии с требованиями ст. 119 УПК РСФСР провел обыск. После принятия дела к производству следователем городской прокуратуры согласно ст. 168 УПК РСФСР все следственные действия должны были выполняться им. Постановление о производстве обыска от 19 сентября 1998 г. вынесено не следователем, а оперативным работником службы налоговой полиции .

Постановление президиума Челябинского областного суда от 30 октября 2002 г. N 4у-2002-350.

Третьим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие судебного решения на производство тех следственных действий, которые проводятся только на основании такого решения за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда производство обыска, выемки осмотра жилища и личного обыска в случаях, не терпящих отлагательств, возможно проводить без судебного решения с последующим признанием данного следственного действия законным. При производстве следственных действий, таких как обыск и выемка, следует также учитывать специальные нормы российского законодательства, регулирующих статус специальных субъектов. Судебное решение требуется на обыск и выемку в служебном помещении адвокатов, депутатов Государственной Думы и Совета Федерации, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента, прекратившего свои полномочия, судей. При производстве обыска у указанных специальных субъектов органы предварительного расследования должны иметь в виду, что в постановлении о производстве обыска должны быть четко указаны основания производства обыска, предметы и документы, подлежащие изъятию, чтобы не была нарушена профессиональная тайна, непосредственно не связанная с подозрением в преступной деятельности.

Так, Европейский суд по правам человека по делу "Колесниченко против Российской Федерации" признал нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на уважение частной и семейной жизни. В ходе расследования уголовного дела следователем были получены в судебном порядке разрешения на производство обыска в жилище и служебном помещении адвоката Колесниченко. Европейский суд по правам человека в своем Постановлении отметил: "Следственному органу было разрешено провести обыски в жилище и конторе заявителя в общих и широких выражениях. Следователь, таким образом, имел неограниченное усмотрение при определении того, представляли ли документы интерес для уголовного расследования. Кроме того, принимая Постановление, судья не касался вопроса о том, будут ли защищены привилегированные материалы, хотя сознавал, как упоминалось в тексте постановлений об обыске, что заявитель является членом адвокатского объединения и может хранить документы, переданные ему клиентами. Учитывая характер материалов, которые были осмотрены и изъяты, Европейский суд пришел к выводу, что обыск затронул профессиональные секреты в степени, не соразмерной как бы то ни было преследуемой цели" .

Постановление Европейского суда по правам человека от 9 апреля 2009 г. "Дело "Колесниченко против Российской Федерации" по жалобе N 19856/04" // ИПП "Гарант": портал. URL: garantf1://12073569.0.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является необоснованное вынесение постановления о производстве следственного действия. В постановлении в обязательном порядке должны быть указаны основания производства следственного действия и с какой целью следственное действие производится. Если следственное действие направлено на изъятие предметов и документов, то какие предметы и документы должны быть изъяты. Кроме того, суд при вынесении постановления об обыске, контроле и записи телефонных переговоров в обязательном порядке должен проверять обоснованность доказательствами ходатайства следователя о производстве следственного действия, нарушающего конституционные права граждан.

Так, Европейский суд по правам человека при рассмотрении дела "Колесниченко против Российской Федерации", о котором уже упоминалось выше, признал нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство. При этом Европейский суд отметил, что единственным доказательством о необходимости производства обыска в жилище и офисе адвоката, представленным суду, было заключение эксперта с выводом о том, что невозможно установить печатающее устройство, на котором были изготовлены интересующие следствие документы. Европейский суд признал, что постановления об обыске не были основаны на "относимых и достаточных" причинах" .

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является проведение следственного действия с нарушением конституционных принципов, таких как нарушение права на защиту, уважение чести и достоинства личности, языка судопроизводства.

Так, например, по уголовному делу по обвинению Т.Ю.А. в совершении убийства из личных неприязненных отношений, после предъявления обвинения следователем в присутствии обвиняемой был произведен осмотр трех ножей, изъятых при осмотре места происшествия с целью установления факта, каким именно ножом обвиняемая нанесла два проникающих ножевых удара в грудь потерпевшей. Перед осмотром обвиняемой был разъяснен порядок производства следственного действия, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что применительно к лицу, имеющему статус обвиняемого, является недопустимым, так как дача пояснений или показаний по каким-либо обстоятельствам дела является правом, а не обязанностью обвиняемого. Суд при рассмотрении уголовного дела признал нарушенным право на защиту и исключил протокол осмотра ножей с участием обвиняемой как недопустимое доказательство .

Уголовное дело N 1-146/2011 // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является нарушение правил составления протокола. Общие и специальные требования, предъявляемые к составлению протокола следственного действия, установлены в ст. 166 УПК РФ. Мы ограничимся перечислением тех нарушений, которые приводят к признанию протокола следственного действия недопустимым доказательством: неподписание протокола лицом, которое проводило следственное действие; неуказание о дате, времени и месте производства следственного действия; отсутствие подписи одного из участвующих лиц во время производства следственного действия; неправильная фиксация в протоколе следственного действия его порядка производства и результатов.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила оправдательный приговор в отношении Бочкарева А.Б., постановленный Верховным судом Республики Татарстан, без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Бочкарев А.Б. органами предварительного расследования обвинялся в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Основным доказательством виновности Бочкарева был протокол обыска в жилище, во время которого были изъяты два револьвера и несколько патронов. Судебная коллегия Верховного Суда в своем кассационном определении указала следующее: "Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органами расследования доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании, принимавших участие в производстве обыска, свидетелей, пришел к правильному выводу о несоответствии протокола обыска требованиям ст. 166 УПК РФ. Согласно показаниям свидетелей порядок и последовательность действий лиц, производивших обыск, их количество, расположение и перемещение по жилому помещению, а также места обнаружения оружия и боеприпасов не соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе обыска. При таких данных у судьи в соответствии со ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания протокола обыска, а также связанных с ним протокола осмотра изъятого оружия и заключения судебно-баллистической экспертизы недопустимыми доказательствами по делу" .

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 11-010-74 // ИПП "Гарант": портал. URL: garantf1://1696034.0.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие понятых или несоответствие понятых требованиям закона, когда их участие является обязательным.

Понятые должны соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 60 УПК РФ, к которым относят следующие: они должны быть незаинтересованными в исходе дела лицами не моложе 18 лет; не должны быть участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (подозреваемыми, свидетелями, потерпевшими, специалистами) или их родственниками; они не должны работать в должности следователя, дознавателя, органа дознания, оперативных сотрудников на момент производства следственного действия.

Помимо тех требований, которые предъявляются законом к личности понятых следует также помнить, что понятой - это лицо, которое должно быть способно объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. То есть, например, не могут участвовать в качестве понятого недееспособные лица .

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 46-О-О.

К сожалению, органы предварительного расследования довольно часто допускают ошибки при приглашении лиц, которые могут участвовать в качестве понятых в ходе следственного действия, это подтверждают следующие примеры.

1. Из совокупности доказательств по делу о причинении тяжкого вреда здоровью исключен протокол осмотра места происшествия, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ для удостоверения факта производства указанного следственного действия следователем в качестве понятой была привлечена потерпевшая по данному уголовному делу .

  1. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда внесла изменения в приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 7 мая 2007 г., признав протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством в связи с тем, что Л., участвовавшая понятой в следственном действии, являлась женой В., который был свидетелем преступления .

Последним основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является факт нарушения органами расследования специальных правил, установленных УПК РФ для производства конкретного следственного действия.

Так, например, Металлургическим районным судом г. Челябинска был исключен протокол опознания П., обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. Опознаваемый обвиняемый П. с обритой в следственном изоляторе головой был предъявлен для опознания совместно с двумя статистами с мужской стрижкой средней длины. Кроме того на ботинках П. отсутствовали шнурки, в отличие от ботинок статистов. При производстве опознания присутствующий защитник сделал замечания о нарушении закона с занесением в протокол. Суд при рассмотрении уголовного дела признал нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ и исключил данный протокол как недопустимое доказательство .

Уголовное дело N 1-238/2010 // Архив Металлургического районного суда.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: