Исковое заявление о признании права на получение мер социальной поддержки
Обновлено: 18.04.2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3003-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Трихалкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к отделу социальной защиты населения . района Чувашской Республики Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и обязании назначить ему и членам его семьи ежемесячную денежную выплату как ветерану боевых действий,
поступившее по апелляционной жалобе отдела социальной защиты населения . района Чувашской Республики Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описок в решении суда от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Признать решение отдела социальной защиты населения . района Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N от . года об отказе в назначении И., как ветерану боевых действий, ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконным.
Обязать отдел социальной защиты населения . района Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики назначить И., как ветерану боевых действий, и членам его семьи ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения на территории Чувашской Республики со дня его обращения за ее назначением, то есть с .
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения . района Чувашской Республики Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании за ним права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и обязании назначить ему и членам его семьи ежемесячную денежную выплату, как ветерану боевых действий.
Исковые требования мотивированы тем, что с 23.02.1996 года по 28.11.1996 года он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и является ветераном боевых действий. В данное время он проживает совместно с семьей в индивидуальном жилом доме . года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как ветерану боевых действий. Решением отдела социальной защиты населения . района Чувашской Республики N от . года в назначении соответствующей выплаты ему было отказано ввиду того, что он проживает в индивидуальном доме. Истец полагает, что отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты является незаконным, так как действующим законодательством предусмотрено право ветерана боевых действий на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец И., представитель ответчика отдела социальной защиты населения . района Чувашской Республики Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное отделом социальной защиты населения . района Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу мотивируют тем, что ежемесячная денежная выплата устанавливается лишь на оплату жилого помещения, в структуру которой в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ входят плата за пользование жилым помещением и плата за содержание и ремонт жилого помещения, а истец и члены его семьи не вносят указанные платежи.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.
В силу пункта 1 статьи 23.2 данного Федерального закона полномочия по предоставлению указанных мер социальной поддержки переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом Чувашской Республики от 19.10.2009 г. N 56 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан" названные меры социальной поддержки предоставляются в форме ежемесячных денежных выплат (статья 2). Указанная выплата на день рассмотрения дела в суде составляет 113 рублей на самого носителя льгот и на каждого члена его семьи.
Оспаривая право истца, являющегося ветераном боевых действий, и членом его семьи на получение указанной меры социальной поддержки, ответчик свои доводы обосновывает тем, что истец и члены его семьи не производят оплату за жилое помещение, которое включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 ст. 154). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 ст. 154).
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Таким образом, у членов семьи собственника жилого дома также возникают обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещение, в том числе по оплате (несению) расходов, связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома.
Поскольку у собственников и членов их семьи возникают обязанности по содержанию и ремонту дома, они несут соответствующие расходы и имеют право на меры социальной поддержки.
Лишение ветеранов боевых действий, являющихся собственниками жилых домов или членами семьи собственников, прав на получение мер социальной поддержки только по тем основаниям, что они в отличие от собственников жилых помещений в многоквартирном доме сами несут расходы за содержание и ремонт жилого дома, а не вносят за это соответствующую плату обслуживающим организациям, является ограничением их прав и противоречит смыслу Федерального закона "О ветеранах", согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 которой данная мера социальной поддержки предоставляется независимо от вида собственности жилого помещения, в котором проживают ветераны боевых действий.
Из утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 декабря 2008 г. N 379 Порядка предоставления и финансирования ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не следует, что в случае проживания в индивидуальном жилом доме ветеранам боевых действий может быть отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты.
В соответствии с пунктом 1.8 указанного Порядка для получения данной ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий необходимо представить копии документов, удостоверяющих личность и место жительства (с предъявлением оригиналов, если копии нотариально не заверены), и копии документа, дающего право на льготу (с предъявлением оригинала, если копия нотариально не заверена), а для получения ежемесячной денежной выплаты в размерах, включающих в себя размеры ежемесячной денежной выплаты членам семьи, дополнительно необходимо представить справку о составе семьи. Представление истцом указанных документов ответчиком не оспаривается. Представление документов, подтверждающих расходы на оплату жилья (содержание и ремонт жилого помещения) Порядком для ветеранов боевых действий не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о праве истца и совместно с ним проживающих членов его семьи на получение ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Чувашской Республики от 19 октября 2009 г. N 56 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан" и признал отказ ответчика в назначении такой выплаты незаконным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу отдела социальной защиты населения . района Чувашской Республики Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
19 апреля 2017 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,
Ответчики,не признавая за Меньшиковым В.В. право на обеспечение жилым помещением, не исполняя обязанности по обеспечению его жилым помещением, нарушают его жилищные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и законодательством, что приводит прокурора к необходимости обращения с иском в суд.
Истец – Меньшиков В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика – ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Красноуфимску и Красноуфимскому району – Чухарева Т.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и пояснила, что Меньшиков В.В. до достижения им возраста 23 лет не обращался в жилищный отдел администрации городского округа Красноуфимск с заявлением о принятии на учёт для предоставления жилого помещения и не предоставил документы, подтверждающие статус лица, оставшегося без попечения родителей. 20.02.2013 в Управление поступило заявление от Меньшикова В.В. о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. К своему заявлению он не приложил документы, подтверждающие статус лица, оставшегося без попечения родителей. Учитывая изложенное, Меньшиков В.В. не обосновал уважительный характер причин пропуска срока обращения в органы, осуществляющие учёт детей, оставшихся без попечения родителей, для целей предоставления жилых помещений. Просит отказать Меньшикову В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению в полном объёме.
Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – Осинникова К.О., действующая на основании доверенности №7 от 31.01.2017, указала, что Меньшиков В.В. в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ежегодно направляемом Министерством социальной политики Свердловской области в Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, не значится и не состоит на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Свердловской области. Меньшиков В.В. до достижения возраста 23 лет не обращался с заявлением о постановке его на такой учёт. Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не знало и не могло знать о нуждаемости Меньшикова В.В. в предоставлении жилого помещения. Кроме того, факт нуждаемости Меньшикова В.В. в предоставлении жилого помещения не подтверждён. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меньшиков В.В., *** года рождения, относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку Сведения об отце Меньшикова В.В. – М. – записаны по указанию матери. 11.03.2003 мать Меньшикова В.В. – А. умерла (л.д. 17, 35-38, 53, 60).
Согласно постановлению Главы администрации г. Красноуфимска Свердловской области №716 от 17.08.1995 Меньшиков В.В. был направлен в детский дом.
Из письменных объяснений Меньшикова В.В., данных их в прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга, следует, что в настоящее время он фактически проживает в ***38/4, каких-либо прав на жилое помещение по этому адресу не имеет. О необходимости подачи письменного заявления в органы опеки и попечительства для постановки на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сотрудники детского дома и политехникума ему не сообщали. После окончания обучения в Богдановичском политехникуме он с 2008 по 2013 гг неоднократно обращался в органы опеки и попечительства г. Красноуфимска для предоставления ему жилого помещения, при этом о необходимости постановки на учёт его не информировали. О закреплении за ним жилого помещения в ***, Меньшикову В.В. стало известно от директора детского дома в 2008 году, однако он в нём проживает.
Суд учитывает, что документ, на основании которого за Меньшиковым В.В. закреплено жилое помещение по указанному адресу, стороны и третьи лица в ходе судебного разбирательства не представили. С учётом отсутствия допустимых и достоверных доказательств закрепления за Меньшиковым В.В. жилого помещения, суд не считает возможным посчитать данный факт установленным. Кроме того, согласно акту от *** обследования технического состояния *** жилом *** в ***, жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания и не подлежит ремонту или реконструкции (л.д. 62).
Из справки №575 от 09.07.2008 видно, что Управление социальной защиты населения по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району признавало, что Меньшиков В.В. относится к категории лиц из числа детей-сирот.
Между тем, письмом исх. 363 от 04.03.2013 начальник ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району отказал Меньшикову В.В. в удовлетворении заявления о постановке на учёт для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного фонда Свердловской области, поскольку он не относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Однако из материалов дела и объяснений Меньшикова В.В. видно, что имелись причины объективного характера, препятствовавшие ему после прекращения попечительства, в возрасте от 18 до 23 лет обратиться в органы опеки и попечительства с целью постановки на учёт в качестве лица, имеющего право на обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения. До достижения Меньшиковым В.В. возраста 23 лет органами опеки и попечительства не принимались меры к постановке истца на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Право на обращение с соответствующим письменным заявлением для принятия на такой учёт ему также не разъяснялось.
Таким образом, ненадлежащее выполнение органами опеки и попечительства,образовательными учреждениями, в которых обучался и воспитывался Меньшиков В.В., обязанностей по защите его жилищных прав и разъяснению ему права на предоставление жилья, явились препятствиями для своевременной реализации мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением и причиной, по которой он несвоевременно, после достижения возраста 23 лет, обратился с заявлением о предоставлении жилого помещения по истечении срока для реализации данного права. Указанные причины суд считает уважительными.
Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (п. 9 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд признаёт за Меньшиковым В.В. право на предоставление меры социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением государственного специализированного жилищного фонда, как лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и возлагает на ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Красноуфимску и Красноуфимскому району обязанность принять Меньшикова В.В., *** года рождения, на учёт для целей предоставления жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.
На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В развитие названного конституционного положения статья 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление жилых помещений детям-сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Порядок обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2011–2015 годах жилыми помещениями регламентирован, в том числе, постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 г. №84-ПП, которым установлено, что меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются за счет средств областного бюджета, главным распорядителем которых является Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (п. 2).
- Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области:
по приобретению жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
по содержанию жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье специализированного жилищного фонда должно быть предоставлено гражданам, имеющим соответствующее право, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения права на получение жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а не в порядке какой-либо очереди (по списку), то есть реализация гражданином права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в качестве дополнительной гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предполагает безусловное обеспечение его жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать за Меньшиковым В.В. право на предоставление меры социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением государственного специализированного жилищного фонда, как лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Красноуфимску и Красноуфимскому району принять Меньшикова В.В., *** года рождения, на учёт для целей предоставления жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.
Обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области за счёт средств областного бюджета приобрести Меньшикову В.В., *** года рождения, благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной на территории г. Красноуфимска Свердловской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах города Красноуфимска.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 мая 2011 г. N 4-В11-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 г. гражданское дело по иску Руденко Ю.Н. к Балашихинскому управлению социальной защиты населения Московской области о признании права на получение льгот по надзорной жалобе Руденко Ю.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя третьего лица - войсковой части Сивкова Д.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2011 г. надзорная жалоба Руденко Ю.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Руденко Ю.Н. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.
Меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах").
В соответствии с положениями статьи 23.2 названного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм законодательства, которыми регулируются возникшие правоотношения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Руденко Ю.Н. является ветераном боевых действий, и в связи с вышеприведенными положениями федерального законодательства имеет право на получение мер социальной поддержки в виде оплаты жилой площади в размере 50 процентов.
20 января 2009 г. между войсковой частью и Руденко Ю.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому Руденко Ю.Н. предоставлена квартира в общежитии, расположенном по адресу . Данная квартира является фактическим местом жительства истца и его семьи.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Статьей 2 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений приведенного федерального законодательства, а также принимая во внимание, что Руденко Ю.Н. и члены его семьи фактически проживают по адресу: на основании заключенного в установленном законом порядке договора найма служебного помещения, истец и совместно проживающие с ним члены семьи не могут быть лишены предоставленного им положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий и членам их семей только по причине отсутствия регистрации по месту фактического проживания.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает не основанным на законе вывод суда об отсутствии у Руденко Ю.Н. права на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" по месту жительства, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2010 г. подлежащими отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Руденко Ю.Н. и признать за ним и членами его семьи право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", по оплате жилой площади по адресу: , с 6 августа 2009 г. - момента обращения истца с соответствующим заявлением в Балашихинское управление социальной защиты населения Московской области.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2010 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко Ю.Н. к Балашихинскому управлению социальной защиты населения Московской области о признании права на получение льгот по оплате жилой площади по адресу удовлетворить. Признать за Руденко Ю.Н. с членами семьи право на получение льгот по оплате жилой площади по адресу: с 6 августа 2009 г.
[ Число, месяц, год ] я, являясь законным представителем ребенка-инвалида [ Ф. И. О. ], обратилась в [ наименование уполномоченного органа ] (далее — ответчик) с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства/индивидуального жилищного строительства.
Решением N [ значение ] от [ число, месяц, год ] мне отказано в предоставлении земельного участка, поскольку [ ___________ ].
В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от [ число, месяц, год ] сведения о правах [ Ф. И. О. ] на недвижимое имущество отсутствуют.
Считаю, что данный отказ ответчика нельзя признать законным по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 17 Закона инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Статья 7 Конституции Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и гарантии, установленные вышеприведенной статьей 17 Закона.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержание инвалидов и семьей, имеющих в своем составе инвалидов, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав.
Учитывая вышеизложенное, указанное решение ответчика нарушает права и законные интересы ребенка-инвалида [ Ф. И. О. ].
Считаю, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод ребенка-инвалида [ Ф. И. О. ] является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 ГПК РФ,
Прошу:
1. Признать незаконным решение [ наименование уполномоченного органа ] N [ значение ] от [ число, месяц, год ] об отказе в предоставлении земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства/индивидуального жилищного строительства.
2. Возложить на [ наименование уполномоченного органа ] обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ребенка-инвалида [ Ф. И. О. ].
Приложение:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
2) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца;
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
5) копия свидетельства о рождении ребенка-инвалида;
6) копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности;
7) выписка из Единого государственного реестра недвижимости;
8) копия заявления о предоставлении земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства/индивидуального жилищного строительства;
9) копия решения об отказе в предоставлении земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства/индивидуального жилищного строительства;
10) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;
11) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Обзор практики Верховного Суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за 2020 год (январь - август)
1. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме
Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда об отказе в признании незаконным постановления местной администрации о снятии семьи очередника с жилищного учёта в связи с их обеспеченностью жильём более учётной нормы на человека.
Президиум областного суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда, сославшись на то, что для снятия с очереди на жильё достаточно обеспеченности им по учетной норме.
В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме. При этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.
По этим основаниям определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3 постановление президиума отменено и оставлено в силе апелляционное определение.
2. Если жилое помещение, занимаемое по договору соцнайма, уничтожено пожаром, то для предоставления другого семье не обязательно стоять на жилищном учёте, но требуется иметь объективную нуждаемость в жилье (ч. 2 ст. 49, 52 ЖК РФ), включая наличие статуса малоимущего
В 1980 г. семье очередников был предоставлен по договору соцнайма жилой дом (Волгоградская обл.).
В связи с непроведением капремонта его износ к 2007 г. составил 100 %.
В результате двух пожаров в 2007 и 2013 гг. дом сгорел и в 2017 г. был признан непригодным для проживания.
Наниматель обратился в суд с иском к местной администрации о предоставлении семье вне очереди другого жилья по договору соцнайма взамен разваливающегося по вине наймодателя дома, из которого они, будучи многодетными, были вынуждены съехать и проживать у родственников. Администрация, в свою очередь, обратилась к ним со встречным иском о признании нанимателя с членами семьи утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учёта.
Наниматель ссылался на пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ об обязанности наймодателя предоставить другое жильё взамен сгоревшего. Администрация - на прекращение договора соцнайма добровольным выездом нанимателей ещё до 2007 г. (часть 3 ст. 83 ЖК РФ), на заселение и многолетнее проживание бомжей, которые дважды и сожгли дом.
Районный и областной суды в иске о предоставлении жилья отказали со ссылкой на отсутствие у нанимателей статуса малоимущих и несостояние на жилищном учёте и удовлетворили встречный иск, признав жителей добровольно утратившими право пользования этим домом, выселив и выписав.
Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился.
Со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами ЖК РФ от 2 июля 2009 г. № 14 он признал временным непроживание нанимателей, не имеющих другого жилья, т.к. их вынужденный выезд был обусловлен непроведением наймодателем капремонта изношенного дома с разрушениями конструкций и несущих стен.
Судом установлено, что несмотря на ряд обращений нанимателя, наймодатель не отремонтировал дом даже после первого пожара в 2007 г., хотя обследовал дом и составлял смету на ремонт
В итоге Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою позицию, что для внеочередного предоставления другого жилья взамен сгоревшего, занимаемого по договору соцнайма, погорельцам не обязательно стоять на жилищном учёте, но надо иметь статус малоимущего и объективную нуждаемость в жилье.
Аналогичного мнения придерживается и Конституционный Суд РФ. В определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П он указал, что пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 16-КГ20-3
3. В уровне обеспеченности площадью жилого помещения нельзя учитывать жильё совместно проживающего родственника, на которое не имеет права никто из очередников
В кассационной жалобе очередник ссылался на то, что приобретение квартиры сестрой со своим супругом не повлияло на уровень его жилищной обеспеченности, т.к. права пользования им он не приобрёл.
Верховный Суд РФ согласился с его доводами и определением Судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3 отменил незаконные постановления по этому основанию
4. Ухудшение в течение предшествующих 5 лет жилищных условий очередниками социальной выплаты на приобретение жилья из районов Крайнего Севера является основанием снижения размера субсидии, а не снятия с очереди на неё
Местная администрация (Эвенкийский район Красноярского края) сняла семью с учёта граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья переселяющимся из районов Крайнего Севера.
Основанием послужило унаследование одним из нанимателей доли квартиры в населённом пункте, расположенном за пределами районов Крайнего Севера.
Поскольку наниматель не уведомил администрацию о появлении другого жилья и более того, его продал, тем самым, по мнению администрации, семья намеренно ухудшила свои жилищные условия. В связи с этим снята с учёта с возможностью повторного принятия лишь через 5 лет со дня совершения сделки.
Суды трёх инстанций согласились с законностью исключения из очереди на жилищную субсидию.
В соответствии с частью 4 ст. 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ ухудшение в течение предшествующих 5 лет жилищных условий очередниками - северянами является основанием снижения размера субсидии, а не снятия с очереди на неё.
По этому основанию Верховный Суд РФ отменил судебные постановления и удовлетворил иск очередников, обязав администрацию восстановить их на учёте нуждающихся в получении вышеназванной социальный выплаты - определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. № 53-КА20-4
5. Ребёнок, родившийся в течение 300 дней после смерти отца - сотрудника органов внутренних дел, состоящего в очереди на получение единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, учитывается в составе членов его семьи, подлежащих обеспечению жильём, и подтверждать его совместное проживание не требуется
Сотрудник отдела госнаркоконтроля областного ГУВД (Оренбургская обл.) погиб при исполнении служебных обязанностей. У него остались супруга и несовершеннолетняя дочь, вторая дочь родилась вскоре после его смерти.
Областное ГУВД отказало вдове в установлении факта совместного проживания и признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с учётом в т.ч. второй дочери.
Районный суд признал незаконным отказ в признании второй дочери членом семьи погибшего отца, как и абсурдное требование о подтверждении совместного проживания с ним.
Апелляционный суд решение отменил и сослался как на отсутствие права на получение ЕСВ у ребёнка, родившегося после смерти служащего, так и на требование подзаконного акта о необходимости документального подтверждения совместного проживания всех членов семьи.
Условия и основания получения сотрудниками ОВД единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья определены в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.
В силу пункта 1 ч. 2 ст. 12 данного закона право на предоставленные этим законом гарантии сохраняется у находившихся на иждивении сотрудника лиц, в случае его гибели или повреждения здоровья в период прохождения службы.
Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст. 47 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 ст. 48 СК РФ если ребёнок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребёнка, отцом ребёнка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребёнка удостоверяется записью об их браке.
Следовательно, ребёнок, родившийся после смерти погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, является членом его семьи и подлежит учёту при предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и подтверждения его совместного проживания не требуется - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. № 47-КГ19-10
6. Без предоставления мер государственной поддержки по обеспечению жильём не допускается выселение очередника из служебного жилья даже по решению суда
В 1991 г. истец поступил на военную службу в МВД России, в 2011 г. семье была предоставлена служебная квартира на время службы в г.Москве. Награждён орденом "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, в 2017 г. признан инвалидом II гр. по военной травме и уволен на пенсию по состоянию здоровья после 29 лет службы.
Тогда же районный суд отказал семье уволенного военнослужащего в признании права пользования служебной квартирой и удовлетворил встречный иск жилищного департамента о выселении. Вышестоящие суды оставили решение в силе.
Затем другой районный суд отказал ветерану в предоставлении жилья в собственность как очереднику системы МВД со ссылкой на отсутствие жилья в оперативном управлении ГУВД субъекта РФ. Апелляционный и кассационный суды с этим тоже согласились.
Верховный Суд РФ отменил "абстрактные и немотивированные" постановления по второму делу в связи с невыяснением судами следующих обстоятельств:
- на каком правовом основании семье очередников было отказано в предоставлении жилья и уполномоченными ли лицами было принято это решение,
- почему суды не учли наличие вступившего в силу решения о выселении из служебного жилья как и отсутствие у Уваровых другого жилья - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. по делу № 5-КГ20-64-К2
7. Незаконность снятия семьи военнослужащего с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с ошибочным учётом жилья отца, приобрётшего его по государственному жилищному сертификату, в которое никто из очередников не вселялся
Проживающий в служебном жилье и имеющий более чем 20-летнюю выслугу лет военнослужащий, обладающий правом на получение постоянного жилья по избранному месту жительства и состоящий на соответствующем учёте нуждающихся, был с него снят с членами семьи из 5 чел.
Причиной послужило наличие жилья у его отца, приобретённого на средства государственного жилищного сертификата, предоставленного на отца и этого военнослужащего за 18 лет до этого.
По мнению жилищного органа Минобороны России государство выполнило обязанность по жилищному обустройству семьи его и его отца.
Поскольку военнослужащий не вселялся в эту квартиру ни в период учебы в военно-учебном заведении, ни по истечении пятилетнего срока после его окончания, спустя 18 лет после предоставления отсутствовали основания для снятия семьи с учёта в связи с наличием этого жилья - определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. № 222-КА20-10
8. При смене места жительства ребёнка - сироты обязанность по его обеспечению жильём возлагается на муниципальное образование по новому месту жительства
Ребёнок, оставшийся без попечения родителей, был включён в список подлежащих обеспечению жильём из спецжилфонда по прежнему месту жительства (Оренбургская обл.).
В связи с изменением места жительства (поступлением в вуз в Москве и регистрацией по месту жительства в Московской области) по собственному заявлению был исключен из списка подлежащих обеспечению жильём детей-сирот по прежнему месту жительства.
Во включении в список подлежащих обеспечению жильём детей-сирот по новому месту жительства ему было отказано со ссылкой на неправомерность исключения из списка по предыдущему месту жительства.
По мнению должностных лиц Миноборазования Московской области закон сохраняет обязательства по жилищному обеспечению сироты за субъектом РФ, где он был принят на учёт, независимо от изменения места жительства (смены регистрации по месту жительства).
Городской суд удовлетворил иск подростка, признав отказ в его включении в список подмосковных очередников - сирот незаконным.
Областной суд решение отменил и в иске отказал, сославшись на правильность толкования законодательства органом опеки.
Кассационный суд оставил определение областного суда в силе.
Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился, апелляционное определение отменил оставил в силе решение городского суда.
Сославшись на положение части 1 ст. 20 ГК РФ и на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением жильём сирот от 20 ноября 2013 г., Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что единственным критерием места предоставления жилья сиротам является их место жительства. В данном случае, Московская область является местом и фактического проживания сироты, и регистрации по месту жительства - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. № 4-КГ20-25-К1
Читайте также: