С виновницы дтп ульяны коваль взыскан ущерб в пользу пострадавшего пешехода

Обновлено: 01.06.2024

За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями. И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий.

— между автовладельцами – участниками аварий,

— между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

Спор между пешеходом и автовладельцем – редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком – пешеход. Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение. На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т.д.) просто…покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим – и автомобилю, и пешеходу.

В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить…

Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор. Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю. Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба. Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил…

Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?

Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи – нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.

Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода

1.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу

Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (см., например, а пелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/2015 1 ).

Вывод: на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации

Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по КАСКО. В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП – другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто). Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Примеры из практики. Стоит отметить, что в подавляющем большинстве случаев суды т ребования страховых компаний удовлетворяют, так как в силу ст. 965 ГК РФ к ним переходит право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки (то есть к пешеходу) (см. апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2015 по делу № 33-28214/2015 2 ; апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу № 33-27604/15 3 ).

Вывод: страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба от пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.

1.3. Требования компенсации морального вреда с пешехода автовладельцу

В каждом случае ДТП с участием пешехода принимает участие орган ГИБДД, который составляет протокол об административном правонарушении. При наличии оснований виновность в совершении административного правонарушения устанавливается судом, им же назначается соответствующее наказание. Как правило, именно в указанных документах фиксируется наличие вины пешехода, а также указывается, какое правило дорожного движения он нарушил.

Пример из практики: водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, обратился в суд с иском о взыскании с пешехода не только суммы ущерба, причиненного его автомобилю данным ДТП, но и о взыскании компенсации морально вреда. В обоснование последних требований автовладелец указал на развитие у него заболевания, которое спровоцировал пережитый им стресс от факта ДТП. Суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, но в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказал, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и развившемся у истца заболеванием (а пелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2015 № 33-9107/2015 по делу № 2-126/2014 4 ).

Вывод 1: автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда.

Вывод 2: для возложения на пешехода обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

1.4. Требования о компенсации материального вреда с пешехода при отсутствии вины обоих участников ДТП

Нередкая ситуация, но очень спорная. Вроде бы и пешеход не нарушал ПДД, но и автовладелец не виновен в столкновении. В этом случае оснований для взыскания суммы ущерба с пешехода в пользу автовладельца нет. А вот требование пешехода к автовладельцу о взыскании компенсации морального вреда остается.

Пример из практики: владелец автомобиля Д.Д. обратился в суд с иском о взыскании ущерба с пешехода. В обоснование своих требований истец указал, что именно пешеход Б. нарушил пункт 4.5 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть вне пешеходного перехода, ударившись об автомобиль истца, тем самым причинив вред его имуществу. Ответчик Б. предъявил встречное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего истцу Д.Д. Суд установил, что Б., выйдя из магазина, подходил к двери своего автомобиля со стороны водителя. В это время Д.Д. проезжал мимо и задел его зеркалом своего автомобиля. В результате данного инцидента зеркало автомобиля Д.Д. было повреждено, а Б. были причинены телесные повреждения.

Принимая решение, суд пояснил, что из объяснений участников ДТП усматривается, что водитель автомобиля Д.Д., осуществляя движение, видела вышедшего на проезжую часть дороги Б., однако при этом не предприняла мер, для предотвращения столкновения с ним, в том числе мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла габариты своего транспортного средства и задела пешехода правым зеркалом своего автомобиля. При этом Б. переход дороги не осуществлял. По мнению суда, то обстоятельство, что Б. вышел на проезжую часть, само по себе не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Суд отказал водителю автомобиля Д.Д. во взыскании ущерба с пешехода Б., а иск Б. о взыскании морального вреда с Д.Д. со ссылкой на ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ удовлетворил (апелляционное определение Астраханского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-3263/2015 5 ).

Вывод: при установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Часть 2: Взыскание вреда/ущерба с автовладельца

В подавляющем большинстве случаев подобные споры о взыскании с пешехода суммы материального ущерба, причиненного автомобилю другого участника ДТП, не обходятся без предъявления и пешеходами встречных исков к автовладельцам . Исковые требования пешеходов состоят во взыскании с автовладельца компенсации морального вреда. Теперь подробнее разберем природу и обоснование этих встречных исков.

2.1. Требования о компенсации морального вреда с водителя авто пешеходу – виновнику ДТП

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности. В связи с чем парадоксально, но факт: пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пример из практики: водитель сбил нетрезвого пешехода, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте, и скрылся с места ДТП. Пешеход от полученных травм скончался. Суд по иску родственников пешехода присудил им компенсацию морального вреда, взыскав ее с водителя автомобиля, уменьшив сумму требований в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.11.2015 по делу № 33-10964/2015 6 ).

См. решения по аналогичным делам: а пелляционное определение Омского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-6303/15 7 .

Вывод 1: владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Вывод 2: размер компенсации морального вреда, присуждаемой пешеходу, признанному виновником ДТП, может быть снижен при установлении его грубой неосторожности, послужившей причиной ДТП. Однако отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.

Выводы:

На пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба с пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.

При установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда, если докажет правомерность требований последней.

Факт того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (подтвержденный заключением специалиста), сам по себе не доказывает отсутствие виновности в действиях пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода (или иным образом нарушившего ПДД).

Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством автовладельца, как владельца источника повышенной опасности, возместить пешеходу причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины.

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Однако в этом случае размер компенсации может быть снижен. Но отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.

дтп с пешеходом возмещение ущерба автомобилю

ДТП с пешеходом: основания для возмещения ущерба

ГК РФ дает каждому гражданину право на компенсацию ущерба, нанесенного его имуществу и/или здоровью (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), а также возмещение морального вреда (ст. 151, 1100 ГК РФ).

ТС закон относит к средствам повышенной опасности. П. 1 ст. 1079 ГК РФ указывает, что ответственность за вред, нанесенный транспортными средствами, возлагается на их владельцев, которые обязаны возместить пешеходам вред, причиненный в ДТП – независимо от того, по чьей вине произошла авария.

Нужно понимать, что водитель не всегда является владельцем ТС. Например, он может использовать его по договору аренды или доверенности. Но в любом случае ответственность несет именно владелец машины. Есть только три исключения, при которых он может быть признан не ответственным за последствия ДТП: если произошло событие непреодолимой силы (форс-мажор), потерпевший преднамеренно спровоцировал столкновение (то есть имел место умысел), автомобиль был угнан.

В дальнейшем для простоты изложения будем считать, что водитель автомобиля, попавшего в аварию, является и его владельцем.

При ДТП с пешеходом возмещение ущерба зависит от последствий аварии. Закон четко разделяет вид вреда, нанесенного пешеходу в результате автопроисшествия. Это может быть:

  • имущественный ущерб;
  • вред здоровью;
  • вред жизни (смертельный случай);
  • моральный вред, то есть физические и психические страдания потерпевшего.

В каждом из этих случаев имеются свои нюансы при получении возмещения.

Имущественный вред

Он подразделяется на два вида – повреждение и уничтожение. В первом случае возмещению подлежат траты на ремонт, расходы на транспортировку, хранение и т. п. При уничтожении имущества потерпевший может претендовать на возмещение той его стоимости, которая была актуальна в день ДТП.

Чтобы доказать факт имущественного вреда, потерпевший должен представить соответствующие документы.

  1. Справку о факте ДТП, выданную работником ГИБДД.
  2. Справку, подтверждающую право собственности потерпевшего на имущество.
  3. Заключение эксперта о размерах понесенного ущерба. К ней может быть добавлена и оплата услуг самого эксперта, подтвержденная квитанцией.
  4. Квитанции об оплате транспортировки, хранения и прочих манипуляций с поврежденным имуществом.
  5. Документы, которые подтверждают факт и величину расходов на ремонт – оплата ремонтникам, стоимость запасных частей, материалов и пр.

Справка о факте ДТП требуется во всех без исключения случаях, поэтому в дальнейшем о ней не будет упоминаться.

Вред здоровью

Возмещение вреда здоровью включает компенсацию потерянного заработка или иного дохода, покрытие расходов на лечение – траты на лекарства, спецпитание, уход, больничное или санаторное лечение и т.п.

Важно! Компенсации подлежат только реальные траты. Если лечение и реабилитация были бесплатными, пострадавший не может рассчитывать на их денежное возмещение.

Для получения компенсации представляются следующие документы:

    • медицинское заключение об утрате трудоспособности;
    • справки о среднемесячном заработке, пенсии, доходе от бизнеса и пр.;
    • документы, подтверждающие расходы на лечение: квитанции об оплате питания, лекарств, медуслуг, выписку из истории болезни и т.п.

    Гибель

    Возмещение в случае гибели пострадавшего состоит из двух частей.

    Для подтверждения факта потери кормильца всем иждивенцем необходимо представить соответствующие документы. Их форма зависит от конкретных условий. Это может быть справка из учебного заведения, свидетельство о рождении детей, заключение о состоянии здоровья инвалидов и т.п.

    Факт расходов на похороны погибшего в ДТП также требует документального подтверждения – чеков, квитанций и прочее.

    Моральный вред

    Моральный вред может представляться чем-то эфемерным, но на самом деле все просто. Считается, что если был нанесен вред здоровью, то вы обязательно испытывали физические и психические страдания. Таким образом, доказав, что был нанесен вред здоровью, вы автоматически доказываете и моральный вред.

    Величина компенсации морального вреда определяется степенью ущерба, нанесенного физическому и психическому здоровью пострадавшего. Подтверждается моральный вред тем же документами, что и вред здоровью. Принимаются во внимание и показания свидетелей.

    ДТП с пешеходом: возмещение ущерба через страховую

    У пешехода есть два способа получения выплат за ущерб, причиненный ему в ДТП. Подать иск к автовладельцу или обратиться к страховщику, который застраховал его ответственность.

    Во втором случае потерпевшему нужно как можно быстрее после автопроисшествия обратиться к страховщику, чтобы уведомить его о страховом случае. При этом ему необходимо представить документ (справку), подтверждающий факт аварии, заявление с просьбой о выплате компенсации и все документы, подтверждающие вред, нанесенный его имуществу и/или здоровью. О том, что это за документы, рассказывается выше.

    Максимальный срок рассмотрения страховщиком документов составляет 20 дней за исключением нерабочих. В течение этого периода страховая компания обязана либо выплатить компенсацию, либо отказать в этом, обосновав свое решение.

    Страховщик знает, что, если выплаты или отказ в них не поступят к потерпевшему в отведенное время, ему придется выплачивать пени. Это хороший стимул, чтобы не волокитить дело.

    Максимальные суммы возмещения ущерба оговорены в ст. 7 Закона об ОСАГО. На сегодняшний день они составляют:

    • 500 тыс. руб. – для компенсации вреда, нанесенного здоровью или жизни каждого пострадавшего;
    • 400 тыс. руб. – при возмещении ущерба имуществу всех пострадавших.

    Если фактический ущерб оказывается большим, чем страховые выплаты, недостающая сумма может быть взыскана через обращение в суд с иском к лицу, которое ответственно за причиненный вред.

    Кроме страховки ОСАГО автовладелец может иметь договор о добровольном страховании. В таких случаях потерпевшему дано право обратиться за компенсацией в компанию, которая оформила добровольное страхование. Причем выплаты при этом варианте могут быть выше, чем при ОСАГО.

    На заметку! Если автовладелец, виновный в ДТП, вообще не застраховал свою ответственность, или виновное лицо не установлено, потерпевшему имеет смысл обратиться с просьбой о компенсации в Российский Союз Автостраховщиков.

    Материальный ущерб при ДТП пешеходу: судебная практика

    Претензия к страховой компании по ОСАГО.

    Выплачивается ли страховка ОСАГО виновнику ДТП читайте тут.

    Как определяет материальный ущерб при ДТП пешеходу судебная практика в России? Основанием для начала процесса по вопросу возмещения ущерба пешеходу служит его исковое заявление суд. Ответчиком в нем указывается автовладелец, по вине которого пешеходу был причинен ущерб. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие величину причиненного ущерба.

    Иногда возникает вопрос, в какой именно суд направлять заявление? Это определяется видом ущерба. Если повреждению или уничтожению подверглось имущество, то такие дела рассматривает суд по месту жительства ответчика, то есть автовладельца. При нанесении вреда жизни или здоровью иск может быть направлен как в суд по месту жительства ответчика, так и истца – как удобнее потерпевшему (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

    В случае если автовладелец не застраховал свою ответственность, рассмотрение судом иска пострадавшего производится в общем порядке.

    На заметку! Если ДТП произошло в результате технической неисправности ТС, то согласно закону №170-ФЗ от 01.07.2011 пострадавший пешеход имеет право требовать компенсацию вреда от организации, которая проводила техосмотр. Но только в том случае, если оператором техосмотра являлась частная, а не государственная организация.

    Многообразие вариантов ведения дела и обилие требуемых документов делает процесс получения компенсации непростым. Поэтому если вы не уверены в том, что сможете самостоятельно разобраться во всех юридических тонкостях, лучше обратиться за помощью к грамотному адвокату. Так больше шансов получить максимально возможную компенсацию.

    ДТП с пешеходом: возмещение ущерба автомобилю

    Возможна ситуация, когда пешеход грубо нарушает правила дорожного движения, и в результате его действий получает повреждения автомобиль. Если виновником ДТП оказался пешеход, водитель избавляется от административной ответственности, а его страховщик возмещает ущерб пешеходу. Но возникает вопрос – имеет ли в этом случае автовладелец или его страховая компания право требовать с пешехода возмещения трат на ремонт автомобиля?

    При ДТП с пешеходом возмещение ущерба автомобилю не так давно представляло собой довольно сложную задачу для судей. Однако несколько лет назад был создан прецедент для подобных судебных споров (определение КС РФ от 04.10.2012 N 1833-О).

    Вкратце детали этого дела таковы. Несовершеннолетняя девочка перебежала дорогу в неположенном месте и попала под автомобиль, получив телесные повреждения. Деньги на ее лечение были выплачены страховщиком автовладельца. Автомобиль, застрахованный по КАСКО, был отремонтирован за деньги страховой компании.

    Поскольку виновницей ДТП была признана девочка, страховая компания решила взыскать с ее родителей сумму, которая компенсировала бы ее потери в результате страховых выплат. После рассмотрения дела судами различных инстанций окончательное решение было принято Верховным Судом, который удовлетворил иск страховой компании и взыскал деньги с родителей виновницы ДТП. Этот прецедент позволяет привлекать к финансовой ответственности недисциплинированных пешеходов, по вине которых наносится ущерб имуществу автовладельцев.


    ДТП по вине пешехода

    Для начала обратимся к правилам дорожного движения и убедимся, что действительно, в пункте 1.3, сказано, что пешеход, должен и обязан соблюдать требования ПДД, то есть правила дорожного движения, это книжечка не только для водителя и пешеход от части так же является в определенных моментах полноценным участником дорожного движения. Но пешеходы как мы знаем, не сдают экзамен на знание ПДД в отличие от водителей, но это не освобождает их от обязанности знать и соблюдать элементарные правила дорожного движения.

    Так же есть пункт правил дорожного движения под номером 1.5, в котором четко сказано, что участники дорожного движения ни в коем случае не должны создавать опасности для движения и причинять вреда. То есть их действия на дороге должны быть выстроены таким образом, что никто никому не должен мешать (создавать помех), а при создании такой помехи, лицо создавшее помеху, должно принять все меры для ее скорейшего устранения. Требования пункта 1.5 ПДД, относится и к пешеходу.

    Спорных ситуаций огромное множество, но в любом случае, наличие вины в ДТП пешехода, будет выяснять суд, так как ГИБДД может вынести не верное решение, которое, как правило, не устраивает одну из сторон.

    Несомненно, как я говорил выше, у нас в стране действует презумпция виновности водителя, так как на основании статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен причинителем вреда. Так как транспортное средство признается источником повышенной опасности, вред причиненный здоровью или жизни пешехода должен быть возмещен в любом случае, даже если пешеход не прав.

    Однако, приведу ситуацию, когда водителем был сбит пешеход, вина пешехода была все же признана, однако водителя в рамках гражданского иска обязали возместить вред причиненный здоровью пешехода, однако водитель обратился по КАСКО за возмещением ущерба причиненного автомобилю при столкновении с пешеходом. Страховая компания в рамках полиса КАСКО восстановила автомобиль и далее вышла в суд на виновника ДТП, которым являлся пешеход, и пешеход так же пострадавший в данном ДТП, но признанный его виновником по суду должен был выплатить страховой в рамках регрессного требования сумму за причинение ущерба автомобилю.

    С одной стороны ситуация абсурдная и может показаться многим дикой и несправедливой, однако все по закону и данное решение суда не удалось обжаловать, так как в удовлетворении жалобы было отказано, так как было решение суда по которому пешеход был признан виновником и по основаниям статьи 1064 ГК РФ, причинитель вреда, должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

    Как водителю доказать вину пешехода?

    Каждая ситуация особенная, но скажу сразу, в ситуации когда был сбит пешеход, я настоятельно рекомендую вызвать на место ДТП адвоката, так как он прекрасно понимает какие первые действия нужно совершить, для правильной фиксации обстоятельств ДТП, знает как должны быть составлены процессуальные документы, на месте адвокат соберет все необходимые доказательства и сможет провести опрос свидетелей.

    Так же адвокат поможет водителю:

    • Грамотно написать объяснение и правильно изложить все обстоятельства дела;
    • Участвовать в проведении процессуальных действий;
    • Заявлять ходатайства с конкретными требованиями;
    • Произвести фото и видео фиксацию места ДТП;
    • Произвести необходимые замеры.

    Задачей номер один, является сбор всех необходимых доказательств и фиксация достоверной информации на месте ДТП и при чем сделать это нужно сразу, а не на следующий день. Следует сразу же заручиться поддержкой опытного человека, так как юридически грамотное поведение на месте ДТП, избавляет от целой кучи проблем в будущем при решении вопроса в суде. Достоверная фиксацию юридически значимых обстоятельств, уже огромный шаг к успеху, так как именно на основании данных обстоятельств, суд будет принимать решение.

    Еще одним важным моментом является проведение экспертизы, которая воссоздаст обстоятельства ДТП и покажет, была ли возможность у водителя произвести остановку и избежать столкновения с пешеходом и если такая возможность была, то, скорее всего в ДТП признают виновным водителя. Так же учитывается скорость движения, освещение в момент ДТП, дорожное покрытие, были ли со стороны водителя нарушения ПДД. С учетом названных обстоятельств и многих других, суд будет принимать решение. Немаловажное значение имеют действия пешехода, так как нарушения с его стороны так же учитываются, ведь не редко пешеходы сами создают опасность для здоровья и жизни, так же не маловажное значение имеет нахождение пешехода в момент ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и пр.).

    Так что не стоит теряться, если Вы сбили пешехода, не всегда вина водителя, здесь необходимо разбираться профессионалу, который при любой удобной возможности решит вопрос в вашу пользу.

    Какие выводы из данного материала?

    1. Если пешеход получил травмы в результате ДТП, то вред здоровью возмещается не зависимо от вины водителя. Если у водителя есть полис ОСАГО, то вред здоровью пешехода, возмещается в пределах 400000 рублей, за счет страховой компании, а если у водителя сбившего пешехода нет полиса ОСАГО, то вред причиненный здоровью пешехода, водитель возмещает из своего кармана;
    2. Если у водителя есть полис КАСКО, то он имеет полное право обратиться в свою страховую компанию, которая произведет ремонт транспортного средства и если виноват пешеход, то страховая после компенсации имеет полное право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП и взыскать с него сумму выплаченной компенсации по возмещению ущерба авто;
    3. Если у водителя признанного не виновным в ДТП с пешеходом нет КАСКО, то он вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба причиненного авто в результате ДТП к пешеходу;
    4. Если пешеход признанный виновным в ДТП, отказывается от погасить долг по регрессу перед страховой, или отказывается возместить ущерб водителю, то, как страховая, так и водитель, имеют полное право обратиться в суд с иском к пешеходу и взыскать всю сумму ущерба;
    5. Суд вправе удовлетворить исковые требования страховой или водителя к пешеходу, в случае если будет доказано, что ДТП произошло по вине пешехода;
    6. Так же обратная ситуация, где суд отказывает в удовлетворении исковых требований к пешеходу, если вина пешехода в ДТП не установлена;
    7. Так же на основании статьи 1079 ГК РФ, пешеход имеет полное право получить компенсацию вреда причиненного здоровью. Так же здесь стоит сказать, что пешеход предъявляет требование о возмещении ущерба причиненного жизни или здоровью, непосредственно к водителю транспортного средства и в состав таких требований можно включать требование о возмещении вреда здоровью, а так же моральный вред;
    8. Если владелец транспортного средства отказывается добровольно возместить ущерб здоровью, то пешеход вправе обратиться с иском в суд.


    Ларин Александр. Руководитель проекта, на данный момент практикующий специалист с общим юридическим стажем более 10 лет. Закончил МГЮА (Университет им. О. Е. Кутафина) в 2006 году. Профессиональные направления преимущественно Гражданское право, Защита прав потребителей, Трудовые споры. Автор более чем 250 статей в корпоративном блоге.

    Считаете материал полезным? Поддержите проект. Поделитесь ссылкой на страницу в вашей любимой социальной сети, нажав на одну из кнопок ниже :)



    Отвечает Александров Евгений Николаевич, адвокат:
    - Конечно есть! И не только морального, который у нас не котируется ( в Вашем случае реально получить тысяч 20). Требуйте от врачей официального назначения пластики (по медпоказаниям) и если Вам откажут сославшись на неохват ОМС, то Вы вправе произвести эту операцию в любой коммерческой клинике и счёт выставить виновному. Кроме того Вы вправе получить т.н. упущенную выгоду. Вы также вправе вернуть себе все разумные судебные издержки связанные с подготовкой и ведением дела в суде.

    Отвечает Кленовицкий Сергей Алексеевич, юрист:
    - Страхвщик платит за страхователя в том случае если его вина установлена в пределах страховой выплаты установленной договором. Кто вам такую ерунду то сказал?

    Отвечает Косов Сергей Анатольевич, юрист:
    - Уважаемый автор вопроса. СК выплачивает потерпевшему страховое возмещение, а потом вправе выплаченные средства взыскать со своего страхователя (нетрезвого водителя).

    Отвечает Рудык Елена Николаевна, юрисконсульт:
    - Все сведения, касающие аварий (ДТП), ранений с ножевым, огнестрельным ранением и прочие подобные случаи, т.е. случаи, в которых может усматриваться состав преступления или правонарушения сообщаются телефонограммой в милицию. Та , в свою очередь, должна провести расследование по заявлению. К Вам придут для дачи объяснений по данному факту (или пригласят). В вашем случае водителю может вменяться нарушение согласно ст. 12.27КРФоАП "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием", санкция по этой статье — лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (это по части второй). По ч.1 — штраф в размере 1000 рублей. Как правило, квалифицируют по ч.2. Конечно здесь можно говорить о крайней необходимостии прочее, но даже если суд назначит наказание ниже низшего, то это не менее 6 месяцев лишения прав. Особенность этой статьи также в том, что состав формальный, поэтому не требуется негативных последствий. Оставил место ДТП- лишение прав. Более того, если выявится нарушение ПДД, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (или средней тяжести), то наказание суммируется. Поэтому , в Вашем случае лучше отказываться от присутствия в данном месте в данное время. Об этом же должны свидетельствовать и другие участники ДТП. Тем более , я так понимаю все родственники и претензий нет ни у кого. Если по этому пути не удастся — пишите.

    Отвечает Вязниковцева Ирина Валентиновна, юрист:
    - Согласно ст. 1100 ГК, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поэтому решение суда является обоснованным и сумма в 25 тыс. вполне приемлема. Но можете подать кассационную жалобу и попробывать обжаловать сумму.

    Отвечает Вязниковцева Ирина Валентиновна, юрист:
    - Моральный вред заключается в причинении лицу нравственных и физических страданий. Нравственные страдания боюсь Вам подтвердить будет нечем. Вся надежда на Ваше красноречие и суд, а вот физические страдания можете подтведить, если после гибели родственников у Вас было временное ухудшение здоровься (нервыные расстройства, обострения хронических заболевани и т.д.). Для этого потребуется выписка из истории болезни.

    Отвечает Николаев Юрий Геннадьевич, адвокат:
    - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Вы не выполнили предписаний ПДД. Поэтому у Вас будут проблемы со страховкой.

    Отвечает Салкин Михаил Игоревич, юрист:
    - Шансов 0. Вина в ДТП водителя который с учетом обстановки, уровня освещения, уровня видимости выбрал повышенную скорость движения. Тут скорее совхоз праве потребовать компенсации стоимости буренки.

    Отвечает Коваль Сергей Валерьевич, юрист:
    Всё будет зависеть от заключения эксперта, средняя тяжесть вреда и выше — угол. преследование, ниже — адм. дело и штраф. В случае возбуждения угололовного дела, по практике, Вам грозит условное наказание. В случае угололовного дела советую пойти на примирение с потерпевшей т.е. согласовать с ней сумму возмещающую ей ущерб и передать названную выше сумму в присутствии судьи — дело прекращается примирением сторон.

    Отвечает Салтанов Дмитрий Владимирович, помощник адвоката:
    - Здравствуйте! Ответ немного не точный, а именно в случае причинения потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью будет административное, а в случае тяжкого вреда будет уголовное. Но и в этом случае отчаиваться не надо, так как все можно решить с потерпевшими до суда.

    Читайте также: