Закон о соучастниках и подстрекателях 1861 г являлся уголовным законом какой страны

Обновлено: 07.07.2024

Как и многие другие институты английского уголовного права, развивавшиеся в системе общего права на протяжении не одного столетия, соучастие имеет давнюю историю. Существовавшая до издания Закона об уголовном праве 1967 г. классификация соучастников была связана с делением преступлений на три большие группы: деяния, подпадавшие под понятие измены; фелонии и мисдиминоры. Деление же соучастников на исполнителей и других участников преступления существовало лишь применительно к фелониям.

Такой подход обосновывался тем, что соучастие в измене признавалось настолько опасным, что все лица, участвующие в ней, признавались исполнителями. В отношении мисдиминоров прослеживался аналогичный подход с тем различием, что не считалось нужным проводить формального разграничения между участниками преступления ввиду малозначительности деяний.

Следует отметить, что к моменту принятия Закона об уголовном праве 1967 г. в Англии сложилась определенная система соучастия, применявшаяся к фелониям, которая включала исполнителей и их соучастников до и после факта совершения преступления. Исполнители в свою очередь подразделялись на исполнителей первой степени и исполнителей второй степени.

По общему праву под исполнителем первой степени понимался главный виновник преступления, т.е. лицо, в преступном намерении которого заключена последняя, заслуживающая порицания психическая причина преступного действия . Почти во всех случаях таким лицом бывает человек, совершивший преступление лично. Однако не исключено, что преступление может осуществляться с использованием невиновного посредника (агента), который не подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние, поскольку не имел преступного намерения в отношении совершенных действий. Таким образом, невиновным посредником является тот, кто совершает actus reus преступления, но не подлежит ответственности по причине недееспособности, либо потому, что у него отсутствует mens rea, или в связи с тем, что деяние было совершено под принуждением.

Примером использования невиновного посредника является ситуация, когда дочь по указанию матери дает больному отцу лекарство, содержащее яд. Если дочери не было известно о намерениях матери,

в случае смерти отца исполнителем умышленного убийства будет мать, а не дочь, у которой отсутствовала mens rea (хотя в деле Эйпои, в аналогичной ситуации, когда дочь дала яд по указанию матери, именно дочь была признана исполнителем, а мать - соучастником преступления ). Более современным, хотя и менее драматичным примером использования невиновного посредника, является дело Стингера, в котором менеджер компании умышленно подписал фальшивые счета для того, чтобы через невиновных служащих получить деньги с банковского счета компании. Суд признал его виновным в краже денег по фальшивым документам с использованием невиновных посредников .

В качестве невиновного посредника может быть использовано даже животное. Так, в нападении будет виновен тот, кто натравливает на прохожих собаку, а в краже может быть признан виновным хозяин, использующий для этого дрессированное животное.

Лицо, способствовавшее совершению преступления, подлежало ответственности за те преступления главного виновника, которые были совершены им для исполнения их общей цели. В случае, если двое имели общую цель совершить разбойное нападение и один из них убил потерпевшего, в то время как другой, присутствуя при этом, способствовал совершению преступления в качестве исполнителя второй степени (т.е. подстрекая к разбойному нападению), то оба виновны в совершении умышленного убийства, хотя второй и не давал специального согласия на ту степень насилия, которое имело место .

Пособником до факта совершения преступления называлось лицо, которое помощью или советом содействовало одному или нескольким главным виновникам в совершении преступления. Если же

преступление было совершено способом, отличным от того, который был первоначально предложен, соучастник, не освобождается от уголовной ответственности. Поэтому, если А передает Б револьвер для того, чтобы он был использован для убийства третьего лица, то использование Б яда вместо огнестрельного оружия не освобождало А от уголовной ответственности как пособника до факта совершения преступления. Однако когда Б вместо того, чтобы воспользоваться советом А, совершил абсолютно другое незапланированное преступление, лицо, давшее совет, освобождалось от ответственности за соучастие, если только преступление, совершить которое советовал соучастник, само не явилось вероятной причиной другого действительно совершенного преступ-ления. Хотя суд не всегда признавал в таких обстоятельствах виновным лицо, давшее совет совершить преступление. Примером такого рода является дело по обвинению Сондерса и Арчера в убийстве ребенка . Один из них подговорил другого передать женщине, желая ее смерти, отравленное яблоко. Мать, между тем, отдала яблоко своему ребенку, который и умер от отравления. В решении суда по этому делу было признано, что этот последний результат не был на-столько вероятен, чтобы можно было привлечь первоначального подстрекателя в качестве соучастника в убийстве ребенка.

Пособничество после факта совершения преступления по общему праву относилось к наиболее отдаленной степени соучастия, при которой соучастником признавалось лицо, которое, зная о совершении фелони и и активно помогая, предоставляло одному из преступников (даже пособнику) убежище или оказывало иное содействие, укрывая от правосудия. Пособничество после факта совершения мисдиминора уголовной ответственности не влекло.

На практике же различие между первыми тремя из перечисленных выше форм соучастия в фелонии практически никакого значения при определении наказания не имело. Максимум предусмотренного законом для каждого преступления наказания оставался неизменным для всех категорий соучастников, которые могли быть осуждены даже если главный преступник еще не был осужден или вообще находился вне досягаемости правосудия. На этот факт необходимо особо обратить внимание, поскольку до издания Закона 1861 г. соучастники не могли быть осуждены раньше исполнителя преступления, хотя предполагаемый исполнитель мог быть необоснованно оправдан или даже умер до своего ареста.

Единственное имеющее значение различие, сохранявшееся между различными категориями соучастников, состояло в том, что пособни-

чество после факта совершения преступления наказывалось значительно мягче.

Существование системы различных видов соучастников (применительно только к фелониям) было вызвано в первую очередь тем, что до XIX века фелонии как тяжкие преступления карались смертной казнью, и судьи стремились ограничить круг лиц, к которым она могла быть применена, только исполнителями преступлений.

Реформа английского уголовного права XIX века коснулась и института соучастия. В 1861 г. был принят статут (который принято переводить как Закон о пособниках и подстрекателях ). Следует отметить, что этим Законом, не-смотря на его название, не было введено разграничение между этими видами соучастников. Он решал исключительно процессуальные вопросы, касающиеся соучастия, не внося никаких изменений в четырехзвснную классификацию уча-стников преступления, выработанную общим правом.

В Законе было установлено, что исполнители второй степени и пособники могут быть преданы суду независимо от того, осужден или нет исполнитель первой степени. Законодатель отказался от правила, согласно которому исполнитель подлежал суду в отдельном процессе, и разрешил судить его по одному обвинительному акту с соучастниками.

Пособничество может выражаться и в преступном бездействии (например, если на лицо возложена статутная обязанность осуществлять какие-либо действия). Так, хозяин ресторана был признан пособником лиц, распивавших спиртное в общественном месте в запрещенное время, так как не закрыл ресторан в положенный час.

Закон об уголовном праве 1967 г.

После принятия Законов 1861, 1967 и 1977 гг. нормы общего права отнюдь не потеряли своего значения, особенно когда речь идет о квалификации преступления или назначении наказания.

Согласно современной доктрине исполнителем признается лицо, которое осуществило, полностью или частично, преступление своими руками, с использованием технических средств, либо с помощью невиновного посредника. По-прежнему сохраняет свою силу и правило, согласно которому соучастник может быть осужден за совершение преступления независимо от обвинения или осуждения исполнителя. Однако при этом обвинение должно было доказать, что: а) обвиняемый соучастник способствовал, советовал или подстрекал к совершению преступления, б) что преступление действительно было совершено и в) что у обвиняемого была mens rea, необходимая для возникновения уголовной ответственности.

Лицо, которое оказывает поддержку правонарушителю после совершения преступления, не может быть признано соучастником, так как оно не принимало участия в преступном посягательстве, хотя такое лицо, помогающее преступнику избежать задержания или ареста, может быть признано виновным в помощи преступнику, т.е. в совершении статутного преступления.

Соучастие возможно и при неоконченном преступлении, таком как покушение, сговор или подстрекательство. Например, в решении по делу Даннингтона Апелляционный суд постановил, что обвиняемый, который отвозил на автомобиле на место предполагаемого преступления

лиц, собиравшихся совершить ограбление, является соучастником покушения на ограбление, даже если преступление не было доведено до конца. Этот же принцип применяется судами в отношении подстрекательства или сговора, если лицо, отвечает тем условиям, которые необходимы для обвинения в соуча-стии.

Если преступление было совершено, то для возникновения ответственности соучастника не имеет значения тот факт, что обвиняемый не мог совершить преступление как исполнитель (женщина может быть признана соучастником изнасилования, хотя закон предусматривает ответственность за изнасилование только для мужчины).

Что же касается такого необходимого субъективного элемента преступления, как mcns rea, то, безусловно, у соучастника в отличие от исполнителя она может быть несколько иной. Обвинение должно доказать, что соучастник:

а) намерен совершить действия, которые, как ему известно, способны помочь или поддержать исполнителя при совершении преступления;

б) знает или, по меньшей мере, не обращает внимания на любое обстоятельство, которое является необходимым элементом преступления; и

в) осознает то, что исполнитель действует или собирается действовать с mens rea, необходимой для данного преступления.

В том случае, когда исполнитель случайно отклонился от выработанной сообща линии поведения, ситуация меняется. Соучастник считается виновным, если он предвидит все условия, определяющие наступление уголовной ответственности. В настоящее время ведущим прецедентом в этой области являются решения Палаты лордов по делам Пауэлла и Инглиша , состоявшиеся в 1997 г.

В деле Пауэлла двое обвиняемых вместе с приятелем пришли домой к торговцу наркотиками с целью их приобретения. Открывший дверь торговец был убит выстрелом. Поскольку не было ясно, кто из

Иное решение было вынесено по делу Инглиша, который вместе с другим лицом напал на полицейского, избив его деревянной дубинкой. Хотя смерть полицейского наступила от раны, нанесенной ножом, использованным соучастником Инглиша, суд признал последнего виновным в соучастии в тяжком убийстве. Палата лордов, в свою очередь постановила, что если соучастник предполагал или предвидел, что исполнитель собирался или мог выполнить с соответствующей mcns rea задуманное преступление, соучастник не может нести ответственности за совершенное преступление, если действия исполнителя совершенно отличались от первоначального плана.

Добровольный отказ. Лицо может избежать уголовной ответственности за соучастие при добровольном отказе от совершения преступления. Однако отказ должен состояться до того, когда наступят вредные последствия и носить деятельный характер.

Эти правила, сформулированные в прецедентах и доктрине, в законодательстве не были закреплены. Поэтому в каждом конкретном случае суд исходит из норм общего права. В некоторых случаях добровольный отказ не освобождает от уголовной ответственности, например, когда действия исполнителя вышли за рамки чисто подготовительных. Не сформировалось единого мнения судов в отношении формы, в которой должен осуществляться добровольный отказ от совершения преступления. Существует, однако, общее требование, предусматривающее, чтобы отказ был непременно деятельным. Пассивное устранение одного из соучастников преступления от его совершения, например, в связи с арестом, не освобождает его от ответственности.

Наказание за подобные действия зависит от того наказания, которое грозит основному преступнику. Если наказание за преступление строго определено в законе, то виновный в воспрепятствовании уголовному преследованию может быть лишен свободы на срок до 10 лет; если основное преступление наказывается лишением свободы на срок до 14 или 10 лет, то лицо, оказывающее помощь, соответственно может быть лишено свободы на срок до 7 или 5 лет. Во всех остальных случаях максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года.

Подстрекательство самостоятельная форма преступления.

Содействие до совершения преступления. Содействие после совершения преступления - самостоятельное преступление. Закон "о соучастниках и подстрекателях" 1861 года в редакции 1977 года. Соучастник. Подвергаются наказани, что и исполнитель. Осуждение соучастника не зависит от факта осуждения исполнителя.

Соучастник - всякий "кто помогает, подстрекателях, советует или добивается совершения правонарушения". (Английском статут нон право). Исполнитель первой степени (Америка) - лицо которое действительно или конструктивно находится на месте преступления. Руководитель - находится на месте преступления.

Обстоятельство исключающее ответственность - отказ от совершения преступления.

После акта совершения преступления

Романо-германская семья

Исполнительство - Создание преступных и террористических сообществ (организатор). Исполнитель - это тот, кто совершает преступное деяние с или посредством другого лица. Соисполнитель - несколько лиц вместе совершают преступление. УК выделяет сомы собственно исполнительство, посредстве нынче исполнительство, соисполнительство.

Подстрекательство - тот, кто преднамеренно "подстрекает к преднамеренному противоправному деянию". Подстрекателях во к неосторожному преступлению не допускается.

Пособничество - тот, кто преднамеренному содействовал другому лицу в преднамеренному совершении противоправному деяния (параграф 27).

Соучастие - две формы: соучастник - лицо, сознательно своей помощью или содействие облегчить подготовку или завершение преступления (проступка); соучастник - лицо, которое спровоцировали преступное деяние или дал указание на совершение преступления посредством податков, угроз, требований, злоупотреблени властью били полномочиями.

Организатор - лицо играющее главную роль. Преступна группа - создание тремя и более лицами "относительно стабильной" ест умной организации для совершения совместного преступления.

Подстрекатель - более строгое наказание за подстрекательство лиц моложе 18 лет и менее строгое наказание, для тех, кто втянут в совершение преступления путем угроз.

Мусульманское УП

Невиновный агент - не подлежит ответственности в силу малолетству или недееспособности.

3 вида убийство: тяжкое (незаконное, со злым предумыслом применение разумному созданию, имеющее самостоятельное физическое существование смерти, которое последовало в течи года и одного дня (это правило был отменено в 1966 года. Новый закон о реформе права: связанное с причинением смерти уголовное дело может быть возбуждено, если телесное повреждение, приведшее предположительно к смерти было причинено более ем за три года до ее наступления): убийство во время взрыва, разбоя, попытка помешать законному аресту, при исполнении сотрудников полиции служебных обязанностей - пожизненное лишение свободы), простое (умышленное убийство ( деяние, которое могло квалифицировался как тяжкое убийство, если бы не смягчающие обстоятельства) и убийство совершенное по неосторожности ( конструктивное простое убийство - разновидность: совершаются незаконные и опасные действия (бездействия), способные с большой вероятностью причинить смерть другому лицу). Лишение свободы на определенный срок или пожизненное заключение. Женщина причинила умышленным деянием смерть своему ребенку до 12 месяцев освобождается от ответственности за тяжкое убийство, если во время совершения деяния ее душевное равновесие было расстроено) и детоубийство

Тяжкое убийство - убийство совершенное отравлением, убийство заранее обдуманное злостное или убийство предумышленное, убийство осуществленное при поджоге или попытки поджога.

Простое убийство (первой или второй степени, убийство по небрежности, аборт первой степени или самого аборт первой степени)

Кентукки не закреплен что такое убийство, нью-йорк - поведение, которым причиняется смерть лицу или еще не родившемуся ребенку до 24 недель

Учение о соучастии в общем праве восходит к XVII- XVIII вв., когда на основе более ранней практики и прецедентов предшествующих столетий в доктринальных трудах постепенно выстраивается достаточно стройная и четкая концепция ответственности нескольких лиц за совместно совершенное преступление.

Основные положения доктрины соучастия по общему праву в ее исходном облике могут быть изложены следующим образом.

имеется в виду до совершения преступления) и соучастник после деяния (accessory after the fact, имеется в виду после совершения преступления).

Значение приведенного положения заключается в следующем: во-первых, соучастник преступления подлежит тому же наказанию, что и исполнитель; во-вторых, осуждение соучастника преступления не зависит от факта осуждения исполнителя; и в-третьих, обвинение в процессе не обязано указывать точно, добивается ли оно осуждения обвиняемого как исполнителя или как соучастника.

В частности, согласно ст. 4-5 Закона об уголовном праве 1967 г. (Criminal Law Act, 1967, с. 58) лицо, мешающее задержанию или уголовному преследованию совершившего преступление лица, а равно лицо, за плату скрывающее информацию о совершенном преступлении, виновно в преступлении, которое может быть наказано лишением свободы (в зависимости от совершенных лицом действий и от совершенного иным лицом преступления) на срок до десяти лет.

Согласно доктрине английского уголовного права лицо для признания его соучастником преступления, во-первых, должно выполнить действия, характеризующие поведенческий аспект соучастия (actus reus соучастия), и, во-вторых, должно действовать с требуемой правом mens rea.

Помощь и подстрекательство. По определению Эндрью Эшворта, «подстрекательство подразумевает некое приободрение исполнителя относительно совершения правонарушения и обычно сопутствует или неотъемлемо включается в действие по помощи.

тельства непосредственный исполнитель преступления может даже ссылаться в свою защиту на принуждение (duress), и тогда подстрекатель de iure превращается в исполнителя, действующего посредством так называемого невиновного агента.

Как и в первой паре действий, образующих соучастие, перечень действий по советованию и добивательству открыт для пополнения жизнью и судебной практикой.

Следует также отметить существующее в английском уголовном праве достаточно древнее правило, связанное с ответственностью за действия так называемого невиновного агента и применимое и к действиям, выражающимся в помощи и подстрекательстве, и к действиям, выражающимся в совете и добивательстве.

На практике это означает, что действия лица, совершающего actus reus преступления без требуемой правом mens rea или могущего сослаться на какое-либо основание защиты в свое оправдание, вменяются тому его соучастнику, который инициировал совершение преступления, так что последний de iure становится исполнителем преступления.

Mens rea соучастия обладает двойственной природой: во-первых, соучастник должен намереваться совершить свои действия и быть осведомлен об их способствующей совершению преступления природе; во-вторых, соучастник должен быть осведомлен о существенных элементах, образующих преступление.

Обращаясь к первой группе ситуаций, связанных с причинением того же вреда (совершением того же преступления), что и планировавшийся, однако иным образом, их исходно можно разделить на две подгруппы: во-первых, связанные с ненамеренным отклонением исполнителя от согласованных действий; и, во-вторых, связанные, напротив, с намеренным отклонением исполнителя от согласованных действий.

В случае ненамеренного отклонения исполнителя от согласованных действий ответственность соучастника определяется согласно принципу акцессорное™: ответственность исполнителя за совершенное преступление предопределяет ответственность соучастника. Таким образом, ошибка в развитии причинной связи, ошибка в личности потерпевшего и т. п. ошибки как не влияющие на ответственность исполнителя не влияют и на ответственность соучастника.

Иной подход (контракцессорный) используется в случаях намеренного изменения исполнителем преступного замысла: соучастник в таком случае не несет ответственности за совершенное преступление, хотя бы оно и было точно таким же, что и планировавшееся.

Что касается случаев совершения исполнителем менее тяжкого преступления, чем планировалось, то здесь также можно усмотреть отход от принципа акцессорное™: если ранее считалось, что совершение исполнителем менее тяжкого преступления не позволяет, по общему правилу, вменить соучастнику намеревавшееся им более тяжкое преступление, то в 1987 г. Палата Лордов решила, что совершение исполнителем менее тяжкого преступления не влияет на ответственность соучастника за планировавшееся им более тяжкое преступление.

Пожалуй, наиболее интересную трактовку в английском уголовном праве получают случаи из третьей группы, связанные с совершением исполнителем преступления более тяжкого, чем планировалось. Сегодня ведущим прецедентом по затронутому вопросу является объединенное решение Палаты Лордов по делу Пауэлла и др. и делу Инглиша, вынесенное в 1997 г.'

Согласно фактам дела Пауэлла и др. трое обвиняемых пришли к торговцу наркотиками с целью приобрести у него последние. Когда продавец подошел к двери, один из троих (кто конкретно, обвинение так и не смогло доказать с точностью) застрелил его. Обвиняя Пауэлла и его соучастника в тяжком убийстве, обвинение основывалось на том, что даже если допустить, что ни один из них не стрелял, то оба знали о том, что третий (остающийся единственно возможным убийцей) вооружен и может использовать оружие с целью убийства. Оба бьши осуждены за тяжкое убийство на основе традиционных норм общего права. В деле Инглиша обвиняемый и его соучастник напали на полицейского с деревянными дубинками, намереваясь избить его, однако соучастник Инглиша неожиданно выхватил нож и убил потерпевшего. Инглиш был осужден за тяжкое убийство на основе инструкций председательствующего судьи присяжным, который указал последним, что даже не зная о ноже, Инглиш, тем не менее, виновен в тяжком убийстве, если он осознавал серьезный риск причинения деревянными дубинками реально серьезного вреда здоровью или смерти, т. е. обладал mens rea тяжкого убийства.

Следует подчеркнуть, что для осуждения соучастника в разбираемой ситуации не требуется его уверенности в том, что исполнитель совершит другое преступление, — с его стороны достаточно простого предвидения (осознания, ожидания).

Соучастие: обстоятельства, исключающие ответственность соучастника. Одним из наиболее сложных вопросов в.судебной практике и доктрине уголовного права остается вопрос о том, в какой мере отказ соучастника может повлиять на его ответственность за совершенное исполнителем преступление.

В настоящее время признание отказа исключающим ответственность соучастника обстоятельством зависит, в целом, от стадии, на которой имеет место отказ: чем далее зашло преступление, тем более активные действия должен предпринять соучастник в рамках своего отказа. Общий принцип сформулировать достаточно сложно, и вопрос об отказе решается в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

С другой стороны, акцессорная природа соучастия по английскому уголовному праву сильно ослаблена и Законом о соучастниках и подстрекателях 1861 г., и судебной пракгакой: это проявляется и в независимое™ осуждения соучастника от осуждения исполнителя, и в юридической оценке ряда случаев отклонения от согласованного плана, и в увязывании некоторых строго акцессорных на первый взгляд аспектов отклонения от согласованного плана с mens rea соучастника.

Классическим образцом уголовного законодательства континентальной системы права является Уголовное Уложение ФРГ, чья история и теоретическая основа во многом влияют на предписания уголовно-правовых актов иных стран (Австрии, Франции, Испании и др.), хотя и не предопределяют их содержание настолько, что можно было бы говорить о тождестве правовых конструкций. Влияние это проявляется, скорее, в принципах и основных подходах к определению основания ответственности подстрекателей, нежели в деталях нормативных предписаний большинства стран Европы [1] .

В решении вопроса об отграничении исполнителя от соучастника немецкая доктрина создала несколько авторитетных теорий, в разное время определявших господствующие на практике подходы и решения.

Исходя из этой посылки решаются и частные, но от этого не менее значимые вопросы судебной практики:

‒ если решение о совершении деяния исполнитель принял до и вне действия подстрекателя, если подстрекательство не повлияло на решимость исполнителя, виновный в таком подстрекательстве может нести ответственность только за покушение на подстрекательство (такая конструкция объясняется традиционным положением немецкого права о ненаказуемости приготовления к преступлению по общему правилу) [4] ;

‒ в результате подстрекательских действия исполнитель должен хотя бы начать покушение на правоохраняемое благо, отсутствие такового покушения, то есть отсутствие исполнителя преступления, в силу акцессорности соучастия предполагает ответственность лишь за покушение на подстрекательство;

‒ в силу требований определенности подстрекательства совершение исполнителем иного преступления, чем вызывал в нем подстрекатель, исключает по началам акцессорности ответственность за соучастие в совершенном преступлении, но требует ответственности за покушение на подстрекательство.

Подстрекательство в немецком праве — институт Общей части уголовного закона. Вместе с тем, Особенная часть (как и в значительном числе законов иных стран) содержит описание конкретных составов, объективная сторона которых близка подстрекательству. Среди них особое место занимает § 111, который устанавливает правило о том, что публичные призывы к совершению преступных деяний наказывается как подстрекательство с учетом положений § 26; однако если такой призыв не дает результата, то содеянное наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом. Представляет интерес также § 130а об ответственности за распространение материалов, содержащих указания по совершению преступлений, § 140 — о наказании за вознаграждение, поощрение или одобрение совершения преступлений, § 240, устанавливающий преступность принуждения кого-либо к любому, в том числе и к преступному деянию, § 357 с наказанием за подстрекательство начальником своего подчиненного к совершению противоправного деяния по службе и др.

Основные идеи ответственности за подстрекательство, заложенные в немецком праве, получили свое особое воплощение и интерпретацию в уголовном праве Франции. Согласно УК Франции [13], ответственность соучастников базируется на следующих основных положениях: а) никто не подлежит уголовной ответственности иначе, как свое собственное деяние (ст. 121–1); б) исполнителем преступного деяния является лицо, которое совершает инкриминируемое деяние или покушается на совершение преступления или, в случаях, предусмотренных законом, проступка (ст. 121–4); в) соучастник преступного деяния наказывается как исполнитель (ст. 121–6); г) соучастником преступления или проступка является лицо, которое сознательно своей помощью или содействием облегчило подготовку или завершение; соучастником равно является лицо, которое посредством подарков, обещаний, угроз, требований, злоупотребления властью или полномочиями спровоцировало преступное деяние или дало указание на его совершение (ст. 121–7).

Требования акцессорности соучастия предполагают, что основное деяние исполнителя должно быть реально совершено или хотя бы должно начать совершаться. Соучастие на этапе приготовления или в ситуации, когда исполнитель добровольно отказывается от доведения начатых преступных деяниях до конца, не рассматривается как преступное и не влечет ответственности (напомним, что наше право оценивает эту ситуацию как приготовление к преступлению). Французские юристы, свидетельствует Н. Е. Крылова, в данном случае говорят о ненаказуемом покушении на соучастии (не путать с соучастием в покушении на преступлении). Кроме того, главное деяние должно обладать признаком уголовной противоправности (ибо ненаказуемо как подстрекательство склонение к непреступным действиям, соответствующее поведение, однако, может влечь ответственность как самостоятельный деликт, например, склонение к проституции)[5].

Вопрос о вине при соучастии существенно отличается во французском праве и от немецкого, и от российского. Соучастие в целом должно быть сознательным участием в совершении главного преступного деяния. Вопрос же о форме вины в этом главном деянии специально не оговаривается, что дает основание признавать возможным соучастие и в умышленных, и в неосторожных деяниях [15]. Как указывает Н. Е. Крылова, со ссылкой на французскую судебную практику, пассажир, подстрекающий водителя к быстрой езде, в результате чего тот совершает наезд на пешехода, считается соучастником, поскольку Кассационный Суд Франции убежден: положения закона о соучастии носят общий характер и применяются ко всем преступлениям, в том числе и неумышленным [16].

Законодательные формулировки французского кодекса позволяют констатировать, что подстрекательство (в отличие от пособничества, кстати) наказуемо во всех случаях, когда речь идет об уголовно-правовом деликте, вне зависимости от категории этого деликта: будь то преступление, проступок или нарушение, что отражает в целом традиционные представления о сравнительно более высокой степени опасности подстрекательства по сравнению с пособничеством.

Провокация как форма подстрекательства требует специальных средств: подарки, деньги, требования и пр., должна быть обращена непосредственно к исполнителю преступного деяния, и должна быть результативной[6]. В отсутствие этих условий деяние не может рассматриваться по правилам ст. 121–7 УК Франции.

Дача указаний заключается в предоставлении сведений, необходимых исполнителю для совершения деяния. В отличие от провокации здесь отсутствует элемент принуждения и злоупотребления, это, если можно так выразиться, более мягкая форма подстрекательства, в гораздо меньшей степени оказывающая влияние на волю исполнителя. Поэтому главное условие ответственности здесь заключается в том, чтобы указание или инструкции подстрекателя были в реальности использованы при совершении преступления [3].

Признавая, что изложенное в рамках настоящей публикации не может претендовать на всесторонний, полный и исчерпывающий анализ вопросов ответственности за подстрекательство в законодательстве стран романо-германской правовой семьи, тем не менее, полагаем допустимым на его основе сформулировать несколько общих выводов:

‒ необходимость ответственности лиц, оказывающих подстрекательские функции, убедительно доказанная историческим опытом и отражающая насущную социальную потребность в предупреждении преступлений и обеспечении справедливости, реализована в законодательстве всех без исключения стран, вне зависимости от их правовых традиций, при этом общая схема нормативного воплощения ответственности подстрекателей непосредственно связана с конструкцией соучастия и решением вопросов о наказуемости предварительной преступной деятельности;

‒ законодательное определение оснований уголовной ответственности подстрекателей распадается на две составляющие в зависимости от того идет ли речь о результативном или неудачном подстрекательстве; в первом случае ответственность подстрекателей устанавливается рамками института соучастия и носит по преимуществу акцессорный характер (ФРГ, Франция), хотя в некоторых странах она имеет основание, независимое от наличия действия исполнителя (Китай); в оценке неудавшегося соучастия подходы зарубежных стран разнятся: в некоторых из них сконструированы самостоятельные предписания в Особенной части уголовного законодательства (Испания), в других такие действия охватываются понятием покушения на преступление (ФРГ, Швейцария);

‒ оценивая положения российского уголовного законодательства в контексте результатов сравнительного анализа, можно установить, что в целом, Россия сохраняет основные начала регулирования ответственности за подстрекательство, свойственные континентальному праву, но вместе с тем, закономерно отражает в своем праве и общие направления его эволюции: основания ответственности подстрекателей носят акцессорный характер; неудавшееся подстрекательство оценивается как приготовление, но наказуемо только в отношении некоторых опасных преступлений, относящихся к категории тяжких или особо тяжких; отдельные виды неконкретизированного подстрекательства создают самостоятельное основание ответственности по нормам Особенной части уголовного закона.

Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. — М.: ТК Велби, Проспект, 2004.
Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. В 2 ч. Ч. 1. Понятие соучастия. — Свердловск: Б.И., 1960.
Крылов Н. Е. Уголовное право Франции: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры. — М.: Юрайт, 2017.
Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / пер. А. В. Грядова. — М.: ВолтерсКлувер, 2010.
Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / предисл. М. Духовского. — М.: Тов-во тип. А. И. Мамонтова, 1903.
Слободкин Ю. М. Соучастие по уголовному праву ФРГ: критический анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1972.
Фристер Г. Уголовное право Германии. Общая часть. — 5-е изд. — М.: Инфотропик Медиа, 2013.
Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой Ф. М. Решетникова. — М.: Зерцало, 1998.
Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band II. Besondere Erscheinungsformender Straftat. — München: C. N. Beck, 2003. — S. 9, 14.
Maurach R. Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil 2. — Stuttgart, 1958. — S. 492.
Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. и предисл. А. В. Серебренниковой. — М.: Зерцало-М., 2001.
См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. — М.: ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2001. — С. 397.
Уголовный кодекс Франции /науч. ред. Л. В. Головко; пер. и предисл. Н. Е. Крыдловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Pradel J. Droitpenal. T. 1. — Paris, 1997. — P. 473 (цит. по: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. — М.: ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2001. — С. 329).
См.: Основные начала российского и французского права: учебник / под ред. Г. А. Есакова, Н.Мазека, Ф. Мелэн-Сукраманьена. — М.: Проспект, 2012. — С. 143 и сл.; Сальваж Ф. Уголовное право Франции. Общая часть. Учебное пособие / науч. ред. пер.: Петрова Г. О.; пер.: Шлепнева Д. Н. — Нижний Новгород, Гренобль: Изд-во Нижегор. ун-та, Пресс Юниверситер де Гренобль, 2002.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. — М.: ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2001. — С. 336.
См.: Французское Уголовное Уложение // Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. В 2 т. Т. 1. Уголовные Уложения Венгрии, Германии, Бельгии и Франции и проект Общей части Итальянского Уголовного Уложения. — СПб.: Тип. Правительств. Сената, 1880. — С. 368.

[1] Континентальной системы права в основном придерживается и законодательство латиноамериканских стран при определении видов соучастников. Вместе с тем, в отличие от уголовного права России и других стран, в уголовном праве латиноамериканских стран в определении видов соучастников имеется особенности, эти особенности заключается в том, что подстрекатели (а равно организаторы и пособники) несут одинаковую ответственность, наряду с лицами, непосредственно совершившими преступление (исполнителями), что в некоторой степени сближает правовое регулирование ответственности соучастников с образцами англо-саксонского права. Все указанные лица именуется авторами (autores). Например, согласно ст. 41 УК Эквадора исполнителями признается не только лица, совершившие преступление прямым и непосредственным образом, но и лица, подающие советы, либо подстрекающие к совершению преступления, а также лица, которые стремились помешать предотвращению преступления или путем физического воздействия или служебного положения принуждали других лиц к совершению преступления. См.: Рейес Дарвин Вилявисенсио. Соучастие по Уголовному праву латиноамериканских стран: автореф. дис. . канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 16 и др.

[3] Субъективная теория преступления вообще, и соучастия в частности, была весьма авторитетной в Австрии. Так, согласно мнению авторитетного австрийского юриста Ф. Новаковского, при разграничении исполнителя и соучастника следует руководствоваться субъективным критерием – содержанием умысла. Исполнитель действует, выполняет преступление, осуществляя свой преступный умысел. Соучастник участвует в преступлении, сознавая, что он является участником чужого деяния. Он находится под влиянием умысла исполнителя. Исполнитель осуществляет действия, образующие состав преступления, соучастник же выполняет иные действия, лежащие за пределами состава, описанного в норме закона. При этом Новаковский полагает, что преступное деяние выступает не только в форме составов преступления, предусмотренных в Особенной части УК, но и в других различных формах, в том числе в форме соучастия. Все эти формы деятельности образуют понятие преступления в широком смысле слова, и по австрийскому уголовному законодательству все они влекут в принципе одинаковое наказание. По мнению Новаковского, все эти формы осуществления преступления едины в своей сущности – они свидетельствуют о виновности субъекта, т.е. о наличии у него преступного умысла (См.: Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. – Л.: ЛГУ, 1977. – С. 69; Марущенко В.В. Основания уголовной ответственности по законодательству Австрии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. – М., 1982).

[4] Этот тезис имеет значение и в латиноамериканском законодательстве. Подстрекателем здесь традиционно признается лицо, преднамеренно склонившее другое лицо к совершению уголовно-наказуемого деяния (ст. 46 УК Коста-Рики; ст. 41 УК Панамы, ст. 42 УК Эквадора). Особенностью подстрекательства является то, что подстрекатель внушает другому лицу идею совершения преступления. Подстрекательство возможно лишь к совершению определенного, конкретного преступления. Что касается способов подстрекательства, то как отмечается в правовой литературе латиноамериканских стран, они могут быть самыми различными. Это могут быть убеждения, советы, приказы, угрозы и другие. Важно, чтобы подстрекательство было решающим фактором в определении воли подстрекаемого, и при отсутствии подстрекательства последний не совершил бы уголовно-наказуемого деяния. См.: Рейес Дарвин Вилявисенсио.Соучастие по Уголовному праву латиноамериканских стран: автореф. дис. . канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 16 и др.

Основные термины (генерируются автоматически): подстрекательство, преступное деяние, исполнитель, действие, деяние, немецкая доктрина, подстрекатель, причинение вреда, совершение преступления, состав преступления.

Читайте также: