За что был осужден сергей савельев

Обновлено: 27.04.2024

Статья отредактирована членами команды EQUALITY: спасибо Анне Курановой, врачу-исследователю из Междисциплинарного Центра Психопатологии и Эмоционального Регулирования в Медицинском Центре Университета Гронингена.

Начнем с абстракта. В нем вкратце должно сообщаться, что нам следует ожидать в статье: какая гипотеза, методы ее тестирования, результаты экспериментов и их интерпретация в соответствии с общепринятой научной методологией.

В кратком содержании Савельев заявляет, что в данной работе он произвел экспериментальные исследования и получил следующие результаты (курсивом выделен текст Савелева, нумерация моя, К. Л.):

1. Исследованы механизмы развития ранней эмбриональной патологии нервной системы у человека и экспериментальных животных.
Таким образом, ожидается, что автор предоставит в статье экспериментальные данные, включая материалы, методы и результаты, полученные на неких животных и человеческих модельных системах.

2. Установлены биомеханические принципы кодирования позиционной информации нейроэпителиальными клетками.

3. Экспериментальное обратимое изменение тангенциальных межклеточных взаимодействий в нейроэпителии животных приводило к прогнозируемым аномалиям развития нервной системы. Изменение проницаемости механозависимых ионных каналов является основным способом считывания позиционной информации и детерминации клеточной дифференцировки. Было проведено сравнение экспериментальных аномалий мозга у животных с уникальными аутопсиями патологического развития мозга человека, начиная от нейруляции и заканчивая 6-м мес внутриутробного развития.

Следует ожидать, что в статье автор предоставит экспериментальные данные по изменению проводимости механозависимых ионных каналов с количественным измерением этой проводимости с помощью соответствующего оборудования. Также следует ожидать, что автор путем контролируемого манипулирования механическими натяжениями в развивающемся эмбрионе продемонстрирует изменение проводимости ионных каналов, изменение дифференцировки клеток и экспериментально воспроизведет аномалии мозга на модельных организмах. Ожидается, что эти аномалии, согласно заявлению Савельева, будут аналогичны известным патологиям развития человеческого мозга.

4. Полученные результаты позволили установить, что при задержке движения постнейропорной волны замыкания нервной трубки формируются аномалии переднего мозга и этмоидной части лица. Обнаружено, что при остановке движения постнейропорной волны нейруляции формируются аномалии промежуточного и среднего мозга, а при нарушении каудальной волны — аномалии заднего и спинного мозга. Показано, что аномалии развития, диагностируемые на поздних сроках онтогенеза и после рождения, являются последствиями компенсаторных реакций нейроэпителия на изменение ранних позиционных сигналов в период формирования нервной трубки.

Подведем итоги по абстракту. Савельев делает очень серьезные заявления о множестве собственных фундаментальных открытий в одной публикации. Такие заявления должны быть подкреплены результатами большого объёма очень хорошо спланированной экспериментальной работы. Посмотрим, что же на самом деле содержится в статье.

Обычно введение содержит постановку проблемы, обзор текущей литературы по данной теме, гипотезу и стратегию ее тестирования.

Таким образом, если Савельев стремится быть последовательным и отталкивается от своей гипотетической модели о роли межклеточных взаимодействий в морфогенезе мозга, нам следует ожидать, что в данной статье Савельев опишет 1) исследование белков, отвечающих за межклеточные взаимодействия, на клиническом материале и 2) экспериментальное изменение этих межклеточных взаимодействий с целью смоделировать некие неуказанные, но известные аномалии развития мозга.

Савельев не считает нужным указать модельную систему для второго подхода. Очевидно, это должно быть какое-то лабораторное животное. Общепринятой практикой считается указание модельного организма если не в заголовке, то хотя бы в абстракте. Савельев пренебрегает этим правилом.

Сразу настораживает крайняя расплывчатость проблемы и гипотезы. Когда речь идет о работе в области любой патологии, название патологии или группы патологий должно четко озвучиваться в виде диагноза в соответствии с международной классификацией заболеваний ( ICD -10), которая используется в Российской Федерации как члене Международной Организации Здравоохранения ( WHO ) . Врожденные аномалии нервной системы, которые, судя по всему, имеет в виду Савельев, включают около сотни диагностируемых патологий и их вариантов, которые по ICD -10 классифицируются статьями Q 00- Q 07 . Отсутствие ссылки на конкретную группу кодифицированных диагнозов указывает на непрофессионализм Савельева.

С. В. Савельев. Нейруляционные формы патологии нервной системы человека. // Архив патологии. — 1998. — №5. — С. 13—18.

Вторая ссылка относит нас в 1957 год:
Hugehes A. Development of the primary sensory system in Xenopus laevis (Daudin). J . Anat . 1957; 91: 323–328.

Как и в первом случае, статья не содержит никаких генетических исследований. Это работа по развитию органов чувств у шпорцевой лягушки. Никаких исследований аномалий развития мозга в статье не проводится. Почему Савельев цитирует ее в связи с генетическими патологиями у человека – абсолютно непонятно.

Следующая цитируемая Савельевым статья – это исследование нарушений ЦНС у куриц после кормления их органофосфатами:
Tanaka D.J., Bursian S.J. Deg е neration patterns in the chicken central nervous system induced by ingestion of the organophosphorus delayed neurotoxin 3-orthototolylphosphate. A silver impregnation study . Brain Res . 1989; 484: 240–256.

Четвертая ссылка : Simon E.M., Barkovich A.J. Holoprosencephaly: new concepts. Magn . Reson . Imaging . Clin . N . Am . 2001; 9 (1): 149–164. Эта работа опубликована в издании, ориентированном на использовании ядерного магнитного резонанса в клинических целях. Генетические исследования в статье не приводятся. Работа посвящена исключительно ЯМР. Один из разделов в конце статьи упоминает известные на тот момент работы молекулярных генетиков о роли мутаций SHH ZIC 2 и SIX 3 в развитии голопрозэнцефалии, однако по какой-то причине Савельев цитирует эту вторичную работу, а не оригинальные. Как увидим позднее, начиная с конца 1990-х годов, появляется всплеск экспериментальной литературы по этиологии голопрозэнцефалии, которые Савельев не цитирует вовсе, что указывает на то, что он с ней скорее всего не знаком.

Далее в введении Савельев уделяет много внимания работе Чарльза Стокарда 1921 года. Это одна из ранних работ по тератогенезу. За прошедшие 90+ лет появились более разработанные модели морфогенетических патологий. Исследования в области эмбриональной молекулярной генетики в последние 15 лет до написания Савельевым его статьи привели к тому, что работы Стокарда в настоящее время представляют лишь исторический интерес.

Три приведенные ссылки – снова цитирование Савельевым собственных статей сомнительного содержания и научной ценности, не содержащих его собственных исследований по статистике преклинической мортальности человеческих эмбрионов. По оценкам Optiz , 1987 3 , потери до первых пропущенных месячных, включая неделящиеся яйцеклетки, пре-имплантационные проблемы и отсутствие имплантации составляют около 40-55% от всех зачатий.

Учитывая неопределенность с возрастом эмбриона (или просто ошибку Савельева с его определением), эмбрион мог быть фиксирован либо в самом начале нейруляции, либо в середине процесса. Делать какие-либо заключения о строении головного и спинного мозга в этот период бессмысленно. Поскольку никто, кроме Савельева, этого эмбриона не видел, сложно сказать, действительно ли имела место какая-либо аномалия, или, что более вероятно, Савельев выдал самую раннюю стадию нормальной нейруляции за придуманный им дефект.

Давайте посмотрим, как Белоусов и Савельев тестируют эту гипотезу. Когда речь идет о таком физическом явлении как механическое напряжение, необходимо четко определить, какая конкретно величина имеется в виду, какова ее размерность? Какими методами ее измеряют и изменяют? Наконец, что очень важно, создается ли в реальном эмбрионе натяжение, соизмеримое с тем, которое авторы искусственно создают в эксперименте?

Рис.3. Типичная иллюстрация из статьи Савельева 9 . С отсутствием статистического анализа.

Фотографии эмбрионов на рис. 4 абсолютно неинформативны и низкого качества. Когда хотят продемонстрировать какую-либо патологию, минимальное требование – хотя бы сделать гистологические срезы аномального участка эмбриона.

Сергей Вячеславович Савельев - одиозный учёный-нейроморфолог, специализирующийся на исследованиях в области архитектоники, физиологии и эволюции нервной системы человека и животных; главный адепт концепции церебрального сортинга, то есть механизма искусственной социальной сегрегации на основе индивидуальных особенностей строения головного мозга; профессор. Снискал изрядную популярность у широкой аудитории благодаря своим эпатажным заявлениям, чрезвычайно возмущающим академическое научное сообщество, как то: Дарвин, Ньютон, Эйнштейн, Тесла, Склодовская-Кюри и иже с ними, - обскуранты, конформисты и плагиаторы; современная официальная генетика преимущественно является мистификацией, симулирующей деятельность ради финансирования; все без исключения факты клонирования, включая легендарную овечку Долли, - лишённая каких-либо доказательств, откровенная фикция во имя пиара и спонсорских грантов; стволовые клетки - псевдонаучный термин, выдуманный малограмотными аферистами для получения сиюминутной наживы, равно как сведения об их эффективном использовании в медицине - наглая ложь. Вообще, грубая фальсификация в интересах циничной корысти - неотъемлемый лейтмотив савельевских тирад, педалируемый безотносительно темы повествования, и аналогичным эскападам нет конца. Также часто прибегает к ура-патриотической риторике шовинистического толка и восхвалению действующего режима.

Важно отметить, что исчерпывающая критика моральных и профессиональных качеств Савельева выходит далеко за рамки настоящего обзорно-аналитического комментирования, чей фокус сосредоточен вокруг ярчайших его утверждений, противоречащих законам традиционной логики и подлинному фактологическому материалу, иными словами - здравому смыслу. Вдобавок следует учитывать, что Савельев не стесняется небрежных импрессионистических мазков, зачастую касаясь вещей из напрочь чуждых ему сфер знания, поэтому спектр разбираемых вопросов слишком обширен для компетентной экспертизы единоличными усилиями. Впрочем, нужда в масштабном консилиуме отпадает сразу после осознания, что большая часть умозаключений профессора базируется на фантасмагорически-гротескных аргументах квазифилософского характера, - а-ля крокодил зелёный, потому что злой, - сочинённых им самим.

Вкратце обрисовав персоналию героя и сделав необходимые замечания, время приступать к сути изложения, то есть рецензированию оригинальных савельевских тезисов.

1. Недопонимание между людьми в целом и, в частности, мужчинами и женщинами, объясняется единственно разницей величины их мозга и отделов неокортекса.

Вопреки этической табуации, судя по всему нужно признать, что размер мозга и цитоархитектонических полей действительно влияет на поведенческие особенности, творческие способности и интеллектуальный потенциал. Но это ли краеугольный камень преткновения?

Паттерны мышления и поведения регулируются массой физиологических, психологических и социокультурных факторов. Например, любому эндокринологу хорошо известно, что за счёт гормонотерапии легко устраняются гендерные стереотипы, и заставить индивида вести себя на манер противоположного пола не представляет труда. Кроме того, мысленный эксперимент среди участников с абсолютно идентичными мозгами вовсе не гарантирует избавления от распрей ввиду несоответствия субъективных черт подопытных: темперамента, взглядов, вкусов, привычек, образования и т. д.

2. IQ не просто спекулятивный, но чрезвычайно вредный показатель с обратным заявленным целям эффектом.

При всём скепсисе относительно IQ весьма опрометчиво игнорировать его практическую ценность, а именно психиатрическую маркировку и диагностику умственных расстройств. Сопряжённым слабоумию синдромам довольно чётко соответствует шкала диапазонов уровня IQ. К тому же статистических данных по корреляции между размером мозга и IQ нет, вследствие чего Савельев теоретически может противоречить самому себе, если вдруг выяснится, что чем крупнее мозг, тем выше IQ.

3. Искусственный интеллект принципиально невозможен по причине кардинальных отличий в устройстве мозга и процессора.

Эталонный образец категорического заблуждения - отождествление свойства предмета с ним самим и дальнейшая экстраполяция ложного вывода: текучестью обладает только вода, ибо она жидкая. В информатике искусственный интеллект рассматривается как абстрактная математическая модель рационального принятия решений, полностью независящая от физического воплощения. Материал, служащий вместилищем сознания¹, никакого значения в указанном контексте не имеет, будь это нейронный субстрат или кремниевая микросхема. Классической иллюстрацией такого подхода выступает работа Джорджа Буля "Исследование законов мышления". Вполне однозначно насчёт мыслящих машин высказывались Шеннон, Тьюринг, фон Нейман, Винер, Дейкстра (последний особенно запомнился своими меткими афоризмами, один из которых прозвучит как нельзя кстати: "Меня приводит в недоумение когда я слышу, что искусственный интеллект должен имитировать работу человеческого мозга. По моему убеждению ему надлежит представлять собой нечто гораздо более эффективное.") и многие другие корифеи вычислительной науки, но разве их совокупный авторитет подстать Савельеву.

4. Ни один мамонт не был забит с криком, гамом, шумом и улюлюканьем, потому что древние люди пользовались методом охоты на слонов современных пигмеев.

Уже лишь сравнение современных диких, то есть сохранивших в той или иной степени архаичный уклад, племён с доисторическими предками выглядит кощунственным недоразумением с точки зрения культурологии, ведь быт подобных обществ тоже подвержен разнообразным изменениям (не всегда прогрессивным, надо заметить) с течением времени. Очевидно, нынешний способ охоты пигмеев на слонов, заключающийся в перерезании сухожилий на задних ногах и добивании копьями обездвиженного животного, оттачивался в процессе длительного практического опыта многих поколений, так как требует завидной усидчивости, поразительной сноровки и чрезвычайных предосторожностей, - визуальной, акустической и обонятельной маскировки, - поскольку слон очень умное, неимоверно опасное и крайне чуткое животное. Вместе с тем и самим пигмеям и близлежащим племенам известны куда более грубые, примитивные и кровожадные варианты охоты на слонов, совсем не подразумевающие столь искусного мастерства.

Однако ключевая загвоздка таится в другом - вышеописанный способ охоты допустим исключительно в условиях густых джунглей. Нордически суровые, бедные растительностью тундростепи позднего плейстоцена - типичное местообитание мамонтовой фауны и зона охотничьего промысла - для этого совершенно непригодны.

5. Представители наиболее удалённых друг от друга рас² не способны давать плодовитого потомства, чему свидетельствует отсутствие следов метисации европеоидов и бушменов.

Несусветная ахинея, граничащая с целенаправленным намерением идеологического преступления против человечности. Страшно подумать, какое смятение может произвести настолько вопиющая чушь среди неокрепших умов. Списать на легкомысленную халатность вторимый из раза в раз на протяжении долгих лет аморальный, растлевающий, лживый вздор, подрывающий фундаментальные гуманистические ценности, было бы верхом крамольной беспечности.

На самом деле контакты между европеоидами и бушменами не только приводили к появлению многочисленного, полноценного, смешанного потомства, но даже послужили источником обильного этно- и расообразования, на почве чего иногда возникали целые государственности, как произошло с гриква, бастерами и орламами.

Засим довольно муссировать эту всенарастающую лавину беспросветного мракобесия. Вряд ли хоть кого-либо прельщает перспектива окончательно погрязнуть в савельевском маразме, притом весьма невзыскательном.
_________________________
¹Терминологический дискурс по поводу определения и разграничения понятий сознание, мышление, интеллект и т. п., находится вне очерченной проблематики.
²Здесь, в отличие от доминирующей трактовки, под расой имеется в виду компактная популяция с родственными генетическими и фенотипическими признаками.

К сожалению, мне в жизни не довелось профессионально изучать медицину как науку. Поэтому, как и большинство читателей, полагаюсь на суждения специалистов в данной области, поверяя их теории и высказывания собственным опытом и сведениями из смежных наук.

Более года назад в Сети стал резко набирать популярность д. биол. наук эволюционист, палеоневролог, член Творческого союза художников России Сергей Вячеславович Савельев. Который вскоре стал выносить суждения вообще обо всём на свете.

Поначалу его выступления меня заинтересовали, но довольно скоро интуиция подсказала: не то это. Человек либо врёт напропалую, либо сознательно манипулирует слушателями, либо (что скорее всего) изучил, причём в ложной научной парадигме, крохотный кусок науки и на этом получил степень. В остальном же он попросту туп, хотя апломба ему не занимать.

Туп, ибо в его повествованиях отсутствует связность различных жизненных фактов и явлений, а рассматриваемое Савельевым чаще всего весьма и весьма поверхностно. Клёсов ниже во вполне политкорректной форме это назвал „эклектикой”.

Как там у Пушкина: „Имел он счастливый талант Без принужденья в разговоре Коснуться до всего слегка, С учёным видом знатока. ”
Впрочем, от профессионального эволюциониста сложно ожидать иного.

С суждением о тупости Савельева (в широком смысле слова) я оставался до того, как наткнулся на предлагаемую ниже публикацию А.А. Клёсова (которая помещается с некоторыми сокращениями). Теперь же мой чисто интуитивный вывод получил подтверждение, причём достаточно обоснованное именно. наукой.

Безграмотность бывает разная – например, человек просто не знаком с предметом, в данном случае с ДНК-генеалогией. Это – нормальное дело, знакомы не все, и я на такие вопросы с удовольствием отвечаю.

Я мысленно пожал плечами, мысленно же покрутил пальцем у виска, и на его категоричную чушь в передаче ответил, кратко рассказав, какие мутации мы в ДНК-генеалогии изучаем, что мы работаем почти исключительно с мутациями (мужской) Y-хромосомы и почти не затрагиваем (женские) митохондриальные ДНК.

Вот простой пример – на Русской равнине археологи давно идентифицировали древнюю ямную культуру, с датировкой между 5300 и 4600 лет назад.

Недавно с двух древних территорий ямной культуры, в Самарской области и в Калмыкии, извлекли более десятка костяков, и определили их Y-хромосомные гаплогруппы и мтДНК. Все 11 древних ямников показали гаплогруппу R1b. Другими словами, это было племя эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. А вот мтДНК были следующими (приведем только три первых, основных символа, как и в Yхромосоме): H2b, H6a, H13a, T2a (две), T2c, U4, U4a, U5a (две), W3a, W6c. Ясно, что никакой специфики по (женским) мтДНК здесь нет. И это – обычная картина при рассмотрении мужских и женских гаплогрупп, как в древности, так и в современности.

Итак, на вопрос я в передаче ответил, не преминув отметить, что агрессивность и категоричность автора вопроса показывает, что это не только не специалист, а откровенный дилетант.

Фамилию автора вопроса, что это профессор Савельев, я, разумеется, не привел. Наверно, зря не привел, не было бы продолжения. Но после передачи поинтесовался, что за фрукт такой.

Бесполезно с ним что-либо обсуждать (кроме, наверное, вопросов развития нервной системы) еще и потому, что уж очень он эклектичен. Видимо, изучать нервную систему и мозг в своей лаборатории ему не очень интересно, вот он и кидается из темы в тему, и уже можно представить уровень его компетенции в других вопросах, что к функционированию нервной системы отношения не имеет.

Не устали? И это не считая еще более экзотических эмпирей (в смысле – отрыва от реальной действительности), что якобы обезьяны – это продукты деградации человека.

Но поскольку мы уже поняли, что с ДНК у Савельева отношения не сложились, то ожидать от него, чтобы он посмотрел на картину мутаций в ДНК любой обезьяны, на выбор Савельева, и в ДНК человека – конечно, не приходится. Он же в мутации не верит, как ничейная бабушка в Вороньей слободке не верила в электричество. Посмеялся я, и про Савельева забыл.

А потом опечалился – что это за доктор биологических (!) наук такой, который ведет себя как жертва ЕГЭ? Давайте пробежим содержание его речи, она того стоит.

Начнем с заголовка. Я выше упоминал, что ДНК-генеалогия, как правило, работает с Yхромосомами, не с митохондриальными ДНК, и пояснил причины. Савельев же о Y-хромосоме ни слова не сказал, вместо того обрушивался (совершенно безграмотно) именно на мтДНК.

Поэтому название ролика – уже профанация, Савельев не понимает, о чем говорит.

Если Савельев хотел продемонстрировать косноязычие, то с успехом этого добился. О чем забыть-то? Что не на генах? Что на мутациях?

Приведу соответствующую цитату, которая начинает в учебнике объяснение данного правила:

Генов там нет. В ДНК есть протяжённые тандемные последовательности нуклеотидов, в которых, повторяем, генов нет, и эти последовательности детально копируются при передаче наследственной информации от отца к сыну.

У женщин её, этой хромосомы, нет. И далее: Эти негенные участки ДНК в мужской Y-хромосоме, одной из 23 хромосом, которые доставляются сперматозоидом в организм будущей матери, копируются от отца к сыну, поколение за поколением. Поскольку у матери такой хромосомы нет, то сын наследует её только от отца. Хромосомы сплетаются с материнской ДНК и образуют новую комбинированную молекулу ДНК, в которой хромосомы отца и матери перетасовываются.

Теперь понятно, почему ДНК-генеалогия не рассматривает гены. Они у ребенка перетасовываются (рекомбинируются) от отца и матери, и уже через несколько поколений получается астрономическое количество комбинаций.

Поэтому ДНК-генеалогия в подавляющем числе случаев анализирует только мужскую линию, в которой Y-хромосома остается почти интактной на глубину во многие тысячелетия и десятки тысяч лет. В этой линии изменяются только относительно немногие нуклеотиды, именно за счет мутаций, результаты (субклады, снипы, гаплотипы) довольно легко анализируются и обрабатываются несложными расчетными методами. На этих мутациях и строится ДНК-генеалогия.

Маркеры составляют в гаплотипы, и в наиболее часто используемых гаплотипах таких маркеров было еще недавно от 6 до 25, сейчас 37, 67 и 111, технически уже получают гаплотипы из более чем 500 маркеров, а возможно, как указано выше, получение гаплотипов протяженностью до 2500 маркеров, и в каждом маркере возможны обратимые мутации.

Савельев опять путает гены и ДНК-генеалогию. Последнюю гены не интересуют. Поскольку ДНК-генеалогия, как сообщается выше, рассматривает мтДНК относительно редко, и, как правило, как некую дополнительную информацию качественного характера, без расчетов, то этот пассаж Савельева выше можно было бы и проигнорировать, но там опять ошибка на ошибке. Попросту говоря, это полная ерунда.

Продолжаем, следующая безумная цитата: «При этом в основе генеалогии два признака – мы должны верить, что первая мутация в митохондриальной ДНК возникает один раз, и никогда не исчезает, а второе – мы должны верить, что эта мутация никогда в жизни вторично появиться не может.

Пять миллионов лет для Савельева достаточно? Нет? Хорошо, возьмем макаку, с которой общий предок у человека был примерно 25 миллионов лет назад. А мутации в основном те же, сохранились. Теперь достаточно?

Для ДНК-генеалогии это ровным счетом ничего не меняет, потому что гаплогруппы у этих снипов разные. Аналогично, снипы M228.1 и M228.2, в гаплогруппах R1b и D1b, соответственно, произошли путем замена тимина на цитозин в одном и том же нуклеотиде (под номером 13 479 565).

Интересно, а 111 фрагментов ДНК, не связанных друг с другом, Савельева устроит? Тем более что эти 111 фрагментов, так называемых тандемных участков Y-хромосомы, относятся к одному гаплотипу, а их, этих гаплотипов, в ДНКгенеалогии изучают десятки, сотни и тысячи серий.

Выше дана ссылка на статью в журнале Advances in Anthropology (авторы А.А. Клёсов и В.В. Килин), там проведен анализ многих гаплотипов, и одна серия включает 3466 гаплотипов, каждый в 111-маркерном формате.

Как, Савельева это устроит? Ну, не ахинею ли он городит?

В общем есть такой дядька Савельев Серёга. Увешан вроде бы серьёзными званиями - эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Так, тут всё верно и организация одна из лучших в России и авторитетных. И даже исследования именно по своему профилю у него хорошие, проводил он их верно и выводы научные сделал обоснованно. Но когда дело коснулось вопросов не входящих в его компетенцию, когда он алча злата и славы грязной, начал писать на тему антропологии, выяснилось что:

1 - Он тотальный и унылый лжец, врун.
2 - Он не понимает про что пишет и что критикует, когда критикует ту же краниометрию. Причём за то критикует, что оказывается в 21 веке в ней учёные измеряют черепа линейками и специальными приборами, как в 19 веке.
3 - Тотально не понимает ничего в биологии приматов, в их биоритмах, в их периодах активности у разных видов, но взялся рассуждать аж про эволюцию приматов на протяжении миллионов лет. Не понимает кто на них охотился, от чего они умирали и так далее. Фантазёр. Или делает вид что не понимает. Тут всё и сложно и просто и потому растолкую подробно.

Ну и для затравки, самый жар сок так сказать. О Бушменах, народе простом конечно, но совсем не другого вида с нами, европейцами.

Расшифровка основного тезиса Савельева.

. наличие возможности воспроизводить плодовитое потомство у нас считается [критерием] одного вида. Но никого не смущает, что с бушменами как-то это не получается. Ну вот бушмены, там, южноамериканские аборигены, которые живут в районе самой оконечности Южной Америки, древнее аборигенное население. Тоже с ним проблемы. Не очень-то получается. То есть совсем не получается. То есть говорить о том, что человечество на сегодняшний день один вид, – это удобная социальная конформистская модель.

По дальнейшим фактам. В ЮАР живёт на сегодняшний день где то 4,5 миллиона смешанных людей, от браков и любви между европейцами, бушменами, готтентотами и неграми. Все со всеми, вся как хотел мешались. Любовь и страсть штука интересная, а дети результат этой любви. Любви и природе оказалось мягко говоря всё равно на посулы одного русского, который будучи доктором наук, оказался лжецом во благо своего злата. Кстати, дальнейшие любовные продолжения уже этих детей, оказались успешны и семьи обзаводились детьми, порой по 8 штук в одной семье и речи в итоге не пошло о бесплодии людей, родившихся между голландцем и бушменкой. Упс! Какая незадача для старого нациста.

Я знаю, почему Серёга так поступает. Потому что хочет славы, пусть и грязной и денег, пусть и лживыми вещами добытых. Да, в нашем мире сложно порой сдержаться. Москва гремит не только красотой улиц, по улицам гремят немецкими и итальянскими двигателями дорогие машины, стоящие миллионы рублей. В шикарных особняках и квартирах проводят дни те, кто сумел хапнуть больше и не получить пулю в лицо в 90-е и 2000-е. Завистливо многим на такое. Не многие же могут себе позволить даже машинку простую без кредита купить, а тут носятся феррари. Зааавидно. Завидно и доктору наук Серёге. Вот и придумал способ, во многом сходный с тем, который выдумал Петрик, лже химик-новатор. Способ который выдумал Катющик, на ютубе орущий что Коллайдер создан зря, а надо его Катющика слушать.

Скажем краниометрия, в которой штангенциркулями и прочими приборами, измеряют черепа людей и вообще любых существ, вроде бы простая наука, нет в ней лазеров и пробирок с дорогими реактивами. Однако и детали для самолёта измеряют штангелями, я вам гарантирую это, разве что в штангель встроен теперь цифровой индикатор. Но ведь никто не отказался от штангелей и линеек, потому что наступил 21 век? Те же краниометрические замеры, они составили в итоге колоссальный набор данных, которые позволяют, найдя одну кость или остаток челюсти, с вероятностью от 50 до 90 процентов восстановить облик того, кого нашли. И чем больше костей черепа есть, тем точнее. В итоге по 10-процентам костей можно с высокой достоверностью целый скелет восстановить. Измеряя каждый череп, учёные вносят новые и новые данные в базу, в итоге каждое измерение уточняет возможные проблемные образцы. Так и получается, что даже если есть вид А, потом прогалина в 2 миллиона лет и найден вид Б и нужно понять, родственны ли они, то идут именно к краниометрии и она говорит научно, строго математически, родственники они или нет. Так между прочим сумели выделить приматов возрастом 66 миллионов лет, которые тогда почти не отличались от белок. почти. Но нюансы, кои и уловила краниометрия и краниология в общем, смогли дать точные ответы, на сложные вопросы.

Лженаука конечно порой приносит доход. Как приносят доход Кэшбери пирамида, всякие лже крипто валюты, всякие разводки с лекарствами от рака у мошенников. Провести ту же конференцию, содрав с доверчивых за входной билет и вот уже пятнашечка, а то и больше, в кармане, за два часа лжи и продажи души Азазелло. Но многие не боятся, потому что где золото всплыло, там правда утонула. Так же Саруман продался Саурону, когда увидел его силу идущую от тьмы, прельстился, что будет не просто главой совета белых магов, но вторым в мире по силе, не подчиняясь более никому, так уж ему наобещал видимо Саурон. Во что превратился маг света и правды мы знаем - в ужасного, мечущегося рядом с орками подлеца. Так и Савельев Серёга, которого я отказываюсь именовать Сергеем, продался и теперь несёт дикую околесицу, намеренно передёргивая факты, внося ложь в каждый абзац и пытаясь на этом зарабатывать.

В итоге в наше время даже звание профессора не всегда сразу гарантия, что человек не продался тьме лженауки. Как поступать? Для начала разные источники проработайте, а не одного слушайте. У меня был личный опыт. Я не зная тогда о теории водной обезьяны, конечно не состоятельной, сам до такого же додумался. Но не додумался писать об этом, как о чём то гениальном, а просто спросил совета на форуме историческом, в разделе древности. И там мне дали ряд объяснений, почему вода хоть и важна, но не была решающим фактором для развития гоминид в разумных людей. Да, идя своими размышлениями не пришёл к правильному выводу сам, но на то я и Сапиенс Сапиенс. Почитав те и другие работы, смог понять как дело шло и что самое важное, в развитии мозга гоминид нашлось место и воде и степи и саванне и лесу. Нас создала природа из разных случаев и компонентов, одного не было.

Однако Савельев не наивный искатель правды и изучатель науки. Он планомерный искатель наживы и напоминает мне именно лохотрон. После такого лжеучёного останется гора отуплённых людей, искренне верящих что бушмены с европейцами не размножаются, что шимпанзе уверенно ходят в воде на задних ногах, хотя на самом деле боятся воды до жути. Савельев запудрит им мозги ложью, что австралопитеки тоже лазали в воде, хотя не лазали, и не вытесняли крокодилов из озёр и рек, ибо крокодилы сами кого хочешь вытеснить могут и бегемоты в этом с ними солидарны. Вообще водная обезьяна миф красивый, но когда миф начинают натягивать на реальность и искать ископаемые данные, миф умирает, остаётся неподтверждённая теория. Так делают честные учёные, а лжецы и лженаука пытаются на этом заработать, на мифе, выдавая его за правду. По итогу вокруг Савельева зароилась всякая ужасная нечисть - все эти расисты недоделанные, нацисты и просто нарциссы, смотреть в зеркало и думать, какие они уникальные по сравнению со скажем индейцем. Настоящие скопище орков и троллей, погани всякой от которой нормальные люди в реальной жизни подальше ходят.

Программист из Беларуси Сергей Савельев – тот самый человек, благодаря которому в Сети появились гигабайты съемок пыток в российских колониях.

В интервью Настоящему Времени Савельев рассказал, как ему удалось получить так много кадров из колоний по всей стране и от кого он получал угрозы в России.

Как появились гигабайты записей пыток в тюрьмах

No media source currently available

— Я правильно понял, что вы отбывали наказание в этой колонии в Саратове? Можете рассказать, как вы получили доступ к архивам тюрьмы и как вообще стало это возможно, куда вы эти видео выгружали, как отправляли их на свободу?

— Доступ я получил, так как мне предложили работу в отделе безопасности. Пять лет я работал там, сидя за компьютером, разбирая документы, работая с видеоархивами и с камер видеонаблюдения, и со служебных видеорегистраторов – это входило в мои обязанности. А передать их на свободу удалось только после моего освобождения.

— Вы были в колонии в Саратове. Расскажите, откуда появились кадры с пытками из Забайкалья, с Камчатки, из Белгородской области, которые были, насколько я понимаю, в том же массиве?

— Да, они были в том же массиве. Естественно, мне не хотелось бы сейчас раскрывать все детали этого процесса. Но чтобы примерно объяснить в общих чертах – все компьютеры всех учреждений ФСИН России объединены в единую локальную сеть. И при наличии некоторых технических возможностей можно получать доступ к любой точке этой сети.

— То есть это работает примерно так же, как локальная сеть внутри одной компании, когда человек с одного компьютера может посмотреть что-то, что лежит где-то в сети еще?

— Да, примерно так.

— Вы поняли, для чего эти видео вообще сохранялись и что об этом говорили сотрудники, которые работали в администрации колонии?

— Как правило, эти видео не были предназначены именно для хранения на компьютерах в исправительных учреждениях. Они передавались вышестоящим руководством в центральный аппарат либо в ФСБ – тем людям, которые непосредственно заказывали и курировали все эти процессы.

— Вам удалось физически вынести жесткий диск с этими записями?

— Как это было возможно?

— Как я уже упоминал, я провел там пять лет, имел доступ практически везде по территории колонии, свободно там передвигался. И я знал, как работает вся система досмотра, как проходит процесс освобождения осужденных. Я не раз это наблюдал. Зная все процессы, можно найти в них слабые места и использовать их.

— Можно ли получить доступ к этой системе ФСИН извне? То есть не находясь внутри колонии, тюрьмы или какого-то учреждения ФСИН, а совсем извне? Она достаточно защищена?

— Она защищена именно тем, что она локальная, то есть она не имеет подключения к интернету. По крайней мере, не должна. Но я не исключаю такой возможности, что где-то в каких-то учреждениях ФСИН настолько информационная безопасность не развита, что вполне могу допустить такое.

— Почему вы решились на такой шаг? Выносить жесткий диск с такими записями – это большой риск. Почему вы на это пошли?

— Да, это действительно большой риск, но я пошел именно для того, чтобы это показать, чтобы стало возможным то, что происходит сейчас.

— Стало возможным расследование?

— Стало возможным расследование. Я уже неоднократно видел, сколько пишется жалоб, сколько обращений, сколько есть публикаций по поводу этих пыток, этих жалоб в различных областях, в различных учреждениях, но они никогда ни к чему не приводили, потому что никогда не было весомых доказательств. И я попытался такие доказательства правозащитникам предоставить.

— Вы сами подвергались этим пыткам в какие-то из этих пяти лет, пока вы были в саратовской колонии?

— Именно в саратовской колонии – нет.

— В каких-то других?

— Да. В СИЗО ФСБ и во время моего задержания. Да, это было.

— Сейчас вы верите в то, что действительно виновные люди будут наказаны? И что не только люди будут наказаны, но и вообще эта система, которую Gulagu.net называет "пыточным конвейером", будет остановлена?

— По крайней мере, сейчас я вижу надежду на это.

— Почему вы решили в итоге уехать из России? Насколько я понимаю, вы из Беларуси, но и в Беларуси вы тоже не остались. Почему решили покинуть пространство Союзного государства, как его называют в России?

— Потому что мне угрожали силовики. Несмотря на то, что я долгое время, передавая эти записи правозащитникам, старался сохранять инкогнито, они вычислили меня. Они поняли, что это я. Я был задержан в аэропорту группой силовых структур, меня несколько часов допрашивали, предъявляли обвинение в разглашении государственной тайны.

— Это произошло уже после публикации видео или до?

— Это было после публикации, но еще до публикации самых страшных видео.

— А как они узнали, что вы тогда это вывезли? Как они узнали о факте того, что вы получили доступ к этим записям?

— Они знали тот факт, что это я передаю. У них были мои логины почты, мои переписки, записи разговоров. Они знали, что это я передаю эти видеозаписи. Но откуда и как я их получил – им на тот момент это еще не было известно.

Читайте также: