Юридические лица как субъекты административных правонарушений понятие их вины

Обновлено: 04.07.2024

Ильин Игорь Вячеславович, ведущий научный сотрудник филиала ФГКУ "ВНИИ МВД России" по ПФО, доктор юридических наук, доцент.

Хужин Альфир Мисхатович, докторант ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД России", кандидат юридических наук, доцент.

В статье проводится анализ проблемных вопросов привлечения юридического лица к административной ответственности. Исследуется конструкция вины юридического лица в составе административного правонарушения.

Ключевые слова: вина, юридическое лицо, административное правонарушение юридического лица, административная ответственность юридического лица.

The article analyzes the problematic issues involving the legal entity to administrative responsibility. We investigate the design of fault of a legal entity consisting of an administrative offense.

Key words: guilt, a legal person, an administrative violation of a legal entity, the administrative responsibility of legal perulation.

Принцип вины является основополагающим, базисным в системе административного законодательства. Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливает в качестве административного правонарушения противоправное, виновное деяние лица, за которое установлена административная ответственность. Несмотря на то что следующая норма ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины исходя из "психологической" концепции, применить на практике данные положения не всегда удается. Речь идет о вопросе вины юридического лица как субъекта административного правонарушения. Именно введение института административной ответственности юридического лица стало той краеугольной проблемой, нарушившей целостность научных представлений о единой психологической теории вины в административном праве , а также заметной тенденцией явного проникновения частноправовых начал, казалось бы, в незыблемую сферу публичных отношений. Проблема уяснения сущности вины юридического лица в административном праве является весьма дискуссионной .

См. подробнее: Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. N 1; Сорокин В.Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 214 - 230; Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Дис. . к.ю.н. М., 2001; Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 76 - 81; Лызлова И.В. Вина как элемент квалификации административных правонарушений, совершенных юридическими лицами // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2007. N 1. С. 266 - 268; Саенко С.И. Вина как элемент субъективной стороны административного правонарушения // Административное право и процесс. 2008. N 3. С. 8 - 10.
Необходимо заметить, что проблема вины юридического лица в публичном праве становится актуальной не только в сфере административно-правового регулирования, но и вызывает весьма серьезные научные дискуссии о целесообразности введения данного института в уголовном праве (см. подробнее: Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002. С. 73 - 75; Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 61; Антонова Е.Ю. Вина юридических лиц в уголовном праве // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2009. N 8. С. 100 - 104).

Итак, начнем рассмотрение проблемы с законодательного установления вины юридического лица в административном праве. В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обозначено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уже исходя из анализа нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ мы обнаруживаем восприятие поведенческой теории вины, где для юридического лица вина будет заключаться в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм административного законодательства при условии, что такая возможность у него была. Безусловно, данная теория вины не могла не встретить "бурного" и "ярого" сопротивления со стороны научной общественности, склонной понимать вину лишь с позиции ее психического понимания и отождествления с действиями людей. Данное критическое восприятие и "научное игнорирование" иных концепций от сторонников психологической теории вины в административном праве вполне возможно понять. Причем сама критика наряду с попытками научно обоснованного доказывания невозможности и нецелесообразности применения поведенческой концепции вины в административном праве в отношении юридических лиц доходила до явного критиканства.

Так, С.А. Шатов полагает, что само понятие "юридическое лицо" - это своеобразный результат эволюции гражданско-правовых отношений, система юридических и экономических свойств коллективного субъекта права, в сущности - абстракция, разработанная для оптимизации развитых отношений гражданского оборота. Поэтому, по мнению автора, "если принять во внимание признаки вины как теоретико-правовой категории, то тогда невольно приходится предполагать психическое отношение предприятий и организаций к процессу и результатам своего функционирования" . Остается непонятным: если конструкция "административной ответственности юридического лица" (кстати, широко применяемой более десяти лет и имеющей обширную судебную практику) будет применяться в сфере административного права, изменится ли тогда подход к пониманию вины юридического лица? В чем насущная необходимость применения "психического отношения" предприятий и организаций к процессам и результатам своего функционирования?

Статья Шатова С.А. "Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве" включена в информационный банк согласно публикации - "Российский следователь", 2009, N 18.

Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве // Уголовное право. 2009. N 18. С. 21.

Конструкция "юридическое лицо" действительно является частноправовой моделью, созданной для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота. Следует согласиться с Е.А. Сухановым, что данная юридическая конструкция теряет смысл в публично-правовых отношениях, где правосубъектность организации никак не связана с ее имущественной обособленностью, ибо определяется совершенно иными задачами .

См.: Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 10.

Только задача привлечения к административной ответственности юридических лиц в случае нарушения отдельных норм, охраняемых административным законодательством, вызывает единственную потребность применения этой конструкции. Речь не идет об особом статусе юридического лица в публичных правоотношениях. Поэтому не требуется производить "смену господствующей в отечественной доктрине парадигмы, согласно которой категория юридического лица является чисто цивилистической и неприменима к публичным субъектам", и пытаться искусственно создать теорию публичного (административного) юридического лица . Юридическое лицо - это конструкт частного права с его свойствами и признаками. Соответственно, характерные признаки и свойства юридического лица определяются исходя из его частноправовой природы и не требуют своего "публичного" наслоения и "окрашивания" в тона, присущие публично-правовой сфере.

См.: Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории: Монография. М., 2010. С. 10.

С иных методологических позиций происходит критика норм административного законодательства о вине в связи с невозможностью самого установления характера вины юридического лица. Так, В.Д. Сорокин, резко отрицательно воспринимая нормативное определение вины юридического лица, пишет, что, "начиная рассуждения о вине коллективного субъекта - юридического лица, авторы непременно "скатываются" на должностных лиц, вплоть до одного должностного лица, а для подмены субъектов правоотношений нет никаких оснований" .

Сорокин В.Д. К вопросу об административной ответственности юридических лиц // Юридическая мысль. 2005. N 5 (30). С. 22 - 38.

В конструкции вины юридического лица ни в коем случае не должна идти речь о вине конкретного физического (должностного) лица как субъекта административно-правовой ответственности. Когда речь идет о вине какого-либо должностного лица, оценке подвергается его психологическое отношение к деянию и возникшим негативным последствиям. Вина юридического лица не равносильна вине физического лица. На недопустимость смешения вины конкретного физического лица и самого юридического лица указывает судебная практика.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Острова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

По мнению инспекции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Административный орган полагает, что вина общества подтверждается фактом осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли без принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок ведения кассовых операций.

При кассационном рассмотрении дела было установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался, из Постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно состоит вина общества, а указаны факты, подтверждающие вину директора общества как физического лица .

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10213/10-С1 по делу N А07-9236/2010 // СПС "Гарант".

Как справедливо отмечает И.В. Панова, при использовании понятия вины относительно юридического лица в административном праве используется некорректная формулировка "психологического направления": ". юридическое лицо - виновное физическое лицо" . В связи с этим необходимо установить, что представляет собой вина юридического лица.

Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 8. С. 12.

Действительно, в гражданском праве известно, что вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц и заключается чаще всего как раз в отсутствии необходимой заботы и осмотрительности в делах, непрофессионализме, халатности . Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, его участники, члены, рабочие и служащие и представители, управомоченные на осуществление деятельности от имени юридического лица. При этом о том, что юридическое лицо "механически наделяется субъективными признаками, свойственными человеку" , никто речи не ведет.

См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 4: Обязательственное право. С. 637.
Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. 2004. N 4. С. 25 - 26.

Вина происходит не из сложения "психологических" воль физических лиц в составе юридического лица и трансформируется в новое самостоятельное качество, выраженное действиями самого юридического лица. Это вина организации, выраженная в непринятии всех возможных мер по соблюдению нормативно-правовых и иных предписаний, требующих предпринимать соответствующую внимательность и осмотрительность при исполнении обязанностей.

Аналогичная конструкция вины юридического лица определяется и административным законодательством, где юридическое лицо признается самостоятельным субъектом административной ответственности, а вина его выражается в непринятии всех зависящих от лица мер по соблюдению установленных правил и норм при установлении наличия такой возможности. Сущность же вины юридического лица представляет собой "комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, непринятием требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин" . Налицо воспринятая поведенческая теория вины с ее оценочным характером. Гражданско-правовые и административные методы регулирования вины юридических лиц вполне отвечают характеру и особенностям функционирования организаций и учреждений.

Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2001. С. 13.

Отдельные ученые в нормативном определении вины юридического лица усматривают отказ от субъективных оснований административной ответственности. Так, С.А. Мустафина полагает, что в качестве признака вины юридического лица указывается не что иное, как деяние, а именно бездействие, что позволяет сделать вывод о возможности безвиновной ответственности юридического лица .

См.: Мустафина С.А. Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела // Административное право и процесс. 2007. N 3. С. 15.

Ю.Ю. Колесниченко считает, что в таком нормативном понимании вина юридического лица связана не с чем иным, как выходом его за пределы отведенной праводееспособности либо ненадлежащим распоряжением ею, что является признаком противоправности .

См.: Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 80 - 81.

Полагаем, что происходит смешение авторами противоправности как объективного признака, свидетельствующего о самом деянии в виде действия или бездействия, нарушающего нормы административного законодательства, и субъективного отношения лица, выраженного в непроявлении должной степени (меры) заботливости и осмотрительности при соблюдении этих норм.

Существующее нормативное закрепление понятия вины юридического лица в административном законодательстве в полной мере отвечает сущностной и содержательной конструкции данного лица и особенностям административно-правового регулирования сферы отношений с участием этих лиц. Данная категория определяется исходя из поведенческой концепции вины, основанной на оценке субъективного отношения лица, выраженного в объективно возможной форме деятельности. Аналогичной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика. При рассмотрении споров о привлечении юридического лица к ответственности суды стараются максимально выяснить все обстоятельства, позволявшие лицу принять меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Рассмотрим пример, подтверждающий данное обстоятельство.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске (далее - административный орган) .

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А79-7890/2010 // СПС "Гарант".

Кассационная жалоба была подана на решение Арбитражного суда Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО "УК "Новэк" к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб., ввиду отсутствия в деянии общества вины. Наложение санкции было связано с подачей горячей воды в водоразборных кранах, не соответствующей температурному режиму, установленному СанПиНом, и за непроведение ООО лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды путем отбора проб в количестве, кратном количеству обслуживаемого населения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО в совершенном правонарушении и удовлетворил заявленное ООО "УК "Новэк" требование. Было установлено, что управляющие компании г. Новочебоксарска известили административные органы города о несоответствии поступающей в распределительную сеть города температуры горячей воды требованиям санитарных норм. В судебном разбирательстве было выяснено, что причиной несоответствия температуры горячей воды СанПиНу являлось отсутствие циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения в г. Новочебоксарске. Управление не доказало наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.

В кассационном порядке было вынесено постановлений о том, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ООО "УК "Новэк" в нарушении СанПиНа и необоснованности применения административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Судебная практика свидетельствует, что при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц ввиду отсутствия вины в их действиях производится выяснение всех фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности соблюдения норм и правил. Затронутая проблема определения сущности вины юридического лица посредством применения "поведенческой" теории является подтверждением проникновения частноправовых категорий и явлений в сферу административно-правового регулирования.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В обывательской жизни понятия преступления, проступка, правонарушения часто путаются, правонарушения принимаются за преступления, а действия, на первый взгляд не дотягивающие до криминала, в действительности являются преступлением. Не каждое правонарушение или проступок является преступлениям. Уголовный закон в общей части, а именно в ст. 14 УК РФ определяет преступление, как общественно опасное деяние, совершенное виновно и запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. Часть вторая той же статьи говорит, что не будет являться преступлениям деяние, либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки преступления, но не представляющее общественной опасности в силу малозначительности.

Таким образом, преступлением является деяние, содержащее следующие признаки:

— общественная опасность (материальный признак), то есть способность деяния причинить вред охраняемым законом интересам, либо создать угрозу его причинения;

— уголовная противоправность (формальный признак), то есть наличие прямого запрета в УК РФ;

— наличие вины в форме умысла или неосторожности;

— наказуемость, то есть возможность назначения уголовного наказания.

Отличие преступления от правонарушения в том, что преступление всегда нарушает уголовный закон, имеет большую общественную опасность, наказание за него может быть назначено только судом.

Общественная опасность – одна из основных обязательных характеристик любого преступления. Различается по характеру общественной опасности, что является качественным признаком и определяется объектом преступления, то есть теми общественными отношениями на которые совершается посягательство, и по степени общественной опасности, что является количественным признаком, который определяется уже тяжестью наступивших последствий (причинённым вредом), формами вины и способами совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, хотя формально и содержащее признаки предусмотренного уголовным кодексом деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением, что законодательно закрепляет общественную опасность как неотъемлемую характеристику преступления.

Статья 15 УК РФ подразделяет преступления на категории, в зависимости характера и степени общественной опасности:

— небольшой тяжести (умышленные и неосторожные деяния, за которые максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы);

— средней тяжести (умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы и неосторожные, за совершение которых предусмотрена ответственность максимального наказание свыше 3 лет лишения свободы);

— тяжкие (умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы);

— особо тяжкие (умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы или более строгое).

Совокупность образующих преступление признаков является его составом.

Признаки состава преступления – обобщенное юридически значимое свойство, которое присуще всем преступлениям определённого вида. Отдельные признаки группируются в укрупненные группы, называемые элементами состава преступления:

— объект, то есть охраняемое уголовным законом общественное отношение, подвергшееся посягательству в результате преступления;

— объективная сторона, тот есть внешнее проявление преступления в реальной действительности;

— субъект, то есть лицо, совершившее преступление (определяется гл. 4 УК РФ);

— субъективная сторона, то есть отношение субъекта преступления к совершенному деянию и его последствиям.

Объект преступления определяет социальную сущность и общественную опасность деяния. Классифицируется как общий (охраняемые законом общественные отношения), родовой (определяется соответствующим разделом УК РФ, как группа однородных общественных отношений), видовой (определяется соответствующей главой УК РФ, как более узкая группа однородных общественных отношений) и непосредственный (общественные отношения, на которое посягает конкретное преступление, определено конкретным составом Особенной части УК РФ). Например, ст. 127 УК РФ Незаконное лишение свободы, непосредственным объектом посягательства которого является право человека на свободное передвижение, выбор места жительства, гарантированные ст. 27 Конституции РФ. Видовым объектом является свобода честь и достоинство личности, и родовым личность человека.

Объективная сторона преступления определена непосредственно в диспозиции каждой статьи Особенной части УК РФ. Значение объективной стороны в том, что она входит в основание уголовной ответственности, необходима для правильной квалификации деяния, ее признаки могут быть рассмотрены как не влияющие на квалификацию, но учитываемые при определении вида и размера наказания. Обязательными признаками объективной стороны являются общественная опасность деяний, общественная опасность последствий, причинная связь. Также признаками объективной стороны (факультативными) являются время, место, способ, орудия и средства совершения преступления, обстановка совершения преступления.

В зависимости от объективной стороны, составы подразделяются на материальные, то есть указывающие на обязательность наступления общественно-опасных последствий (ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества), формальные, то есть указывающие только на преступное деяние (например с т. 213 УК РФ хулиганство) и усеченные, то есть указывающие на окончание преступления до стадии его полного завершения (например ст. 209 УК РФ бандитизм – для совершения преступления достаточно только создать вооруженную группу с целью нападения на граждан, нападать на граждан с целью завладения имуществом вовсе не обязательно).

Состав преступления является основанием уголовной ответственности и позволяет квалифицировать деяния определенного лица как соответствующее диспозиции определённой нормы Особенной части УК РФ.

Составы преступлений по степени общественной опасности могут быть основными, то есть не содержащие каких-либо отягчающих, либо смягчающих обстоятельств (например ч. 1 ст. 158 УК РФ кража – то есть тайное хищение чужого имущества), квалифицированными, то есть содержащими отягчающие обстоятельства (например ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, совершенная группой лиц) и привилегированными, то есть содержащими смягчающие обстоятельства (например ст. 107 УК РФ убийство в состоянии аффекта, аффект в данном случае смягчает участь).

Также составы преступлений подразделяются по диспозиции на простые, то есть кратко описывающие признаки преступления (например ст. 105 УК РФ убийство – умышленное причинение смерти), сложные, то есть описывающие единое посягательство более чем на один объект (например ч. 4 ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть причинен умышленно вред здоровью и вторая форма вины в виде неосторожности по причинению смерти) и альтернативные, то есть предусматривающие совершение хотя бы одного из указанных в диспозиции действий (например ч. 1 ст. 132 УК РФ мужеложество, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия, то есть ответственность наступает за применения любого из указанных действий).

Таким образом, признаки состава преступления всегда должны содержать объект и субъект, а также объективную и субъективную стороны, преступления подразделяются по объективной стороне на материальные, формальные и усеченные, по степени общественной опасности на основные составы, квалифицированные и привилегированные, по диспозиции на простые, сложные и альтернативные. Также, по тяжести преступления подразделяются на небольшой тяжести, средней, тяжкие и особо тяжкие. Преступление всегда должно быть виновным деянием, вина в форме умысла или неосторожности.

Преступление: виновное — общественно опасное – запрещенное УК –угроза наказания

объект – объективная сторона: материальные – формальные – усеченные

объект преступления – общий – родовой – видовой — непосредственный

субъект (гл. 4 ст.ст. 19-23 УК РФ) – субъективная сторона: вина – умысел (неосторожность)

вина (ст. 24 УК РФ): умысел — неосторожность

общественная опасность (ст. 14 УК РФ): характер общественной опасности (качественная хар-ка) (объект преступления) – степень общественной опасности (количественная хар-ка) (форма вины, размер вреда, способ совершения)

по степени общ. опасности: основные – квалифицированные – привилегированные

по диспозиции: простые – сложные – альтернативные

по тяжести (ст. 15 УК РФ): небольшой – средней – тяжкие – особо тяжкие

10.1. Предмет и источники административного права

Административное право – это публичная отрасль российского права, совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в сфере государственного управления.

Признаки административного права:

предмет регулирования – отношения, возникающие в связи реализации исполнительной власти, и обладает внутренней структурой;
метод правового регулирования – императивный, имеет нормативную базу.

Предмет административного права представляет собой систему общественных отношений, регулируемых административно-правовыми нормами.

Виды отношений, представляющих предмет административных отношений

1) общественные отношения, возникающие в процессе реализации исполнительной власти, осуществления государственного управления на всех его иерархических уровнях;

2) внутригосударственные отношения, возникающие во всех государственных органах;

3) функционирование общегосударственного контроля;

4) деятельность судов и судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях;

5) общественные отношения, возникающие в деятельности исполнительных органов местного самоуправления, а также общественных объединений, которым государство передало некоторые свои права государственно-властные полномочия.

Способы защиты административно-правовых отношений, т. е. создание и наличие определенных условий и гарантий, которые бы обеспечивали развитие тех или иных правоотношений в точном соответствии с действующим законодательством. Основные способы защиты административно-правовых отношений: административный * , судебный * , договорно-согласительный * .

Источники административного права и его виды. Источниками административного права являются нормативно-правовые акты органов государственной власти, содержащие административно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере государственного управления. Источники 1 административного права отличаются друг от друга не только по правовым свойствам, но и формами: кодексы, уставы, положения, правила, инструкции, иные акты текущей законодательной и управленческой деятельности (регламенты, концепции и т. д.). Все формы источников административного права определяются внутренней структурой, характером, содержанием правовых норм.

Многообразие административно-правовых норм предполагает и многообразие источников административного права:

1) Российское законодательство,

2) международные договоры и соглашения,

3) действующие акты СССР и РСФСР,

4) Административные договоры.

Административное право связано с другими отраслями, огромно по своему объему, разнообразно и довольно непостоянно, поэтому его кодифицировать невозможно.

Единого административного кодекса нет, и его невозможно создать.

Во-первых, потому, что нельзя в один акт поместить такое огромное число норм, которого требует правовое регулирование управления.

Во-вторых, кодификация означала бы чрезмерную централизацию правотворчества, лишение органов исполнительной власти в центре и на местах возможности регулирования общественных отношений.

Так, например, административная ответственность регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 2 . № 195-ФЗ (КоАП) с последующими редакциями и изменениями. Административный порядок рассмотрения жалоб, заявлений и предложений граждан установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04. 1968 г. Таким образом, по существу кодифицирован только один институт – административные правонарушения. Существуют три формы (виды) систематизации административного законодательства: кодификация, инкорпорация, хронологическая систематизация.

Административное право – целостная система правовых норм и институтов. Их объединяет предмет, цели, принципы, метод регулирования. Они должны быть согласованы друг с другом, опираться на единые определения, использовать единую терминологию. Внутри отрасли существует субординация норм разной юридической силы, общих и социальных. А в целом отрасль создает специфический административно-правовой режим регулирования.

10.2. Административные правонарушения и административная ответственность

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2 КоАП РФ).

Кроме КоАП РФ, административное правонарушение и ответственность закреплена в других федеральных законах, законах субъектов РФ.

Так, например, ст. 1.3 КоАП РФ определяет, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Признаки административного правонарушения в совокупности образуют сложный юридический состав.

1. Деяние – в форме действия или бездействия.

Действие – это активное невыполнение правового предписания в виде обязанности или законного требования, нарушение конкретного запрета, правила, стандарта. Бездействие – пассивное поведение, выражающее в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было бы и могло бы совершить в силу лежащих на нем обязанностей. Например, непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации – ст. 15.19 КоАП РФ.

Действие – физическое воздействие на предметы внешнего мира и людей; воздействие – в форме жестов, слов.

2. Общественная опасность – деяние причиняет вред интересам личности, общества, государства. Единственным отличием административного правонарушения от преступления является степень общественной опасности.

3. Противоправность деяния – юридическое выражение признака общественной опасности, то есть деяние нарушает нормы, которые были доведены до всеобщего сведения, причем нормы не только административного, но и других отраслей права, например трудового, налогового.

4. Виновность деяния – деяние совершено умышленно 3 или по неосторожности 4 . Неосторожная вина может проявляться в двух формах: легкомыслия или небрежности. Административное правонарушение, совершенное по неосторожности, менее опасно по сравнению с правонарушением, совершенным умышленно. Ст. 2.1. КоАП РФ впервые введено понятие вины юридического лица.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

5. Административная наказуемость – за совершение деяния назначается административное наказание. Данный признак связан с юридическими последствиями применения мер административной ответственности (например, совершение повторного однородного административного правонарушения – является обстоятельством, отягчающим административную ответственность).

Юридическим составом административного правонарушения является установленная законом совокупность объективных и субъективных признаков (элементов), при наличии которых за совершенное общественное деяние физическому или юридическом лицу может быть назначено административное наказание.

Элементы состава административного правонарушения:

объект;
субъект;
объективная сторона;
субъективная сторона.

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица.

В КоАП РФ выделены: общие, специальные и особые субъекты административного правонарушения.

Некоторые особенности административной ответственности установлены для военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц (ст. 2.5 – 2.6 КоАП РФ).

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом физическое лицо должно представлять юридическое лицо, действовать от его имени. Законодательство устанавливает особый порядок применения административной ответственности юридического лица. Например, в случае его реорганизации – в форме слияния нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо и наступает ответственность независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (ст. 2.10 КоАП РФ).

Также особенностями основания административной ответственности имеют родители и лица, их заменяющие. Например, при совершении мелкого хулиганства подростком от 14 до 16 лет на родителей могут налагать штрафы.

Основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Малозначительность совершенного административного правонарушения

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Совершение административного правонарушения лицом в возрасте от 16 до 18 лет

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Добровольное обращение в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Добровольная сдача приобретенных без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ (а также их аналогов)

Направляются согласия указанных лиц на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждения

Ст. 6.9. и ст. 6.8 КоАП

Законодательством предусмотрены также:

1) крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ);

2) недостижение установленного законом возраста (ст. 2.3. КоАП РФ);

3) издание акта амнистии (п. 4. ст. 24..5 КоАП РФ.);

4) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.8. ст. 24.5 КоАП РФ);

5) невменяемость правонарушителя (ст. 2.8 КоАП РФ);

6) пропуск срока привлечения правонарушителя к административной ответственности;

7) совершение правонарушения определенными лицами (военнослужащими, сотрудниками ОВД и д.т.) – ст. 2.5. КоАП РФ;

8) отмена закона, установившего административную ответственность (п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ)

Таким образом, можно определить основные цели и принципы административной ответственности.

Основные цели административной ответственности

Принципы административной ответственности

Воспитание правонарушителя в духе уважения законов

Предупреждение совершения новых (повторных правонарушений)

Ответственность за вину

Административное наказание правонарушителя

Равенство всех перед законом

Защита интересов личности, общества и государства

Индивидуализация мер ответственности

В связи с тем, что существует огромное многообразие административных проступков, единый критерий классификации не существует и можно выделить комплексный критерий.

Административные правонарушения, посягающие на права граждан.
Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Административные правонарушения в области охраны собственности.
Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.
Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель. Административные правонарушения на транспорте Административные правонарушения в области дорожного движения.
Административные правонарушения в области связи и информации.
Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.
Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).
Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.
Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Административные правонарушения против порядка управления.
Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Административные правонарушения в области воинского учета.

10.3. Виды административных наказаний

Административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания орган, налагающий взыскание, учитывает следующее:

характер совершенного правонарушения;
личность правонарушителя;
степень вины правонарушителя,
имущественное положение правонарушителя;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Кроме этого законодательством предусмотрены основные и дополнительные наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное наказания.

Виды административных наказаний установлены ст. 3.2. КоАП РФ:

Применяются к физическим лицам

Устанавливается и применяться только в качестве основных административных наказаний

В отечественной правовой системе предусмотрены три основных разновидности карательных санкций. К ним относятся:

Отличие преступления от правонарушения

Со временем объем дел, связанных с преступлениями против отправления правосудия, увеличился по сравнению с уголовными делами в целом. Неспособность соблюдать обвинения, которые наиболее часто встречаются среди отправления правосудия в судебных делах. Эти пропорции согласуются с распределением этих типов нарушений, о которых сообщают полиция, и со временем мало изменились.

Преступление и правонарушение разные понятия

Пренебрежение определенными предписаниями;
Причинение другим гражданам морального, либо ;
Полное или частичное игнорирование конкретных запретов.

Для каждого правонарушения характерна определенная степень противоречия действующим положениям законодательной базы. Совершенные правонарушения могут направляться как по отношению к отдельным гражданам, так и по общественным интересам. Правонарушители представляют для общества минимальную опасность.

Случаи, когда невыполнение приказа были среди обвинений, выросли на 25%, в то время как простуда также увеличилась среди законченных уголовных дел взрослых. За этот же период случаи появления неявки уменьшились почти на одну пятую. Около половины уголовных дел в Манитобе, Юконе и Саскачеване привлекали по меньшей мере одно обвинение в отправлении правосудия. Напротив, взрослые уголовные суды в Квебеке и острове Принца Эдуарда сообщили о меньшем количестве случаев, связанных с этим видом правонарушений.

Наибольший рост за этот период был отмечен в Британской Колумбии и Манитобе. Единственная провинция или территория, которые не испытывали значительного роста доли законченных уголовных дел, в которых было по меньшей мере одно административное правонарушение, было Онтарио, где процент таких случаев увеличился менее чем на один процент.

Все совершаемые гражданами правонарушения рассматриваются в Административном кодексе РФ. Все используемые меры наказания считаются сравнительно мягкими. К ним относятся:

Различные общественные работы;
Арест на небольшой срок без судимости.

За совершение правонарушений к ответственности граждане могут привлекаться с четырнадцатилетнего возраста.

Распространение правосудия, чаще всего сопряженное с имущественными преступлениями в уголовных судах. Расходы на отправление правосудия часто обрабатываются судами наряду с ненасильственными преступлениями и могут быть или не быть самым серьезным преступлением по делу. Также в этом году 20% случаев, связанных с насильственными преступлениями, также включали обвинения в совершении преступлений против отправления правосудия.

Выводы об вине, распространенной в законных делах с отправлением правосудия

Доступны различные варианты для судей и жюри, налагающих решения по делам взрослых уголовных дел. Эти типы решений включают результаты вины, оправданий, сборов. Этот брифинг анализирует иммиграционные преступления в британском законодательстве об иммиграции и убежище, а также тенденции в законодательстве и уголовном и гражданском принуждении к правонарушителям. В нем не рассматриваются данные о преступлениях, совершенных мигрантами, которые не связаны с самой иммиграционной системой, например, кражи, совершенные мигрантами.

Граждан за совершенные преступления определяется УК РФ. каждое преступление всегда имеет очень тесную взаимосвязь с различными формами собственности, персональными интересами того или иного гражданина, определенным конституционным строем, сформировавшимися общественными правоотношениями и т.п.

В рассмотрении того или иного действия в качестве преступления существенную роль играет степень его тяжести. За совершение преступлений граждане могут предстать перед судом только после достижения шестнадцатилетнего возраста.

В чем сходство преступления и правонарушения?

Административное правонарушение: пример

Для более подробного рассмотрения этих вопросов желательно определить предельные соотношения совершаемых преступлений, а также административных правонарушений. Сходства этих двух понятий заключаются в таких положениях:

В общественной значимости для страны и ;
Структура составных элементов действующей правовой нормы КоАП РФ аналогична УК РФ;
Противоправность действий и установленная виновность считается основными признаками, свойственными всем видам нарушений;
При рассмотрении с материальной составляющей одним и тем же будет выступать объект правонарушения и преступления;
Теория разработанной межотраслевой квалификации является объективной основой всех видов нарушений в правоприменительной практике.

Функции действующих норм уголовного и административного кодекса призваны осуществлять регулировку, охрану и предотвращение противоправных действий. Если соотноситься с функциями, главной из которых считается именно охранительная (ст. 1.2. КоАП РФ и ст. 2 УК РФ) исключительная особенность действующих норм права в административном и уголовном кодексе заключается как в регулировании, так и в охране предмета правонарушения, в виде которого в большинстве ситуаций фигурируют значимые и ценные взаимоотношения между гражданами.

Переезды и выезды намного превосходят число преследований мигрантов за преступления, связанные с иммиграцией. Как показано на рисунке 4, уголовное разбирательство в отношении иммигрантов-правонарушителей остается низким по сравнению с административными действиями в форме принудительных выводок и отказов от въезда в порт. При чтении на рисунке 4 обратите внимание на то, что данные об удалении здесь не включают добровольные отклонения, некоторые из которых могут быть подвергнуты административному действию.

Гражданские санкции в сфере транспорта и образования; Как уголовные, так и гражданские наказания в сфере занятости и против помещиков. Наряду с созданием новых категорий уголовных преступлений были введены режимы гражданских штрафов для обеспечения соблюдения правил иммиграции работодателями, организациями и частными землевладельцами, имеющими контакты с мигрантами.

Нужно иметь четкое понимание существующей взаимосвязи функций регулирования, а также охраны предмета правонарушения, которые призывают выполнять действующие положения КоАП и УК РФ.
Правоохранительная функция КоАП и УК РФ может реализоваться на практике двойственным методов.

Неустойчивые, неблагонадежные представители общества удерживаются от совершения уголовных преступлений, либо проступков, способных нанести определенный или имуществу других граждан. В этой ситуации текущее состояние законодательства будет носить статический характер как в вопросах административных, так и уголовных правонарушений.

Среди этих режимов гражданских штрафов существует параллельный режим уголовных санкций для работодателей и помещиков, нарушающих иммиграционное законодательство. Работодатели, которые нанимают иностранцев без разрешения на работу, могут столкнуться либо с гражданскими санкциями, либо с уголовной санкцией. Гражданские санкции могут налагаться на работодателей, которые действовали по неосторожности, не выполняя проверки личности, прежде чем нанимать кого-то, кто был дисквалифицирован от работы в связи с его или ее иммиграционным статусом.

Система не будет действовать при условии, что юридический факт состава правонарушения будет отсутствовать.

Следовательно, охранительные возможности системы самых важных взаимоотношений между гражданами осуществляется по ходу регулирования специальной группы взаимодействий, подразумевающих определенный вред для людей, который может быть оказан в результате действий тех или иных лиц. В КоАП РФ, а также УК РФ четко определяются воспитательные цели при использовании мер наказания в нарушителям.

Гражданские санкции могут быть уменьшены в ряде обстоятельств, включая первое преступление, предварительные уведомления в министерстве внутренних дел работодателем о подозрениях и частичное, хотя и неполное выполнение обязанностей работодателя, для проверки документации работников.

Максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы. Колледжи и транспортные компании подчиняются только режиму гражданского наказания и в настоящее время не могут быть привлечены к ответственности за неспособность сообщать студентам о нарушении иммиграционного законодательства или для перевозки недокументированных или подпольных пассажиров, соответственно, хотя они могут быть привлечены к ответственности за другие правонарушения, такие как оказание помощи незаконным Иммиграция в государство-член.

Сходство между административными правонарушениями и преступлениями заключается по сути в самом факте осуществления деятельности, выходящие за определенные нормы, диктуемые правосознанием социально активного населения.

Исключения из правил

Гражданские и уголовные наказания против работодателей увеличиваются

Как показано на рисунке 5 ниже, уголовные преследования и обвинительные приговоры за незаконную занятость увеличились за последние несколько лет, но цифры по-прежнему остаются ниже 20 в год в каждой категории. Однако с момента введения режима гражданских штрафов увеличение числа работодателей было оштрафовано, как показано в таблице.

Таблица 2 - Гражданские санкции, вынесенные против работодателей, работающих с незаконными работниками. Примечание. Цифры относятся к штрафам, взимаемым на начальном этапе принятия решения, которое может измениться на этапе возражения или обжалования решения. Сборники не являются когортами, поэтому данные сбора не представляют собой платежи против выписанных штрафов в конкретный год.

И правонарушение, и преступление — наказуемы!

Уголовная ответственность действующих предприятий и организаций в нашей стране не предусмотрена. За противоправные действия юридические лица должны понести только . Ответственные руководящие сотрудники лично могут быть привлечены к судебному разбирательству по факту возбуждения уголовного дела.

Данные о гражданских санкциях, налагаемые и взимаемые с работодателей, нанимающих иностранцев без разрешения на работу в год, являются по частям и получены из Стандартной записки парламентских вопросов. Не существует регулярно публикуемых статистических данных, которые систематически собирают эти данные.

Т.е. подсудными фактически являются только должностные лица той или иной организации, а не предприятия, в результате деятельности которых был нанесен определенный ущерб гражданам. Также нужно принимать во внимание возможность выбора законодательной власти назначения административного наказания за те или иные преступления в связи с особыми обстоятельствами в стране, либо какими-то другими процессами.

Министерство юстиции - Руководство по статистике уголовного правосудия Министерство юстиции -. Преступления мобильности: уголовное право и регулирование иммиграции. . Нарушение, иногда называемое мелким преступлением, является нарушением административного регламента, постановления, муниципального кодекса и, в некоторых юрисдикциях, правила государственного или местного трафика. Во многих государствах нарушение не считается уголовным преступлением и, таким образом, не наказывается лишением свободы.

Следует отметить, что всегда существует вероятность совершения законодателем ошибки в процессе оценки совершенных правонарушений. Например, до наступления 30 июня 2002 года хищение можно было признавать мелким, когда объем украденных платежных средств составлял более 1 МРОТ в соответствии с положениями ст. 7,27 КоАП РФ, который начал действовать с 1 июля 2002 года.

После этого мелким признается хищение платежных средств в объеме, превышающем 5 МРОТ. Другими словами, большинство хищений в РФ до недавних пор не являлись причиной для возбуждения уголовных дел.

Органы законодательной власти выявили такую ошибку, после чего с начала ноября месяца 2002 года в ст. 7,27 КоАП РФ 5 заменили на 1. Т.е. степень общественной опасности хищения определенной суммы денежных средств несколько раз подвергалась повторному рассмотрению органами государственной власти.

Если правонарушение осуществляется юридическим лицом, значительную роль играет возможность определения разновидности противоправности, которая считается чисто формальным признаком. Вторичные отличия могут быть проявлены уже после определения классификации совершенного правонарушения. К ним относятся:

Порядок привлечения нарушителей к ответственности.
Разновидности допустимых наказаний.

Следовательно, способы хищения, а также размер украденной суммы платежных средств может определять отношение к административно наказуемым делам, либо к совершенным уголовным преступлениям.

Однако ограбление и разбой всегда будут считаться преступлениями, даже если ущерб имуществу и здоровью других граждан является минимальным. Также нужно принимать во внимание у правонарушителя.

Под мелким хулиганством может рассматриваться использование нецензурных выражений при разговоре в общественных местах, нарушением покоя граждан, либо совершение каких-то других деяний, дестабилизирующих порядок и размеренную, спокойную жизнь граждан.

Существенные особенности можно выделить при рассмотрении так называемого формального признака. Наказание за дисциплинарные нарушения определяются установленными нормами трудового права. К заключенным, в свою очередь, относятся нормы уголовно-исполнительного права, а к – положения административного Кодекса. Руководитель той или иной организации уполномочен привлекать людей к ответственности за совершение дисциплинарных нарушений.

С признаками и видами правонарушений вас ознакомит видеосюжет:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter , чтобы сообщить нам.

2. Отличия административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка
Заключение
Список использованной литературы

Введение.
Российская правовая система охраняется тремя видами карательных санкций: уголовными, административными и дисциплинарными. Так, за нарушение избирательного права, права собственности, правил охраны труда, санитарных, экологических норм, в зависимости от конкретных обстоятельств, могут применяться уголовные и административные наказания, а также дисциплинарные взыскания. Первое сходство этих санкций в том, что они защищают правопорядок.
Во-вторых, они установлены федеральными законами.
В-третьих, они применяются за виновные противоправные действия (правонарушения).
В-четвертых, законодательством закреплены процедуры применения карательных санкций и полномочия субъектов, которые вправе делать это.
В-пятых, их применение к виновному влечет для него неблагоприятные последствия, а также состояние наказанности в течение установленных федеральными законами сроков.
В условиях режима законности очень важно различать виды правонарушений, чтобы правильно квалифицировать конкретные правонарушения, законно и обоснованно наказывать виновных.
Именно этим обстоятельствам и продиктован интерес к теме представленной работы, целью которой является анализ отличий административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка. Указанная цель достигается путем решения ряда частных задач, а именно:
1. дать общую характеристику административного правонарушения и его признаков;
2. дать общую характеристику понятия преступления и дисциплинарного проступка и сформулировать критерии для сравнительного анализа;
3. дать сравнительный анализ административного правонарушения, преступления и дисциплинарного проступка.

2. Отличия административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка.

Читайте также: