Являются ли правовые нормы суждениями логика
Обновлено: 30.06.2024
Формальная логика - наука, изучающая формы мысли - понятия, суждения, умозаключения, доказательства - со стороны их логической структуры, т. е. отвлекаясь от конкретного содержания мыслей и вычленяя лишь общий способ связи частей этого содержания. Осн. задача Ф. л.- сформулировать законы и принципы, соблюдение к-рых является необходимым условием достижения истинных заключений в процессе получения выводного знания. Начало Ф. л. было положено трудами Аристотеля, разработавшего силлогистику.
Как и всякая наука вообще, логика имеет дело с открытием и исследованием объективных законов, с той разницей, что это законы не внешнего мира, а мышления. Занимая важное место в общей системе познания мира, она выполняет прежде всего общенаучную – познавательную функцию, т.е. объяснительную и предсказательную. Она дает более или менее точное объяснение определенной группы явлений и процессов мышления, а на этой основе – предсказание, при каких условиях возможно достижение истинных знаний и каковы последствия неправильного хода рассуждения.
Значение формальной логики в том, что ее изучение способствует повышению логической культуры, который характеризуется совокупностью логических средств, находящихся во владении человека.
Логическая культура – это культура мышления, проявляющаяся в культуре письменной и устной речи. Она включает:
- определенную совокупность знаний о средствах мыслительной деятельности, ее формах и законах;
- умение использовать эти знания в практике мышления – оперировать понятиями, правильно производить те или иные логические операции с ними, строить умозаключения, доказывать и опровергать;
- навыки анализа мыслей – как своих собственных, так и чужих, с тем чтобы вырабатывать наиболее рациональные способы рассуждения, предотвращать логические ошибки, а если они допущены, находить и устранять их.
Логической культурой мышления овладевают в ходе общения, учебы, в процессе чтения литературы. Встречаясь неоднократно с теми или иными способами рассуждения, человек постепенно начинает усваивать, какие из них правильные, а какие – нет.
Изучение формальной логики – наиболее продуктивный способ формирования и повышения логической культуры мышления. Логика систематизирует правильные способы рассуждения, а также типичные ошибки в рассуждениях. Она представляет собой логические средства для точного выражения мыслей, без чего оказывается малоэффективной любая мыслительная деятельность, в том числе и деятельность юриста.
В юридической практике широко используется весь арсенал логических средств: определение (юридических понятий), деление (напр., классификация преступлений), подведение под понятие (напр., квалификация конкретного деяния), версия как вид гипотезы (напр., как следственная версия), умозаключение (напр., в обвинительном заключении), доказательство и опровержение (напр., во время судебного разбирательства).
Таким образом, знание логики помогает правильно строить судебно-следственные версии, составлять четкие планы расследования преступлений, намечать системы оперативных действий, не допускать ошибок при составлении официальных документов: протоколов допроса и осмотра места происшествия, обвинительных заключений, решений и постановлений, рапортов и т.д.
Логика норм позволяет упростить решение многих вопросов права, например, легко находить противоречия в статьях законов, выяснять, вытекает ли данная норма из других норм и не является ли ее включение в нормативный акт ненужным, делает ли вновь принятый нормативный акт излишним ранее принятый нормативный акт или дополняет его и т.д. Эти вопросы решают при совершенствовании законодательства.
Юридические нормы имеют слишком общий характер и для своего применения нуждаются в более конкретных нормах, их опосредующих. Лишь тогда они способны выполнить свою регулирующую роль. При этом различается конкретизация правовых норм в процессе правотворчества и в сфере правоприменительной деятельности.
В правотворчестве конкретизация сводится к изданию подзаконных нормативных актов органами, обладающими правотворческой компетенцией.
Способом конкретизации правовых норм как в том, так и в другом случаях выступает их логико-юридическое развитие. Однако трактовка его лишь как средства конкретизации правовых норм, встречающаяся в правовой литературе, представляется узкой. Логико-юридическое развитие правовых норм – явление более широкое.
В логике и философии под логическим развитием понимается переход суждений в умозаключение, как оправдывающее его основание, определенная субординация. Логическое развитие есть логическое следование, т.е. цепь посылок, где по общепринятым в логике правилам выводится новое истинное знание. В процессе логического развития (логического следования) происходит движение форм мысли от конкретного к абстрактному и наоборот. Причем главная роль здесь принадлежит умозаключениям.
В основе логического развития правовых норм лежат законы формальной логики, методы индукции и дедукции, правила оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями. Обусловлено оно практическими потребностями правового регулирования общественных отношений. Критерием истинности вывода выступает правотворческая и правоприменительная практика. Уровень и направленность логического развития юридических норм, кроме того, определяется свойствами права как особого социального явления – его нормативностью, системностью, динамизмом и др. Поэтому речь должна идти не просто о логическом (что беспредметно) или юридическом (что невозможно вне связи с логикой), а о логико-юридическом развитии правовых норм.
Единство логического и юридического моментов при исследовании правовых явлений – непременное условие успешного решения того или иного вопроса, в частности, о структуре юридической нормы. Неразрывная связь логического и юридического позволяет, во-первых, определить конкретные направления и пределы этого развития; во-вторых, выяснить природу и назначение вывода.
Содержание логико-юридического развития правовых норм:
1. Создание (выведение) на основе имеющихся правовых норм норм с более общим содержанием. Обобщенность юридической нормы при этом достигается, во-первых, путем замены казуистической гипотезы или диспозиции абстрактными структурными элементами юридической нормы либо расширения сферы ее действия (за счет отвлечения от местных, локальных или национальных условий). Это происходит тогда, когда процесс правового регулирования общественных отношений развивается от частного к общему (от законодательства субъектов федерации – к федеральному, от ведомственных нормативных актов – к вневедомственным, от локальных правовых норм – к федеральным).
3. Уточнение объема и содержания отдельных понятий в их определении. Данное направление логико-юридического развития правовых норм присуще как правотворчеству, так и правоприменению.
Невозможно что-то сделать и вместе с тем не сделать, выполнить какое-то действие и одновременно воздержаться от него. Нельзя засмеяться и не засмеяться, вскипятить воду и не вскипятить ее. Понятно, что требовать от человека выполнения невозможного неразумно: он все равно нарушит это требование. На этом основании в логику норм вводят принцип, согласно которому действие и воздержание от него не могут быть вместе обязательными.
Реальные системы норм обычно не вполне последовательны. В них тем или иным путем появляются нормы, одна из которых запрещает что-то, а другая разрешает это же самое или одна требует сделать что-то, а другая предписывает воздерживаться от этого. Существование таких систем с конфликтующими нормами не означает, конечно, что логика не должна требовать непротиворечивости нормативного рассуждения. Реальные научные теории тоже развиваются постепенно, путем их постоянного расширения и перестройки. Новое в этих теориях иногда оказывается не совместимым со старым. Непоследовательность и прямая противоречивость теорий не считаются основанием для отказа от логического требования непротиворечивости. Противоречивость многих существующих систем норм также не означает, что от них не следует требовать логической последовательности и непротиворечивости.
Подводя итоги, следует отметить, что юридическая наука в последние годы большое внимание уделяет логическим основам действия правовой системы. И причиной этому является то, что актуальные задачи укрепления законности, правопорядка, упрочнения правовой основы государственной, хозяйственной, общественной жизни настоятельно требуют изучения закономерностей тех процессов мыслительной деятельности, которые органически связаны с правоприменением.
2. Предмет логики. Форма и содержание мысли и рассуждения. Их единство и различие.
Своеобразие логики как науки заключается в том, что ее объектом является мышление. Своеобразие логики как науки о мышлении состоит в том, что она рассматривает этот общий для ряда наук объект под углом зрения его функций и структуры, т.е. роли и значения в познании и практической деятельности, и в то же время с точки зрения составляющих его элементов, а так же связей и отношений между ними. Поэтому логика – наука о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине.
Из философии известно, что любой предмет или явление имеют содержание и форму, которые сходятся в единстве и взаимодействуют между собой. Под содержанием вообще подразумевается совокупность элементов и процессов, определенным образом связанных между собой и образующих предмет или явление. А форма – это способ связи элементов и процессов, составляющих содержание.
Принципиальное отличие содержания и формы мышления от сод. и фор. предметов и явлений: если содержание предметов и явлений находится в них самих, то наиболее глубокое своеобразие мышления заключается в том, что у мышления нет своего собственного содержания. (одна из главных проблем логики - бессодержательность) Будучи отражательной системой, оно черпает свое содержание из внешнего мира. Этим содержанием является отраженная, как в зеркале, действительность. Содержание мышления есть все богатство наших мыслей об окружающем мире, конкретные знания о нем.
Форму мышления принято еще называть логической формой. Это одно из фундаментальных понятий в логике. Логической формой конкретной мысли является строение этой мысли, т.е. способ связи ее составных частей. Логическая форма есть не составная часть мыслимого содержания, а лишь способ, посредством которого составные части содержания связываются в мысли между собой. Это то, в чем сходны мысли при всем различии их конкретного содержания.
Наиболее широкими и общими формами мышления являются понятие, суждение, умозаключение и доказательство. Как и содержание, эти формы не самопроизвольны, т.е. не порождены самим мышлением, а представляют собой отражение наиболее общих структурных связей и отношений между предметами и явлениями самой действительности.
Понятие - это мысль о предмете или множестве предметов, о качестве или их совокупности, взятых в их существенных и отличительных признаках. Свойство совместимости признаков не влияет на процесс образования понятия о предмете мысли.
Языковыми формами выражения понятий являются слова (например, "криминалист", "дисциплинированность") или словосочетания (например, "охрана общественного порядка", "предварительное следствие").
В логическом мышлении понятия обычно встречаются не сами по себе, а в связи с другими понятиями, в составе суждений. Суждение есть форма логического мышления, представляющая собой связь понятий. В суждении утверждается или отрицается связь между предметом и его признаками или отношение между предметами. Примеры суждений: "общественный порядок существует", "некоторые районы г. Москвы отличаются незначительным числом совершаемых правонарушений", "лишь небольшая часть населения политически активней большинства".
То логическое действие, посредством которого обнаруживается истинность этих новых суждений, называется умозаключением. Умозаключение – это форма мышления, в которой из одного или нескольких истинных суждений на основании определенных правил вывода получается новое суждение, в котором с непреложностью или определенной степенью вероятности следует из них.
Доказательствозаключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным. Такого рода сведение положений неочевидных к положениям очевидным лучше всего можно видеть на доказательствах математических; Если возьмём, например, теорему Пифагора, то она на первый взгляд совсем не очевидна. Но если мы станем её доказывать, то, переходя от одного положения к другому, мы придём в конце концов к аксиомам и определениям, которые имеют непосредственно очевидный характер. Тогда и самая теорема сделается для нас очевидной.
В реальном процессе мышления содержания мысли и ее логическая форма не существуют порознь. Они органически связаны между собой. Содержание определяет форму, а форма так или иначе зависит от содержания.
В то же время логич форма обладает относительной самостоятельностью. Это проявляется, с одной стороны, в том, что одно и то же содержание может принять разные логич формы. (пример про ВОВ, фильмы и скульптуры).С другой стороны, одна и та же логич форма может заключать в себе самое различное содержание. (пример с сосудом. Пустой сосуд.)
(про облечение всего мира в 4 формы. Пример про буквы алфавита, про ноты.)
Относительная самостоятельность логической формы, ее независимость от конкретного содержания мысли и открывает благоприятную возможность для отвлечения от содержательной стороны мыслей, вычленения логической формы и ее специального анализа. Этим и определяется существование логики как науки. Этим же и объясняется ее наименование – формальная логика.
Все изучаемые логикой формы мышления имеют прежде всего то общее, что они лишены наглядности и неразрывно связны с языком. В то же время они качественно отличны друг от друга как по своим функциям, так и по структуре. Гл различие – в степени их сложности.
Введение………………………………………………………………………1
1 Простые и сложные суждения……………………………………………..2
1.1 Состав простого суждения………………………………………..2
1.2 Состав сложного суждения……………………………………….2-3
2 Классификация простых суждений………………………………………..3
2.1 По качеству…………………………………………………………3
2.2 По объёму…………………………………………………………..3
2.3 По отношению……………………………………………………..3
2.4 По отношению между подлежащим и сказуемым………………3-4
3 Модальность суждений……………………………………………………4-5
4 классификация норм………………………………………………………5-6
5 структура норм…………………………………………………………….6-7
Файлы: 1 файл
логика.docx
Новосибирский Государственный Аграрный Университет
Тема: Норма и суждение
Выполнила: Марухина Марина
Студентка 2 курса, группа12-10
Проверил: Черных Сергей Иванович
1 Простые и сложные суждения……………………………………………..2
1.1 Состав простого суждения………………………………………..2
1.2 Состав сложного суждения……………………………………….2-3
2 Классификация простых суждений………………………………………..3
2.4 По отношению между подлежащим и сказуемым………………3-4
3 Модальность суждений………………………… …………………………4-5
1.Простые и сложные суждения
Простые суждения — суждения, составными частями которых являются понятия. Простое суждение можно разложить только на понятия.
Сложные суждения — суждения, составными частями которых являются простые суждения или их сочетания. Сложное суждение может рассматриваться как образование из нескольких исходных суждений, соединенных в рамках данного сложного суждения логическими союзами (связками). От того, при помощи какого союза связываются простые суждения, зависит логическая особенность сложного суждения.
1.1Состав простого суждения
Простое (атрибутивное) суждение — это суждение о принадлежности предметам свойств (атрибутов), а также суждения об отсутствии у предметов каких-либо свойств. В атрибутивном суждении могут быть выделены термины суждения — субъект, предикат, связка, квантор.
-Субъект суждения — это мысль о каком-то предмете, понятие о предмете суждения (логическое подлежащее).
-Предикат суждения — мысль об известной части содержания предмета, которое рассматривается в суждении (логическое сказуемое).
-Логическая связка — мысль об отношении между предметом и выделенной частью его содержания (иногда только подразумевается).
1.2 Состав сложного суждения
нестрогими (нестрогая дизъюнкция), члены которой допускают совместное
строгими (строгая дизъюнкция), члены которой исключают друг друга (либо одно, либо другое). Записывается как a \dot\lor b.
2 Классификация простых суждений
Условные — суждения, в которых сказуемое ограничивает отношение каким-либо условием (Если А есть В, то С есть D). Пример: «Если дождь пойдет, то
Основание — это (предыдущее) суждение, которое содержит условие.
Следствие — это (последующее) суждение, которое содержит следствие.
2.4По отношению между подлежащим и сказуемым.
Логический квадрат, описывающий отношения между категорическими суждениями.
Распределено — когда в суждении подлежащее (S) или сказуемое (P) берется в полном объеме.
Не распределено — когда в суждении подлежащее (S) или сказуемое (P) берется не в полном объёме.
Суждения А (обще-утвердительные суждения) Распределяет свое подлежащее (S), но не распределяет свое сказуемое (P)
Объем подлежащего (S) меньше объема сказуемого (Р)
Объемы подлежащего и сказуемого совпадают
Суждения Е (обще-отрицательные суждения) Распределяет как подлежащее (S), так и сказуемое (P)
В этом суждении мы отрицаем всякое совпадение между подлежащим и сказуемым
Суждения I (частно-утвердительные суждения) Ни подлежащие (S), ни сказуемые (P) не распределены
Часть класса подлежащего входит в класс сказуемого.
Суждения О (частно-отрицательные суждения) Распределяет свое сказуемое (Р), но не распределяет свое подлежащее (S) В этих суждениях мы обращаем внимание на то, что есть несовпадающего между ними (заштрихованная область)
частноотрицательное (O) — частное и отрицательное («Некоторые S- не суть
Модальные понятия, или модальности — понятия, выражающие контекстную рамку суждения: время суждения, место суждения, знание о суждении, отношение говорящего к суждению.
В зависимости от модальности выделяются следующие основные виды суждений:
4.Структура и классификация норм
Логика норм исходит из представления, что все нормы, независимо от
их конкретного содержания, имеют одну и ту же структуру.
Каждая норма включает следующие части, или элементы:
содержание — действие, являющееся объектом нормативной ре
характер — норма обязывает, разрешает или запрещает это дей
условия приложения — обстоятельства, в которых должно или не
должно выполняться действие;
субъект — лицо или группа лиц, которым адресована норма.
Не все эти части находят явное выражение в нормативном утвержде
нии. Однако без любой из них нет нормы.
Многие нормы имеют в качестве особой части также авторитет.
Авторитет — это индивид или орган власти, правомочный требо
вать или разрешать.
Самым общим образом нормы можно разделить на следующие
правила, включающие правила игры, грамматики, логики и матема
тики, обычая и ритуала и т. п.;
предписания, охватывающие законы государства, указы, директивы,
команды, приказы и т. п.;
технические, или целевые, нормы, говорящие о том, что должно
быть сделано для достижения определенной цели (например, «Чтобы
Эти группы норм можно назвать основными. Существуют также мно
гообразные нормы, занимающие как бы промежуточное значение между
главными их видами. Особый интерес среди групп норм, не являющихся
Характерно, что нормы всех видов, несмотря на их многообразие,
имеют, если отвлечься от проблемы авторитета нормы, одну и ту же
5 Структура нормы
В соответствии с этим логическая норма включает в свой состав три основных элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию.
а) гипотеза – указание конкретных фактических жизненных обстоятельств (события, действия людей, совокупность действий, т.е. фактические составы), при которых данная норма вступает в действие. Гипотеза (предположение) – это элемент правовой нормы, в котором указывается, при каких условиях следует руководствоваться данным правилом. В гипотезе излагаются те фактические обстоятельства, при наличии которых у лиц возникают юридические права и обязанности. Возьмем в качестве примера норму гражданского права, изложенную в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет обязанность арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества. Гипотезой в данной норме является сдача внаем имущества. При таком условии у одного лица (арендодателя) возникает обязанность содержать сданное в аренду имущество, а у другого (арендатора) – право требовать исполнения этой обязанности.
В советской и зарубежной социалистической правовой литературе норма права подробно исследована прежде всего как властное предписание правотворческих органов, как веление. Это и понятно, ибо властное начало, за которым в конечном счете стоит возможность применения государственного принуждения, придает ей юридический характер. Однако норма права явление сложное и изучаться она может (и должна) в различных аспектах, один из которых — ее логический анализ с позиций традиционной логики. Имея довольно ограниченный характер и определяясь в целом диалектической логикой, данный метод исследования позволяет вместе с тем лучше уяснить внутреннюю природу правовой нормы.
В настоящей статье норма права рассматривается в двух аспектах: как суждение и с точки зрения истинности — ложности.
Свойство нормы права быть велением, властным предписанием, устанавливающим определенный образ действия субъектов, не позволяет сторонникам последней точки зрения считать норму права суждением. Однако властный характер юридической нормы не может служить препятствием для признания ее суждением по двум соображениям. Во-первых, нормы права не сводятся только к побудительным предложениям, которые, действительно, суждениями не являются. По своему строению они значительно сложнее и включают также описательные высказывания,[4] отнесение которых к суждениям не вызывает сомнения. Во-вторых, далеко не все нормы устанавливают (предписывают) определенный образ действия. Это свойственно лишь регулятивным и охранительным нормам. Дефинитивные нормы или нормы-принципы, как известно, выполняют иную служебную роль в механизме правового регулирования. Властный характер, следовательно, не лишает норму признаков суждения.
В литературе по логике под суждением понимается мысль, в которой утверждается или отрицается что-либо о предметах или явлениях объективной действительности.[5]
Существенное свойство любого суждения — содержащееся в нем утверждение или отрицание о принадлежности признака предмету. Аналогичным качеством обладает любая правовая норма. Достаточно указать на нормы конституции, закрепляющие экономическую и политическую основы советского строя, права и обязанности граждан, компетенцию государственных органов; нормы, содержащие определение сделки, состава преступления и т. д.
Любая правовая норма, следовательно, обладает всеми признаками суждения. Поэтому, как и иные суждения, юридические нормы поддаются, логической классификации, которую правомерно проводить по основаниям, принятым в логике. Наиболее признанная классификация — деление суждений по: а) качеству отображаемых предметов — утвердительные, отрицательные; б) количеству (объему) отображаемых предметов — единичные, частные, общие; в) характеру связи между отображаемыми предметами и их свойствами — категорические, разделительные и условные; г) модальности — возможности, действительности, необходимости;[9] д) составу предиката — простые и сложные.[10]
При отнесении правовых норм к тому или иному типу суждений следует исходить из характера их обязательности, функций в механизме правового регулирования и т. д. Однако это не означает, что каждый вид правовых норм выступает как суждение особого типа. Например, и охранительные, и регулятивные нормы относятся к суждениям типа условных.
В литературе по логике различают необходимые и достаточные основания условных суждений. Условия считаются необходимыми для данного действия, если они, в числе прочих условий, вызывают его совершение. Достаточными они будут тогда, когда их наличие непременно вызывает соответствующее действие.[13]
Классификация по модальности показывает, что в. действующем законодательстве существуют нормы, выступающие в качестве ассерторических (действительных) и аподиктических (необходимых) суждений, но нет норм, являющихся проблематичными суждениями (суждениями возможности). Пример суждений действительности, т. е. таких, в которых констатируется наличие или отсутствие у предмета того или иного признака — нормы гл. 1 КЗоТ РСФСР. К суждениям необходимости следует отнести нормы, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений. Эти права и обязанности возникают с необходимостью при наличии условий, предусмотренных в гипотезах норм.
Итак, изложенное с полным основанием позволяет любую норму советского права считать суждением. В целом действующее законодательство состоит из норм, являющихся суждениями различных типов. Отрицание за нормой признаков суждения основано на недостаточном анализе ее логической природы.
2. Существенный признак суждения — его истинность — ложность. Вопрос об истине в праве, теоретическая и практическая значимость которого очевидна, длительное время исследуется не только в правовой, но также в философской и логической литературе.[15] Юристы проблему истины чаще всего обсуждают применительно к процессу реализации юридических норм и прежде всего к сфере правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц. Ни у кого в настоящее время не вызывает сомнения, что процесс доказывания имеет своей целью установление истины. Различна лишь трактовка проблем, связанных с ее содержанием. Однако при анализе правотворческой деятельности государственных и общественных организаций, а также результатов этой деятельности — правовых норм—такого единодушия нет.
Признак истинности — ложности, присущий юридической норме, ни в коей мере не лишает конкретного характера истину, устанавливаемую в правотворческой и правоприменительной деятельности. Конкретный характер истины, нашедший выражение в правовой норме, проявляется в том, что норма предстает как типовой масштаб поведения, рассчитанный на регулирование определенного вида общественных отношений. И поскольку юридические нормы различны (как различны регулируемые ими общественные отношения), постольку каждая из них будет истинной в том случае, если она правильно отражает состояние именно данного вида общественных отношений и дает им правильную юридическую оценку.
Истинный характер нормы проверяется общественной практикой, которая выступает критерием истинности наших знаний.[23] Критерием истинности правовых норм является правореализующая и правоприменительная практика.[24]
Истинный характер юридической нормы проявляется через ее эффективность. Однако эти понятия не совпадают, ибо истинная норма может быть малоэффективной или неэффективной, если она, например, толкуется по-разному или на пути ее реализации возникают иного рода препятствия.
Таким образом, принцип истинности присущ, всему процессу правового регулирования, начиная с правовой регламентации общественных отношений и заканчивая правоприменительной деятельностью государственных органов и должностных лиц. Более того, вопрос об истине в праве вполне правомерно считать структурным элементом методологии правоведения.[25]
1. Каким способом обосновывается заповедь в следующем тексте?
"Заповедь третья: "Чисто физическое половое влечение недопустимо с революционно-политической точки зрения. Половое влечение к классово враждебному, морально противному, бесчестному объекту является таким же половым извращением, как и половое влечение человека к крокодилу, орангутангу. Большая частота актов, не умеренная моральными мотивами, истощила бы ту мозговую энергию, которая должна идти на общественное, научное и прочее творчество. Подобному половому поведению, конечно, не по пути с революционной целесообразностью"." (Аргументы и факты. Декабрь 1990 г. № 48)
2. Как можно квалифицировать призыв к набатному звону? ". Физиономия Совета вполне характеризуется воззванием, которое призывает: "Организуйтесь в союзы мирян, объединяйтесь повсеместно при реквизициях церковного имущества, в крайних случаях - бейте прямо в набат." (Напомним, что 30 июля 1918 г. Совнаркомом было принято специальное постановление "О набатном звоне", в котором говорилось, что виновные в созыве населения набатным звоном с контрреволюционными целями предаются революционному трибуналу.)" (Крыленко Н.В. Речь по делу бывшего обер-прокурора синода Самарина и других // Судебные речи советских обвинителей. М., 1965. С. 52)
Контрольные вопросы
1. В чем различие между суждениями, вопросами и нормами?
2. Каков состав и каковы виды атрибутивных суждений?
3. Каковы виды суждений об отношениях?
4. Каковы виды сложных суждений?
5. Как производится отрицание атрибутивных суждений и суждений об отношениях?
6. Как отрицаются сложные суждения?
7. Каковы основные виды отношений между суждениями?
8. Отношения между какими суждениями выражаются посредством логического квадрата и логического квазишестиугольника?
9. Какие вопросы являются некорректными? Каковы виды некорректности вопросов?
10. В чем различие между нормой и утверждением о норме?
11. Как соотносятся понятия "обязательно", "разрешено" и "запрещено"?
ГЛАВА V УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
Умозаключение - это процесс получения знания, выраженного в суждении, из других знаний, тоже выраженных в суждениях.
Исходные суждения называются посылками умозаключения, а получаемое суждение - заключением.
В логике исследуются умозаключения, осуществляемые на основе или с использованием особенностей логических форм посылок и заключений. Эти умозаключения делятся на дедуктивные и индуктивные. Название "дедуктивные умозаключения" происходит от латинского слова "deductio" ("выведение"). В дедуктивных умозаключениях связи между посылками и заключением представляют собой формально-логические законы, в силу чего при истинных посылках (при истинных исходных знаниях) заключение всегда оказывается истинным. Название "индуктивные умозаключения" происходит от латинского слова "inductio" ("наведение"). Между посылками и заключением в этих умозаключениях имеют место такие связи по формам, которые обеспечивают получение только правдоподобного заключения при истинных посылках. Посредством дедуктивных умозаключений "выводят" некоторую мысль из других мыслей, а индуктивные умозаключения лишь "наводят" на мысль.
А. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ
В процессе рассуждения иногда за дедуктивные принимают умозаключения, которые таковыми не являются. Последние называют неправильными дедуктивными умозаключениями, а (собственно) дедуктивные - правильными.
Выделение способов рассуждения, соответствующих правильным дедуктивным умозаключениям, - одна из центральных проблем логики с момента ее возникновения. Однако в традиционной логике не были выработаны достаточно универсальные критерии правильности умозаключений, хотя было выделено большое число отдельных типов умозаключений, правильность которых очевидна или может быть обоснована с помощью несложных рассуждении.
§ 1. ВЫВОДЫ ЛОГИКИ ВЫСКАЗЫВАНИЙ
Различают два вида дедуктивных умозаключений в зависимости от того, учитывается ли в них при осуществлении вывода внутренняя структура простых суждений, входящих в посылки и заключения, или нет. В этом параграфе описываются умозаключения, в которых при осуществлении вывода внутренняя структура простых суждений не учитывается, они называются выводами логики высказываний.
Рассмотрим умозаключения, частные случаи которых в традиционной логике назывались условно-категорическими. Это умозаключения, в которых одна посылка - условное суждение, а вторая посылка совпадает с основанием или следствием условного суждения или же с результатом отрицания основания или следствия условного суждения. Следуя сложившейся в последние десятилетия традиции, будем называть эти умозаключения также условно-категорическими.
Если понятые не приглашены, то процессуальный порядок следственного действия не соблюден. Понятые не приглашены.
Процессуальный порядок следственного действия не соблюден.
Логическая форма этого умозаключения такова:
Умозаключения такой формы относятся к утверждающему модусу (modus ponens), а умозаключения формы:
- отрицающему модусу (modus tollens). Умозаключения этих логических форм являются правильными, а умозаключения, например, следующих форм:
- неправильными. Эти правильные и неправильные способы рассуждения следует запомнить и различать.
Чтобы выяснить, является ли условно-категорическое умозаключение правильным или нет, нужно выявить его форму и установить, относится оно к одному из правильных модусов или нет. Если оно относится к правильному модусу, то оно правильное. В противном случае - неправильное.
Если на хлебоприемном пункте систематически создастся неучтенный резерв зерна, то на нем имеет место хищение зерна.
На хлебоприемном пункте имеет место хищение зерна.
Следовательно, на хлебоприемном пункте систематически создается неучтенный резерв зерна.
Форма этого умозаключения:
Если человек умирает, не узнав, что такое любовь, то он уносит с собой в могилу свое горе.
Человек умер, не полюбив.
Он унес в могилу свое горе.
Упражнение 1
Являются ли правильными следующие условно-категорические умозаключения?
1. Если в магазине при ревизиях систематически обнаруживаются одни и те же безучетные запчасти, то в данном магазине реализуются похищенные запчасти.
В магазине при ревизиях не обнаруживаются одни и те же безучетные запчасти.
В данном магазине не реализуются похищенные запчасти.
2. Если бы Косоротов совершил это убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено.
В ту ночь, когда оно было совершено, Косоротов не был на месте преступления, так как он был в другом месте.
Следовательно, Косоротов не совершил этого убийства.
3. Если солнце взошло, то настало утро.
4. Если не зафиксировано изъятие следов преступной деятельности в протоколе, то процессуальный порядок следственного действия не соблюден.
Процессуальный порядок следственного действия соблюден. Следовательно, изъятие следов преступной деятельности зафиксировано в протоколе.
Рассмотрим умозаключения, частные случаи которых в традиционной логике назывались разделительно-категорическими.
В этих умозаключениях одна из посылок является разделительным суждением, а вторая совпадает с одним из членов разделительного суждения или с отрицанием одного из членов этого суждения. Заключение тоже совпадает с одним из членов разделительного суждения или с отрицанием одного из членов разделительного суждения. Эти умозаключения тоже будем называть разделительно -категорическими.
Читайте также: