Является ли общественный помощник должностным лицом

Обновлено: 25.06.2024

Всем доброго дня суток. Захотелось поведать свою историю о трудоустройстве и работе в правоохранительных органах нашей страны, а именно речь пойдёт о Следственном Комитете РФ(Далее буду сокращать - СК РФ). Может быть кого-то эта история привлечет, и эти люди заинтересуют работой в этой структуре, а может быть и наоборот: кого-то остановит. История занимает промежуток времени с 2017 по 2019 года. Как и многие студенты юридических факультетов рано или поздно, но задумываются о том, чтобы трудоустроиться в правоохранительные органы по окончанию учебы и получения долгожданного диплома о высшем образовании. Вот и я, уже будучи на последнем курсе юридического факультета в 2017 году, решил пройти практику в СК РФ. Но многие понимают, я думаю, что студенческая практика - это практика не в том виде, что может дать прочувствовать ту или иную деятельность на все 100%. Практику я проходил перед дипломом длительностью 1 месяц в городском отделе. Вся суть моей деятельности как практиканта сводилась к "принеси-подай, отксерокопируй и отвези запросы". Между делом я наблюдал за работой своего следователя, к которому меня прикрепили, и изучал тома уголовных дел, находящиеся у него в производстве. К окончанию прохождения практики, у меня появилось желание попробовать себя в этом нелегком деле (Да, я понимал, что у них очень много работы, что у них есть переработки и т.п., но на сколько всё запущено, пока я не имел представления). После чего я направился в областное управление СК РФ по нашему региону, где в отделе кадров изъявил своё желание о трудоустройстве к ним. Там мне разъяснили о порядке трудоустройства, о необходимом пакете документов, о проведении проверок в отношении меня. Сразу мне дали понять, что проверки проводятся не так быстро, как хотелось бы, поэтому предложили мне стать общественным помощником следователя, разумеется это за бесплатно. Выбора у меня было не много, да и проверка, как мне сказали, может проходить от двух до трёх месяцев. Я решил, что раз надо, так надо, сам опыта поднаберусь, да и покажу, что заинтересован в работе. В итоге проходил я около трёх месяцев, во время которых и после них меня кормили завтраками, что мол результатов проверки у них еще нет. Будучи общественным помощником, я уже занимался более серьезной работой: составлял документы, участвовал в ОМП, допросах и иных следственных действиях. Но время шло, денег не хватало, так как работал я за бесплатно, а вечно на кого-то надеяться, сами понимаете . Я решил найти работу, и в отделе я перестал появляться. Проработав в другом месте около 7 месяцев, я снова задумался о том, чтобы трудоустроиться в СК РФ. И я снова пришел в отдел кадров, где еще раз изъявил желание трудоустроиться к ним. Это было под конец весны 2018 года. Добавлю, что в первый раз, когда я перестал посещать отдел в качестве общественного помощника, они меня со счетов не убрали, а поставили в резерв, собственно говоря, что они делают со всеми кандидатами. И снова мне сказали, что надо собирать всё заново, так как практически все предоставленные мной им документы, включая результат проведенной проверки, действительны лишь пол года. Была не была, что же оставалось делать, я снова оформил все необходимые документы, и они заново начали процедуру проверки. Отходил я так снова ровно 3 летние месяца, которые меня всё также кормили завтраками. По прохождению мной очередной трёхмесячной практики в качестве общественного помощника и вытаптывания порогов управления с вопросами о моём трудоустройстве, ничего не поменялось. Следователи в отделе, где я стажировался, даже рассказывали о разных нехороших историях трудоустройства в их систему, о которых, кому надо, сам может догадаться. Конечно, это были лишь слухи, не подтвержденные фактами, но сомнения оставались. Также мне рассказывали, что в отделе кадров специально тянут резину, потому что им "нечего делать". Говорили мне, что проверка занимает всего около месяца, а если надо, то и еще быстрее. И вот через три месяца я снова перестал посещать отдел в качестве общественного помощника, но на этот раз уже предупредив и отдел кадров, и отдел, где я был о том, что я сдаюсь. И о чудо, буквально недели через две на мой мобильный телефон поступает звонок из отдела кадров следственного управления, в котором у меня поинтересовались, хочу ли я всё еще работать в их системе, на что я, конечно, ответил своим согласием. Приехал сразу же в отдел кадров, где снова мне сказали, какие документы надо привести в порядок. За день-два я всё сделал и привёз их им. Недели уже через две, на сколько я помню, мне назначили два экзамена, после которых принималось решение о трудоустройстве. Вступительные экзамены и собеседование с руководящим составом областного управления я прошел, после чего меня назначили на должность следователя в район.
Пока на этом я закончу. Продолжение с историей о непосредственной работе расскажу чуть позже.

Судом в отношении Г. (иным защитником которого я являюсь по постановлению суда) рассмотрено уголовное дело, и приговор уже вступил в законную силу. Обстоятельства рассмотрения дела в суде можно пересказывать долго, но необходимо обратить особое внимание на некоторые факты.

Следователь СК Т. 31 мая 2016 г. провел ОМП и указал в протоколе период осмотра с 12.40 до 16.30 часов. В ходе осмотра следователь Т. обнаружил и изъял денежные купюры в количестве 1200 штук, которые переписал на месте осмотра, и другие вещ. доказательства. В качестве понятых участвовали два молодых человека, которые назвали свои фамилии (В. и У.) и места жительства.

Также в осмотре принимали участие задержанный по факту передачи взятки М., получатель взятки В., и специалист М., которые записаны в протоколе.

Помимо указанных лиц, были при осмотре и другие лица, не обозначенные следователем Т. в протоколе.

Уголовное дело по ч.5 ст. 291 УК РФ возбуждено в тот же день в 17.30 следователем М.

Основанием для возбуждения указано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объяснении В. и других материалах.

В настоящем деле М. — свидетель с особым статусом. В материалах настоящего дела находится протокол ОМП, который изготовлен следователем Т. с использованием компьютера и принтера. В ходе судебного следствия, при допросе свидетелей установлено, что протокол ОМП в кабинете судебного пристава В. следователем Т. был составлен рукописным способом, прочитан всеми участвующими при осмотре лицами, и подписан примерно в 18 часов именно в кабинете, где проводился осмотр.

При таких открывшихся обстоятельствах защита потребовала допросить следователя Т., государственный обвинитель обеспечил его явку в суд.

Каких-либо ссылок и письменных пояснений, что данный протокол будет фактически изготовлен в ином месте и в иной период времени, чем указанный в протоколе, в тексте протокола не содержится.

Допрошенные в суде следователь Т., следователь М., а также понятой У. дали показания, что понятые У. и В. никакого отношения к Следственному комитету не имеют, на месте осмотра оказались случайно.

Председательствующий в судебном заседании конкретные вопросы стороны защиты снимал, как не имеющие отношения к доказательствам по предъявленному обвинению.

Приговор судом был вынесен, и обжалован защитой в апелляции. В ходе подготовки к апелляционному рассмотрению, стороной защиты направлены различные адвокатские запросы и получены достоверные сведения из Следственного управления (справки и копии приказов), что граждане В. и У. (участвовавшие в качестве понятых при ОМП) являются общественными помощниками следователя в том же следственном отделе, где расследовано настоящее уголовное дело.

Данные документы были представлены в апелляционный суд защитой, и приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Но… Приговор в апелляции изменен в части назначенного наказания, все остальные доводы стороны защиты о допущенных следствием и судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебной коллегией не приняты во внимание.

На поставленные стороной защиты вопросы о выявленных процессуальных нарушениях, суды двух инстанций даже не пожелали обратить свое внимание, но защитник полагает, что действительно есть повод обсудить данные обстоятельства в кругу людей, обеспокоенных такой позицией судов в части нарушений права на защиту:

1. ОМП (как указано в протоколе в деле) был начат в 12.40 и якобы продолжался до 16.30 час. — В суде, по показаниям двух свидетелей, допрошенных в разное время и не имеющих возможности знать о показаниях друг друга, установлено, что осмотр и описание денежных купюр окончено около 18 час. В ходе следствия таких обстоятельств не было указано при допросах свидетелей.

2. Дата и период времени фактического изготовления печатного протокола следователем Т., не установлена. — Понятой У. показал в суде, что печатный протокол ОМП, он и понятой В. читали и подписали в кабинете следователя Т. около 21 часа.

При этом пристава В., специалиста М. и задержанного М., в кабинете следователя Т. не было.

Перечисленные лица, ранее были допрошены и суду сообщили только об изготовлении и прочтении ими протокола на месте осмотра.

3. Уголовное дело возбуждено другим следователем М. в этот же день в 17.30 час. по сведениям из протокола ОМП, объяснения от В. и другим материалам проверки.

Объяснения от пристава В. и лишенного свободы М., оформленные от имени следователя Т. имеются в деле, но указана только дата оформления. Следователь Т., а также В. и М. пояснили в суде, что не помнят обстоятельств дачи объяснений.

4. Если ст. 60 УПК РФ требует, чтобы понятыми были незаинтересованные лица, а приказ СК РФ № 74 прямо запрещает использовать общественных помощников следователя в качестве понятых, то как поступать стороне защиты, когда суды не желают признавать такие доказательства недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ.

Есть в деле и другие многочисленные нарушения норм УПК РФ, и их также возможно рассмотреть в ходе обсуждения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Ответ на адвокатский запрос

255.2 KB

Упомянутые статьи закона

УК РФ

УПК РФ

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Уважаемый Валерий Фатихович, тема общественного помошника следака в качестве понятого поднимается с 2011 г. И что? Вот для примера статья 2013 г.
↓ Читать полностью ↓
Документ предоставлен КонсультантПлюс

ЗАКОННО ЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ПОНЯТОГО
ОБЩЕСТВЕННОГО ПОМОЩНИКА СЛЕДОВАТЕЛЯ?

--------------------------------
Chechetin A.E. Is it legal to use a public assistant of an investigator as a witness?

Чечетин Андрей Евгеньевич, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

В статье анализируется существующая практика подбора понятых при производстве следственных действий и обосновывается ответ на поставленный в ее названии вопрос с позиций действующего правового регулирования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, общественный помощник следователя, понятой, следственное действие.

We analyze in the article the existing practice of choosing witnesses and give the answer to the question in its title from the legal positions of Constitutional Court of Russian Federation.

Key words: Constitutional Court of Russian Federation, witness, investigative work, investigator's assistant.

Вышеизложенное позволяет ответить на поставленный в заглавии статьи вопрос и сделать однозначный вывод о незаконности и недопустимости привлечения в качестве понятых общественных помощников следователей.

Повторю вопрос: И ЧЁ?

Уважаемый Дмитрий Александрович, признателен за Ваш отклик! В суде первой инстанции защита еще не располагала достоверными данными, что понятые В. и У. — общественные помощники следователя. В приговоре (абзац четвертый л. 87) суд первой инстанции сделал вывод, ". Доводы защитника. что В… М.Е. является студентом, проходил, и, возможно проходит в настоящее время… стажировку в органах Следственного Комитета, либо регулярно привлекается в качестве понятого по уголовным делам сотрудниками Следственного отдела, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом. Данных, свидетельствующих о том, что В… М.Е. либо другие лица, участвовавшие в качестве понятых по данному уголовному делу,… находятся в зависимости от руководства следственных органов, у суда не имеется."
↓ Читать полностью ↓

При таких обстоятельствах, защитник полагает необходимым донести до сведения судебной коллегии свое предположение, что если бы у суда первой инстанции в момент вынесения обвинительного приговора имелись подтвержденные данные о недопустимой связи понятых В… М.Е. и У… Т.П. со следственными органами, то составленный с их участием протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2016 г., вероятно получил бы иную оценку и мог быть признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В апелляции защитник уже представил такие данные, но судебная коллегия в определении признав, что в деле имеются приказы на данных лиц, но однако указала, что "они не были наделены полномочиями по проведению следственной и оперативно-розыскной работы , что не противоречит требованиям ч.1 ст. 60 УПК РФ". Вот такая позиция этих судов точно дает уверенность и обоснованность защитнику для дальнейшей работы по защите осужденного.

Уважаемый Валерий Фатихович, еще из апелляционного определения ВС РФ.
Утверждение апелляционных жалоб о том, что привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых Я. и С. нарушило требования УПК РФ, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии С. проходила практику в СУ СК по области, а Я. являлась общественным помощником следователя другого отдела СУ СК, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было. Утверждение о том, что результаты прохождения практики С. и последующее трудоустройство Я. состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Уважаемый Дмитрий Александрович, я читал это определение ВС РФ. Судьи ВС формально подходят и просто поискали отмазки, чтобы отказать. В нашем деле конкретно участвуют общественные помощники, которые свою деятельность осуществляют в том же отделе, где расследовано конкретное дело. Осмотр вещ.доков возможно провести непосредственно в судебном заседании и такая практика судьями часто применяется. Нарушения при осмотре места происшествия устранить в суде невозможно. В прениях в апелляции защитник очень подробно сообщил судебной коллегии, какая в данном случае имеется прямая зависимость лояльности общественного помощника от руководства СО и следователя -куратора. Будем продолжать бороться.

Должностное лицо в организации, с точки зрения действующего законодательства. Где и как применяется.

В законодательстве отсутствует единое определение должностного лица организации.

Должностное лицо согласно КоАП

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Должностное лицо согласно УК РФ

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в нормах гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом неотнесение лица к должностным лицам специальным законом не означает невозможность его привлечения к ответственности на основании данных статей УК РФ. Данный вывод сделал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.06.2010 N 885-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что то обстоятельство, что Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (ст. ст. 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу п. 1 примечаний к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК РФ.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Анализ указанных определений свидетельствует о том, что под должностным лицом понимается лицо, наделенное распорядительными полномочиями или выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Должностное лицо и судебная практика

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу свидетельствует о том, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N N 305-АД17-1484, А40-91243/2016).

Таким образом, должностным лицом организации является сотрудник, который имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Visit, прошу прощения, но ваше утверждение бред сивой кобылы. В СК есть должность помощника следователя. На неё нужно все тоже самое, что и на следователя. А вот на общественного помощника, кроме желания ничего не нужно. Есть только один момент, если нет образования (не является студентом), то нахрена козе баян?

Visit, к работе общественного помощника могут допустить кого угодно, невзирая на нормативку. А вот официально оформится другое дело.

Жанна Горина

Есть такая история. Обращайтесь в увд местное районное или городское. В бюджете заложены эти вакансии. Просто несложно догадаться, почему это скрывается ))

Семён Сочинский

Жанна, где ему ответят, извините, денежных средств на эти должности в этом году не выделили) впрочем, как и во все предыдущие годы.. и последующие тоже))

Жанна Горина ответила Семёну

Семён, ну, в этом незнаю, не буду ничего утверждать. А в том даже пытались пригласить на оклад маленький работать людей

Семён Сочинский ответил Жанне

Жанна, серьезно?)) Просто ни разу ни в одном отделе МВД не встречал людей на такой должности) Думал потому что не выделяют деньги)

Жанна Горина ответила Семёну

Семён Сочинский ответил Жанне

Жанна, ну, фактически-то и нет

Жанна Горина ответила Семёну

Семён Сочинский ответил Жанне

Жанна Горина ответила Семёну

Семён, да он хоть и комплект, недолго держится. Перманентная мысль основной массы следствия-перевод в полицию. Либо декрет

Алёна Ельшина

Ангелина Вельтман

Расскажите, у кого в отделе ск есть практика помощника следователя? Не общественника, а кадрового сотрудника. Просто на сайте ск видела таких сотрудников с офицерскими званиями, значит явно не студенты 3 курса. При этом в московских отделах такой практики не встречала, поэтому немного не понимаю, как попасть на эту должность и почему лейтенанты не следователи? Или есть практика, что студенты получают офицерские звания? Для пруфов прилагаю скрин с официального источника СК

Читайте также: