Является ли эксперт должностным лицом

Обновлено: 30.06.2024

Цель лекции, по словам Андрея Ткаченко, – сориентировать адвокатов в лабиринтах судебно-психиатрической экспертизы, чтобы они могли расширить свои познания, необходимые прежде всего при защите лиц с психическими отклонениями.

Эксперт должен быть независимым от других лиц или органов, соблюдать принципы личной ответственности и непосредственности исследования. Постепенно все экспертизы будут проводиться не двумя-тремя, а одним экспертом, что лишь повышает ответственность эксперта.

Переходя к процессуальным правилам, связанным с проведением экспертизы, Андрей Ткаченко указал, что оспорить заключение эксперта может быть сложно без помощи другого эксперта в этой отрасли. Таким образом, одного лишь права стороны защиты на то, чтобы обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы, недостаточно. Для того чтобы эффективно реализовать это право, сторона защиты должна иметь возможность предъявить собственное заключение эксперта.

Лектор подробно рассказал, чего не вправе делать эксперт:

– самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Если в ходе проведения экспертизы появляется необходимость в дополнительных материалах и объектах для исследования, то эксперт правомочен лишь ходатайствовать об их представлении перед субъектом, назначившим экспертизу;

– вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). А УПК РФ запрещает эксперту без ведома исследователя вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

– разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа, ее назначившего;

– разглашать данные предварительного расследования, если эксперт об этом заранее предупрежден, в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Лектор подчеркнул, что роль адвоката является очень существенной еще на этапе назначения экспертизы, так как он может повлиять и на объем исследуемой информации, и на направление выводов. Далее защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, если их присутствие не мешает исследованию, совещанию и составлению заключения. Андрей Ткаченко отметил, что в его практике не было случаев, когда адвокату отказали бы участвовать в экспертизе.

Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. № 3н.

На этапе оценки заключения эксперта адвокат может добиваться проверки объективности, всесторонности и полноты исследования на базе общепринятых научных и практических данных, опираясь на правовые понятия и юридические критерии (невменяемость, беспомощность, недееспособность и др.).

Компетенция экспертов подтверждается в том числе их принадлежностью к государственным судебно-экспертным учреждениям. Таковыми являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ. В указанных учреждениях и подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти, не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза. Однако существуют негосударственные эксперты – это лица, обладающие специальными знаниями, которые не работают в государственных судебно-экспертных учреждениях. Иные эксперты могут вообще не работать в судебно-экспертных учреждениях.

Далее Андрей Ткаченко назвал принципы, которыми должен руководствоваться эксперт: принцип правдивости, включающей субъективную правдивость и объективную правдивость, а также принцип уважения к человеку. Он упомянул свод этических принципов и правил проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Рассказывая о подзаконных, а также судебных актах, которыми руководствуются эксперты и знание которых может быть полезно адвокатам, лектор, в частности, обратил внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П. В нем говорится об обязательности учета реальной способности лица осуществлять процессуальные действия с дифференцированным регулированием прав тех, у кого такая способность, несмотря на заболевание, сохранена, и тех, кто действительно по своему психическому состоянию не может самостоятельно защищать свои права. Лишение лица, в отношении которого подлежат применению или применены принудительные меры медицинского характера, возможности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, если психическое заболевание этому не препятствует, означает не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П говорится, что наличие у гражданина психического расстройства может по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, определяя степень имеющихся нарушений, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Возможность принятия судом только одного из двух решений (дееспособен или недееспособен) ставит суды перед неразрешимой дилеммой в тех случаях, когда даже при наличии психического расстройства лицо сохраняет способность принимать некоторые осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни.

В действующей системе правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими в тех или иных сферах социальной жизни.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Обращаем внимание, что трансляция вебинара будет доступна до 24.00 14 декабря.

Что включает производство по делам об административных правонарушениях и какие стадии выделяют в его рамках.

Совокупность процессуальных мероприятий, которые проводят во время рассмотрения дела о нарушении закона, называют производством об административных правонарушениях. Этот процесс включает множество стадий, начиная от возбуждения дела и до пересмотра постановления, если стороны не согласны с решением. Далее подробно разберем каждую из них.

Понятие и задачи производства по делам об административных правонарушениях

Производство об административных правонарушениях проводится для полного, объективного и своевременного изучения обстоятельств случившегося, вынесения решения по делу и определения причин, которые побудили гражданина нарушить закон.

Выделим его отличительные черты:

краткость (оно проходит в сжатые сроки по сравнению с расследованием уголовных дел);
отсутствие стороны обвинения;
большое количество лиц, которые по закону могут осуществлять производство по делу.

В КоАП РФ производству по делам об административных правонарушениях посвящен раздел 4. В нем рассматриваются общие положения, перечисляются участники процесса, их права и обязанности. Также в административном кодексе есть глава о предмете доказывания и оценке доказательств. Отдельно рассматриваются обеспечительные меры, возбуждение и рассмотрение дел. Завершается раздел вопросами правовой помощи по подобным делам и пересмотрам решений по ним.

Согласно Конституции, производство по делам об административных правонарушениях находится в ведении РФ и отдельных регионов. Если субъекты правомочны лишь устанавливать подведомственность рассмотрения нарушений закона, то на федеральном уровне определяется:

порядок производства;
порядок исполнения решений должностных лиц;
подсудность дел (судам, комиссиям по делам несовершеннолетних, федеральным госорганам).

Перечислим главные принципы административного производства:

законность;
состязательность (подозреваемый не обязан доказывать, что он не виноват);
гласность (дела рассматривают открыто, информация доступна всем желающим);
объективность (дело рассматривают во всех деталях, не вставая на чью-либо сторону);
равенство сторон перед законом;
эффективность (сжатые сроки и минимальные государственные затраты).

Важно знать, что при определенных обстоятельствах производство по делу не проводится. Это значит, что, если их установят, уже начавшиеся мероприятия прекращают, а планируемые не начинают.

К таким обстоятельствам относят следующие:

отсутствует событие правонарушения;
нет состава правонарушения (например, подозреваемому нет 16-ти лет);
нарушитель действовал в состоянии крайней необходимости;
издан акт амнистии;
положения закона, в которых установлено наказание за правонарушение, утратили силу;
истек срок давности;
нарушитель скончался;
материалы дела передали прокурору.

Участниками административного производства являются:

нарушитель;
пострадавший;
законные представители сторон;
защитник;
уполномоченный по правам бизнесменов;
свидетели;
понятые;
специалисты и эксперты;
переводчики;
прокурор.

Стадии производства по делам об административных правонарушениях

Выделяют несколько стадий производства об административных правонарушениях:

возбуждение дела;
рассмотрение всех обстоятельств произошедшего;
вынесение постановления;
исполнение решения;
при необходимости — пересмотр вердикта.

Рассмотрим каждую из них подробнее. Основаниями для возбуждения дела служат:

Считается, что дело возбуждено, когда:

составлен протокол о применении мер обеспечения производства;
составлен протокол или постановление прокурора;
вынесено определение о возбуждении дела.

Все должностные лица и органы, которые могут рассматривать дела, перечислены в гл. 23.1- 23.61 КоАП РФ (всего их насчитывается 60) Кодекса об административных правонарушениях. Лица, имеющие право оформлять протоколы, названы в ст. 28.3.

Протокол по делу об административном правонарушении должен содержать:

дату и место оформления;
должность и ФИО должностного лица;
сведения о нарушителе;
данные о свидетелях и пострадавших;
обстоятельства дела;
время и место нарушения;
указание статьи КоАП РФ, устанавливающей санкции;
письменное объяснение подозреваемого.

Если протокол составлен неточно, недостатки устраняют в течение 3-х дней. После этого документ снова направляют судье. На это отведены сутки. Если суд решает прекратить дело, он выносит постановление.

Переходим ко второй стадии. Это рассмотрение обстоятельств случившегося — главный этап производства по делам об административных правонарушениях. В него входят подготовка материалов и их оценка должностным лицом. Оно выясняет:

относится ли дело к его компетенции;
грамотно ли составлен протокол;
не заинтересованы ли должностные лица в определенном исходе дела (не являются ли родственниками сторон);
есть ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
необходимы ли дополнительные данные для рассмотрения;
поданы ли от сторон ходатайства.

После окончания подготовки материалов дела к рассмотрению выносится определение. В нем указывают:

место и время рассмотрения;
данные о вызове сторон;
указание на перенос рассмотрения при такой необходимости;
сведения об ошибках в протоколе и его возврате на доработку;
информацию о передаче материалов по подведомственности.

Если лицо, которое должно присутствовать при рассмотрении дела, не явилось в суд или госорган, оформляют постановление о приводе.

Перейдем к месту рассмотрения дела. Оно рассматривается по месту совершения или жительства нарушителя либо по месту нахождения госоргана. Если подозреваемому пока нет 18 лет, дело рассматривается по месту его жительства. Если нарушение связано с транспортным средством, рассмотрение может осуществляться по месту его регистрации.

Далее разберем сроки. Дела рассматриваются в течение 15 дней со дня получения протокола и других материалов об административном правонарушении.

Если в процессе будут выявлены дополнительные обстоятельства, период могут продлить, но не более чем на 30 дней. Об этом сообщают в постановлении.

Если наказанием по делу может служить арест, его рассматривают в день получения протокола. Сюда относится мелкое хулиганство, распитие спиртного на улице и т.п. Дела в отношении лиц, подвергнутых ранее наказанию по КоАП РФ, рассматривают в течение 48 часов с момента помещения под стражу.

Именно на стадии расследования должностное лицо или уполномоченный орган решают, виновен гражданин (или юрлицо) или нет. Также определяется санкция.

Дело рассматривают в присутствии нарушителя. Без него это может происходить, только если точно известно, что гражданина уведомили о времени и месте, но от него не поступило ходатайство об отложении разбирательства. Обязательно должны присутствовать при рассмотрении лица, задержанные за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков или появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также дважды задержанные за нарушения по КоАП РФ в течение года. Если нарушитель не явился, хотя должен был, наказание вынести не могут. Вот как происходит рассмотрение дела:

должностное лицо объявляет информацию о себе и о деле, о нарушителе и статье, по которой он преступил закон;
определяется, кто явился на заседание, а кто его пропустил;
проверяются полномочия представителей, защитника;
должностное лицо уточняет, уведомили ли стороны о процессе;
сторонам объясняют права и обязанности;
рассматриваются заявления участников и заинтересованных лиц, отводы.

Рассмотрение дела могут отложить, если:

судья заявил отвод;
отводы были заявлены в отношении экспертов, переводчиков;
необходимы дополнительные материалы по делу;
нарушитель не явился, и вынесено постановление о принудительном приводе;
дело передано по подведомственности.

Если рассмотрение дела продолжается, оглашается информация из протокола. На этом этапе главное — оценка доказательств. Важно рассмотреть и оценить следующие обстоятельства:

было ли событие административного правонарушения;
кто его совершил, и какие факты на это указывают;
виновен или невиновен гражданин;
есть ли факторы, смягчающие ответственность;
характер и размер ущерба;
обстоятельства, исключающие производство по делу.

Должностное лицо берет объяснение с подозреваемого в нарушении закона, показания пострадавшей стороны, опрашивает свидетелей, принимает во внимание заключение экспертов. Доказательствами также являются показания технических средств, результаты экспертиз, документы, фото и видео, звукозаписи и т.д.

Из всех приведенных доказательств делается вывод о виновности или невиновности гражданина. Окончание расследования фиксируется в одном из утвержденных документов. Если это коллегиальный орган, например, комиссия по делам несовершеннолетних, составляется протокол. В нем указывают:

дату и место рассмотрения материалов дела;
наименование госоргана и состав;
обстоятельства случившегося;
сведения о явившихся участниках;
результаты рассмотрения отводов и ходатайств;
показания участников;
исследованные документы.

Протокол подписывает председатель заседания и секретарь.

Еще один финальный документ — постановление. Его выносит суд. В нем может говориться о назначении административного наказания или прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении содержится следующая информация:

должность, адрес и ФИО лица, подписавшего постановление по делу об административном правонарушении;
дата рассмотрения и место;
данные о правонарушителе;
обстоятельства, которые установили во время рассмотрения дела;
ссылки на статьи КоАП РФ, в которых установлена ответственность;
решение об административном правонарушении;
порядок обжалования постановления об административном правонарушении.

Также в документе прописывается, какие вещи были изъяты, и дается решение по ним, за исключением случаев возмездного изъятия имущества или его конфискации.

Постановление подписывает судья или уполномоченное на это должностное лицо.

Виды производства об административных правонарушениях

Выделяют 3 вида производств по делам об административных правонарушениях. Их классифицируют в зависимости от объема и сложности: обычное, особое, упрощенное.

Классический вид производства по административным правонарушениям — это обычное производство. Оно подразумевает четыре стадии: возбуждение дела, его рассмотрение, исполнение постановления и его пересмотр.

При особом порядке включается еще один этап — административное расследование. Особое производство применяется, если:

вынесенное ранее решение обжаловано;
дело возбуждено прокурором;
дело возбуждено в отношении специальных субъектов: прокуроров, судей, депутатов.

Упрощенный процесс, напротив, предполагает, что все стадии укладываются в одну. Для назначения наказания не нужен протокол. Санкция может быть определена прямо на месте выявления правонарушения.

Упрощенный порядок применяется, если за правонарушение грозит только предупреждение или штраф. В таком случае должностное лицо сразу выносит постановление о назначении наказания.

Резюме

Для расследования дела об административном правонарушении осуществляется производство. Это совокупность действий по выяснению обстоятельств случившегося и вынесению справедливого и объективного решения.

Производство об административном правонарушении включает 4 стадии:

возбуждение дела — установление обстоятельств нарушения, оформление результатов расследования, направление составленного протокола на рассмотрение;
рассмотрение дела — анализ материалов, оценка обстоятельств и доказательств, ознакомление заинтересованных лиц с решением;
исполнение решения — возбуждение исполнительного производства, взаимодействие судебных приставов с нарушителем, исполнение наказания;
пересмотр постановления — обжалование, проверка законности, вынесение решения.

Помогите пожалуйста , если возможно составить заявление о рассмотрении в моем присутствии , так как я намерен обжаловать действия сотрудника Гибдд и не согласен с решением суда по административному правонарушению в отношении меня.

Как я понял из материалов дела ( их копий )

Суд определил (от 29.08.2017г августа ) Принять к производству материал об Административном правонарушении , рассмотрение назначить на 4.09.2017г в 9.00

Из числа лиц, указанных в ст.25.1-25.10 КоАП РФ, в судебное заседание вызвать лицо, в отношении которого ведеться производство по делу. Почтовых отправлений, повесток итд не было отправлено , секретарь сказала , что достаточно и того что время и место указано в протоколе! в тот же день я 4.09.17 я приехал к ним и написал заявление на предоставления копий материалов дела , потому как ранее они не могли его принять , так как материалы не поступили , и устно обещали позвонить по моему номеру указанному в протоколе и известить меня о наличии материалов дела , и о дате и времени слушания!

Речь шла о стремлении законодательно наделить Следственный комитет правом проведения экспертиз по уголовным делам. Забегу вперед: наделили. Не сразу, и не просто, но продавили. Не мытьем, так катаньем. И вопреки требованиям УПК, о чем подробно написано в упомянутой статье. При этом уголовно-процессуальный закон изменений не претерпел, и никто даже не планировал такие изменения вносить!

СК органом исполнительной власти не является, а потому не подпадал под действие этого закона, в связи с чем и планировалось последний изменить.
Законопроект свыше пяти лет ходил в ГД, пока 10 июля 2018 года Советом Государственной Думы не было перенесено его рассмотрение, которое до сих пор не возобновлено.

Каковы же аргументы сторонников и противников расширения полномочий СК в указанной части? Чтобы облегчить задачу читателям, цитирую почти все выступления дословно, дабы никому не пришлось обращаться за ними к тексту Стенограмм.

Это же должностное лицо утверждало, будто

Г.В.Минх , полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе, охарактеризовав общую задачу внесения изменений, указал:

Против законопроекта выступил депутат Ю.П.Синельщиков (бывший заместитель прокурора г.Москвы), который, как следует из той же Стенограммы, сказал:

Не можем согласиться и с расширением прав сотрудников Следственного комитета. Часть 1 статьи 7 дополняется пунктом 5 следующего содержания: теперь сотрудники имеют право назначать судебную экспертизу (ну ладно, нормально), поручать производство экспертизы конкретным экспертам, требовать её производства, осуществлять производство судебной экспертизы. Как многие юристы сейчас пишут в прессе — и не только в прессе, но и в научных трудах, — остаётся только ещё Следственному комитету выносить приговоры и приводить их в исполнение.

Мы не можем согласиться и с расширением структуры Следственного комитета — с тем, что предполагается создавать судебно-экспертные учреждения и организации.

Ну и Генеральная прокуратура категорически против того, чтобы существовали эксперты в системе Следственного комитета. Я напомню, Виктор Гринь в письме, направленном в Следственный комитет в июле 2018 года, заявил, что проведённая следователями судебно-медицинская экспертиза не может являться доказательством по уголовным делам.

Бастрыкин тогда обжаловал это письмо в личном обращении к генеральному прокурору Чайке, но в ноябре Чайка подтвердил позицию своего заместителя. Конституционный Суд в 2015 году высказывался за право проводить экспертизы, но позже Чайка, комментируя это решение, заявил, что изложенный в нём правовой смысл не свидетельствует о наличии такого права и не касается вопросов создания и обеспечения экспертных подразделений Следственного комитета.

Я полагаю, правильнее всего было бы сделать в стране независимое экспертное учреждение, которое могло бы быть подчинено правительству или, скажем, Министерству юстиции Российской Федерации. То есть можно пойти по тому пути, который существует в Белоруссии, и тогда эксперты были бы независимы. А сейчас не только Генеральная прокуратура, не только прокуратура выступают против этого, но против выступает большинство адвокатов, они регулярно обжалуют выводы ведомственных экспертов, которые, так сказать, представляют МВД и особенно Следственный комитет, требуют в судах назначения независимых экспертиз. И в целом ряде случаев, когда такие требования удовлетворяются, независимые эксперты дают совершенно иные заключения.

Ну а существующий довод, аргументация, мол, на сегодня якобы необходима такая ведомственная экспертиза, потому что обычные экспертные учреждения, независимые, сильно загружены, а вот в системе Следственного комитета это позволит проводить всё быстрее… Ну, коллеги, если есть возможность в системе Следственного комитета разгрузить экспертов, а значит, сделать благоприятными условия для его работы, давайте мы эти финансы, эти средства, которые идут на Следственный комитет, на их экспертов, вот эти государственные средства передадим в существующие экспертные учреждения или в какой-то единый экспертный орган, который будет создан у нас в стране, — и всё решится самой собой!

Ну и ещё один довод — узаконение и укрепление таких экспертиз в системе Следственного комитета якобы позволит ускорить проведение экспертиз — тоже не состоятелен, ибо ускорение проведения экспертиз всегда отрицательно влияет на качество.

Возражали Ю.П.Синельщикову.

Депутат Э.А.Валеев говорил:

Э. А. Валеев также заявил:

— Почему этот вопрос встал? Экспертная нагрузка на государственных экспертов сегодня в полтора раза превышает нормативы, и на сегодня стоимость проведённых экспертиз превышает объём бюджетного финансирования на 70 процентов.

— Кроме того, недостаточность штатной численности государственных экспертов вынуждает правоохранительные органы при проведении дознания и предварительного следствия или судебного разбирательства назначать экспертизы негосударственным экспертам на договорной основе, и именно на эти цели из бюджета уже затрачено 3,7 миллиарда рублей — это на оплату труда нештатных, негосударственных экспертов!

— Кроме того, уже говорили о сроках проведения экспертиз: именно загруженность штатных, государственных экспертов приводит к затягиванию сроков проведения экспертиз и, как следствие, к затягиванию сроков следствия. А что касается причин, по которым экспертиза может проводиться длительное время, то это связано не только с методологией проведения экспертиз: в целом в связи с соблюдением экспертных методик только 2 процента экспертиз проводилось длительное время, в остальных же случаях основная причина — это загруженность государственных экспертов…

— Все эти доводы позволяют нашей фракции с полным основанием поддержать законопроект.

Г.В. Минх:

— «Я тоже хотел бы немного прокомментировать аргументы против президентской инициативы, которые были высказаны Юрием Петровичем Синельщиковым. На самом деле, что касается якобы расширения, усиления и отката от демократических принципов, хочу ещё раз подчеркнуть: мы фактически не трогаем сложившуюся на основании указа президента и действующую на сегодняшний день систему — ни увеличения штатной численности, ни каких-либо других мероприятий, направленных на это, не предусматривается. Сейчас, как уже говорили, действуют 664 эксперта, и они каким-то образом наряду с имеющимися экспертными структурами и подразделениями выполняют довольно внушительный объём работы.

— Что касается независимости, Эрнест Абдулович очень чётко всё это описал. Действительно, помимо правовых, думаю, можно предусмотреть и какие-то организационные меры, повышающие независимость деятельности экспертных подразделений и структур в системе Следственного комитета.

— А второе — это то, что ещё и Конституционный Суд в своих трёх решениях также зафиксировал, что принадлежность эксперта к правоохранительному ведомству не должна рассматриваться как заведомо необъективная и зависимая судебно-экспертная деятельность, то есть у нас гарантия независимости прописана. Действительно, эксперт независим, он несёт ответственность за своё решение, за своё заключение.

— …Мы лишь наделяем экспертов, которые работают в Следственном комитете, статусом, равным статусу экспертов, которые работают в таких структурах, как МВД, ФСБ, ФТС, не должно быть разницы в правовом положении эксперта СКР и эксперта МВД.

Принятый закон получил поддержку и на заседании 463 от 23 июля 2019 года в Совете Федерации

«…Этот вопрос был достаточно сложным, даже болезненным для правоохранительной системы. Данный закон, который вам предлагается, относит Следственный комитет Российской Федерации к федеральным государственным органам, в которых могут создаваться государственные судебно-экспертные учреждения по примеру тех, которые сейчас существуют при Министерстве юстиции (Российский федеральный центр судебной экспертизы) и при Министерстве внутренних дел (Экспертно-криминалистический центр). Эти учреждения создаются в целях организации и производства судебной экспертизы, назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

И по итогам работы межведомственной группы, в которой принимали участие представители и Генеральной прокуратуры, и Следственного комитета, я от Совета Федерации, коллега Крашенинников от Государственной Думы, мы пришли к этому компромиссу, и президент изменил уже внесенный проект закона. Он внес проект другого закона, того, который сегодня уже предлагается вашему вниманию.

Итак, в Следственном комитете такие учреждения должны быть созданы не позднее 1 января 2022 года. Это все-таки предполагает достаточно большие организационные и финансовые мероприятия. До момента создания учреждений производство судебных экспертиз будут осуществлять действующие экспертные подразделения Следственного комитета. Теперь это право уже прямо закреплено в законе, потому что (возможно, вы знаете) прокуратура оспаривала даже право на проведение такого рода экспертиз сотрудниками Следственного комитета.

Анализ и оценка сказанного в ГД и СФ.

Упомянутые должностные лица Е.А.Борисенко и Г.В.Минх , указанные докладчиками законопроектов в ГД, а также А.А.Клишас , докладчик принятого закона в СФ, будучи юристами, не специализировались в уголовном праве и процессе, никогда не были правоприменителями норм уголовного процесса, поскольку не являлись оперативными работниками, следователями, прокурорами, судьями, или адвокатами 1 .

Эти обстоятельства во многом и объясняют, на мой взгляд, совершенно провальную их аргументацию о необходимости законодательных изменений.

Еще в период существования Союза ССР власть знала о значении этого вида доказательств, равно как была осведомлена и о недопустимости доверять ведомственным потугам на создание доказательств обвинения ведомственными же криминалистическими подразделениями, а потому на уровне целого Пленума Верховного Суда СССР разъясняла:

Несмотря на то, что со времени принятия указанного Постановления прошло около полувека, и практикующим юристам очень хорошо известна правовая природа различий между ведомственными исследованиями и судебными экспертизами, о ней, что очевидно, совершенно неизвестно указанным докладчикам, что также следует из текста стенограммы выступления А.А.Клишаса на указанном заседании СФ. И тем не менее, эти несведущие люди, защищали законопроект, в котором, получается, НИЧЕГО не понимали.

В частности, С.В. Калашниковым , первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, А.А.Клишасу задано два вопроса. Первый.

А.А. Клишас. « Это разделение провожу не я, а его проводит закон.

Судебная экспертиза – это та экспертиза, которая назначается судом. Что касается криминалистической экспертизы, есть специальное определение и в законе, и в криминалистической науке. Мы в законе отказались от конкретного перечня видов экспертиз (с этой позицией и президент, и Следственный комитет, и Генеральная прокуратура согласились). Поэтому в данном случае все экспертизы, которые будут назначены судом для целей уголовного судопроизводства, будут производиться в указанном учреждении Следственного комитета.

Председательствующий. По поводу независимости все-таки скажите еще раз.

Хотел было оставить без комментариев сказанное, поскольку для специалистов и так очевидно, что человек не в теме от слова ВООБЩЕ, но буквально пунктирно отмечу, что назначение экспертизы осуществляет не только суд, но и следователь ( ст. 195 УПК РФ ), что есть ст. 70 УПК РФ , и что Председатель СК, в отличие, например, от Министра внутренних дел, Министра юстиции, является руководителем следственного органа ( ч.5 ст. 39 УПК РФ ).

В наше время суть ведомственных устремлений нисколько не изменилась, однако право проведения экспертиз по уголовным делам предоставлено СК.

Можно ли было при таких данных Государственной Думе оперировать пояснениями депутата Валеева Э.А. , который заявил, что

Очевидно, что нет, поскольку при таких существенных противоречиях действительная позиция Генерального прокурора была не ясна, и для того, чтобы ее установить, последнего надо было бы в ГД пригласить в соответствии с п.3.1. ст.38 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Это не произошло несмотря на то, что имел место вопрос, носящий чрезвычайный характер (обязательное условие приглашения Генпрокурора в соответствии с указанной нормой Регламента). Чрезвычайность обуславливалась тем, что речь шла о практически всех уголовных делах, по которым проводились ведомственные экспертизы, а также о праве прокурора признать заключение экспертизы недопустимым доказательством в виду получения с нарушением требований УПК (ст.ст.75, 88 УПК РФ).

По этим мотивам чрезвычайности должен был бы быть приглашен Генпрокурор и в СФ (ст.71 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации), однако этого не произошло. Вместе с тем, и в данном случае в СФ имелась информация о противоречии неизвестного представителя Генпрокуратуры позиции Генпрокурора не представлять СК права производства судебных экспертиз, а образовать для этого отдельный, независимый орган.

Напоминаю, А.А.Клишас говорил дословно следующее:

«…Мы обсуждали те сложности, которые возникают в связи с тем, что экспертные подразделения находились непосредственно в штате Следственного комитета. И, я знаю, у нас были достаточно содержательные и порой напряженные дискуссии на эту тему с представителями Генеральной прокуратуры. И Валентина Ивановна давала поручение по итогам нашей общей встречи с Юрием Яковлевичем Чайкой. Президентом был внесен проект соответствующего закона в Государственную Думу, но Генеральная прокуратура, ряд юристов, которые специализируются в этой области, все-таки обратили внимание, что необходимо выделение этих подразделений в самостоятельные структурные подразделения.

Могут здесь возразить: да, Генпрокурора не пригласили, его позицию проигнорировали, ну и что? Федеральный закон все равно принят, СК наделен правом производства судебных экспертиз по уголовным делам в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 22 июля 2019 года № 224-ФЗ, и его все прокуроры должны исполнять.

Между тем имеется ряд существенных обстоятельств, которые этой позиции противоречат.

Да, они-то не наделены, но дело в том, что ими всеми руководит руководитель следственного органа, которым в соответствии со ст. 39 УПК РФ является… Председатель Следственного комитета Российской Федерации, который в отношении всех обладает дисциплинарной властью, властью принять на службу, уволить, привлечь к уголовной ответственности.

Не обеспечивает в таких условиях объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Об этой гарантии говорил депутатам Пискарёв В. И., который утверждал:

При этом юрист такого ранга мог только умышленно скрыть от депутатов то обстоятельство, что согласно ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Говоря иначе, если гипотетически предположить, что руководство СК заинтересовано в результатах экспертизы, эксперт выполнил незаконные указания, но был разоблачен, вопрос о его уголовной ответственности будет решаться все тем же… руководством СК.

Таким образом, никакой независимости экспертов в системе органов СК нет, как нет и гарантий возникновения такой независимости, указанные новеллы в закон привнесены в результате прямого обмана депутатов, передергивания фактов, неполноты доведенной заинтересованными лицами до депутатов информации.

Если это и так, то свидетельствует лишь о ненадлежащем качестве правоприменителей, но отнюдь не об отсутствии законных оснований для отвода и признания доказательств недопустимыми. Довести до коллег действительное положение дел и наши возможности в данной ситуации – одна из задач публикации.

Согласно указанной норме, «действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные новеллы в упомянутых федеральных законах о производстве экспертиз по уголовным делам экспертами органов системы СК России противоречат по указанным выше мотивам требованиям ст. 70 УПК РФ о независимости экспертов.

В этой связи у защитников есть, как полагаю, законные основания для отвода таких экспертов, а если защитник подключился к участию в деле уже после производства экспертизы – законные основания для обращения к следователю и прокурору по поводу признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Решения в пользу защиты в этой связи возможны, как считаю, и со стороны суда, поскольку согласно ч.2 ст. 7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК, принимает решение в соответствии с УПК. В данном случае такое несоответствие очевидно, его надо лишь аргументированно довести до суда. Настоящая публикация, как полагаю, и может послужить этой цели. Перед публикацией показывал ее коллеге-адвокату, его мнение – приобщать к ходатайству (жалобе) защитника на следствии или в суде настоящую статью, с конспективным изложением сути в процессуальном документе.

Надеюсь, настоящая публикация поможет коллегам в подготовке соответствующих процессуальных документов. Мотивировочную часть при скрупулезных ссылках на соответствующие нормы, с таким прицелом и писал.

С учетом того, что новый Генпрокурор выходец из СК, не думаю, что позиция прежнего Генпрокурора будет востребована и реализована так, как желал бы это сделать последний. В этой связи путь наш, видимо, будет тернист, но правда на стороне закона, а не отдельных лиц, преследующих какие-то не связанные с УПК цели по наделению СК правом производства экспертиз по уголовным делам.

Доводы депутатов-участников обсуждения законопроекта относительно необходимости наделения СК полномочиями по производству экспертиз в виду каких-то организационных мотивов (необходимости сокращения сроков производства экспертиз и т.д.), считаю не стоящими внимания, поскольку при незаконном производстве экспертиз силами СК, рассуждать о том, что там они были бы проведены, например, качественно и в меньшие сроки — откровенная несуразность.

Тут, как полагаю, надо бы задуматься не просто о политике, а о юридической квалификации содеянного лицами из окружения высших представителей власти. Вот, хотел немного о политике, а она, злосчастная, все равно тянет в область, которая регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законом…

консультативная помощь суду и сторонам;
оказание технической помощи.

Консультации специалиста и его пояснения могут иметь место при выполнении судом следующих процессуальных действий:

осмотр письменных и вещественных доказательств;
воспроизведение аудио и видеозаписей;
назначение экспертизы;
допрос свидетелей;
оценка имущества;
принятие мер по обеспечению доказательств.

Техническая помощь, оказываемая суду специалистом, может заключаться в фотографировании, составлении планов и схем, в отборе образцов для экспертизы.

Данные действия специалист осуществляет исходя из своих знаний без проведения специальных исследований ( ч. 3 ст. 188 ГПК ). В этом коренное отличие специалиста как процессуальной фигуры от эксперта. Эксперт проводит исследование и дает заключение, специалист исследований не проводит. Без проведения исследований не может быть дано заключение. Поэтому результат деятельности специалиста именуется в ГПК консультацией и пояснением. Консультации и пояснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме ( ч. 3 ст. 188 ГПК ).

Осмотр письменных и вещественных доказательств

Участие специалиста в осмотре письменных и вещественных доказательств закреплено в ст. 181 ГПК и 183 ГПК .

Участвуя при необходимости в подобных осмотрах, специалист изучает объекты, которые ему предъявляются судом. По результатам такого изучения он может обратить внимание суда и сторон на признаки изменения первоначального состояния документа или вещественного доказательства, указать предположительно, какие обстоятельства (факторы, действия) могли вызвать эти изменения, как это может отразиться на потребительских свойствах вещи (вещественного доказательства), дать пояснения по возможным дальнейшим изменениям объекта и т.п.

При осуществлении осмотра письменных и вещественных доказательств на месте ( ст. 184 ГПК ), если их невозможно или затруднительно представить в суд, консультация и пояснения специалиста могут касаться тех же вопросов, что и при выполнении действий ст. 181 , 183 . Однако при осмотре на месте вещественных доказательств специалист может обратить внимание суда не только на те или иные признаки вещественного доказательства, но и на объекты окружающей его обстановки: следы воздействия на вещественном доказательстве, вблизи его, следы от его воздействия, связь вещественного доказательства с другими объектами (например, поврежденное огнем вещественное доказательство и воздействие пламени вокруг него и т.п.).

При осмотре на месте результаты осмотра заносятся в протокол судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 184 ГПК к протоколу при этом прилагаются сделанные в ходе и по результатам осмотра планы, схемы, чертежи, копии документов, сделанные в ходе осмотра видеозаписи, фотоснимки вещественных и письменных доказательств. Большая часть этих технических действий может быть выполнена специалистом, участвующим в осмотре. К протоколу судебного заседания прилагается также консультация специалиста в письменной форме.

Воспроизведении аудио или видеозаписей

Участие специалиста при воспроизведении аудио или видеозаписей закреплено в ст. 185 ГПК .

Такие процессуальные действия осуществляются либо в зале суда, либо в другом специально оборудованном помещении. Целью является просмотр и прослушивание записи судом и лицами, участвующими в деле, после чего лица, участвующие в деле, дают объяснения по поводу прослушанных записей. При современном уровне техники общения и фиксации речи говорящих, значение рассматриваемого процессуального действия представляется достаточно важным в плане доказывания тех или иных обстоятельств, переговоров, устных обязательств, высказанных намерений, угроз, оказания давления на говорящего и т.п.

В ч.3 статьи 185 ГПК указано: «В целях выяснения содержащихся в аудио или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист . В необходимых случаях суд может назначить экспертизу «.

Данная формулировка недостаточно безупречна, поскольку не не достаточно четко определяет цель привлечения специалиста и задачи, которые ему надлежит решить для достижения этой цели.

Цель определяется как: выяснение содержащихся в записи сведений. Если это сведения о механизме записи, об идентификации говорящих по голосу (речи), то решение этих вопросов требует исследований, которые специалист проводить не вправе ( ст. 188 ГПК ). Для решения этих вопросов суд назначит экспертизу.

Можно предположить, что консультация и пояснения специалиста касаются сведений, содержащихся в аудио- или видеозаписи. Учитывая, что специалист является сведущим лицом в какой-то определенной области (науки, техники, искусства, ремесла), его консультация и пояснения должны являться выражением его специальных познаний. Следовательно, он может консультировать суд по вопросам специальных терминов, зафиксированных в фонозаписи; обратить внимание суда и лиц, участвующих в деле, на те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые он как специалист воспринимает зрительно или на слух при воспроизведении аудио- или видеозаписи.

Привлечение специалиста для назначения экспертизы

Привлечение специалиста на стадии назначения экспертизы для консультативной помощи суду ( ст. 188 ГПК ), сторонам может быть весьма результативным.

Специалист (сведущее лицо) поможет суду определиться, экспертиза какого рода (вида) может быть назначена в данной ситуации, какие обстоятельства могут быть установлены с ее помощью, какие объекты, сравнительные образцы, пробы, эталоны должны быть представлены в распоряжении эксперта, какие материалы дела относятся к предмету этой экспертизы. Специалист может проконсультировать суд и стороны по поводу вопросов, которые могут быть заданы эксперту, и их формулировок, указать приблизительную длительность процесса исследования объектов, пояснить, почему именно данные объекты и материалы дела требуются для производства экспертизы.

Подобная консультация специалиста ценна тем, что при ее надлежащем качестве и безошибочности она позволяет существенно сократить сроки проведения экспертизы, так как надлежащий отбор и оформление объектов исследования и материалов дела, направляемых на экспертизу, способны исключить необходимость запроса документальных материалов экспертом и уточнить сформулированные в определении суда вопросы.

Участие специалиста в подготовке материалов для экспертизы и ее назначения способствует повышению эффективности этих действий. В сложных случаях назначения экспертизы, в особенности экспертиз повторных, комплексных, экспертиз, назначаемых редко, консультативная помощь специалиста — необходима.

Участие в допросе

Участие специалиста при допросе свидетелей (ст. 177 ГПК , 179 ГПК ).

Участие специалиста в допросе свидетелей может осуществляться:

Для уточнения показаний свидетелей, касающихся специальных вопросов, относящихся к области познаний специалиста.
Для оказания консультативной помощи суду в осуществлении самого допроса и оценке его результатов.

Допрос свидетелей

При допросе свидетеля ( ст. 177 ГПК ) специалист может обращать внимание суда на обстоятельства, о которых дает показания свидетель, и которые требуют пояснения как относящиеся к сфере специальных знаний сведущего лица (специалиста). Для этого ему должна быть предоставлена возможность задавать через председательствующее лицо или с его разрешения вопросы свидетелю.

Подобная консультация специалиста может потребоваться суду и тогда, когда дают объяснения участвующие в деле лица. Например, реальна ли определенная техническая возможность, на которую ссылаются стороны, какие технические нормы и нормативы регулируют рассматриваемые технические процессы и технологии, какими нормативными актами регулируется техническая деятельность должностного лица и т.п.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля

В данном случае участия специалиста в допросе носит принципиально иной характер. Здесь речь идет о помощи специалиста в тактике и методике допроса — ст. 179 ГПК . В соответствии с этой статьей, допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и при допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, осуществляться в присутствии педагогического работника, который вызывается в суд.

Педагогический работник вызывается в подобных ситуациях в качестве специалиста в области детской (подростковой) психологии. ГПК не устанавливает ни минимального, ни предельного возраста для лиц, выступающих в роли свидетелей. Допрос в гражданском процессе может касаться ребенка в возрасте нескольких лет, способного давать показания.

В подобных случаях необходима квалифицированная помощь специалиста-педагога, владеющего знаниями и умениями психологии, или специалиста-психолога. Такой специалист может помочь суду установить психологический контакт с несовершеннолетним свидетелем, определить, правильно ли воспринимает допрашиваемый вопросы суда и сторон, отдает ли он себе отчет в своих ответах и т.п.

Подобное применение специальных познаний при допросе не исчерпывается, только привлечением педагогического работника, суд может столкнуться с необходимостью допроса свидетеля глухонемого, лица с дефектами речи. В этих случаях потребуются специалисты, понимающие язык глухонемых, логопед.

Нельзя исключить варианты допроса свидетелей умственно отсталых, свидетелей, неадекватно воспринимающих обстоятельства и дающих о них искаженную информацию. При наличии у суда оснований считать, что суд столкнулся именно с таким или подобным случаем, целесообразно привлечение в качестве специалиста для участия в допросе врача-психиатра, специалиста-психолога, а возможно и вызов в судебное заседание и психиатров, и психологов.

Принятие мер по обеспечению доказательств

В соответствии со ст. 64 ГПК лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что предоставление необходимых для них доказательств впоследствии окажется невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Чаще всего обеспечение доказательств осуществляется судом (судьей) в виде осмотра вещественных доказательств. Это касается вещественных доказательств, свойства которых могут измениться до стадии судебного разбирательства или проведения экспертизы. Например, скоропортящиеся продукты, нарушение плодородного слоя земельного участка, загрязнение водоема и т.п. Осмотры могут касаться письменных доказательств, они осуществляются как в суде (если объект может быть доставлен в суд), так и на месте.

Во всех подобных случаях специалист выполняет действия применительно к его участию в осмотрах (ст. 181 , 183 , 184 ). Он обращает внимание суда на свойства и признаки осматриваемых объектов, почему их необходимо зафиксировать в протоколе осмотра, консультирует по поводу экспертного исследования этих объектов для направления их на экспертизу, составляет планы, схемы, фотографирует, фиксирует видеозаписью.

Специалист может участвовать в обеспечении доказательств не только судом, который будет рассматривать данное дело или в районе деятельности которого будет рассматриваться дело ( ст. 65 ГПК ), но и в обеспечении доказательств иным судом, выполняющим это действие в порядке судебного поручения ( ст. 62 ГПК ). Действия его в подобных случаях аналогичны тем, которые были изложены выше.

Участие специалиста в судебном заседании

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд ( ч. 2 ст. 188 ГПК ). Это распространяется на все случаи, в том числе и на те, когда специалист имеет основание заявить самоотвод, и на те, когда он считает себя некомпетентным в тех вопросах, по которым суд ждет его консультаций или пояснений.

При вызове специалиста в суд явка его является обязательной. Если суд признает, что специалист не явился по неуважительной причине, специалист может быть подвергнут штрафу ( ст. 168 ГПК ). Самоотвод специалиста, равно как и его отвод осуществляется по тем же основаниям и в том же порядке, что и рассмотренные ранее в отношении эксперта (ст. 18 , 19 , 20 ).

Консультации и пояснения специалиста не являются доказательствами, они не указаны в числе последних ( ст. 55 ГПК ), а призваны способствовать суду в надлежащем понимании специфических вопросов.

Специалист вызывается в суд в том же порядке, что и эксперт ( ст. 113 ГПК ). Вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста решается судом (судьей) при подготовке дела к судебному разбирательству ( п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК ). Специалист может быть вызван как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда ( ч. 4 ст. 188 ГПК ).

В судебном заседании специалисту разъясняются его обязанности ( ст. 171 ГПК ), хотя в отличии от эксперта он не предупреждается об уголовной ответственности, он не дает какой-либо подписки ( ст. 171 ГПК ).

Как уже отмечалось, специалист дает консультации суду в устной или письменной форме. Устная консультация заносится в протокол судебного заседания, письменная приобщается к делу ( ч. 3 ст. 188 ГПК ).

Для разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы сторона, по заявлению которой привлечен специалист, представитель этого лица. После этого вопросы задают другие лица, участвующие в деле, их представители.

Если специалист вызван по инициативе суда, то первым задает вопросы истец, его представитель, а затем другие лица, участвующие в деле. Судья (суд) имеет право задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса ( ч. 4 ст. 188 ГПК ).

Читайте также: