Восприятие права как части культуры общества подход

Обновлено: 02.05.2024

Есть весьма значительные основания утверждать, что именно право является наиболее мощным средством для формирования единой непротиворечивой основы деятельности людей, а отсюда – для интеграции, для объединения людей, территорий, государственных образований.

В одной из своих статей, посвященных интегральной юриспруденции, проф. В.Г. Графский обратил внимание на упрощенность или размытость методологических ориентаций во множестве современных вариантов понимания права и в то же время на живучесть методологического плюрализма и его перспективность даже в самом отдаленном будущем[2]. Соглашаясь с тем и с другим, разделяя взгляды автора в его стремлении к синтетическим воззрениям на право, полагаю возможным обратить внимание на стройность, современное значение и несомненную перспективу одной из выверенных методологических позиций, выраженную одним из глубоких приверженцев интегративного восприятия права. Речь идет об обосновании права русско-французским профессором Г.Д. Гурвичем.

Разумеется, в чем то синтезирование методологических установок, осуществленное Гурвичем являлось успешным, в чем то – нуждается в дальнейшем развитии (и синтезировании с новыми достижениями науки), но сам подход автора должен привлечь внимание правоведов Представляется, что тем и хороша социологическая основа, социологический взгляд Гурвича в поиске истины о праве, что его диалектика снимает противопоставление одного метода другому в рамках методологического плюрализма, обеспечивая построение единой синтетической линии в понимании права. Впрочем, и нормативистская, и естественно-правовая позиции, при надлежащем их развитии, также способны к взаимопониманию, если исключить ортодоксов той и другой, если изначально не претендовать на создание единственно верной научной концепции объяснения окружающей действительности.

Естественные науки дают нам убедительное свидетельство сосуществования и взаимодополняемости теорий в рамках точных наук, допустимости и плодотворности разнообразных способов объяс­нения окружающей действительности. Недоказуемые теоремы оказываются доказанными, атомы – делимыми, параллельные – пересекающимися, существующие теории происхождения вселенной ставятся под вопрос, о жизни на Марсе перестают спорить. Остается и юриспруденции ждать своих нанатехнологий, чтобы во всем многообразии представлений о сущем и при богатой палитре заключений о должном сойтись на признании относительности одного отдельно взятого определения или даже понятия права.

Подобное философское представление о праве сориентировано на изучение самой жизни в ее многообразных социальных фактах, включая, в том числе, и мнения, и идеалы, и законы – весь опыт во всем его многообразии, включая как чувственное, так и интуитивное восприятие. Наука не может игнорировать ни одну из многоликих сторон опыта. Во всяком случае, если различать процессы правообразования и правотворчества, что для многих отечественных исследователей вполне естественно, придется прийти к выводу об образовании права помимо государства, вне деятельности его органов.

В русле социологического мировоззрения Г.Д. Гурвич полагал, что право существует и помимо государства, что ошибочно механистическое мировоззрение определенного времени переносить на иные исторические эпохи. Не существует единственного источника права, каковым бы его не объявляла та или другая концепция права. Каждая из них имеет свое эмпирическое и теоретическое обоснование, но не одна из них не в состоянии дать всеобъ­емлющего объяснения феномена права. Неполнота каждой теории (будь то государственническая или юснатуралистическая) должна восполняться не только абстрактно-философским, но и конкретно-социологическим, плюралисти­ческим подходом к праву.

Теоретические истоки интегративного понимания права.Плюрализм и монизм в понимании права обусловлены характером познавательной деятельности, что, в свою очередь, связано с предметом и методом познания. В силу разных причин, прежде всего познаются отдельные стороны, отдельные грани соответствующего объекта и методы достижения истины в их познании тоже в силу разных причин оказываются разными. Между тем каждый из них открывает нечто неизвестное в избранном объекте и, в конечном счете, находится некий синтетический ум, способный охватить объект в его целостности, способный отвлечься от несущественных сторон объекта (явления) и дать сущностную (глубинную) характеристику его, представив объект в качестве того, чем он есть на самом деле. Разумеется, объекты разные и, соответственно, открытие истины по отношению к сложным объектам чаще всего является лишь целью. Однако своего рода интегративное знание всегда сопровождает поиск истины. Наука издавна в одинаковой мере пользуется индуктивным и дедуктивным методами познания. Накопление большого количества знаний, полученных в результате дифференциации и классификации результатов, касающихся одного и того же объекта, потребовало обобщений, абстракции, отвлечения от несущественных моментов в познании отдельных сторон (предметов познания). В результате таких обобщений даже противоположные концепции проявляют тенденцию к определенному компромиссу, результатом которого является развитие интегративного знания. Правоведение не является исключением.

Если сами правовые явления синтетичны, то и отражающие их понятия, отражающие их нормы не могут быть иными. Тем самым можно объяснить появление интегративной теории права. Право наделяли и наделяют разными эпитетами, дают разные наименования и определения. И чаще всего мыслители отстаивали собственное понимание. Но были и те, кто не без оснований старался к объединению предложенных подходов, кто охватывал своим вниманием и сущее и должное, и идеал и реалию, кто обращал взоры и к экономике, и к политике, и к классовой борьбе, и к социальному единению.

Социальное обоснование интегративного подхода к праву. К большому сожалению, сегодня ушли в прошлое теории конвергенции политических и правовых систем. На западе возобладали концепции однополярного мира, а в России на какое-то время одержали верх однолинейные стремления порвать с российским прошлым и перенести соответствующие институты с Запада. Интегративный подход противостоит как изоляционизму, так и некритическому растворению национального в ценностях противостоящего мира. Он обращен в перспективу он сориентирован на учет глобальных процессов.

Глобализация – это возникновение единого экономического и информационного пространства в общемировом (планетарном) масштабе. Глобализация – это устранение барьеров в общении, в торговле. Глобализация – это интеграция национальных экономик. Глобализация – объективный процесс, обусловленный развитием средств связи, транспорта, новых технологий и т.д. Это уже и своего рода объективная реальность, которую следует оценивать и совершенствовать.

В связи с негативными следствиями глобализации, обусловленными корыстными идеологическими установками управления соответствующими процессами, актуализируется вопрос о повышении роли права и межгосударственного сотрудничества в преодолении катастрофических социальных последствий глобализации. Вполне приемлемы взгляды тех, кто отстаивает сбалансированный взгляд на роль государства вообще, призванного корректировать рыночные механизмы, предотвращать явления мафиоозного капитализма, обеспечивать социальную справедливость. Привнесение правового начала в решение проблем глобализации послужит более эффективному сотрудничеству в обеспечении национальной и международной безопасности, в борьбе с терроризмом и иными преступлениями против человека и человечества. Право и в решении глобальных проблем (не только внутри страны) способно ограничить любые структуры, включая государственные и межгосударственные, если их деятельность не вяжется с интересами выживания народов, интересами мира и справедливости.

Интегративная юриспруденция отвечает современным запросам времени, навеянным процессами глобализации. В мире существуют разные правовые семьи с входящими в них разными правовыми системами, охватывающими в свою очередь разные национальные системы права. Но с некоторого времени обнаруживается тенденция к интеграции права. Формирование европейского права и появление элементов мирового права замечено и практикой, и теорией. Если смотреть на право с точки зрения его инструментальной роли, если вопрос ставится в практической плоскости международного сотрудничества, следует искать единую точку отсчета, единый взгляд, одну позицию. Прежде всего – в понимании права.

[1] Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том 3. Современное правопонимание. М.: РАП, 2007, с. 11

[2] См. Графский В.Г. Интегральная (общая, синтезированная) юриспруденция как теоретическое и практическое задание. В кн.: Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. М., Норма, 2006, с. 142

[3] Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. Издательский Дом С. – Петерб. гос. ун-та. 2004, с. 13

[4] Антонов М.В. Мир права Г.Д. Гурвича. В кн.: Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. Издательский Дом С. – Петерб. гос. ун-та. 2004, с. 14

[5] Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. Издательский Дом С. – Петерб. гос. ун-та. 2004, с.58

[7] Цит. соч., с. 51-52

[8] Цит. соч., с. 144

[9] Туманов В.А. Избранное. М.: Норма : Инфра-М, 2010, с.122-123. В свете сказанного напрашивается необходимость непревзято оценить попытку венгерского академика И. Сабо синтезировать различные подходы к праву на марксистской основе (см. Тумапнов В.А., цит. соч., с.329).

[10] Цит. соч., с. 123

[12] См. подробно: Лазарев В.В. В.С. Нерсесянц – представитель интеграционной (синтетической) общей теории права. В кн.: «

[13] Нерсесянц В.С. Философия права. М.,1997, с. 35

[14] Нерсесянц В.С. Философия права, с.35, 36

[15] Нерсесянц В.С. Философия права, с.38

[17] См. Норбер Рулан. Историческое введение в право. Учебное пособие для вузов. М.: NOTA BENE, 2005, с. 155

[18] Там же, с. 155-156

[20] Здесь и далее цитируется: Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М., 2000, с. 33 и далее

[21] Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М., 2000, с.36. Интегративный подход к праву у проф. Бержеля диктуется современными потребностями мирового развития права, требующими интеграции самих правовых систем. Сравнительное право, подчеркивая глу­бокое различие в организации современных юридических систем, допускает возможность их сопоставления, выделе­ния в них моментов, на которых могла бы основываться их конвергенция, и практика качественного улучшения национальных законов. С точки зрения Бержеля, сравнение сопоставляе­мых систем не может ограничиваться кодексами и закона­ми, но должно охватывать все источники права. Сравнивае­мые компоненты имеют значение только в том случае, когда они помещены в рамки юридической системы, от которой они зависят, и в свой исторический, социологический, поли­тический, экономический и культурный контекст.

[22] Соответствующие взгляды Вл. Соловьева, А.С. Ященко, Г.Д. Гурвича, П.А. Сорокина

Анализ обширной отечественной и зарубежной литературы показывает, что правовая культура (далее – ПК) исследована довольно слабо. Большинство сочинений носит умозрительный (описательный, поверхностный и т.п.), а не аналитический и синтетический характер. Между тем культурно-правовые ценности и ценностные ориентации имеют важное значение для отдельных людей, их коллективов и организаций, общества в целом. Именно с коренных преобразований в ПК начинается выход из кризиса, который объективно присущ процессу перехода от одной социальной системы к другой.

Многие отечественные и зарубежные ученые (философы, социологи и особенно юристы) полагают, что все имеющиеся в науке подходы к культуре сводятся к антропологическому, социологическому и философскому. Эта позиция, сформировавшаяся под влиянием трудов Л.Е. Кертмана в начале 70-х годов прошлого столетия, существует и до сих пор (см., например, [1. С. 5-6; 10. С. 11;. С. 39]).

Приведем некоторые определения культуры, характеризующие указанные направления исследований (подробнее см. [4, 21, 23, 24, 25]).

Суть антропологического подхода заключается в том, что под культурой понимаются все блага, которые созданы человеком (в отличие от природных явлений); в признании самоценности культуры каждого народа, на каком бы этапе своего развития он ни находился, равноценности всех культур на земле, уникальности и неповторимости любой культуры и т.д.

Культура при данном подходе определяется различными авторами по-разному. Это:

– вся полнота деятельности общественного человека (А. Кребер);

– общий образ жизни, специфический способ приспособления человека к его естественному окружению и экономическим потребностям (К. Даусон);

– все, что создано человеком, будь то реальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация (Л. Бернард).

Культура в соответствии с указанным подходом определяется следующим образом:

– это прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта (У. Бекет);

– наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности (В. Малиновский);

– язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи (А.А. Радклифф-Браун).

Философский подход предполагает проникновение с помощью абстрактного мышления в сущность культуры, ее содержание и формы, причины и закономерности развития, уяснение человеческого способа бытия, его мировоззрения, осмысления отношения к самому себе.

Философское понимание культуры выражается, например, в следующих определениях. Это:

– относительно постоянное, нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации (Г. Беккер);

– специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленной в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе (Философский энциклопедический словарь. М., 1983);

– совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их создания, умение использовать их для дальнейшего прогресса человечества, передавать от поколения к поколению (А.Г. Спиркин).




Изучение правовой и иных разновидностей культуры невозможно без психологического (психоаналитического и т.п.) подхода, поскольку культура создается конкретными людьми, их коллективами и организациями (они же являются ее распространителями и пользователями), включает правовое мышление (осознанные и неосознанные его аспекты), соответствующие взгляды, представления, идеи, эмоции, навыки, установки и т.д. Поэтому не случайно К. Юнг определял культуру как общий и принятый способ мышления, а Д. Реджер в виде символического выражения, коренящегося в подсознательном и привносимом в общественное сознание, где оно сохраняется и остается в истории (см., например, [24. С. 15 – 19]).

Правовая культура – это совокупный личный (знания, навыки, умения, мастерство и т.п.) и внешне выраженный юридический опыт социальных групп, классов, наций, человечества (социально-правовая память), направленные на прогрессивное развитие людей, их коллективов, организаций и общества в целом. Юридический опыт минувших эпох является сверхценным для создания современной ПК. Богатство правовых и иных культур, накопленное человечеством за многие века, неисчерпаемо и ждет своего глубочайшего осмысления в современной культурологии и юриспруденции.

Отдельные авторы правильно обращают внимание на необходимость семиотического подхода к данной проблеме, формирования семиотической концепции культуры. Так, по мнению Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского культура представляет собой «ненаследственную память коллектива, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний. … Культура по определению есть социальное явление. Это положение не исключает возможности индивидуальной культуры, в случае, когда единица осмысляет себя в качестве представителя коллектива, или же во всех случаях автокоммуникации, при которых одно лицо выполняет – во времени или в пространстве – функции разных членов коллектива и фактически образует группу. Однако в случае индивидуальной культуры неизбежна историческая вторичность. В дальнейшем, поскольку культура есть память, или, иначе говоря, запись памяти уже пережитого коллективом, она неизбежно связана с прошлым историческим опытом. Следовательно, в момент возникновения культура не может быть констатирована как таковая, она осознается лишь post factum.

Культурологический подход как бы объединяет, интегрирует знания о культуре из различных сфер жизнедеятельности людей, их коллективов, организаций и сообществ, взятых на различных этапах развития цивилизации, формирует методологию исследования, понятийный аппарат, общую теорию культуры. Основное внимание в современной культурологии обращается на духовную культуру (литературу, живопись, музыку и т.п.). Нет ни одной работы, в которой были бы рассмотрены те или иные вопросы правовой культуры.

Все указанные выше и иные подходы в качестве методологически исходных должны использоваться и при изучении ПК. Естественно, что в зависимости от целей исследования акцент может быть сделан на философском или антропологическом, аксиологическом или деятельностном, этическом или других направлениях научного поиска. Однако лишь в комплексе, взаимосвязи и взаимодействии они могут дать целостное представление о таком сложном феномене, как ПК, создать научно обоснованную общетеоретическую концепцию ПК и сформулировать положения и рекомендации практически-прикладного значения.

В юридической литературе также существуют различные определения ПК, отражающие не только разнообразные подходы авторов к ее природе, пониманию права, юридической практики и других правовых явлений, но и глубину и всесторонность анализа, цели (научные, учебные и т.д.) исследования. Приведем некоторые из них, начиная с простейших и заканчивая наиболее сложными дефинициями.

Под ПК понимается:

Анализ указанных и некоторых иных определений ПК позволяет выделить основные черты, присущие данному явлению.

1. Правовая культура представляет собой часть (сторону и т.п.) общечеловеческой культуры. ПК тесным образом связана и взаимодействует с экономической и политической, нравственной и другими типами (видами и подвидами) культур. Эти связи бывают настолько тесными, что в отечественной науке нравственно-правовая или политико-правовая культуры рассматриваются как органично целостные компоненты (см., например, [16. С. 272 и след.; 37]).

ПК в любом обществе детерминирована, обусловлена конкретными объективными и субъективными, экономическими и политическими, социальными и духовными, юридическими и нравственными, организационными и иными факторами, анализ которых позволит более полно и всесторонне раскрыть ее общесоциальную и юридическую природу, закономерности возникновения, развития и функционирования.

4. Подавляющее большинство отечественных авторов (Н.Л. Гранат, А.А. Молчанов и др.) полагают, что ПК представляет собой разновидность духовной культуры (см., например, [10. С. 67; 38. С. 6 и след.; 39. С. 71]). Это положение заимствовано из философской, социологической, психологической литературы и культурологии, где оно является аксиоматичным.

На наш взгляд, ПК представляет собой единство материальных и духовных, идеальных и овеществленных, внутренних и внешних, объективных и субъективных, индивидуальных и надындивидуальных, нормативных и ненормативнх ее сторон. Во-первых, сам ее творец (носитель, агент и т.п.) – человек – биологическое создание, обладающее определенным уровнем правового мышления и социальными качествами, живущее в природной и социальной среде, использующее в разнообразных правовых ситуациях не только различные духовные (понятия, идеи, теории и т.п.), но и материальные и технические средства (например, законодатели всех уровней применяют машинописную и компьютерную технику; следователи и оперативные работники – технические средства наблюдения и связи, сигнально-охранные устройства, криминалистическую технику и т.п. с целью обнаружения, изъятия, фиксации и хранения доказательств). Между прочим, и сами эти средства, эффективность и качество их использования следует рассматривать как соответствующие элементы ПК.

Во-вторых, результаты творчества в различных правовых сферах также можно относить к материальным, овеществленным элементам культуры (например, законы и иные нормативно-правовые, правоприменительные, интерпретационные и т.п. акты и другие официальные юридические документы). В этом плане универсальным материальным элементом ПК является юридический язык (язык права и т.п.), т.е. система знаков, в которой объективируется индивидуальное и общественное правосознание, правовое мышление, служащее специфическим социальным и материальным средством правового общения, выражения, хранения и передачи юридической информации, правового регулирования общественных отношений и управления правовым поведением людей, их коллективов и организаций. Благодаря юридическому языку осуществляется формирование и передача социально-правового опыта (социально-правовой памяти), правовых ценностей (знаний, норм, навыков, умений, традиций и т.д.), осуществляется правовое наследие, юридическая экспансия и аккультурация, преемственность от одного поколения к другому.

5. В ПК органично сочетаются нормативная и ненормативная ее стороны. Нормативный характер находит выражение в том, что ее содержание образуют ценностные нормативно-правовые предписания (нормы и принципы права, легальные юридические дефиниции и другие нестандартные веления и т.п.), юридические цели и задачи, планы и прогнозы, средства (техника), способы и методы (тактика), закладывающие нормативно-правовые программы действия субъектов в социально-культурном пространстве и соответствующих социально-правовых ситуациях.

Нормативные и ненормативные свойства ПК выступают не только в виде позитивных результатов юридической деятельности, но и, в первую очередь, служат социально-правовыми ориентирами в поведении людей, их коллективов и организаций.

6. ПК – это объективно-субъективный феномен. Ее творцами, носителями, агентами выступают отдельные люди, их общности, обладающие определенным уровнем правового мышления (характеризуется единством осознанных и неосознанных элементов), который выражается во внешне наблюдаемой системе действий и объективированных результатах. В процессе любой юридической деятельности происходит осмысление и оценка реальной действительности, принятие самых разнообразных рациональных и эмоциональных решений. Субъекты осознают стоящие перед ними цели и задачи, необходимость конструктивного соблюдения юридических процедур, предвосхищают ценность осуществляемых ими юридических операций, интуитивно или рационально выбирают и используют средства юридической техники и тактические приемы, осознают меры юридической ответственности за свои действия и принятые решения. Как верно отмечают современные философы, труд, знания, умения, физические, умственные, нравственные и иные (в том числе правовые) силы людей – единственные творцы всякого богатства в обществе (см., например, [17. С. 559]).

Субъективные черты ПК, естественно, отражаются в определенных особенностях социально-преобразующей деятельности людей, ее результатах и создаваемых ими правовых ценностях. Последние (ценностные результаты) в определенной степени уже не зависят от сознания и воли своих творцов, носят относительно самостоятельный, объективный характер. Кроме того, объективная сторона ПК выражается в правовой активности людей и их общностей, которая задана уже существующими объективными условиями их жизнедеятельности, накопленным ранее правовым опытом, являющимся кристаллизацией предшествующей юридической практики, юридических знаний, представлений, понятий, умений, навыков и т.п., которые формируются, как известно, в ходе усвоения уже существующих правовых ценностей.

Аналогичные положения мы находим и в трудах некоторых ученых-юристов, считающих, что ПК выражается в достигнутом уровне развития правовой деятельности, правосознания и правовой системы в целом, а также уровне правового развития субъектов (индивидов, различных групп, всего населения), степени свободы поведения людей, взаимной ответственности государства и гражданина (см., например, работы В.П. Сальникова, А.П. Семитко, Н.Л. Гранат, Н.Н. Вопленко и др.).

Впервые эта гипотеза была выдвинута проф. Гарвардского университета С. Хантингтоном (подробнее см. [35. С. 94 и след.]). Действительно, люди, представители различных цивилизаций и культур, по-разному оценивают отношения между Богом и человеком, мужчиной и женщиной, личностью и государством, имеют разнообразные представления о правах и обязанностях, равенстве и справедливости, свободе и ответственности, законности и правопорядке, гуманизме и т.д. Эти оценки могут носить локальный и фундаментальный характер, проявляться в семейных, трудовых, религиозных, национальных и иных формах, получать конкретное выражение в виде споров, ссор, погромов, войн и т.д.

Проблемы соотношения указанных понятий впервые гениально просто разрешил еще И. Кант. Он определял культуру как то и только то, что служит благу людей или что по своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры (см., например, [17. С. 766 – 767]).

В ПК, таким образом, могут быть включены только те юридические явления, процессы и состояния соответствующей цивилизации, которые отражают идеи (идеалы) свободы и ответственности, гуманизма и справедливости, личной и общественной безопасности, законности и правопорядка.

11. Как и любое ценностное образование, ПК по своей природе одновременно диалогична (это связано прежде всего с ее преемственностью, процессами наследия, рецепции, правовой аккультурации и т.п.), динамична (постоянно находится в движении, что обусловлено развитием экономической и политической, социальной и правовой систем общества, духовной среды, межкультурными связями и взаимодействиями), статична и консервативна (в правовой сфере, как ни в какой иной, нужны стабильность в праве, законодательстве, правовом регулировании поведения людей, осуществлении правосудия и юридической практики в целом), плюралистична (существуют разнообразные приемы, средства, способы и т.п. ее формирования, выражения и хранения, понимания права, его юридического содержания и форм выражения, функционирования юридической практики, реализации субъективных прав и юридических обязанностей участниками правоотношений исходя из уровня их правового мышления, вариативности принимаемых решений и т.п.).

С одной стороны, с указанными положениями нельзя не согласиться, а с другой – необходимо заметить, что в данном контексте явно преувеличена роль правовых текстов и принижено значение других юридических символов в ПК (подробнее о понятии, видах и месте правовых символов в ПК см., например, [46]).

13. В качестве относительно самостоятельного нужно, видимо, выделить интегративное свойство ПК. Во-первых, она представляет, как мы уже отмечали, органическое единство личных и общественных, индивидуальных и надындивидуальных, материальных и духовных, субъективных и объективных, нормативных и ненормативных, внутренних и внешних начал. Во-вторых, ПК является воплощением накопленного социально-правового опыта, объединяя в единое целое наиболее ценные и полезные стороны прошлых и разнообразных типов современных культур. В-третьих, ПК обеспечивает не только общение, коммуникацию, но и солидарность между людьми, их коллективами и организациями, в том числе в обеспечении законности и правопорядка, борьбе с терроризмом (социальной чумой цивилизации), преступностью и другими социально-правовыми отклонениями в обществе. В-четвертых, ПК в определенной степени объединяет многие иные ценности (экономические, политические, религиозные, нравственные и др.), которые являются юридически значимыми и полезными в определенных социально-правовых ситуациях.

В литературе выделяются и другие черты ПК, которые в своей совокупности позволяют уяснить ее природу, показать место и роль в любом обществе, сформулировать разнообразные ее дефиниции. Не претендуя на полноту, совершенство и какую-либо завершенность, мы считаем целесообразным дать следующее синтетическое (охватывающее и личностный, и общественный ее аспекты) определение ПК. Правовая культура – это исторически сложившаяся относительно самостоятельная разновидность духовно-материальной культуры, которая представляет собой совокупность юридических ценностей, отражает качественное состояние правовой системы (степень совершенства и эффективности права, правосознания и юридической практики), уровень правового развития личности (ее представлений, идей, убеждений, знаний, установок, умений, навыков, действий и т.п.), обеспечивает юридическую коммуникативность, упорядоченность и управляемость общественных отношений, законность и правопорядок, прогрессивно влияет на формирование всех сфер жизнедеятельности общества, отдельных индивидов, их коллективов, организаций, всего населения.

Читайте также: