Во сколько раз проценты пени неустойки и другие платежи не должны превышать сам долг

Обновлено: 04.05.2024

С каждым годом появляется всё больше просроченных платежей по договорам в сфере кредитования. Потому и сами банки стали проявлять активность в вопросах взыскания проблемных задолженностей с граждан. При этом самым острым вопросом остаётся именно то, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Определение понятия неустойки

Понятие неустойки расшифровывается в статье 330 Гражданского Законодательства. Согласно этой статье, неустойкой признаётся денежная сумма, которую должник платит своему кредитору в случае, если не удаётся исполнить обязанности по основному долгу. Неустойка становится разновидностью штрафных санкций.

Может ли быть размер суммы штрафных санкций превышать размер самого долга

В Законе РФ присутствует отдельное положение от 93 года о том, что неустойки по сумме не могут превышать основного долга. Там так же написано о том, что штрафы не могут быть дороже, чем стоимость самих выполненных услуг, либо переданных работ.

Правила для определения неустоек за просроченные долги

Размеры неустоек становятся достаточно большими только в том случае, если договор составляется кредитором в одностороннем порядке, заточен под интересы только этой стороны. Возможные варианты наказания для кредиторов:

Ответственность в виде 0,3 либо 0,5 процентов от общей суммы, иногда один процент. Обычно они платятся за каждый день просрочки.
Назначение единовременных штрафов, которые порой достигают 5 и 10 процентов от суммы.

Указанная выше норма относится только к отношениям между заказчиками и исполнителями работ, либо теми, кто представляет услуги. А так же импортёрами, продавцами-посредниками.

В других сферах такой нормы не существует. И возможна ситуация, когда неустойка становится равной основному долгу, либо превышает его.

Что делать для решения вопроса

Гражданину необходимо составить письменное ходатайство в суд с просьбой о том, чтобы уменьшить неустойку, если её размер кажется слишком большим. Больше всего внимания надо уделять доказательству своей позиции.

Надо доказать, что в результате просрочки долга для кредитора не возникло никаких серьёзных последствий. Согласно закону, кредитору в случае нарушения обязательств второй стороны не требуется доказывать причинённый ущерб. Но размер неустойки должен иметь разумные пределы. Потому имеет смысл предъявить претензию, если размер неустойки слишком велик, но сам долг не связан с серьёзными негативными последствиями.
Акцент делается и на том, каким является соотношение между неустойкой, заявленной кредитором, и ставкой рефинансирования от ЦентроБанка РФ.

А так же – размером банковского процента по депозитам. Пенни не должны быть такими, чтобы кредитор получал дополнительный доход, а не только покрывал часть возникших расходов.

Предел по размерам снижения процентов по неустойкам

Законодательство не предусматривает максимального или минимального уровня. Более-менее определён лишь примерный порог, который чаще всего встречается в судебной практике. Можно снизить неустойку и ниже этого уровня, но лишь в исключительных случаях.

В качестве главного ориентира используют ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Только в двухкратном размере. На официальном сайте учреждения даётся полная информация по размерам ставок.

О процессуальных особенностях

Среди арбитражных судей нет единого мнения о том, могут ли они снижать неустойки только по своей инициативе. Некоторые госслужащие постановили, что суд всегда снижает размер штрафов. Вне зависимости от того, было ли подано заявление для решения этого вопроса.

Ведь единственным правом снижение неустоек, размер которой не обоснован ничем, всё не ограничивается. Органы госвласти способствуют установлению баланса между реально причинённым ущербом и ответственностью, применяемой для нарушителей. Для исполнения данной обязанности не требуется никаких дополнительных действий от суда.

Главное, чтобы лицо, оформившее ходатайство об уменьшении неустойки, представило все необходимые документы для доказательства своей правоты. Не всегда даже требуется проведение полного заседания, достаточно изучения материалов, представленных сторонами.

Но эта позиция не выдерживает критики. Обязательным требованием всё-таки остаётся наличие заявления от ответчика.

Ещё немного об основаниях для снижения санкций

Единственное законное основание для вынесения положительного решения – несоразмерность неустойки причинённому ущербу, либо сложившейся задолженности. Но есть и основания, которые сами по себе нельзя указывать в заявлениях.

Наложение арестов или ограничений на какое-либо имущество, принадлежащее ответчику. Или то, что средства из бюджета не поступили вовремя.
Наличие задолженности у других кредиторов.
Контрагенты должника не выполняют своих обязанностей.
Невозможность исполнить своё обязательство из-за сложных финансовых условий.

Не играет значение даже то, что долг начал добровольно погашаться. Не важно, гасится задолженность полностью, или частично. Или возложение социально-ответственных функций на ответчика.

При этом каждая из сторон может приводить различные доказательства для оправдания своей позиции. Лучше всего попытаться решить проблему мирно, если кредитор уже начислил штраф за невыполнение обязательств, но ещё не обратился в суд.

Данное письмо можно будет приложить в качестве доказательства к самому ходатайству. В знак того, что должник пытался мирно решить проблему.

Как можно снизить неустойку в суде, смотрите в этом видео:

Бесплатная консультация

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

С 1 января 2020 г. вступило в силу ограничение на рост долга по займам МФО. Теперь неплательщику нельзя будет начислять проценты, превышающие взятую в долг сумму более чем в 3 раза, сообщает пресс-служба Банка России.

Например, при займе в 5 тыс. руб. задолженность ни в какой момент времени не может превысить 20 тыс. руб. При этом задолженность включает сумму займа в размере 5 тыс. руб. и начисленные проценты в размере 15 тыс. руб. (5 тыс. руб. х 3), разъясняет регулятор.

Напомним, что до нового года сумма долга не должна была превышать заем более чем в 4 раза.

На что не распространяется ограничение?

Данное ограничение касается договоров, срок возврата займов по которым не превышает 1 года, и не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

Еще одно ограничение касается просрочки возврата краткосрочного (до одного года) потребительского микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. Однако начисление прекратится, как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы.

При этом МФО сможет вновь начать начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Неустойка (штрафы, пени) должна начисляться только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Например, если непогашенная часть по просроченному договору составляет 5 тыс. руб. сумма, взимаемая с заемщика, будет равна 15 тыс. руб. которые включают сумму просроченной задолженности – 5 тыс. руб. и начисленные проценты – 10 тыс. руб. (5 тыс. руб. х 2).

С конца марта 2016 года вступят в силу поправки в закон о микрофинансовой деятельности. МФО будут вынуждены более грамотно оценивать своих клиентов. Ведь теперь просрочка не сможет расти до бесконечности.

Общая сумма долга по процентам не может превышать основную сумму долга в 4 раза.

Также предусмотрена обязанность указывать об этом ограничении на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Долг теперь будет "фиксироваться", как только сумма по процентам достигла четырехкратного значения суммы самого кредита. Это положительный момент не только для тех, кто попал в трудную ситуацию и не смог рассчитаться с МФО, но и для положительных заемщиков, аккуратно погашающих займы.

Сумма долга не может превышать сумму займа более чем в три раза

По его словам, некоторые микрофинансовые организации выдают кредиты населению под 500%, а то и 800% годовых, что выливается в неподъемные суммы. Такая ситуация приводит к просрочке. Так, по данным ЦБ, на начало 2016 года сумма просроченной задолженности россиян перед кредиторами составила 2.205 трлн рублей, а общее количество должников увеличилось до 38 млн. человек.

Горох Дмитрий (Директор по связям с общественностью компании финансовых технологий ID Finance (MoneyMan, AmmoPay))

Как Вы оцениваете предложение депутата по ограничению суммы долга по потребкредитам?

С 29 марта 2016 года в силу вступили поправки в закон о микрофинансовой деятельности, которые ограничивают общую сумму долга с процентами и штрафами четырехкратным размером. Так что у микрофинансистов есть опыт работы в условиях жесткого регулирования. Интересно будет наблюдать, как отреагируют на инициативу банковское сообщество. Напомню, что согласно статистике НБКИ наибольшая доля потенциальных банкротов, т.е. тех, чьи обязательства перед кредиторами на сумму более 500 т.р. просрочены более чем на 90 дней, принадлежит пользователям банковских кредитов наличными 61% на июнь 2016 года. Затем следуют держатели кредитных карт — 10,5%, доля автокредитов — 8,0%, ипотеки — 2,2%. И замыкают этот список заемщики МФО, доля потенциальных банкротов которых составляет всего 1,9% в совокупном портфеле потенциальных банкротов. Это самый низкий показатель среди всех видов кредитов и займов. Таким образом, очевидно, что микрофинансовые организации не имеют хоть сколько-нибудь существенного влияния на закредитованностьнаселения страны. Это было и остается прерогативой банковского сектора.

Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга: неустойка и сумма долга, соотношение

Определение понятия неустойки

Может ли быть размер суммы штрафных санкций превышать размер самого долга

Ответственность в виде 0,3 либо 0,5 процентов от общей суммы, иногда один процент. Обычно они платятся за каждый день просрочки.

Назначение единовременных штрафов, которые порой достигают 5 и 10 процентов от суммы.

Что делать для решения вопроса

Надо доказать, что в результате просрочки долга для кредитора не возникло никаких серьёзных последствий. Согласно закону, кредитору в случае нарушения обязательств второй стороны не требуется доказывать причинённый ущерб. Но размер неустойки должен иметь разумные пределы. Потому имеет смысл предъявить претензию, если размер неустойки слишком велик, но сам долг не связан с серьёзными негативными последствиями.

Акцент делается и на том, каким является соотношение между неустойкой, заявленной кредитором, и ставкой рефинансирования от ЦентроБанка РФ.

Отдельная ссылка – на соотношение между суммой долга и заявленной неустойкой.

Иногда кредиторы долгое время не обращаются в суд для решения проблемы, хотя никаких серьёзных причин для задержки с обращением нет. Если обращение затягивается слишком сильно – велика вероятность того, что кредитор хочет взыскать именно неустойку, а не сам штраф.

Наличие объективных причин, из-за которых и возникла просрочка. Это так же помогает снизить суммы, либо растянуть время.

Предел по размерам снижения процентов по неустойкам

Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, в случае просрочки его исполнения).

Если уже судебной баталии не избежать, то добиваемся снижения размера контрактной неустойки.

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку?

В соответствии с правовой позицией КС (Определения от 22.04.2004 г. №154-О и от 21.12.2000 г. №263-О), часть I ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

Важно!

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Как определяется несоразмерность неустойки?

Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).

Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.

Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении следующих условий:

заявление должника о таком уменьшении (если должник осуществляет предпринимательскую деятельность, с иных лиц - суд может снизить как по заявлению должника, так и по собственной инициативе);
при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;
в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки - 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Важно!

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Решение АС Тамбовской области от 20.07.2018 г. №А64-3733/2018).

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

В другом деле, ответчик-застройщик пытался доказать изначально невыполнимость взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в размере 2 874 916 руб. 63 коп. несоразмерна высока, ведь просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика составила 26 календарных дней.

Однако суд оставил размер неустойки, предусмотренной договором, неизменной в связи с отсутствием у застройщика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ (Постановление АС Московского округа от 15.06.2018 г. №А41-24406/2017).

Суд также не снижает размер неустойки, если она рассчитана по нижнему пределу, прописанной в договоре. Например, согласно условиям договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом была учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки. И суд не увидел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 14.06.2018 г. №А40-117677/2017).

Важно!

Неустойка, которая закреплена мировым соглашением, впоследствии не может быть снижена судом (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 г. №А60-48368/2015, Определение ВС РФ от 12.01.2017 г. №309-ЭС16-17797).

Резюме

Таким образом, чтобы добиться снижения неустойки, должнику необходимо привести все доводы относительно несоразмерной величины неустойки, причем жаловаться только на тяжелое финансовое состояние – занятие бесполезное (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 г. №А45-18960/2013).

Вопрос о зачете неустойки обсуждается на всех уровнях юридического сообщества. Практика судов, не допускающая возможности зачета неустойки против основного долга, сформировалась еще в конце ХХ в. и была достаточно устойчивой. Она опиралась на два аргумента:

эти требования имеют разную правовую природу;
требование об уплате неустойки не носит бесспорный характер в силу возможности его коррекции судом на основании ст. 333, 401 и 404 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ признавал встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности однородными, по крайней мере, дважды 1 . Однако нижестоящие суды продолжали принимать решения, основанные на концепции, главенствовавшей в прошлом столетии 2 .

В 2016 г. Верховный Суд РФ 3 указал на возможность применения ст. 333 ГК к зачтенной в счет основного долга неустойке, а также на последствия ее снижения.

К сожалению, правоприменительная практика иногда идет вразрез с позициями судов высших инстанций, а до Верховного Суда дела, связанные с зачетом неустойки против основного долга, доходят крайне редко – большинству заявителей отказывают в передаче жалоб на рассмотрение.

Яркой иллюстрацией противоречивости судебной практики является рассмотренное судами трех инстанций дело № А41-108637/15 4 , в котором дано развернутое обоснование невозможности зачета неустойки против основного долга:

в договоре не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки;
ст. 410 ГК подразумевает бесспорность и основного, и встречного обязательства;
подрядчик не согласен с произведенным зачетом;
зачтенное обязательство небесспорно сразу по двум причинам: во-первых, оно требует самостоятельного рассмотрения применительно к ст. 309, 401, п. 3 ст. 405 ГК; во-вторых, размер требования может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК;
зачтенные требования неоднородны, так как неустойка – это мера ответственности, а оплата работ производится в ходе исполнения договора, поэтому при зачете подрядчик лишается возможности заявить о применении ст. 333 ГК;
основанием действительности зачета является соблюдение не только условий встречности, однородности, наступления срока исполнения, но и бесспорности требований;
в отсутствие бесспорности требования об уплате неустойки зачет недействителен.

Аргументы, изложенные в данном деле, на мой взгляд, противоречат как положениям ГК, так и правовым позициям высших судебных инстанций.

В рассматриваемом случае дело осложнено, к тому же, специальными нормами, регулирующими процедуры банкротства. Так, зачет может быть признан недействительной сделкой, если одному из кредиторов должника оказано предпочтение или изменилась очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам. Такой зачет оспаривается 5 , если он совершен после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Но и без дела о банкротстве не все так однозначно. Суть спора сводится к тому, что производитель-комитент отгрузил продукцию поставщику-комиссионеру с неоднократным нарушением сроков и отступлениями по качеству. Заказчик оборудования, в свою очередь, применил санкции и удержал 5% от суммы договора. Производитель решил взыскать с комиссионера недополученное.

Суды трех инстанций посчитали возможным и правильным взыскать этот эфемерный долг с комиссионера. Вопрос о наличии вины производителя как кредитора (ст. 404 ГК) и поставщика как исполнителя (ст. 401 ГК) судами не рассматривался.

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от 27 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10019 по делу № А40-159817/2019 разграничила сальдирование и зачет применительно к договору комиссии, комитент по которому находится в процессе банкротства. Она обратила внимание на положение п. 1 ст. 993 ГК, освобождающего комиссионера от ответственности перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, и направила дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Верховный Суд решил, что условие договора об удержании комиссионного вознаграждения не может квалифицироваться как зачет требований по этому договору, поскольку относится к порядку расчетов сторон

Кроме того, судьи Коллегии по экономическим спорам рассмотрели ситуацию с взаимными претензиями комиссионера и комитента под очень интересным и неформальным углом, квалифицировав удержание причитающихся комитенту средств не как зачет неустойки против основного долга, а как особенность осуществления расчетов – надлежащего исполнения обязательств.

Такая практика закреплена на уровне ВАС 6 и Верховного Суда 7 в спорах об исполнении договора подряда или оказания услуг. Итоговая стоимость работ или услуг на практике зачастую уменьшается пропорционально величине неустойки. В этом случае удержание неустойки из платы по договору является не зачетом, а иным способом прекращения обязательств, согласованным сторонами в соответствии со ст. 407 ГК.

Важно отметить, что данный судебный акт принят в соответствии с критериями доктрины справедливости. Несмотря на то что влияние рассматриваемого определения на повседневную практику большинства компаний незначительно, применение доктринального подхода и воплощение принципов справедливости в правосудии позволяют надеяться на успех в некоторых ситуациях, выглядящих безнадежными.

1 Постановления Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 и от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

2 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. № 13АП-743/12 по делу № А56-14752/2011 и ФАС Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. № Ф07 714/12 по делу № А56-14752/2011.

5 Постановление Президиума ВАС от 19 февраля 2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854.

6 Постановление Президиума ВАС от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Читайте также: