Ведение досудебного следствия предполагает ли военная служба

Обновлено: 04.07.2024

Государство должно гарантировать компенсацию за затягивание судопроизводства по уголовным делам не только обвиняемым и подозреваемым, но и потерпевшим. Для этого, надо пользоваться определёнными критериями, который поясняют, какие сроки считать разумными. Это указано в новом обзоре Конституционного суда, который обобщил свою практику с 2004-го по июль 2020 года. По мнению КС, срок расследования уголовного дела — главный фактор при назначении компенсации, если права участника дела были нарушены.

В своём определении № 127-О/2004 от 25 марта 2004 года Конституционный суд указал, когда проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции одновременно с рассмотрением кассационной жалобы — неэффективно. Речь идёт о тех случаях, когда нельзя быстро и в полном объёме восстановить нарушенные права из-за отсроченного судебного контроля.

КС в этом решении также указал, что необоснованное изменение подсудности может нарушить право гражданина рассматривать его дело в том суде и тем судьей, к юрисдикции которых оно относится. Такое право гарантировано Конституцией. Его нарушение может привести к задержке судебного разбирательства и затянуть сроки разрешения уголовного дела.

В постановлении № 425-О/2006 от 17 октября 2006 года КС поясняет, если органы затягивают с решением вопроса о том, есть ли основания для возбуждения дела, часто прерывают и возобновляют проверки по заявлению о преступлений — это следует считать ограничением доступа потерпевших к правосудию из-за затягивания рассмотрения дела.

В постановлении № 179-О-О/2007 от 20 марта 2007 года Конституционный суд напоминает, что прокурор при возобновлении приостановленного уголовного дела может установить срок дополнительного следствия в пределах одного месяца. Он отсчитывается с момента поступления дела следователю. УПК не позволяет отступать от принципа обеспечения каждому права на рассмотрение его дела в разумные сроки. Кроме того, нельзя произвольно и безосновательно затягивать сроки производства по уголовному делу.

В решении № 1172-О/2012 от 19 июня 2012 года говорится, что государство обязано компенсировать гражданам нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до того, как приговор суда вступил в силу. По мнению КС, это не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту, а также не лишает их права получить от государства компенсацию за моральный вред.

В решении № 14-П/2013 от 25 июня 2013 года КС говорит, что суды должны проверять, в разумные ли сроки было соблюдено право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство. Это включает в себя и стадию досудебного производства. И уже исходя из этого и учитывая общую продолжительность производства по неоконченному делу, суд сможет определить, следует ли удовлетворить заявление о присуждении компенсации.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу означает в том числе и нарушение права потерпевшего на справедливое рассмотрение его требований. Это включает в себя и требование вовремя возместить вред, причинённый преступление. КС поясняет: главное в реализации права потерпевшего на судебную защиту — именно продолжительность предварительного расследования, а не его тщательность. Связано это с тем, что собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке. А значит пострадавший может использовать процесс установления подозреваемого или обвиняемого в качестве дополнительного условия для того, чтобы потребовать компенсацию. Но при этом должен быть баланс конституционно защищаемых ценностей, оговаривает КС.

Потерпевшие должны использовать законодательно закреплённые критерии определения разумности сроков уголовного судопроизводства, когда пытаются восстановить нарушенные права и свободы. При этом, процессуальный статус таких лиц требует учитывать дополнительные параметры, которые не допустят, чтобы разумный срок разбирательства конкретного дела определяли произвольно.

Потерпевшему могут отказать в праве на подачу заявления о компенсации в отдельных ситуациях, когда подозреваемый или обвиняемый по делу не установлен. Такой отказ будет считаться законным, если заявитель не привёл доказательства нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Имеются в виду сведения о том, что суды, прокурор, следователь или дознаватель не приняли необходимые для установления подозреваемых и обвиняемых меры. Если же доказательств того, что органы в ходе предварительного расследования могли выдвинуть подозрение или предъявить обвинения, нет, то сама по себе продолжительность досудебного производства не будет нарушением прав потерпевшего. И государство выплачивать ему компенсацию не обязано.

В другом решении № 1056-О/2013 от 2 июля 2013 года Конституционный Суд напоминает, что суды общей юрисдикции не могут отказываться принимать заявления потерпевших о получении компенсации за нарушение сроков только по формальному основанию. Т.е. только на основании того, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу не установлен. Речь идёт о тех случаях, когда есть данные, которые говорят, что суд, прокурор или следователь не приняли необходимые для досудебного уголовного судопроизводства меры. КС поясняет, что такая позиция носит общий характер. Она распространяется на все случаи, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов о праве потерпевших на восстановление нарушенных прав из-за судопроизводства, которое провели не в разумные сроки.

Конституционный Суд также указал, что пострадавшего нельзя лишать права подавать заявление о компенсации, если он не получил формальный статус потерпевшего. Речь идёт о тех случаях, когда органы вовремя не возбудили уголовное дело, а затем отказались это делать из-за истечения срока давности преступления.

КС уточняет, что если правоохранители будут затягивать с заведением дела и необоснованно прерывать проверки по заявлению о преступлении — это будет означать, что потерпевших лишили права обратиться в суд с заявление в компенсации.

Кроме того, Конституционный Суд считает, что гражданин должен обратиться с заявлении о преступлении в течение короткого периода времени после того, как узнал или должен был узнать о нём. Принятие же решения возбудить дело, а также установление подозреваемых и обвиняемых суды при присуждении компенсации должны оценить дополнительно. Учитывать надо достаточность и эффективность этих мероприятий.

Ещё в определениях №1541-О/2015, №1542-О/2015 и №1543-О/2015 КС говорит, что порядок продления срока предварительного следствия должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа или следователя. Эти требования можно проверить в рамках судебного и ведомственного контроля, либо прокурорского надзора. Их надо учитывать и во время присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В определении от 26 марта 2019 года № 644-О/2019 КС говорит, что реабилитированный по уголовному делу гражданин может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и если этот суд нарушил его права на разумный срок рассмотрения дела. Чтобы получить компенсацию, он может подать административный иск.

В деле № 23-П/2019 Конституционный суд называет незаконными положения УПК, которые позволяют не учитывать время с момента подачи потерпевшим заявления о преступлении до момента возбуждения дела. Речь идёт о случаях, когда обвиняемым вынесли приговор. Антиконституционны и те случаи, когда производство прекратили из-за смерти подозреваемого, указа КС в деле № 6-П/2020.

А в решении № 812-О/2020 от 9 апреля 2020 года Конституционный суд указывает, что разумный срок уголовного судопроизводства наступает с момента начала уголовного преследования или даты подачи заявления о преступлении. Это нужно для того, чтобы обеспечить права подозреваемых и обвиняемых.

По возбужденному и расследуемому уголовному делу возникают обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему его движению и окончанию производства по нему, тогда как стадия предварительного расследования ограничена установленными уголовно-процессуальным законом (ст. 162 УПК РФ) сроками, которые не подлежат автоматическому продлению. В таких случаях уголовно-процессуальным законом (ст. 208 УПК РФ) предусмотрено приостановление производства по уголовному делу, что является вынужденным перерывом производства по уголовному делу, связанным с невозможностью участия обвиняемого в расследовании. Итак, когда преступление нераскрыто обвиняемый не установлен вообще, или личность его установлена, но он реально не имеет возможности участвовать в производстве следственных действий, следователь не имея возможности своевременно устранить обстоятельства, препятствующие участию обвиняемого в производстве по делу, принимает решение о приостановлении производства следственных действий по делу.

Постановление следователя о приостановлении производства по делу является временным решением, соответственно, не может рассматриваться в качестве итогового процессуального решения по уголовному делу.

Уголовно-процессуальным законом (ст. 208 УПК РФ) в качестве оснований приостановления предварительного расследования предусмотрены четыре обстоятельства: 1). Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ); 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам ( ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ ); 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует ( ст. 208 ч. 1 п. 3 УПК РФ); 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ).

Так, если в ходе расследования уголовного дела преступление не раскрыто, т.е. лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, производство по уголовному делу может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом, приостановление по данному основанию допускается после выполнения всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого (ст. 208 ч. 5 УПК РФ), и только по истечении срока предварительного следствия (ч. 4 ст. 208 УПК РФ), т.е. нельзя приостановить производство предварительного следствия но нераскрытому уголовному делу до истечения установленного законом 2- хмесячного срока.

Если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, производство по уголовному делу может быть приостановлено на основании и. 2 ч. 1 ст. 208

УПК РФ. Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания (ст. 210 ч. 1 УПК РФ), при этом согласно ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск подозреваемого обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК РФ о задержании подозреваемого. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, в случаях предусмотренных ст. 108 УПК РФ.

Приостановление по данному основанию допускается, так же как, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после выполнения всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого (ст. 208 ч. 5 УПК РФ), и только по истечении срока предварительного следствия (ч. 4 ст. 208 УПК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство по уголовному делу приостанавливается, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном делу отсутствует. Причиной могут быть объективные обстоятельства, к примеру, стихийное бедствие, нахождение в отдаленной экспедиции, на зимовке, в вахтовом поселке, труднодоступных в определенное время года местах и т.п. Также возможно и нежелание участия в производстве по уголовному делу обвиняемого или подозреваемого и нахождение его в связи с этим за пределами территории Российской Федерации. При этом, если будет установлено, что лицо находится за границей, следователь должен принять меры по организации экстрадиции, в порядке, предусмотренном главой 54 УПК РФ. Приостановление предварительного следствия по указанному основанию допускается до окончания срока предварительного следствия.

Основанием для приостановления производство по уголовному делу, предусмотренным ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ является временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях. При этом заболевание должно носит тяжелый и продолжительный характер, исключающее возможность участия при производстве следственных и иных процессуальных действий. К примеру, если лицо не может передвигаться, или установлен постельный режим и т.п. производство по делу должно быть приостановлено. Грипп, простуда или заболевания, которые являются тяжелыми, неизлечимыми, например, язва, сахарный диабет, гепатит и др., при которых, при отсутствии обострений, больной может вести нормальную жизнь, не являются основанием для приостановления производства по делу. Характер заболевания подлежит удостоверению медицинским заключением, установленным нормативными актами Министерства здравоохранения РФ. Производство предварительного следствия по данному основанию может быть приостановлено до окончания срока предварительного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

До приостановления уголовного дела (ч. 6 ст. 208 УПК РФ) следователь обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное в ходе расследования имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием,

распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество. Если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока применения данной меры ( ч. 7 ст. 208 УПК РФ).

После приостановления уголовного дела согласно сг. 209 УПК РФ следователь уведомляет об этом участников уголовного судопроизводства ( главы 6,7 УПК РФ), принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого, в случае приостановления нераскрытого преступления и меры по установления места нахождения, а если скрылся, меры к его розыску, в случае приостановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Розыск в данном случае поручается органам дознания, розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ч. 1,2 ст. 210 УПК РФ). После приостановления производства но уголовному делу осуществление любых процессуальных действий и принятие процессуальных решений до возобновления производства по нему не допускается, что предусмотрено ч. 3 ст. 209 УПК РФ.

Отдел по надзору за процессуальной деятельностью

в органах Следственного комитета РФ

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

24 февраля 2021, 09:12

Порядок и основания приостановления предварительного расследования

Одна из адвокатов назвала доступ к правосудию, охрану прав и свобод граждан, компенсацию причиненного ущерба и разумность сроков уголовного судопроизводства актуальными на сегодня темами. Второй заметил, что важно не столько нарушение сроков разбирательства, сколько то, что изменение подсудности может привести к снижению качества рассмотрения уголовного дела.

Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-тематическое собрание правовых позиций, касающихся права на доступ к правосудию в разумный срок в уголовном судопроизводстве (по состоянию на июль 2020 г.).

Так, в Определении № 127-О/2004 указано, что возможность проверки законности и обоснованности решений первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела – а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор – не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав в случаях, когда в результате такого отсроченного судебного контроля нарушенные права, включая право на справедливое рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, не могут быть восстановлены в полном объеме. Необоснованное изменение подсудности может привести к нарушению гарантированного Конституцией РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, повлечь задержку судебного разбирательства и тем самым нарушить разумные сроки разрешения дела судом.

Согласно Определению № 425-О/2006, Конституция гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, подчеркивается в документе, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

В следующем определении КС указал, что положение ч. 6 ст. 162 УПК, предусматривающее полномочие прокурора при возобновлении приостановленного уголовного дела установить срок дополнительного следствия в пределах месяца с момента поступления дела следователю, не допускает отступления от принципа обеспечения каждому права на рассмотрение его дела в разумные сроки и не позволяет произвольно и безосновательно затягивать сроки производства по делу (Определение № 179-О-О/2007).

В Определении № 1172-О/2012 КС отметил, что установление ответственности государства в виде компенсации лицам за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению № 14-П/2013 содержащееся в ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок условие об установлении подозреваемого (обвиняемого), предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые.

Данное условие, разъяснил КС, позволяет суду проверить, соблюдено ли право подозреваемого (обвиняемого) на справедливое разбирательство дела в разумный срок, включая стадию досудебного производства, и исходя из этого определить, может ли конкретное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок быть удовлетворено с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено.

КС отметил, что чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу, начиная с момента установления подозреваемого (обвиняемого), презюмирует и нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку сбор избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении судопроизводства и нарушить указанное право потерпевшего.

Следовательно, посчитал Конституционный Суд, такое дополнительное условие, при котором возможно обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как установление подозреваемого (обвиняемого), может действовать и в отношении потерпевшего, но лишь с учетом и при соблюдении баланса конституционно защищаемых ценностей.

КС отметил, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу, сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

КС указал, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1, ч. 6 и 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также ч. 1 и 4 ст. 244.1 и п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК не противоречат Конституции в той мере, в какой предполагают, что потерпевшему или иному заинтересованному лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, может быть отказано в признании за ним права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на том формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, если в таком заявлении не приведены данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем должных мер, необходимых для своевременного осуществления досудебного производства по делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу.

Высшая инстанция отметила, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему компенсацию.

В Определении № 1056-О/2013 подчеркивается, что правовая позиция КС, выработанная в Постановлении от 25 июня 2013 г. № 14-П, в соответствии с которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному лишь формальному основанию – в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному делу не был установлен, – если имеются данные, свидетельствующие о непринятии надлежащих мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем, необходимых в целях своевременного осуществления досудебного уголовного судопроизводства носит общий характер и распространяется на все случаи, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов о праве потерпевших, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

Кроме того, в постановлении отмечается, что оспариваемые нормы не допускают возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему в случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

Согласно определениям № 1541-О/2015, 1542-О/2015 и 1543-О/2015 по конституционно-правовому смыслу ч. 6 ст. 162 УПК предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, а также принятия мер для ускорения предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения. Порядок продления срока предварительного следствия также должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа и следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ст. 6.1 УПК.

В Постановлении № 4-П/2017 КС указал, что потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных ст. 6.1 УПК разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в случае нарушения которых они не лишены возможности обратиться за компенсацией, предусмотренной Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Определением № 644-О/2019 реабилитированное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок – с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение данного права.

КС: Для потерпевших срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента подачи заявления о преступлении

Признана неконституционность нормы УПК, позволяющей не учитывать время доследственной проверки по заявлению потерпевшего о преступлении при определении разумного срока судопроизводства по делу, завершившемуся обвинительным приговором

КС указал, что ч. 3 ст. 6.1 УПК в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному делу завершилось постановлением обвинительного приговора, не соответствует Конституции.

До внесения законодателем изменений при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, признанного потерпевшим, если производство по делу завершилось обвинительным приговором, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 6.1 УПК.

КС вновь признал несоответствие ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ Основному Закону, поскольку она позволяет при определении разумности срока судопроизводства не учитывать продолжительность стадии возбуждения дела, когда производство по нему прекращено в связи со смертью подозреваемого

В Постановлении № 6-П/2020 КС признал ч. 3 ст. 6.1 УПК в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по делу прекращено в связи со смертью подозреваемого, не соответствующей Конституции.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Защита интересов подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (в т.ч. по делам частного обвинения) включает в себя:

защита интересов подозреваемого, обвиняемого на протяжении всего предварительного следствия, в ходе проведения следственных действий: допросов, очных ставок, следственных экспериментов и т.д.;
подготовка заявлений, ходатайств, жалоб;
обжалование избранной меры пресечения;
выработка определенной линии и тактики защиты на стадии предварительного следствия;
сбор различного материала, характеризующего личность обвиняемого;
посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
ознакомление с материалами уголовного дела, и др.

Подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело .

Довольно часто возникают ситуации, когда потерпевшие и свидетели по уголовным делам отказываются давать показания, нужные для установления истины. В этой статье мы подробно рассмотрим последствия отказа, плюсы и минусы.

Цены на юридические услуги в области уголовного права

Военные адвокаты добились прекращения уголовного преследования в отношении офицера

В коллегию обратился офицер Виктор М. за защитой от преследования по уголовному делу. Виктор М. обвинялся органами военного следствия в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, те есть в совершении преступления предусмотренного ст. 339 Уголовного кодекса РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Адвокатами коллегии было проведено адвокатское расследование, в ходе которого были установлены неопровержимые доказательства отсутствия вины в инкриминируемом Виктору М. преступлению. В итоге с подзащитного были сняты все обвинения.

Замена неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы

Гражданин П. был осуждён к одному году исправительных работ с удержанием 10% дохода в пользу государства. Осуждённым допущены два нарушения: прогул по месту работу, куда он был трудоустроен уголовно-исполнительной инспекцией и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенный инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике день.

Уголовно-исполнительная инспекция вышла в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Защиту осуждённого осуществлял адвокат Галкин М.Ю. В судебном заседании в Новочебоксарском городском суде адвокат Галкин М.Ю. возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, указав на ошибки квалификации деяния своего подзащитного и малозначительность допущенных нарушений отбывания срока наказания.

Суд отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Осуждённый остался на свободе и продолжит отбывать назначенное наказание на свободе.

Защита обвиняемого по ч.3 ст.327 УК РФ использование заведомо подложных водительских прав

Защита добилась мягкого приговора по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Примирение сторон в уголовном судопроизводстве

В коллегию обратился гражданин Хомяков за защитой своих интересов по уголовному делу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. Было установлено, что Хомяков будучи в состоянии стресса и алкогольного опьянения в вестибюле станции метрополитена умышлено нанёс удар по створке турникета в результате чего она разбилась. Хомяков был задержан на месте и составлен протокол. В подтверждение совершенного преступления есть запись с камеры наблюдения подтверждающая акт вандализма.
Защиту интересов гражданина представляла адвокат Дедюхина К.О. Хомяковым был возмещён ущерб добровольно в полном объёме и принесены извинения.
По заявленному ходатайству защитника, о прекращении уголовного дела, подкреплённому доказательствами возмещения вреда, положительной характеристикой личности подсудимого, судом было вынесено решение о примирении сторон и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хомякова.

Освобождение из-под стражи и снятие обвинений в разбойном нападении на инкассаторов

Защита добилась выплаты компенсации потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей.

Адвокат Пахомов М.В. представлял интересы потерпевшего по уголовному делу Терского А.А. Согласно материалам дела, гражданин А. Дмитрий Вячеславович в результате ссоры нанес Терскому А.А. несколько ударов топором по голове, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.
В результате переговоров адвоката Пахомова М.В. с представителем обвиняемого А., заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате совершенного преступления, согласно которого потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью была выплачена компенсация в размере 3 000 000 рублей.

Адвокат коллегии добился освобождения из-под стражи

Адвокаты Литвинов М.А . и Пахомов М.В. осуществляли защиту гражданина М., который был арестован и помещен под стражу в СИЗО за требование вернуть деньги за продукт ненадлежащего качества.
Адвокаты коллегии провели расследование и установили, что М. купил шаурму за 130 рублей, которая оказалась некачественной. М. потребовал вернуть деньги, в связи с чем произошел конфликт. М. был задержан и помещен под стражу. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 162 УК РФ — разбой. За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Адвокат обжаловал избранную меру пресечения и Московским областным судом (дело № 22К-7324/2018) жалоба была удовлетворена, а М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Прекращение уголовного преследования в отношении полковника запаса обвиняемого в мошенничестве

Военным следственным отделом СКР по Тверскому гарнизону в отношении В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере).
При изучении материалов уголовного дела адвокатами Пахомовым М.В. и Литвиновым М.А. было установлено недостаточность доказательств и отсутствие признаков объективной стороны инкриминируемого преступления. В ходе допроса, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования, которое следователем было удовлетворено, а уголовное дело в этой части прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Консультация адвоката по уголовным делам

Особое внимание мы уделяем начальному этапу работы, то есть консультации. На консультации наши адвокаты по уголовным делам получают первоначальную информацию, оценивают ситуацию и дают рекомендации к действию. В сложных вопросах дело обсуждается коллегиально.

Перед посещением консультации мы просим доверителя описать проблему, чтобы понимать, к какому адвокату лучше записать клиента.

Адвокаты по уголовному праву коллегии адвокатов "Особое мнение"

8 Декабря 2021
Госдума приняла закон о расширении полномочий полиции

18 Ноября 2021
Домодедовский следственный комитет заинтересовался ситуацией вокруг незаконного отстранения детей от учебного процесса в Домодедовских школах

20 Октября 2021
Что потребуется от работодателей в связи с принятием нового указа Мэра Москвы по ограничениям, связанным с коронавирусом

28 Сентября 2021

Вопросы адвокату по уголовным делам

В разделе представлены самые распространенные вопросы уголовному адвокату озвучиваемые нашими доверителями во время консультации.

Как обезопасить себя от незаконных действий сотрудников следственных органов?
Ответ прост - обратиться к опытному адвокату по уголовным делам. Но самым важным, на наш взгляд, является выбор линии защиты. Именно на этом вопросе нужно сконцентрироваться в первую очередь.

Сколько стоят услуги уголовного адвоката?
Также достаточно распространенным вопросом является вопрос стоимости услуг адвоката по уголовным делам в Москве. Точный ответ на этот вопрос можно получить после консультации.

Можно ли отказаться от дачи показаний?
Не просто можно, а нужно! Категорически не рекомендуем давать показания до прибытия проверенного адвоката и выработки с ним линии защиты. Статья 51 Конституции позволяет нам отказаться от дачи показаний. Подробнее об этом читайте в нашей статье.

Как вести себя при задержании?
В первую очередь не паниковать. Гражданин имеет право на один телефонный разговор, который должен быть обеспечен в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания. Позвоните близкому человеку, объясните коротко где вы находитесь и попросите его обеспечить вас проверенным адвокатом. Ни в коем случае не давайте показания до прибытия вашего адвоката. Здесь вы можете подробнее ознакомиться с памяткой о правах при задержании и правильном поведении, а также скачать ее, чтобы всегда иметь при себе.

Как правильно падать жалобу в полицию?
Довольно часто граждане сталкиваются с незаконными действиями полиции, а как обжаловать их действия самостоятельно не знают. Обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов можно вышестоящему начальству, в прокуратуре или в судебном порядке. В этой статье мы подробно описали как и куда обжаловать незаконные действия полицейских без помощи адвоката по уголовным делам. А здесь можно прочитать как правильно подать заявление в полицию.

Бывает ли бесплатный адвокат по уголовным делам?
Да, законом предусмотрено бесплатная защита для всех граждан. Следователь обязан обеспечить подозреваемого/обвиняемого бесплатным уголовным адвокатом. В случае, если есть свой адвокат, от бесплатного можно отказаться. О подводных камнях бесплатного защитника можно прочитать в нашей статье.

Читайте также: