В период империи было установлено что завещание утрачивало силу если в течение определенного срока

Обновлено: 05.07.2024

Понятие и виды наследования. Наследование — переход имущества, прав и обязанностей собственника в связи с его смертью к одному или нескольким другим лицам по закону или по завещанию. Наследство состояло из имущественных прав наследодателя, а семейные и личные права не наследовались.

Наследование возникло после возникновения государ ства и развивалось параллельно развитию права собственнос ти, когда в руках отдельных глав семьи стало скапливаться имущество, права и обязанности, которые было необходимо передать кому-то после своей смерти.

— наследование по завещанию;

— наследование по закону.

Наследование по завещанию зависело от воли наследодателя, который имел право распоряжаться всем своим имуществом. Право оставлять завещание признавалось за правоспособными и дееспособными римскими гражданами (лица sui iuris). Наследодателями не могли быть лица, находящиеся в «чужой „власти“, юридические лица, латины, рабы, находящиеся в частной собственности. Если в завещании не упоминались ближайшие родственники умершего, то они могли ходатайствовать об аннулировании завещания и перераспределении имущества.

В древнее время существовало только наследование по закону. Пос ле смерти домовладыки все его имущество, права и обязательства по ровну делились между его агнатическими родственниками. Впоследствии, уже с возникновением Законов XII таблиц, наследование было расширено, и наследовать могли не только агнатические, но и когнатические родственники (даже уже отделившиеся семьи).

Наследство открывалось сразу после смерти наследодателя, но имущество в этот момент еще не переходило к наследникам. После того как наследник выразит волю принять наследство, только тогда происходит процесс вступления в наследство. Поэтому говорят о двух этапах получения наследства: открытие наследства и вступление в наследство.

Открытие наследства происходит в момент смерти наследодателя (кроме случая условного завещания, при котором наследство открывалось после наступления или ненаступления условного события), однако права и обязательства умершего переходят к наследникам только после вступления в наследство (выражение согласия наследником на принятие наследства).

Уже с древних времен появилось понятие обязательной доли в наследстве, т. е. существовали категории родственников, которые наследовали независимо от воли наследодателя.

Развитие института наследования. Развитие института наследования в римском праве прошло следующие этапы:

1) цивильное наследование, т. е. наследование по древнему цивильному праву. По Законам XII таблиц уже различалось наследование по закону и наследование по завещанию. Законами XII таблиц также была установлена очередность наследников;

3) наследование по императорскому законодательству до Юстиниана обобщило преторское законодательство по наследованию. В императорском периоде мать умершего становилась в очередь для получения наследства перед агнатами;

4) наследование по новеллам Юстиниана вновь изменило порядок наследования по закону и окончательно утвердило принципы наследования по крови.

Понятие наследования по завещанию. Завещание — одностороннее формальное гражданско-правовое распоряжение лица на случай его смерти, содержащее назначение наследника. Завещание — это односторонняя сделка, в которой выражалась воля завещателя о переходе после его смерти имущества другим лицам.

Для действительности завещания требовалось, чтобы завещатель обладал активной завещательной способностью (testamenti factio activa), а наследник — пассивной завещательной способностью (testamenti factio passiva).

Активной завещательной способностью не обладали малолетние (лица женского пола моложе 12 лет и лица мужского пола моложе 14 лет), душевнобольные, расточители, подвластные, рабы, лица, осужденные за некоторые государственные преступления, и глухонемые. Женщины вначале не пользовались активной завещательной способностью. Однако со II в. н. э. они получили право завещать имущество с согласия опекуна. После прекращения опеки женщины получили право завещать имущество.

Пассивной завещательной способностью не пользовались перегрины, лица, лишенные чести, рабы и юридические лица.

Сыновья, обладавшие пекулием, могли распоряжаться по ловиной пекулия.

Государственные рабы могли распоряжаться половиной своего имущества. Если раб по завещанию освобождался из рабства, он мог наследовать имущество.

Цивильное право требовало указать в завещании наследника по имени. Ввиду этого цивильное право вначале не предусматривало наследование имущества лицами, зачатыми при жизни завещателя, но к моменту его смерти еще не родившимися (postumi). Позднее эти лица получили право наследовать имущество.

Необходимое наследование. В древнюю эпоху завещатель пользовался неограниченной свободой распоряжаться наследственным имуществом. Со временем отмечается ограничение завещательной свободы. Завещатель не должен был обходить молчанием своих непосредственно подвластных лиц. Он должен был или назначить их наследниками или лишить их наследства. В последнем случае не требовалось указания причин. Сыновья лишались наследства поименно. Дочери и внуки могли быть исключены общей фразой. Уклонение от этой формальности по квиритскому праву в отношении сыновей делало завещание недействительным и открывало наследование по закону. При умолчании в отношении других лиц они призывались к наследованию вместе с теми, кто был указан в завещательном распоряжении. Последующее развитие наследственного права было связано с дальнейшим ограничением свободы завещательных распоряжений. Уже позднее в республиканский период завещатель был обязан завещать наиболее близким родственникам обязательную долю (portio debita). Завещания, в которых устранялись от наследования ближайшие наследники, стали признаваться судами недействительными.

Право на обязательную долю получили родственники по нисходящей и восходящей линии завещателя, а также его братья и сестры. Размер обязательной доли вначале определялся 1 / 4 части того, что данное лицо получило бы при наследовании по закону. В законодательстве Юстиниана размер обязательной доли стал равен 1 / 2 доли, причитающейся каждому наследнику по закону, если эта доля была меньше 1 / 4 всего наследства, и 1 / 3 законной доли, если она была больше 1 / 4 всего наследства.

Лишение кого-либо из наследников обязательной доли допускалось лишь в случаях, указанных в законе. К ним относились действия наследников, угрожавшие жизни отца, вступление наследников в брак вопреки воле родителей и др.

Завещание, составленное с соблюдением требований закона, могло быть признано не имеющим силы, если завещатель отказывался от него и составлял новое завещание, а также если завещание уничтожалось либо стало доступно посторонним до смерти завещателя. В период империи появилось два новых положения. В силу первого положения завещание утрачивало силу, если в течение 10 лет со дня его составления наследство не было открыто. Позже появилось правило, что через 10 лет после составления завещания оно может быть изменено в присутствии трех свидетелей.

Если завещание признавалось недействительным либо отсутствовало, наступало наследование по закону.

Содержание завещания. Официальным языком для составления завещания был латинский, с течением времени стало разрешаться составлять завещание также и на греческом языке.

Подназначение наследников допускалось и могло осуществляться следующими способами:

Наследники должны были обладать пассивной завещательной правоспособностью.

Разрешалось указывать в завещании не все имущество завещателя, а только его часть.

Формы завещания. По свидетельству Га я (gai. 2. 100), в древнейшем праве существовали две формы завещания. Обе формы были выражением воли наследодателя перед рим ским народом. Однако порядок совершения этих двух видов завещания, так же как и условия, в которых они совершались, были различны.

1. Публичный акт гласного завещания совершалось в народном собрании по куриям, которое созывалось для этого два раза в год. Завещатель устно выражал свою волю, т. е. прежде всего назначал себе наследника, а кроме того, мог распорядиться о выдаче наследником легатов, мог назначить опекуна жене и несовершеннолетним детям и т. п., а затем обращался к народу с просьбой, например: так я передаю имущество, отказываю, завещаю, и вы, квириты, засвидетельствуйте это. В более позднее время это обращение к народу и самое участие народа в совершении завещания стали простой формальностью.

2. Второй формой древнейшего завещания было завещание in procinctu (по словам Гая, procinctus есть готовое к походу вооруженное войско — expeditus et armatus exercitus) (Gai. 2. 101).

Обе древнейшие формы завещания имели ряд недостатков: во-первых, обе формы неизбежно влекли за собой гласность завещательных распоряжений, которая не всегда соответствовала интересам завещателя; во-вторых завещание comitiis calatis могло совершаться только дважды в году в определенные дни, а завещание in procinctu было недоступно лицам, не входившим в состав войска, в частности старикам и больным, т. е. тем, кто был особенно заинтересован в совершении завещаний.

Практика нашла способ удовлетворить соответствующие интересы, использовав здесь, как и в ряде других случаев, манципацию. Завещатель передавал посредством манципации все свое имущество доверенному лицу (familiae emptor), который обязывался выполнить распоряжения, делавшиеся тут же завещателем. Держа в руках слиток металла, в присутствии пяти свидетелей, казначея и доверенного лица произносил формулу манципации, приспособленную для данного случая. После этого он передавал слиток завещателю, а затем завещатель излагал свои распоряжения и обращался к свидетелям с просьбой, подобной той, с какой завещатель обращался к народу в народном собрании. Устные распоряжения завещателя составляли торжественное обещание и присоединялись к манципации.

Наряду с описанными формами частного завещания в период домината появились публичные формы завещания: завещание, заявленное перед судом (testamentum apud acta conditum), и завещание, передававшееся на хранение императору (testamentum principi oblatum).

Завещательная правоспособность. Завещательная правоспособность — это способность составлять завещания, а также способность выступать в качестве наследника по завещанию. Завещательная правоспособность была активной и пассивной.

Активная завещательная правоспособность — это способность составлять завещания. Она предполагала по общему правилу наличие общей правоспособности в области имущественных отношений. Однако государственные рабы имели право распоряжаться по завещанию половиной своего имущества. В то же время самые формы завещаний делали их недоступными для всех тех, кто не принимал участия в народных собраниях или не нес воинской службы: для несовершеннолетних, для женщин и т. д. Но для женщин было установлено особое правило: женщины, даже правоспособные, были до II в. н. э. вовсе лишены права совершать завещания. Во II в. им было предоставлено право совершать завещания с согласия опекуна. С отпадением опеки над женщинами они приобрели полную активную завещательную правоспособность.

Пассивная завещательная правоспособность — это способность быть наследником, легатарием, опекуном по завещанию. Пассивная завещательная правоспособность также не совпадала с общей. Прежде всего можно было составить завещание в пользу раба, своего или чужого. Если раб был назначен наследником в завещании господина, то такое назначение должно было сопровождаться, а позднее предполагалось неразрывно связанным с освобождением раба, который в то же время не имел права не принять наследства. Он становился необходимым наследником (heres necessarius).

Если раб был до открытия наследства отчужден господином, он принимал наследство по приказу нового собственника, который и становился приобретателем этого наследства. Если раб был к моменту открытия наследства освобожден из рабства, он являлся наследником в собственном смысле слова и был вправе принять наследство или отречься от него. Таким образом, пассивная завещательная правоспособность рабов служила прежде всего интересам рабовладельцев: в одних случаях она давала господину необходимого наследника, т. е. лицо, которое обязано было принять на себя ответственность по долгам наследодателя, в других случаях она ставила господина в такое же положение, как если бы он сам был назначен наследником. Единственным случаем, в котором пассивная завещательная правоспособность служила непосредственно интересам раба, был случай, когда раб был до открытия наследства освобожден от рабства: в этом случае он оставался наследником и был вправе по своему усмотрению принять наследство или отречься от него.

По плебисциту lex Voconia (169 г. до н. э.) воспрещено было назначение женщин, кроме весталок, наследницами граждан, внесенных в ценз в качестве обладателей имущества стоимостью в 100 тыс. сестерциев и выше. Это была мера, направленная против расточительности со стороны женщин высших общественных слоев. С отпадением ценза эта мера утратила практическое значение.

Существенное значение имело действовавшее долгое время запрещение назначать наследниками не вполне определенных лиц (incertae personae), с чем связывалось запрещение назначать наследниками лиц, еще не зачатых к моменту составления завещания (postumi). Однако и цивильное право допустило в дальнейшем назначение наследниками всех могущих родиться детей наследодателя (sui postumi), а преторское право признало законным и назначение наследником младшего, не находящегося в родстве.

По тем же соображениям не допускалось назначение наследниками тех объединений, которые представляли собой в Риме зачатки юридических лиц, за которыми лишь в отдельных случаях была признана пассивная завещательная правоспособность.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 33-В11-10 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по завещанию на новое рассмотрение, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 33-В11-10 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по завещанию на новое рассмотрение, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 33-В11-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Момотова В.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спирина А.В. к Выгонному С.А., Бекетову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по иску Выгонного С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по надзорной жалобе Бекетова В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Спирин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23 июня 2004 г. умерла его бабушка Ткаченко Е.И., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, которая была завещана ему, однако о существовании завещания он узнал только в сентябре 2009 г. О смерти бабушки также не знал, так как проживал в другом регионе с 1998 года, а с 11 декабря 2006 г. по 30 июня 2007 г. отбывал наказание в колонии-поселении.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности Бекетова В.А., который приобрел ее по договору купли-продажи у Выгонного С.А.

Спирин А.В. обратился в суд с иском к Выгонному С.А., Бекетову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Выгонный С.А. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. исковые требования Спирина А.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Выгонного С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. в части удовлетворения иска Спирина А.В. об истребовании из незаконного владения Бекетова В.А. в его пользу спорной квартиры отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Спирина А.В. в части истребования квартиры из незаконного владения Бекетова В.А. отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бекетова В.А. ставится вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2011 г. надзорная жалоба Бекетова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду надзорной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Бекетова В.А. выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом кассационной инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 июня 2004 г. умерла Ткаченко Е.И., после смерти которой открылось наследство.

При жизни Ткаченко Е.И составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру . в доме по . в г. . внуку Спирину А.В.

В установленный законом срок Спирин А.В. после смерти Ткаченко Е.И. в нотариальную контору не обратился, заявление о принятии наследства подано Спириным А.В. только в 2010 году, нотариусом ему было отказано в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Спирин А.В. не знал и не должен был знать о наличии завещания на свое имя, при этом обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с того момента, когда данные обстоятельства стали ему известны, а потому исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

Восстановив Спирину А.В. срок для принятия наследства по завещанию, суд удовлетворил исковые требования Спирина А.В. о признании за ним права собственности на квартиру и истребовании ее из незаконного владения Бекетова В.А.

Между тем согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154 ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Данный вопрос судом исследован не был. Суд не установил, когда Спирину А.В. стало известно о смерти наследодателя - Ткаченко Е.И., пропустил ли Спирин А.В. срок для принятия наследства и по каким причинам срок был пропущен.

Не представляется возможным согласиться и с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о том, что Бекетов В.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование данного вывода суд кассационной инстанции указал на то, что Выгонный С.А. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры являлся ее собственником на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2008 г., которое впоследствии отменено. Поскольку жилое помещение находилось в собственности у продавца, то покупатель (Бекетов В.А.) не может являться добросовестным.

Однако данный вывод сделан без учета норм действующего законодательства.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или, лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Таким образом, закон связывает добросовестность приобретателя в частности с тем обстоятельством, было ли ему известно (или могло быть известно), что продавец не имеет права на отчуждение имущества или нет.

Удовлетворяя иск Спирина А.В., суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Выгонным С.А. и Бекетовым В.А. в силу ничтожности указанной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Выгонный С.А. не имел права отчуждать спорную квартиру.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем судом не дана оценка данному обстоятельству.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Бекетовым В.А. и Выгонным С.А., суд не разрешил вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Выгонным С.А. и Бекетовым В.А., признании за Спириным А.В. права собственности на квартиру и в то же время отказал в истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения Бекетова В.А.

При таких обстоятельствах судебные постановления суда первой и кассационной инстанций являются противоречивыми, содержат взаимоисключающие выводы и не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Если завещание признавалось недействительным либо отсутствовало, наступало наследование по закону.

Подназначение наследников допускалось и могло осуществляться следующими способами:

Наследники должны были обладать пассивной завещательной правоспособностью.

Разрешалось указывать в завещании не все имущество завещателя, а только его часть.

— наследование по завещанию;

— наследование по закону.

Развитие института наследования. Развитие института наследования в римском праве прошло следующие этапы:

Сыновья, обладавшие пекулием, могли распоряжаться по ловиной пекулия.

Если завещание признавалось недействительным либо отсутствовало, наступало наследование по закону.

Подназначение наследников допускалось и могло осуществляться следующими способами:

Наследники должны были обладать пассивной завещательной правоспособностью.

Разрешалось указывать в завещании не все имущество завещателя, а только его часть.

Читайте также: