В каком году в японии был введен уголовно процессуальный кодекс
Обновлено: 02.07.2024
В современной Японии происходит масштабное реформирование правовой системы.
Одним из главных изменений в системе уголовной юстиции является привлечение населения к участию в судебном разбирательстве уголовных дел. Существующие формы участия населения в осуществлении правосудия в Японии имеют общие черты как континентального, так и англосаксонского права. В то же время действующая система привлечения населения к осуществлению правосудия имеет смешанный тип, построенный с учетом национальных особенностей японцев.
Ключевые слова и словосочетания: Япония, суд присяжных, народные заседатели, реформа правовой системы, правосудие.
ON THE JURY TRIAL IN JAPAN
Law School of Far Eastern Federal University Russia, Vladivostok
In modern Japan is undergoing major reform of the legal system. One of the major changes in the criminal justice system is to attract people to participate in the trial of criminal cases.
The existing forms of public participation in the administration of justice in Japan have common features of both continental and Anglo-Saxon law. At the same time, the current system of attracting people to the administration of justice is of mixed type, built taking into account the national peculiarities of the Japanese.
Keywords: Japan, the jury, lay judges, reform of the legal system, justice.
В стране Восходящего солнца - в Японии правовые институты, позволяющие представителям народа участвовать в осуществлении правосудия по уголовным делам, появились только в XX веке. Возможно, это объясняется историческими и географическими причинами существования островного государства. Япония в ходе реформирования своей правовой системы изначально заимствовала опыт стран Европы, а затем после окончания Второй мировой войны - опыт США.
Хотя японские исследователи не оставляли без внимания и опыт участия в правосудии народных заседателей в СССР. И все же, Япония, используя заимствование правовых идей и институтов зарубежных стран, выстраивает свою собственную правовую систему, не похожую на другие. В настоящей статье попытаемся дать анализ развития суда присяжных и его эволюции в Японии.
В 1880 году в Японии был введен в действие законодательный акт, именуемый "Чизайхо", созданный по модели УПК Франции 1808 года [1, с. 112]. В 1890 г. в Чизайхо был внесен ряд изменений, и в итоге данный законодательный акт был трансформирован в Уголовно-процессуальный кодекс, на основе которого была создана первая в Японии система уголовной юстиции западного образца. В 1922 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс, разработанный под существенным влиянием германского права [1, с. 113]. Эта система не использовала принцип состязательности сторон, а также не включала в себя права на защиту подозреваемых и обвиняемых. Тем не менее, под давлением демократическо-
го движения в Японии во время эры Т айши правительство ввело в законодательство систему суда присяжных заседателей в 1928 году [2].
Суд присяжных действовал до 1943 года, когда правительство приостановило его действие в связи с участием Японии во Второй мировой войне. В период с 1928 по 1943 гг. суд присяжных в Японии был весьма ограничен в своей власти и функциях и поэтому говорить о полноценном участии граждан в осуществлении правосудия по уголовным делам не представляется возможным.
Присяжными заседателями в тот период могли быть только взрослые мужчины, имеющие определенный доход. Перечень уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных, имел очень узкий диапазон и относился только к тяжким преступлениям. Обвиняемый мог отказаться от рассмотрения его дела судом присяжных в пользу рассмотрения дела судьей единолично.
Важным вопросом эффективности суда присяжных является то, что председательствующий судья мог отменить вердикт присяжных, если он его не устраивал.
Иными словами, суд не был связан вердиктом присяжных заседателей вообще. Ни одна из сторон не могла обжаловать приговор в вышестоящий суд [3, с. 104].
Как отмечает Дэвид Джонсон, действие старой системы суда присяжных было приостановлено правительством не только по причине участия Японии в войне на Тихом океане, но и по другим причинам вследствие: а) позиции обвиняемых, которые выбирая суд присяжных, отказывали себе в праве на подачу апелляции; б) присяжные отвечали на вопросы в опросном листе, оформленного судьей. Результаты опроса суд мог отвергнуть, изложив свои выводы о фактах; в) японского менталитета, который предполагает уважение японцев к власти. Обвиняемые предпочитали, чтобы их судили профессионалы, а не сверстники [4].
Япония пережила значительную международную и внутреннюю критику того, как работает ее система правосудия. В 1999 году в Японии был создан Совет из 13 человек по реформированию судебной системы. Первые рекомендации Совета были представлены премьер-министру Японии Ихиро Коидзуми 12 июня 2001 г. Совет внес конкретные предложения по внедрению двух различных систем: 1) Saiban-in Seido (система квази-жюри или смешанный трибунал) и, 2) система большого японского жюри или комиссия по уголовному преследованию [5, с.517-518].
Термин "Saiban-in", был впервые введен профессором права Токийского университета Масахито Инойя в 2001 г., который предложил создать систему гибридного жюри, имеющую следующих шесть отличительных особенностей: (1) особая роль гражданина или судебных заседателей (т.е. Saiban-in) в судебном процессе; (2) роль профессиональных судей в координации с судебными заседателями в одном процессе; (3) стандартизованный метод отбора судебных заседателей, права и обязанности судебных заседателей; (4) обсуждение окончательных приговоров; (5) формальный метод процедуры судебного разбирательства; и (6) процедура обжалования [5, с.
Система квази-жюри предусматривает две различные коллегии для уголовного судопроизводства. Группа из трех профессиональных и шести судебных заседателей выбирается в оспариваемой случае, в то время как один профессиональный судья и четыре судебных заседателя выбираются в неоспоримых случаях, когда факты и проблемы, выявленные в досудебной процедуре бесспорны.
28 мая 2004 года, японский парламент обнародовал Закон о народных заседателях [6]. Однако его введение в действие было отложено на пять лет. Первый процесс по новой системе состоялся в Японии 3 апреля 2009 года.
В ст. 1 Раздела 2 Закона отмечается, что система народных заседателей имеет цель включить общественность к участию в рассмотрении дел в уголовном судопроизводстве, что позволит отразить в судебных решениях здравый смысл и комментарии народных заседателей. Это позволит гражданам понимать и поддерживать судебную систему, и в то же время создать основу для создания системы уголовного правосудия ориентированную на граждан в долгосрочной перспективе.
Две категории тяжких преступлений подпадают под вынесение судебного решения в новых условиях: 1) преступления, наказуемые смертной казнью или лишением свободы на неопределенный срок или каторжными работами, и, 2) преступления, в котором жертва умерла из-за умышленного преступления. Закон не дает обвиняемому право отказаться от суда присяжных (это болевая точка с некоторыми противниками новой системы, которые отмечают, что подсудимые в разных странах могут отказаться от своего права на суд присяжных).
Жюри для спорных случаев состоит из шести народных заседателей и трех профессиональных судей. В безальтернативных случаях, в которых признание было получено, жюри будет состоять из четырех народных заседателей и один профессионального судьи.
Народные заседатели выбираются случайным образом из списков избирателей. Единственным положительным критерием для народного заседателя является допуск к голосованию на выборах Сейма, для которого японские граждане должны иметь возраст не менее 20 лет. Потенциальные народные заседатели сначала получают повестку по почте, а затем в первый день появления в суде они заполняют анкету и проходят собеседование у профессиональных судей и представителей сторон обвинения и защиты. Закон также содержит процедуру, которая позволяет как стороне обвинения, так и стороне защиты заявить отводы до четырех человек без объяснения причин.
Не могут быть избраны народными заседателями лица по таким причинам, как: преклонный возраст, криминальная история, неспособность завершить обязательное образование, членство в правительстве, психическое или физическое заболевание, занятость. Кроме того, те лица, которые должны заботиться о членах своей семьи, и те, кому будут нанесены серьезные финансовые трудности, могут быть освобождены от выполнения обязанностей народных заседателей.
Закон о народных заседателях предусматривает, что смешанное жюри должно вынести вердикт на основании признания фактов и применения законов, и если приговор "виновен", жюри должно затем вынести соответствующий приговор.
Таким образом, народные заседатели должны помочь суду найти факты и вынести приговор. Только профессиональные судьи имеют право толковать закон и принимать решения о порядке судебного разбирательства, но народные заседатели могут оставлять комментарии по таким вопросам. Во время судебного разбирательства, народные заседатели могут также допрашивать свидетелей, потерпевших и обвиняемых, хотя закон предусматривает мало указаний о том, как народные заседатели и профессиональные судьи должны взаимодействовать во время совместной работы [4].
Наконец, Закон о народных заседателях гласит, об их уголовной ответственности за утечку секретов, ложные сведения в ходе допроса или других процессуальных действий, за ложное заявление о невозможности присутствовать на суде и др.
Система большого жюри была впервые создана в 1948 году с помощью Верховного командования оккупационных войск США с явным намерением сократить чрезвычайно мощную компетенцию прокуратуры Японии в конце Второй мировой войны. Это во многих отношениях сродни японской версии американской системы большого жюри с конкретной функцией изучения и оценки законности решения прокуратуры по вынесенному обвинительному заключению. Система большого жюри состоит из 11 человек, выбранных случайным образом из местного населения. На основании оценки доказательств, представленных прокуратурой большое жюри вправе дать три рекомендации: 1) не выдвижение прокурором обвинительного заключения правильно; 2) не выдвижение прокурором обвинительного заключении неправильно и подлежит пересмотру; 3) обвинительное заключение правильное и обвиняемый подлежит судебному преследованию. Иными словами злоупотребление обвинительной властью прокурорами Японии потенциально заключается в их усмотрении не возбуждать уголовное преследование в отношении потенциальных преступников. Тем не менее, рекомендации большого жюри рассматривались как консультационные.
29 мая 2014 г. парламент Японии принял Закон о пересмотре Уголовно-процессуального кодекса и существующего Закона о комиссии по уголовному преследованию [8]. Пересмотренный Закон о комиссии по уголовному преследованию даровал большому жюри полномочия требовать объяснений прокурора по его решению об отказе в возбуждении уголовного преследования и сделал обязательным для прокурора вынесение обвинительного заключения, если большое жюри дважды рекомендовало прокурору возбудить уголовное преследование.
Новый закон учредил два этапа в процессе формирования юридически обязательного характера резолюции большого жюри. Во-первых, когда большое жюри решает, что возбуждение уголовного преследования необходимо, то прокурор обязан пересмотреть свое решение об отказе в возбуждении уголовного преследования, несмотря на то, что рекомендация большого жюри не является в этот момент юридически обязательным. Если прокурор по- прежнему не возбудит уголовное преследование или если прокурор не может предъявить обвинение в течение 3-х месяцев, то прокурору будет предложено объяснить свое бездействие вопреки рекомендации большого жюри. После этого большое жюри будет пересматривать дело и может принять юридически обязательное для прокурора решение в пользу обвинения. В случае принятия большим жюри такого решения суд должен назначить адвоката, который будет выполнять функцию судебного преследования, пока не будет достигнуто окончательное решение.
Т аким образом, в Японии существуют две формы участия населения в осуществлении правосудия. Одна из них предназначена для контроля над деятельностью прокурора при осуществлении им уголовного преследования. Другая применяется для участия населения в судебных разбирательствах по уголовным делам в судах общей юрисдикции по делам о тяжких преступлениях. Вторая форма наиболее значима. Поскольку именно здесь граждане непосредственно участвуют наряду с профессиональными судьями в разрешении уголовных дел по существу. При этом данная форма является смешанной, т.к. имеет признаки суда присяжных, присущих таким странам как США, Великобритания, России, а также отдельные элементы суда шеффенов, т.е. континентального права.
1. Мишина, Е.А. Реформа системы правосудия в Японии / Е.А. Мишина // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2011. - № 3. - С. 112-119.
2. Kazuko Ito. Wrongful Convictions and Recent Criminal Justice Reform in Japan / Ito. Kazuko // University of Cincinnati Law Review. Vol. 80 [2012]. Iss. 4. Art. 10. P.1245-1275.
3. Raneta Lawson Mack. Reestablishing Jury Trials in Japan: Foundational Lessons from the Russian Experience / Raneta Lawson Mack // Creighton International and Comparative Law Journal. Vol. 2. Spring 2012. No 2. Р.100-127.
4. David Johnson. Early Returns from Japan' s New Criminal Trials / David Johnson // The Asia-Pacific Journal. Vol. 36-3-09. September 7, 2009.
5. Hiroshi Fukurai. A Step in the Right Direction for Japan’s Judicial Reform: Impact of the Justice System Reform Council (JSRC) Recommendations on Criminal Justice and Citizen Participation in Criminal, Civil, and Administrative Litigation. Hastings Int’l & Comp. L. Rev. [Vol. 36:2 2013]. P. 517-567.
6. Saiban’in no Sanka Suru Keiji Saiban ni kansuru Horitsu // Law for Implementation of Lay Judge System in Criminal Court Procedures. Law No. 63 of 2004, translated in Kent Anderson & Emma Saint, Japan’s Quasi-Jury (Saiban-in). Law: An Annotated Translation of the Act Concerning Participation of Lay Assessors in Criminal Trials, 6 ASIAN-PAC. L. & POL’YJ. 233, 233 (2005).
Современное развитие уголовного процесса в других странах и регионах мира
Развитие уголовного процесса в азиатском регионе. Среди азиатских государств наибольший интерес в сравнительно-правовом отношении представляют Китай и Япония, уголовно-процессуальные системы которых заметно различаются между собой.
В Китае до сих пор действует УПК 1979 г., испытавший видимое влияние советской доктрины уголовного процесса, что вполне объяснимо с учетом политико-экономических особенностей развития этой страны, в свое время очень внимательно изучавшей опыт СССР в разнообразных сферах государственного строительства и полностью не отказавшейся от него даже после советских событий 1991 г. УПК Китая с момента своего принятия отличался редкой стабильностью и подвергся всего двум крупным реформам. Первая из них состоялась в 1996 г. После нее в литературе можно встретить даже указания на то, что в Китае действует УПК 1996 г., хотя это неточно: на самом деле речь идет лишь об обновленной редакции прежнего Кодекса. Вторая реформа связана с принятием Закона от 14 марта 2012 г. о внесении масштабных изменений и дополнений в УПК 1979 г. Этот Закон вступил в силу с 1 января 2013 г.
Учитывая советские доктринальные корни китайского уголовного процесса, можно сказать, что в Китае сегодня действует модернизированный советский вариант континентальной модели уголовного процесса. В этом смысле в техническом отношении большинство китайских уголовно-процессуальных институтов воспроизводит либо советские, либо классические континентальные конструкции, хотя в некоторых случаях нельзя не отметить и сугубо китайскую обработку, которым подверглись отдельные из них. Так, если говорить о классических континентальных механизмах, то достаточно назвать институт гражданского иска в уголовном процессе или особую категорию дел частного обвинения.
В целом японский уголовный процесс достаточно эклектичен. Наряду с национальными особенностями в нем прослеживается явное влияние западных уголовно-процессуальных систем, причем вектор такого влияния менялся неоднократно. Сегодня сложно однозначно причислить Японию к представителям континентальной или англосаксонской моделей. Скорее можно говорить о континентальных и англосаксонских элементах в сложной структуре уголовного процесса Японии.
Развитие уголовного процесса в Латинской Америке. Этот регион мира, некогда подвергшийся колонизации со стороны прежде всего Испании и Португалии, в уголовно-процессуальном плане долгое время являлся одним из оплотов континентального уголовного судопроизводства, привнесенного туда вместе с испанским и португальским языками, соответствующим правовым менталитетом, общей и правовой культурой и прочими атрибутами романо-германского наследия. Понятно, что с обретением политической независимости государства Латинской Америки не утратили и не могли в одночасье утратить своей принадлежности к романо-германской правовой семье в целом и континентальной модели уголовного процесса в частности.
Развитие уголовного процесса в мусульманских странах. Прежде всего следует различать уголовный процесс в мусульманских странах , т.е. странах, где основная часть населения исповедует ислам, и мусульманский уголовный процесс , т.е. особую уголовно-процессуальную систему религиозного происхождения, основанную на нормах шариата. В этом смысле далеко не во всех мусульманских странах при рассмотрении всех или хотя бы части уголовных дел применяется мусульманский уголовный процесс. Поданному признаку можно схематично разделить мусульманские страны на три группы.
Во-первых , существуют мусульманские страны, где уголовный процесс является полностью светским, т.е. нормы мусульманского права принципиально не применяются при рассмотрении уголовных дел. В этих странах религия отделена от государства, следовательно, она отделена и от уголовно-процессуальной деятельности, неизбежно связанной с выполнением государственных функций. В качестве примеров таких стран можно назвать Албанию и Турцию. Их уголовно-процессуальные системы следует анализировать в том же ключе, что и уголовно-процессуальные системы немусульманских стран. Скажем, УПК Албании 1999 г. является достаточно типичным постсоциалистическим европейским кодексом, который сделан по западным лекалам при активном участии международных экспертов и в котором нельзя найти даже намека на какие-либо положения мусульманского права.
Так, действующий до сих пор УПК Алжира 1966 г. воспроизводит французскую модель уголовного процесса без каких-либо серьезных модификаций. Алжирский уголовный процесс знает и следственного судью (орган предварительного следствия первой инстанции), и обвинительную камеру (орган предварительного следствия второй инстанции, рассматривающий жалобы на решения следственного судьи), и принцип установления материальной истины (ст. 68), и классические апелляцию с кассацией, и многие другие французские по происхождению институты. Единственное более или менее серьезное отличие - состав суда по наиболее опасным преступлениям. В отличие от Франции, где подавляющее большинство членов такого суда представлено непрофессионалами, в Алжире он состоит из трех профессиональных судей и двух присяжных заседателей (непрофессионалов), решающих все вопросы совместно путем тайного голосования. Это, конечно, не суд присяжных, хотя отбор двух заседателей происходит при участии сторон, имеющих право на немотивированные отводы. Однако в остальном Алжир остается верен французским уголовно-процессуальным традициям. Даже его новейшее развитие корреспондирует соответствующему развитию Франции. Скажем, после введения во Франции уголовной ответственности юридических лиц в УПК Алжира также появился раздел об особенностях уголовного судопроизводства в отношении юридических лиц, введенный Законом от 10 ноября 2004 г,
В-третьих , существуют страны, постаравшиеся создать подлинно мусульманский уголовный процесс, полностью основанный на нормах шариата. К ним прежде всего относятся Саудовская Аравия и Иран.
Первым из всех японских кодексов, изданных в эпоху Мэйдзи, стал Уголовный кодекс 1870 г. (с дополнениями 1873 г.). По существу, это было систематизированное собрание феодальных законов, которые отличались от прежних лишь тем, что их перестали скрывать от населения.
Главным способом расследования по уголовным делам по-прежнему официально признавалась пытка, отмененная лишь в 1879 г. благодаря настойчивым обращениям Г. Буассонада к японскому правительству. В 1882 г. были изданы составленные (под руководством Г. Буассонада) по образцу французских законов Уголовный кодекс и Закон об уголовной процедуре. Эти акты явились значительным шагом вперед в развитии и обновлении японского права. В частности, Уголовный кодекс 1882 г. впервые ввел в японскую судейскую практику принцип "нет преступления и наказания без указания о том в законе" и запрет придания обратной силы закону, вводящему или усиливающему уголовную ответственность. Этот Кодекс включил ряд гуманных положений старояпонского права, например оговорку об обязательном смягчении ответственности по всем преступлениям, если виновный добровольно сообщит властям о своем участии в данной преступной акции. Кодекс окончательно отменил телесные и позорящие наказания и так называемые квалифицированные виды смертной казни.
Однако по мере усиления реакционных, военно-бюрократических тенденций в политике японского правительства подготовка уголовных законов в Японии (подобно гражданскому и торговому законодательству) стала ориентироваться не на "классические" буржуазные французские кодексы, а на "родственное японскому духу" германское буржуазно-помещичье законодательство. В 1907 г. был издан Уголовный кодекс, который ввел широчайшее судейское усмотрение как в определении размеров санкции, так и в установлении состава того или иного преступления. Этому в значительной мере способствовали и формулировки Кодекса, содержавшие лишь самые общие дефиниции преступлений и широкие рамки предусмотренных наказаний.
В таком же направлении изменялось японское законодательство в области уголовного процесса. В 1890 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс, в основном следовавший составленному по французскому образцу Закону об уголовной процедуре 1880 г. и лишь частично отразивший положения германского права. В 1922 г. он был заменен новым УПК, составленным теперь уже по образцу германского Уголовно-процессуального кодекса 1877 г. и значительно ограничивавшим права обвиняемого.
Начиная с 20-х гг. XX в. в уголовное законодательство Японии было внесено немало изменений самого реакционного характера, направленных на ужесточение репрессий и расширение чрезвычайных полномочий полиции (Закон о поддержании общественного спокойствия 1928 г. и др.).
Крах японского милитаризма в результате Второй мировой войны имел своим следствием существенные преобразования во всей государственно-политической и правовой системе страны. Большим завоеванием демократических сил Японии стало включение в Конституцию положений о ненарушимости основных прав человека (ст.11), уважении личности (ст.13), равенстве всех перед законом (ст.14), свободе мысли, совести, вероисповедания, собраний, объединений, слова, печати и других способов выражения мнений (ст.19-23).
Смертная казнь предусмотрена японским законодательством за несколько видов преступлений, однако фактически смертные приговоры выносятся в последние годы лишь за тяжкое убийство и приводятся в исполнение крайне редко (не более 2-3 казненных в год).
Особое значение имеют провозглашенные в Конституции права граждан в сфере уголовного судопроизводства: запрет применять наказания без соответствующей процедуры (ст.31), право на судебное разбирательство любого обвинения (ст.32), запрет незаконного ареста (ст.33), право на защиту (ст.34), запрет незаконных обысков (ст.35), применения пыток и жестоких наказаний (ст.36), право каждого обвиняемого по уголовному делу на быстрое и открытое разбирательство его дела беспристрастным судом, на бесплатную, если в этом есть необходимость, юридическую помощь (ст.37) и др.
С учетом распространенной практики нарушения элементарных прав подозреваемого и вынесения неправосудных приговоров в Конституцию была внесена следующая норма: "Никто не может быть принуждаем давать показания против самого себя. Признание, сделанное по принуждению, под пыткой или под угрозой либо после неоправданно длительного ареста или содержания под стражей, не может рассматриваться как доказательство" (ст.38).
Исходя из теории разделения властей Конституция, передав всю полноту судебной власти Верховному суду и соответствующим судам низших инстанций, провозгласила: "Все судьи независимы и действуют, следуя голосу своей совести; они связаны только настоящей Конституцией и законами" (ст.76). Последующая японская история знает немало примеров нарушения Конституции в названной сфере, но сам факт провозглашения независимости судей бесспорно сыграл прогрессивную роль.
На базе Конституции 1946 г. были пересмотрены многие законодательные акты, в том числе в области уголовного правосудия. Принятый в 1947 г. Закон о полиции ликвидировал прежний предельно централизованный полицейский механизм и поставил ее под известный контроль местных властей. В 1948 г. вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс, включивший в себя ряд институтов американского права и, по сравнению с прежним УПК, усиливший защиту прав подозреваемого и обвиняемого. В этот же период приняты законы о судоустройстве (1947), о прокуратуре (1947), об адвокатуре (1949). Все они продолжают действовать, хотя и неоднократно подвергались изменениям. В свою очередь, Верховный суд в соответствии с предоставленными ему Конституцией большими полномочиями издал документ под названием "Уголовно-процессуальные правила" (1948), в которых развивались и детализировались многие положения Уголовно-процессуального кодекса (соответствующие правила были приняты Верховным судом и для гражданского процесса, и для рассмотрения семейных споров, и по ряду вопросов управления судами). В целом реформа системы японского судопроизводства значительно укрепила позиции демократических сил в стране и создала правовую базу для их последующей борьбы с реакцией.
В действующей судебной процедуре переплетаются элементы прошлого, связанные прежде всего с "инквизиционным процессом", в котором решающая роль принадлежит признанию обвиняемого, и элементы, заимствованные из англо-американской системы судопроизводства, где всячески подчеркивается состязательный характер судебного процесса и внешне беспристрастная позиция судьи. Несмотря на все изменения в уголовно-процессуальном законодательстве и даже на прямой конституционный запрет подвергать наказанию кого-либо, если единственным доказательством против него служит собственное признание, предварительное следствие в Японии, проводимое как полицией, так и прокуратурой, по-прежнему ориентировано на то, чтобы вырвать такое признание. Для этого нередко используются самые изощренные приемы воздействия на психику, в особенности в первые 23 дня после предъявления ордера на арест, когда полиция вправе держать подозреваемого в полной изоляции, без свиданий с близкими и друзьями.
Психология многих японских судей также в значительной мере привязана к традиционной формуле японского права, включавшейся вплоть до введения Уголовно-процессуального кодекса 1948 г. во все судебные наставления, - "Признание является первейшим из всех доказательств". Под очевидным влиянием средневекового письменного судопроизводства установлен порядок, согласно которому в современный суд прокурор представляет письменные показания свидетелей и лишь в случае их оспаривания защитой тот или иной свидетель вызывается для допроса в суд. Доказательственная сила письменных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, столь велика, что, согласно ст.321 УПК, прокурор при определенных условиях может требовать следовать им даже в случае отказа свидетеля от них в судебном заседании.
Существенно новым институтом в послевоенной судебной процедуре стал и перекрестный допрос, который усилил состязательное начало и оценивается как весьма прогрессивный. Специфичен для Японии институт "разъяснения", появившийся в ходе послевоенных реформ уголовного процесса.
После того как оглашено обвинительное заключение, и до рассмотрения вопроса о том, признает ли подсудимый свою вину, защита получила право требовать, чтобы прокурор разъяснил отдельные пункты обвинительного заключения; в соответствующих случаях это дает возможность сразу же обнажить шаткость обвинения.
С конца 1950-х гг. в Японии реализуется идея интенсификации уголовного процесса, порожденная перегрузкой судов гражданскими и уголовными делами, затягиванием разбирательства и волокитой, вызывающими недовольство населения и рост недоверия ко всей системе судопроизводства. В частности, в целях ускорения процесса примерно за неделю до суда проводится "предварительная подготовка", т.е. совещание судьи, прокурора и защитника, которым предстоит участвовать в деле. На таком совещании они договариваются по многим вопросам предстоящего суда, имеющим весьма существенное значение, в том числе о примерном количестве вызываемых каждой стороной свидетелей, о регламенте их допроса и т.п. При этом обсуждаются и документальные доказательства, которые стороны представят в суд.
Следующим элементом интенсификации стало установление четкого графика судебного разбирательства конкретного дела, не допускающего его растягивания на месяцы. В этих целях была упрощена даже процедура составления протоколов судебных заседаний - в них стали вносить не буквальную запись, а общий смысл показаний свидетелей и выступлений сторон.
Первоначально система интенсивного судебного разбирательства начала применяться в отдельных судах, прежде всего в наиболее перегруженном токийском; в 1957 г. Верховный суд дал указание о ее повсеместном введении, и, наконец, с 1 января 1962 г. вступили в силу уголовно-процессуальные нормы, окончательно узаконившие эту систему. При всей ее критике японскими юристами, отмечающими нарушение принципов публичности судебного разбирательства, беспристрастности судей, она признается известным выходом из кризиса юстиции, порожденного перегрузкой судей и длительными сроками разбирательства дел.
В отличие от процессуальных институтов материальное уголовное право в меньшей степени было затронуто послеконституционными реформами. Несмотря на известные изменения (в частности, на отмену в 1947 г. некоторых статей Уголовного кодекса, касающихся посягательств на императора и его семью, а также других явно устаревших положений), в Японии и поныне действует Уголовный кодекс 1907 г. (в редакции 1947 г. с последующими исправлениями и дополнениями). Попытки полной реформы уголовного законодательства, т.е. замены этого Кодекса другим, предпринимались неоднократно (проекты 1927, 1947, 1972 гг. и др.), однако каждый раз по тем или иным причинам оказывались безрезультатными. Ныне такие попытки встречают сопротивление со стороны демократической общественности, которая опасается, что реформа может привести к реакционным преобразованиям уголовного законодательства и к ограничениям прав граждан.
В качестве источников уголовного права наряду с Уголовным кодексом 1907 г. выступают Закон о малозначительных преступлениях 1948 г., Закон о несовершеннолетних 1948 г. и другие периодически изменяемые и дополняемые акты.
Развитие и активный процесс международного сотрудничества России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (в том числе — с Китаем, Кореей, Японией и др.) привлекает внимание и вызывает большой интерес политологов, экономистов, юристов и других специалистов. И это закономерно: XXI век — это век стран АТР. Поэтому в последние 20 лет российские юристы проявляют значительный интерес к исследованию японского законодательства и различных сторон практики борьбы с преступностью.
Оглавление
1 Введение. 3
2 Становления уголовного права Японии в новое и новейшее время. 5
3 Выводы . 25
4 Список литературы . 28
Файлы: 1 файл
Курсовая по истории государства и права.docx
г) Четвертый период являеться этапом новейшего становления уголовного права Японии и начался данный этап со времени американской оккупации. Поражение Японии во Второй мировой войне и ее оккупация в
течение семи лет американскими войсками привели к существенным изменениям в японском праве. Это способствовало тому, что англо-американская правовая семья (преимущественно в ее американском варианте) стала оказывать доминирующее влияние на развитие японского права. Наиболее ощутимо такое влияние проявилось в конституционном, торговом и уголовно-процессуальном праве. Текст проекта Конституции Японии 1946 г. был составлен юристами штаба американских оккупационных войск. Естественно, они использовали в качестве образца Конституцию США. Так, в соответствии с американской моделью в Конституции Японии был предусмотрен институт конституционного надзора. Конституционный контроль, т.е. проверка любых законодательных или административных актов на предмет их соответствия Конституции, может осуществляться не только Верховным судом, но и нижестоящими судами, отдельные из которых выносили решения о признании неконституционными даже правительственных постановлений.
милитаристского содержания (например, Закон об охране военной тайны, Закон о режиме государственной обороны). Кроме того, значительные изменения были внесены непосредственно в УК 1907 г. Так, в 1947 г. отменены составы посягательств на императора и его семью, частично изменены положения о санкциях и об обращении с преступниками. Кроме того, были введены новые виды преступлений, соответствующие современным условиям. К оккупационному периоду относится принятие отдельных уголовных законов вне рамок УК. Некоторые из них утратили силу с окончанием оккупации Японии в 1952 г., другие (например, Закон о малозначительных преступлениях 1948 г.) действуют и поныне. Несмотря на активное проведение реформы уголовного закона, потребность в принципиально новом УК не отпала. Однако проекты, неоднократно предлагавшиеся различными партиями, отклонялись Парламентом. Гибкость формулировок УК 1907 г.в сочетании с широкими полномочиями судей в толковании закона и избраний меры наказания до сих пор позволяют применять этот почтенный по возрасту Кодекс. А при необходимости поместить новые статьи между уже существующими законодатель нумерует новые статьи, идущие, например, за ст. 100, так: 100-II, 100-III и т. д. Поэтому более чем за семьдесят лет лишь небольшое число его статей поверглось изменению.
В целом следует констатировать, что японское материальное уголовное право по-прежнему испытывает влияние по преимуществу романо-германской правовой системы, в то время как в уголовном судопроизводстве все более сказывается воздействие англо- американского права. Основным источником уголовного права Японии является Уголовный кодекс 1907 г.Уголовное законодательство Японии образуют УК, специальные уголовные законы и правовые нормы не уголовного законодательства и нормативных актов местного значения. Специальных уголовных законов около 30. Последнее включает как законы, регламентирующие отдельные преступления либо иные
вопросы уголовного права (например, Закон о предотвращении краж и наказании за них 1930 г, Закон о преступлениях, Закон о пресечении подрывной деятельности, Закон о наказуемости насильственных действий, Закон о пресечении проституции и др.), так и нормы, содержащиеся в не уголовном законодательстве. Это так называемое уголовно-административное право (Закон о государственных публичных должностных лицах 1947 г. – ст. 115 и далее, а равно и другие законы. Закон о предупреждении загрязнения воздуха, Закон о государственных служащих и Антимонопольный закон.)., число уголовно-правовых норм не уголовного законодательства очень велико, они широко рассредоточены по различным отраслям и подотраслям права. Значительное число источников уголовно-административного права – характерная черта японского права.
После буржуазной революции ХIХ в. в Японии были приняты два уголовных кодекса: 1881 и 1907 гг.
Законодательная реформа, проведенная после 2-ой мировой войны, с незначительными поправками сохранила УК 1907г. Характерной особенностью УК Японии является расширение пределов судебного усмотрения. Этому способствует абстрактность описания составов преступлений и очень большой диапазон между верхними и нижними пределами санкций, предусмотренных за конкретные составы. А также возможность назначения наказания выше высшего предела, предусмотренного законом, и ниже низшего не только по закону, но и по усмотрению суда. Так, например, за убийство (ст. 199 УК) предусмотрена смертная казнь, пожизненное лишение свободы, лишение свободы с принудительным трудом на срок до 3-х лет.
Несмотря на свой солидный возраст, японский уголовным кодекс в достаточной степени модернизирован, что позволяет применять современные средства социальной защиты и индивидуализировать обращение с
правонарушителями. УК содержит институт отсрочки исполнения наказания (условное осуждение); Условно-досрочного освобождения и защитного надзора. Отсрочка исполнения наказания (ст. 25) может быть предоставлена лицу, приговоренному к лишению свободы на срок не более 3 лет или к штрафу не более 200 тыс. иен при условии, что это лицо ранее не было осуждено или прошло 5 лет с момента отбытия наказания. В период отсрочки исполнения наказания может быть назначен защитный надзор. Лицо может быть освобождено условно-досрочно после отбытия трети срока наказания в случае срочного лишения свободы или после отбытия 10 лет в случае пожизненного.
Виды наказания по японскому УК:
2. Лишение свободы с принудительным трудом без принудительного труда;
4. Уголовный арест;
6. Конфискация имущества применяется в качестве дополнительного наказания;
7. Смертная казнь применяется как единственная мера наказания за деяния; вызвавшие внешнеполитические осложнения;
8. Как альтернативная мера наказания смертная казнь применяется за внутренние восстания; поджог жилого сооружения; взрыв; затопление; железнодорожное крушение; убийство; разбойное нападение сопряженное с причинением смерти.
Читайте также: