В какой срок уведомление признается надлежащим если оно отправлено по почте банкротство

Обновлено: 30.06.2024

Представить себе жизнь без Почты России невозможно, хотя ее работа, мягко скажем, далека от идеала. Почта доставляет, хранит, отправляет корреспонденцию. При этом отправленные по почте судебные извещения обладают особым статусом, для них установлены минимальные сроки хранения, если вручение адресату невозможно.В каких ситуациях ошибки почты могут стать причиной отмены решения суда?

Судебные извещения, адресованные компаниям, направляются судом по месту их нахождения, которое, в свою очередь, определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (абз.1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Важно!

При этом компания - участник судебной баталии считается извещенной надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, она не явилась за получением копии судебного акта (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что почтой были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (абз.4 п.39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. №36, Постановления АС Уральского округа от 25.06.2018 г. №А60-43073/2017, Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 г. №А03-18840/2017).

Почта не вручает вторичное извещение адресату

Несколько слов о правилах оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее по тексту – Правила №234). В п.32 Правил №234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Зачастую работники почты после первой неудачной попытки вручения письма, игнорируют обязанность повторного извещения адресата.

Например, в одном из споров, компания не была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило ее возможности воспользоваться своими правами лица, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Суд посчитал, что в нарушение ч.4.1 ст.28.2, ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 28.6, ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ компании не был вручен протокол об административном правонарушении, равно как и компания не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены вынесенного в отношении компании постановления (Решение АС Калининградской области от 25.05.2018 г. №А21-2564/2018).

Однако согласно письму отделения почтовой связи от 22.05.2017 г. компания - ответчик (ее сотрудник) отказался от получения первичного извещения по неизвестной причине. В этой связи основания для доставки вторичного извещения отсутствовали. И вердикт суда - возврат почтового отправления адресанту является правомерным и не нарушает права компании на получение почтовой корреспонденции.

Важно!

Поскольку факт отправления истцом в адрес компании-ответчика корреспонденции доказан, суд отнес риск неполучения поступившей корреспонденции при неосмотрительном поведении (отказ от ее получения) на ответчика (Постановление АС Ивановской области от 18.05.2018 г. №А17-1924/2017).

Почта не сделала(либо неверно указала) отметку о причинах возврата письма

При этом в разделе 3 Особых условий не закреплена безусловная обязанность почты указывать сведения о первичных и вторичных извещениях на официальном сайте, в связи с чем основополагающее значение имеют отметки, проставление непосредственно на почтовом конверте (Постановление АС Дальневосточного округа от 17.07.2018 г. №А51-26794/2017).

Как свидетельствует судебная практика, почта нередко нарушает эти правила. Например, на конвертах, возвращенных в суд, отсутствуют отметки почты о причинах их возврата, календарные штемпели либо другие отметки, подтверждающие их хранение в течение семи дней на объекте почтовой связи адресата. На конверте с определением о назначении дела к судебному разбирательству вообще отсутствуют какие-либо отметки почты по месту нахождения адресата, в том числе о доставке вторичных извещений (Постановления АС Московского округа от 27.03.2018 г. №А40-128274/17, Волго-Вятского округа от 11.01.2018 г. №А11-10486/2016).

Указанная неверная причина возврата корреспонденции также расценивается как ненадлежащее извещение ответчика. Например, из полученного судом апелляционной инстанции ответа почты следует, что адресат фактически отсутствовал по указанному адресу, тогда как на неврученном почтовом отправлении орган почтовой связи указал иную причину возврата.

Компания в данном конкретном случае не получила судебное извещение по не зависящим от нее причинам, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 г. №А10-8051/2017).

Почтой не соблюдены сроки хранения корреспонденции

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Например, суд первой инстанции направил уведомление компании о принятии искового заявления к производству 03.07.2017 г. по адресу регистрации компании заказным письмом с уведомлением. Извещение от суда в адрес ответчика прибыло в отделение почтовой связи 04.07.2017 г. Почта отправила его обратно 11.07.2017 г. с указанием на истечение срока хранения.

И в заключение отметим следующее. Из-за нарушений доставки корреспонденции компании пропускают срок на обжалование судебного решения, пропускают судебные заседания и т.п. Кадровые и организационные проблемы Почты России не могут являться поводом для нарушения положения о надлежащем исполнении обязательств (ст.309 ГК РФ).

На основании ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен механизм раскрытия информации по делам о банкротстве юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений и федеральных органов исполнительной власти, наделенных полномочиями по ведению ЕГРЮЛ, о фактах деятельности юридических лиц и о введенных судом в отношении их процедурах банкротства.

По общему правилу обязанность включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В судебной практике отсутствует единый подход при разрешении вопроса о том, подлежат ли включению в ЕФРСБ сведения об отложении собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего.

Однако имеется и противоположная позиция, из которой усматривается обратный вывод [3, с. 5].

Соглашаясь с данной позицией, принимая во внимание обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, мы считаем, что при отложении по инициативе конкурсного управляющего собрания кредиторов в ЕФРСБ подлежат включению сведения о новой дате проведения собрания кредиторов.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

В силу чего вопрос о надлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов имеет существенное значение для разрешения споров о признании решения собрания недействительным, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Невозможность повлиять на результаты голосования, не может приводить к выборочному направлению кредиторам уведомления о проведении собрания, поскольку право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Проанализировав материалы судебной практики, мы пришли к выводу, что существенным нарушением порядка уведомления, влекущим признание собрания недействительным, является лишь одновременное неисполнение арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей.

Надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов обеспечивает защиту прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве и корреспондирует предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотрев в Законе различные способы уведомления о проведении собрания, законодатель предоставил арбитражному управляющему возможность их применения по собственному выбору.

Лишь ответственное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей способствует достижению цели по надлежащему информированию кредиторов о процедурах банкротства.

Основные термины (генерируются автоматически): проведение собрания кредиторов, банкротство, дата проведения собрания кредиторов, надлежащее уведомление, реестр требований кредиторов, собрание кредиторов, управляющий, кредитор, проведение собрания, судебная практика.

Представить себе жизнь без Почты России невозможно, хотя ее работа, мягко скажем, далека от идеала. Почта доставляет, хранит, отправляет корреспонденцию. При этом отправленные по почте судебные извещения обладают особым статусом, для них установлены минимальные сроки хранения, если вручение адресату невозможно. В каких ситуациях ошибки почты могут стать причиной отмены решения суда?

Важно!

При этом компания-участник судебной баталии считается извещенной надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, она не явилась за получением копии судебного акта (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Почта не вручает вторичное извещение адресату

Однако согласно письму отделения почтовой связи от 22.05.2017 г. компания - ответчик (ее сотрудник) отказался от получения первичногоизвещения по неизвестной причине. В этой связи основания для доставки вторичного извещения отсутствовали. И вердикт суда - возврат почтового отправления адресанту является правомерным и не нарушает права компании на получение почтовой корреспонденции.

Важно!

Поскольку факт отправления истцом в адрес компании-ответчика корреспонденции доказан, суд отнес риск неполучения поступившей корреспонденции при неосмотрительном поведении (отказ от ее получения) на ответчика (Постановление АС Ивановской области от 18.05.2018 г. №А17-1924/2017).

Почта не сделала(либо неверно указала) отметку о причинах возврата письма

Компания в данном конкретном случае не получила судебное извещение по не зависящим от нее причинам, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы (Постановление АСВосточно-Сибирского округа от 21.08.2018 г. №А10-8051/2017).

Почтой не соблюдены сроки хранения корреспонденции

Главное, что интересует юристов в судебных извещениях, – были ли они надлежащими. Отправка письма по всем правилам вовсе не гарантирует, что вы его получите, зато может лишить возможности принять участие в разбирательстве. И наоборот, нарушение почтовых инструкций грозит пересмотром дела в суде, даже если адресату прекрасно известно о процессе. Похожие проблемы могут возникнуть и между сторонами спора, которые обязаны делиться друг с другом документами. Юристы-практики ответили, что делать, если извещение о судебном заседании пришло слишком поздно или не было получено по юридическому адресу, и как поступить, когда контрагент прислал пустое письмо или газету вместо искового заявления. Эксперты рассказали, какие ошибки доставки можно использовать к своей выгоде и как противодействовать затягиванию процесса с помощью почты.

1. Какие самые частые ошибки почты можно использовать как аргумент ненадлежащего извещения?

1) Возврат судебного письма раньше семидневного срока

В делах № А40-69025/2015, № А40-68987/2015 суд признал законным привлечение Почты России к административной ответственности за нарушение сроков хранения судебной корреспонденции, приводит пример старший юрист DS Law.

2) Всего лишь одна попытка вручить почтовое извещение

Сотрудники почтовой службы ограничиваются одним уведомлением, после которого возвращают письмо отправителю, но по правилам полагаются две попытки, говорит Воронина. В деле № А40-95039/2016 АС Московского округа направил дело на пересмотр, потому что третьему лицу направили лишь одно извещение.

3) Извещение вручено несовершеннолетнему по адресу регистрации участника дела

2. Что делать, если извещение пришло слишком поздно (и что в судебной практике считается "слишком поздно")?

С 1 января 2017 года в ГПК, возможно, все-таки появился конкретный ориентир для определения критериев разумного срока в судах общей юрисдикции, предполагает Воронина. Ч. 7 ст. 113 ГПК устанавливает, что информирование о движении дела в Интернете по делам с сокращенным сроком рассмотрения происходит не позднее трех дней до начала судебного заседания или другого события.

3. Что делать, если письмо пришло пустое?

4. Что делать, если опись вложения не соответствует описанию?

5. Если извещение не было получено по юридическому адресу или месту регистрации

6. Что делать, если забыли известить контрагента/суд о смене адреса?

Но если письмо простое, то трекинг не придет на помощь. Однажды жалоба поступила в суд через полгода после того, как истек срок на ее подачу, рассказывает Карпова. Тем не менее штамп на простом письме показывал, что оно отправлено как раз полгода назад. Установить дату фактической отправки помогло лишь внутреннее расследование в почтовой организации, делится Карпова.

8. Как затягивают судебный процесс при помощи почты? Как этому противостоять?

9. Как правильно сформулировать в договоре условия об извещениях?

10. Новые способы извещений в суде – работают ли?

11. Как можно улучшить извещения?

Суд отметил, что если извещение вернулось в суд без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, то нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Второй посчитал, что определение Суда демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Читайте также: