В чем заключается взаимодействие следователя с прокурором

Обновлено: 04.07.2024

Под взаимодействием следователя с органами дознания понимается совместная, согласованная по целям, месту и времени, основанная на законе и подзаконных актах деятельность следователя и органов дознания, направленная на выполнение задач предварительного расследования .

Взаимодействие следователя с органами дознания и общественностью в расследовании диктуется прежде всего потребностями практики. Многие, особенно тяжкие преступления, представляют известную сложность для раскрытия. Преодоление возникших трудностей требует применения специальных средств и методов, в том числе и тех, которыми располагают органы дознания. Поскольку органы предварительного следствия и органы дознания представляют собой самостоятельные системы, друг от друга независимые, постольку возникает необходимость в их взаимодействии друг с другом.

Взаимодействие следователя с органами дознания, а также с общественностью является общим условием предварительного следствия .

Правовой основой взаимодействия следователя с органами дознания являются:

• • уголовно-процессуальный закон (УПК);
  • Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности”;
  • изданные на их основе ведомственные нормативные акты.

  Существуют различные формы взаимодействия следователя с орга­нами дознания:

  1. 1. организационные (например, создание следственно-оперативной группы - СОГ).
     2. процессуальные. Процессуальной основой взаимодействия можно считать правила ст. 38, 149 УПК РФ о дей­ствиях органа дознания по делам, по которым обязательно предва­рительное следствие после передачи этих дел следователю, а также предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ право следователя давать органам дознания поручения и указания.

     Взаимодействие — это согласованная деятельность органов пред­варительного следствия и дознания, основанная на законе, ведом­ственных актах и общности назначения и задач в уголовном судопро­изводстве, наиболее разумное сочетание и эффективное использова­ние полномочий и методов работы, присущих каждому из указанных органов, обусловленное различием в их компетенции и формах дея­тельности, направленное на раскрытие, расследование и предупре­ждение преступлений.

     Из приведенного определения следует, что основным содержа­нием взаимодействия является правильное сочетание следствен­ных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

     В уголовно-процессуальном законе содержатся соответствующие положения, которые можно считать правовой основой такого сочетания. В ст. 21 УПК РФ указывается, что прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель должны принять все предусмотренные законом меры в каждом случае обнаружения признаков преступлений для установ­ления события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в его совершении.

     Процессуальные формы взаимодействия — это такие формы, ко­торые закреплены в законе. К их числу относят:

     1. 1. Выполнение поручений (указаний) следователя (в частности: выполнение органом дознания следственных и розыскных действий по поручению следователя; привлечение следователем предста­вителей органа дознания для оказания содействия (помощи) в про­изводстве отдельных следственных действий; принятие мер, при­званных создавать необходимые условия для успешного производ­ства отдельных следственных и процессуальных действий, таких как охрана места происшествия, оцепление здания и т.д.; выполнение постановлений следователя о приводе, задержании и аресте).
        2. Содействие органа дознания следователю в стадии возбужде­ния уголовного дела.
        3. Возбуждение уголовных дел, по которым обязательно предва­рительное следствие, производство по ним неотложных следствен­ных действий (ст. 157 УПК РФ) и передача дела следователю, кото­рый ведет дальнейшее расследование.
        4. Использование следователем данных, полученных органом до­знания с помощью оперативно-розыскных мер.
        5. Совместная согласованная деятельность в период производства органами дознания неотложных следственных действий по делу, по которому производство предварительного следствия обязательно.

        Организационными (или организационно-тактическими) фор­мами взаимодействия следователя с органами дознания называют формы, не регламентированные законом. Среди них выделяют сле­дующие:

        • • совместную согласованную деятельность в составе следст­венно-оперативных групп;
          • немедленное уведомление следователя органом дознания об обнаружении преступлений, требующих производства пред­варительного следствия;
          • организацию следственно-оперативных групп (бригад), в ко­торые включаются следователи и работники дознания для расследования сложных и трудоемких дел об опасных пре­ступлениях;
          • согласованное планирование следственных, оперативно-розыскных и розыскных действий;
          • межведомственные оперативные совещания работников про­куратуры, следствия, дознания;
          • совместное проведение занятий в системе служебной подго­товки.

          Процессуальные формы взаимодействия находят достаточно ши­рокое применение на практике. Особенно это касается дачи и испол­нения отдельного поручения прокурором или следователем в поряд­ке ст. 38, 56, 188, 210 УПК РФ.

          Попов Иван Алексеевич, главный научный сотрудник Научно-исследовательского центра N 5 Всероссийского научно-исследовательского института Министерства внутренних дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный сотрудник Министерства внутренних дел Российской Федерации.

          Борбат Андрей Владимирович, главный редактор журнала "Российский следователь", кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный сотрудник Министерства внутренних дел Российской Федерации.

          Рассматриваются проблемные вопросы обеспечения законности при производстве предварительного следствия следственными органами. Отмечено важное значение прокурорского надзора и процессуального контроля руководителя следственного органа. Констатируется, что полномочия прокурора по устранению допущенных следственными органами нарушений законности в стадии возбуждения уголовного дела существенно ограничены, и это не позволяет ему эффективно осуществлять свою надзорную деятельность.

          Ключевые слова: прокурорский надзор, процессуальный контроль руководителя следственного органа, органы предварительного расследования, компетенция прокурора и руководителя следственного органа, процессуальная самостоятельность следователя, правовой механизм, права и законные интересы граждан, судебная защита.

          PROCEDURAL INTERACTION OF AN INVESTIGATOR AND A HEAD OF AN INVESTIGATING AUTHORITY WITH A PROSECUTOR

          I.A. Popov, A.V. Borbat

          Popov Ivan A., Chief Research Scientist of the Research Center No. 5 of the All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Officer of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.

          Borbat Andrey V., Editor-in-Chief of the journal "Russian Investigator", Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Officer of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.

          Are Considered problem-solving questions of the provision to legality at production of the preliminary effect investigstion organ. Important importance control and of the checking the leader of the investigstion organ is Noted. It Is Established that authorities of the public prosecutor on removal investigstion organ of the breaches to legality in stage of excitement of the criminal deal are greatly limited and this does not allow him effectively to realize its activity.

          Key words: prosecution control, criminal prosecution procedure control, preliminary prosecution bodies, prosecutor's jurisdiction, criminal investigation body chief's juridiction, investigator's independence within criminal investigation procedure, the legal mechanism, the rights and legal interests of the people, judicial protection.

          В настоящее время одним из основных показателей обеспечения законности и обоснованности при производстве предварительного следствия является число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям по направленным в суд уголовным делам.

          Несмотря на то что результаты анализа статистических данных за 2013 - 2015 гг. о деятельности Следственного комитета РФ, следственных подразделений МВД России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков свидетельствуют о незначительном сокращении удельного веса числа лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям по направленным в суд уголовным делам (в пределах 0,2 - 2,9%) , проблема обеспечения защиты прав и законных интересов граждан от необоснованного привлечения их к уголовной ответственности остается актуальной.

          Упразднена Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156.
          См.: Основные показатели деятельности следственных подразделений правоохранительных органов в 2013 - 2015 гг. // Отчет по форме 1-Е Следственного департамента МВД России за 2013 - 2015 гг.

          Осуществление в установленном порядке действующим российским законодательством прокурорского надзора и процессуального контроля руководителя следственного органа преследует общую цель - обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Отмеченные выше надзор и контроль имеют существенное значение в стадии возбуждения уголовного дела. Указанная выше цель заключается в том, чтобы обеспечить оперативное реагирование на факты совершенных преступлений и своевременно предоставить гражданам доступ к правосудию.

          Результаты анализа практической деятельности прокурора и руководителя следственного органа свидетельствуют о том, что они ежегодно выявляют и устраняют значительное количество допускаемых следователями нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, отменяя незаконно принятые решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел. При этом прокурор вносит представления об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также обстоятельств, которые им способствовали. Кроме того, указанные выше участники уголовного судопроизводства могут применять иные меры реагирования на допущенные нарушения и их устранения.

          В то же время, как нам представляется, прокурор еще не в полной мере реализует возможность осуществления более эффективного надзора за соблюдением законности в деятельности указанных выше участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В частности, с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 22.12.2014) (далее - ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) полномочия прокурора по своевременному устранению допущенных следователями нарушений законности в стадии возбуждения уголовного дела существенно ограничены. По нашему мнению, эти ограничения не позволяют ему эффективно осуществлять свою надзорную деятельность. Полагаем, что это связано с тем, что прокурор необоснованно лишен права возбудить уголовное дело, а также отменить в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке незаконные и необоснованные постановления следователя, руководителя следственного органа.

          Рос. газ. 2007. 8 июня.

          Прокурор сохранил за собой лишь право вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по выявленным им фактам нарушений уголовного законодательства, а также требовать от них устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

          Как известно, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ (в редакции от 22 декабря 2014 г.) Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен новой правовой нормой, которая наделила дополнительными процессуальными полномочиями руководителя следственного органа. Также были расширены полномочия следователя. В то же время, как нам представляется, были неоправданно ограничены права прокурора в стадии предварительного расследования. Однако следует отметить, что данные ограничения не свидетельствуют о том, что следователь осуществляет свою процессуальную деятельность бесконтрольно.

          В установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке он может обратиться в суд для получения разрешения на производство необходимого следственного действия. Только суд может дать разрешение следователю на производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, а также производство обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки предметов и документов и другие процессуальные действия, которые предусмотрены ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

          В отдельных случаях следователь принимает решение о получении у суда санкции на производство следственного действия. Как свидетельствует следственная практика, в основном получение у суда указанной выше санкции осуществляется при необходимости производства осмотра жилища или обыска. В этих случаях перечисленные выше следственные действия производятся по постановлению следователя. При этом результаты их проведения должны быть представлены суду с тем, чтобы он мог проверить законность и обоснованность производства указанного выше следственного действия. В том случае, когда в процессе проверки суд установит, что основания для производства следственного действия отсутствуют (в частности, выемки в жилище), его результаты судом могут быть признаны недопустимыми для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Кроме того, они не могут иметь юридической силы.

          У следователя отсутствуют полномочия произвести арест подозреваемого (обвиняемого), избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также домашний арест и залог. Его действия могут быть обжалованы в суд, который рассматривает поданную жалобу, принимает по ней соответствующее решение. Он должен поставить в известность заявителя о принятом процессуальном решении.

          Осуществляя производство по уголовному делу, следователь взаимодействует с органами дознания. При этом он имеет право давать им обязательные для выполнения письменные поручения о проведении необходимых оперативно-разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, других следственных действий и получать содействие сотрудников оперативных подразделений при их проведении.

          В соответствии с положениями УПК РФ процессуальный контроль за уголовно-процессуальной деятельностью следователя осуществляет руководитель следственного органа. Также осуществляются процессуальный надзор прокурора и судебный контроль. В этой ситуации процессуальная самостоятельность следователя заключается в его независимости от органов государственной власти, политических, общественных объединений и др.

          Руководитель следственного органа не правомочен лишить следователя его процессуальной самостоятельности. Однако указания данного руководителя имеют важное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. В тех случаях, когда следователь с данными указаниями не согласен, он вправе представить свои письменные возражения руководителю вышестоящего следственного органа.

          В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ при несогласии следователя с указанием прокурора он должен представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора. В отношениях следователя и надзирающего за законностью предварительного расследования прокурора руководитель следственного органа играет важную роль. В частности, он дает следователю согласие на обжалование указаний прокурора. При этом решение прокурора следователь с согласия руководителя следственного органа может обжаловать вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации.

          Таким образом, прокурор не вправе рассматривать и разрешать возникшие между следователем и руководителем следственного органа разногласия. Их разрешает руководитель следственного органа, а следователь (при необходимости) вправе обратиться с письменными возражениями к руководителю вышестоящего следственного органа.

          В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ основным способом устранения нарушений, которые были допущены в стадии предварительного расследования, является требование прокурора к органам предварительного расследования устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. При получении руководителем следственного органа требования прокурора устранить эти нарушения он должен поручить следователю подготовить соответствующие предложения по его исполнению или обоснованные возражения. По результатам рассмотрения данного требования руководитель следственного органа имеет право дать письменное поручение о его исполнении или информирует прокурора о несогласии с его требованием.

          Указанный выше алгоритм действий по управлению следственным органом, как нам представляется, способствует обеспечению как процессуальной независимости следователя в принципиальных вопросах процесса расследования, так и в принятии руководителем следственного органа наиболее оптимальных и эффективных процессуальных, а также организационных решений.

          Достаточно принципиально в УПК РФ разграничена компетенция прокурора и руководителя следственного органа, предусмотренная ст. 221 - 222 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор вправе не утвердить обвинительное заключение, вернуть уголовное дело следователю.

          В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

          Отмеченные выше положения УПК РФ свидетельствуют о том, что содержание п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ нуждается в корректировке и необходимости их изменений. При этом полагаем целесообразным указанные выше положения изложить в следующей редакции: "2) о возвращении уголовного дела с согласия руководителя следственного органа следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения, прекращения производства по уголовному делу или устранения других выявленных недостатков со своими письменными указаниями".

          В соответствии с положениями УПК РФ контроль за деятельностью следователя осуществляют руководитель следственного органа (ведомственный процессуальный контроль), прокурор (процессуальный надзор) и суд (судебный контроль). В данной ситуации процессуальную самостоятельность следователя на стадии предварительного расследования можно определить как независимость следователя от органов государственной власти и местного самоуправления, политических и общественных объединений и т.д.

          До внесения изменений и дополнений Уголовно-процессуальный кодекс РФ предоставлял как прокурору, так и руководителю следственного органа по отношению к следователю ряд одинаковых прав, что способствовало дублированию их полномочий, а также ограничению процессуальной самостоятельности следователя.

          Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ основным средством устранения нарушений, которые были допущены в стадии предварительного расследования, является требование прокурора к органам предварительного расследования устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

          При получении руководителем следственного органа требования прокурора об устранении нарушений действующего законодательства ему необходимо поручить следователю подготовить предложения по его исполнению или обоснованные возражения. По результатам рассмотрения данного требования руководитель следственного органа дает письменное поручение о его исполнении или информирует прокурора о несогласии с его требованием.

          Такая форма организации процессуальной деятельности следственного органа, по нашему мнению, позволяет обеспечить как процессуальную самостоятельность следователя в принятии принципиальных решений в процессе расследования уголовного дела, так и принятие руководителем следственного органа наиболее эффективных процессуальных, а также организационных решений.

          Таким образом, можно констатировать, что у прокурора отсутствует эффективный правовой механизм, обеспечивающий в полном объеме права и законные интересы граждан. Его полномочия по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного следствия практически уравнены с правами руководителя следственного органа. При этом принимаемые прокурором меры реагирования на выявленные им нарушения не могут быть эффективными, поскольку в УПК РФ отсутствует обязанность руководителя следственного органа их устранить. Он может согласиться либо не согласиться с содержащимся в представлении прокурора требованием.

          С учетом вышеизложенного можно сформулировать вывод о том, что несовершенство рассмотренных нами отдельных положений уголовно-процессуального законодательства РФ приводит к таким негативным последствиям, как нарушение предусмотренных ст. 52 Конституции Российской Федерации прав потерпевших от преступлений граждан на своевременную судебную защиту и возмещение причиненного ущерба, а также принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.

          Литература

          1. Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Рос. газ. 2007. 8 июня.

          Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

          
          

          Как известно, в процессе реализации судебной реформы в 2007 году был образован Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, более четко разделены функции прокурорского надзора и следствия. А с 15 января 2011 года стало функционировать уже независимое следственное ведомство — Следственный комитет России.

          Руководитель следственного органа наделен полномочиями, ранее принадлежавшими прокурору, связанными с процессуальным руководством. Вместе с тем, прокурор лишен своего процессуального права — возбуждать уголовные дела, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения и некоторых других полномочий. Естественным образом, такого рода кардинальные изменения создали ряд проблем для правоприменителей и вызвали споры в юридической науке. Дискуссии в научной среде связаны с вопросами, затрагивающими функции, полномочия прокурора и руководителя следственного органа, а также их соотношении.

          Хочу не согласиться с данной точкой зрения и считаю весьма рациональным решение о разъединении двух органов. Основной посыл заключается в том, чтобы лишить Прокуратуру тех функций, которые мешают объективно смотреть на вещи, так называемый самонадзор. Во-первых, это устранит проблемы с кадрами, во-вторых повлечет за собой эффективное сотрудничество правоохранительных органов, в-третьих избавит от затратных экономических вложений.

          В заключении, хотелось бы сказать, что проблем внутри следственных органов очень много и требует кардинальных решений, но их надо решать не путем всяческих внедрений, смешений, соединений, а путем внутриведомственных изменений, более целесообразным будет расширение полномочий, разделение функций органов, должное финансирование аппарата следственных органов. Но это лишь малая часть того, что стоит сделать. Также необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части полномочий и урегулировать этот вопрос на законодательном уровне.

          Остановимся на одном из дискуссионных вопросов уголовного процесса современной России — лишение Прокуратуры РФ полномочия возбуждать уголовные дела и соотнесения данного ограничения с выполнением функции уголовного преследования.

          Суть функции уголовного преследования состоит в изобличение лица совершившего уголовное преступление, а именно в установление конкретного человека, которому в дальнейшем выдвигается подозрение, в результате приобретающее обвинительную форму.

          В сравнение с вышеприведенным хотелось бы раскрыть и другую точку зрения. Так, по мнению Е. А. Буглаевой, эти изменения, а также реформирование органов прокуратуры оправдывают себя, об этом показывает повышение качества прокурорского надзора и предварительного следствия. По её мнению, данная тенденция, объясняется тем, что проводимые реформы определили новые акценты в деятельности прокуратуры. В особенности теперь в уголовном судопроизводстве прокурор ориентирован на приоритетное осуществление функции надзора.

          По нашему мнению, лишение прокурора права возбуждать уголовное дело не соответствует традиционному представлению о роли прокуратуры в уголовном процессе и лишает его эффективных средств на оперативное реагирование в случаях выявления нарушения законности. Данным средством выступает полномочие прокурора возбудить уголовное дело.

          На наш взгляд, уголовно-процессуальному законодательству необходимы следующие изменения. Корректировка содержания п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, включив в ней также полномочие прокурора возбуждать уголовное дело при отмене постановления следователя, руководителя следственного органа, дознавателя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Таким образом, отобрание у прокурора полномочий на возбуждение уголовного дела противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, что лишает его наиболее эффективных и оперативных средств реагирования на выявленные нарушения законности. Полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства должно быть заменено на полномочие возбуждать уголовное дело.

          Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод об осуществлении руководителем следственного органа функции уголовного преследования и ведомственного процессуального контроля. В настоящее время продолжает оставаться актуальной проблема обеспечения такого положения, при котором субъекты, осуществляющие контрольную и надзорную функции, дополняли друг друга, а не подменяли.

          Прокурор, обеспечивая законность и обоснованность осуществления уголовного преследования, а также защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, является гарантом исполнения уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях уголовного процесса, а руководитель следственного органа — организатор процессуальной деятельности по расследованию преступлений органами предварительного следствия.

          Основные термины (генерируются автоматически): уголовное преследование, дело, полномочие прокурора, следственный орган, орган, предварительное следствие, прокурор, РФ, предварительное расследование, уголовно-процессуальное законодательство.

          Под взаимодействием в широком смысле этого слова следует понимать основанную на законе, согласованную деятельность правоохранительных органов, в лице уполномоченных должностных лиц, направленную на повышение эффективности борьбы с преступностью, в т.ч. расследования преступлений.

          
          

          
          Автор: Смахтин Е.В.

          Aктуальность темы научно-практической конференции сомнений не вызывает, так как проблемные вопросы науки криминалистики являются и будут являться краеугольными камнями вопросов расследования преступлений, определяют и будут определять перспективы расследования по конкретным уголовным делам.

          Разработкой содержания рассматриваемой категории, применительно к решению конкретных научных проблем, занимались такие ученые, как Р.Г. Аксенов, В.А. Волынский, Э.К. Горячев, А.С. Шаталов, В.Ю. Сокол, А.Я. Эрекаев [2, с. 23, с. 11, с.10, с.15, с.12] и некоторые другие.

          В целом разделяя позицию В.Г. Коломацкого, предложившего определение криминалистического обеспечения, отметим, что если рассматривать это понятие как систему внедрения криминалистических знаний, то получается что это своего рода инновационная деятельность по внедрению криминалистической продукции в практику. Следовательно, любая из современных разработок криминалистической науки может быть внедрена в практическую деятельность, обеспечивая ее насущные потребности. Представляется, что одной из актуальных проблем в криминалистике, достаточно долгое время остаются вопросы взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства.

          С.И. Ожегов считал, что взаимодействие в соответствии с точным смыслом данного слова ­это взаимная поддержка [3, с. 83].

          В.И. Даль определил рассматриваемое понятие как взаимное действие. «Взаимничать, соблюдать обоюдность, равные, взаимные действия и отношения [4, с. 190].

          Из приведенных определений следует, что взаимодействие предполагает наличие определенных отношений, взаимных прав и обязанностей в деятельности участников этого процесса. При этом, такая деятельность носит характер совместного действия, предполагающего взаимную поддержку. Определения, данные этому понятию С.И. Ожеговым и В.И. Далем, носят предельно общий характер и применимы, пожалуй, к любой области человеческой деятельности, как в теоретическом, так и прикладном аспекте.

          Н.А. Бурнашев определяет взаимодействие как основанную на законе и подзаконных нормативных актах совместную и согласованную деятельность следователей с работниками уголовного розыска, а также сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений и других служб органов внутренних дел, осуществляемую в целях успешного раскрытия, расследования и предотвращения преступлений [6, с. 204].

          И.Ф. Герасимовым и Е.В. Цыпленковой высказывалась точка зрения, согласно которой взаимодействие органов предварительного следствия и дознания ­ это основанное на законе правильное сочетание и эффективное использование полномочий и методов работы, присущих каждому из этих органов, направленное на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений [7, с. 72].

          Р.С. Белкин полагал, что взаимодействие субъектов доказывания ­ это одна из форм организации расследования преступлений, заключающаяся в основанном на законе сотрудничестве следователя с органом дознания, согласованном по целям, месту и времени. Осуществляется в пределах их компетенции в целях полного и быстрого раскрытия преступлений, всестороннего и объективного расследования уголовного дела и розыска скрывшихся преступников, похищенных ценностей и иных объектов, существенных для дела [8, с. 31].

          Ю.В. Гаврилин считает, что взаимодействие следователя с иными субъектами деятельности по раскрытию и расследованию преступлений представляет собой комплекс совместных и согласованных процессуальных и непроцессуальных мероприятий, основанных на действующем законодательстве, подзаконных нормативных актах и осуществляемых в специфических формах [9, с. 536].

          Решить наиболее актуальные проблемы взаимодействия предпринимались Л.А. Капланом [10, с.1-25] и Л.П. Плесневой [11, с. 1-26] на уровне кандидатских диссертаций. Ряд проблем исследовался на монографическом уровне [12].

          Нетрудно заметить, что всем приведенным определениям присущи следующие общие черты:

          • ­соответствие требованиям закона, ведомственным нормативным правовым актам;
          • ­согласованность по целям, месту, времени и другим условиям;
          • ­осуществление взаимодействия в целях раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.

          Отличаются цитируемые определения количеством участников уголовного судопроизводства взаимодействующих со следователем. В большинстве из них называются органы дознания. Справедливости ради отметим, что таких участников гораздо больше. Учитывая, что все они упомянуты в УПК РФ, полагаем, что нет необходимости в их полном перечислении, отметив лишь, что практически нигде и ничего не говорится о прокуроре и суде.

          Кроме того, очевидно, что в случае упоминания в определениях только органа дознания делается акцент на уголовно-процессуальную деятельность следователя и этого субъекта взаимодействия, то есть связанную с производством следственных действий по конкретным уголовным делам. В этом случае, за рамками рассматриваемых определений остаются тактические аспекты деятельности следователя, направленные на организацию проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с расследованием конкретного преступления. Практике известны случаи, когда, выполняя поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, оперативному работнику удается выявить механизм совершения преступления, другие важные обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, представить письменную информацию в распоряжение следователя невозможно в силу требований закона. Например, представление результатов оперативно-розыскной деятельности невозможно без раскрытия сведений о лицах, негласно содействующих выполнению мероприятий, а также организации и тактике проведения мероприятий. В этих случаях, как правило, происходит оперативный обмен информацией о результатах работы. В последующем такие данные используются следователем при подготовке и производстве следственных действий.

          С учетом сделанных замечаний, уточним и конкретизируем определение взаимодействия. Представляется логичным предложить определение взаимодействие в широком и узком смысле этого слова.

          На наш взгляд, под взаимодействием в широком смысле этого слова следует понимать основанную на законе, согласованную деятельность правоохранительных органов, в лице уполномоченных должностных лиц, направленную на повышение эффективности борьбы с преступностью, в т.ч. расследования преступлений.

          Наибольший интерес для криминалистики представляет определение взаимодействия в узком смысле этого слова, под которым мы понимаем основанную на законе, межведомственных и ведомственных нормативных правовых актах, согласованную деятельность следователя и других субъектов доказывания, наделенных властными полномочиями, осуществляемую в целях реализации назначения уголовного судопроизводства.

          В криминалистической литературе, после определения понятия взаимодействия, обычно упоминаются его формы с различными участниками уголовного судопроизводства. Как уже отмечалось, в основном, акцент делается на тактических аспектах взаимодействия с органом дознания, либо субъектом оперативно-розыскной деятельности, экспертом (специалистом) и некоторыми другими. Практически отсутствует информация о тактических особенностях взаимодействия с прокурором и судьей, хотя эти участники обладают, на наш взгляд, наиболее властными полномочиями. Более того, их решения являются определяющими, разрешающими дело по существу.

          В связи с этим, отметим, что взаимодействие следователя с прокурором и судьей может осуществляться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной.

          В процессуальной форме можно выделить, например, такие виды взаимодействия:

          1. Процессуальный надзор и судебный контроль при производстве следственных действий (получение судебных решений, решение вопроса об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и т.п.).
          2. Взаимодействие с прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения и в ходе судебного следствия.
          3. Допрос следователя в судебном заседании. В этом случае, естественно, следователь больше взаимодействует с государственным обвинителем.

          Практике известны такие виды взаимодействия в непроцессуальной форме:

          1. Заслушивание следователя прокурором. Совместное совещание с прокурором при окончании следствия и утверждении обвинительного заключения.
          2. Разъяснение позиции следствия по наиболее сложным вопросам.
          3. Совместное обсуждение позиции защиты, обмен информацией о ходе судебного следствия.

          Представляется, что обсуждаемые вопросы довольно спорны и нуждаются в дополнительной аргументации, привести которую затруднительно в силу ограниченного объема публикации. В связи с этим, выражаем свое согласие на продолжение научной дискуссии.

          1. Коломацкий В.Г. Криминалистическое обеспечение деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений // Криминалистика. М., 1994. Т.1. С.62.
          2. Аксенов Р.Г., Акимов С.Р. Криминалистическое обеспечение криминальных банкротств. Тюмень, 2006; Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений: (Методологические, организационные и правовые проблемы): дис. … канд. юрид. наук. М., 1991; Горячев Э.К. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004; Шаталов А.С. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в условиях массовых беспорядков: дис. … канд. юрид. наук. М., 1993; Сокол В.Ю. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: (Методологические и организационные аспекты): дис. … канд. юрид наук. М., 1998; Эрекаев А.Я. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования вооруженных разбоев: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.
          3. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990. С.83.
          4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1998. Т.1. С.190.
          5. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1999. С. 363.
          6. Криминалистика: учебник / под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998. С.204.
          7. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С.72.
          8. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 31.
          9. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М., 2008. С. 536.
          10. Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск. 2000. С. 1-25.
          11. Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 1-26.
          12. Дербенев А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений. М., 1983. 110 с.; Карнеева Л.М., Виноградов С.В., Деревягин Ю.Т. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. М., 1981. 84 с.; Кругликов А.П. Теория и практика взаимодействия органов предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. 104 с.

          Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

          А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

          Читайте также:

            
          • Какие привилегии дает студенческий билет в казахстане
            
          • Какие условия кроме нагрева необходимо обеспечить для получения спая
            
          • Могу ли я потребовать от бывшей жены отчет по алиментам
            
          • В гражданские правоотношения могут вступать как отдельные граждане так и коллективные образования
            
          • Финансы и страхование это какая сфера