В чем заключается вина юридического лица как субъекта административного правонарушения
Обновлено: 13.05.2024
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Комментарии к ст. 2.2 КОАП РФ
1. В статье 1.5 установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения юридического лица изложены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.
Одни правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
В настоящей статье раскрывается содержание признаков обеих форм вины: умысла и неосторожности. Описание этих признаков максимально приближено к описанию форм вины, которые содержатся в ст. ст. 24 - 26 УК РФ. Близкое сходство упомянутых норм естественно, ибо разграничение преступления и административного правонарушения в основном проходит по объективной стороне составов правонарушений, а не по субъективной.
В то же время при определении составляющих элементов вины административного правонарушения признак общественной опасности, наличествующий в преступлении, заменен признаком "вредные последствия", опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административному правонарушению.
2. В ч. 1 настоящей статьи раскрывается понятие умышленной вины. Ее наличие необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу. В статьях Кодекса прямо указывается на ряд составов административных правонарушений, наказуемость которых наступает лишь при наличии умышленной вины (умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму, - ст. 5.14; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества - ст. 7.17; умышленное невыполнение требований прокурора - ст. 17.7; умышленное повреждение или срыв печати - ст. 19.2; умышленная порча удостоверения личности гражданина - ст. 19.16, умышленная порча или уничтожение военного билета - ст. 21.7 и др.).
О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как "сокрытие", "уклонение", "отказ", "принуждение", "изготовление", "распространение", "сбыт", "воспрепятствование", "подкуп", "заведомо ложное", "неповиновение", "вмешательство". Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса.
3. Умышленная вина в настоящей статье представляет конструкцию, из которой должно быть видно отношение виновного к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим в результате их совершения вредным последствиям (см. комментарий к ст. 2.1). В некоторых статьях Особенной части Кодекса состав умышленного правонарушения предполагает установление возможных последствий противоправного действия (см., например, ст. 8.38 об ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов).
4. В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (см. ст. 8.29 Кодекса). Не требуется, чтобы нарушитель точно знал, каким органом совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения.
В подавляющем большинстве случаев вопрос об осознании противоправности совершаемого умышленного действия не встает, поскольку обычно речь идет об очевидно недопустимых действиях, о противоправности которых широко информировано население.
5. В материальных составах административных правонарушений умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.
6. В ч. 2 данной статьи раскрывается содержание неосторожной вины. В тех случаях, когда в самой норме такое разграничение не проводится, но она допускает обе формы вины, совершение действий по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса. В нем мало статей, в которых бы указывалось, что приведенные в них правонарушения могут совершаться только по неосторожности. Таким составом правонарушения является небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда, повлекшее утрату таких материалов и данных (ст. 7.26).
В ч. 2 статьи неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.
7. Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие - это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность - непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.
Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось. Обязанность предвидения вредных последствий может быть обусловлена характером выполняемых лицом служебных обязанностей и требованиями правил общежития, как, например, при уничтожении или повреждении леса в результате небрежного обращения с огнем.
8. От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, так называемый казус, или случай, при котором лицо не несет ответственности. Для последнего характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия. С невиновным причинением вреда - "случаем" - иногда приходится встречаться при рассмотрении дел об административных правонарушениях на транспорте.
Р.А. БРУНЕР, кандидат юридических наук, преподаватель Московского университета МВД России Проблема установления вины юридического лица за совершенное административное правонарушение в настоящее время является весьма актуальной в правовой науке.
Р.А. БРУНЕР,
кандидат юридических наук, преподаватель Московского университета МВД России
Проблема установления вины юридического лица за совершенное административное правонарушение в настоящее время является весьма актуальной в правовой науке. Принято выделять два подхода к установлению вины юридического лица: объективный и субъективный. При этом предлагается следующая классификация его возможностей: финансовая, кадровая, техническая и юридическая.
The problem of establishing guilt of a legal person for committing an administrative offense is currently very topical in legal science. Accepted provide two approaches to establish guilt of a legal entity: objective and subjective. In this case we propose the following classification of its capabilities: financial, personnel, technical and legal.
Анализ ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что принцип виновной ответственности, примененный законодателем, в равной мере действует в отношении как физических, так и юридических лиц. Следовательно, одним из основных критериев выбора назначения наказания в отношении юридического лица является установление его вины. В настоящее время среди ученых-административистов нет единого подхода к определению вины юридического лица.
В части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указаны два критерия, позволяющие установить вину юридического лица: наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм; непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.
Понятие вины юридического лица, приведенное в КоАП РФ, представляется недостаточно корректным, в связи с чем в настоящее время существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее в себя объективный и субъективные подходы[1].
Под объективным аспектом вины понимается вина организации, обусловленная противоправным деянием юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т. е. вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения.
Субъективный аспект — это отношение организации в лице ее представителей (администрации, органов управления, должностных лиц и т. п.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией[2].
Для понимания вины как правовой категории проанализируем существующие в юридической литературе точки зрения относительно установления вины юридического лица.
Отсутствие признака вины для юридических лиц. Ответственность без вины, или объективное вменение, в основном применяется в гражданском праве[7]. В административном законодательстве подход к проблематике вины юридического лица несколько изменился, стал более демократичным, соответствующим положениям Конституции РФ о презумпции невиновности и о равенстве юридических и физических лиц, а административная ответственность освободилась от объективного вменения. В этой связи представляется спорной позиция Д.Н. Бахраха, отнесшего к общему основанию привлечения субъектов к административной ответственности административное правонарушение, а коллективных субъектов в ряде случаев — административное нарушение[8]. Наиболее правильным представляется сложившееся в теории права мнение относительно объективно противоправных деяний. Так, А.Ф. Черданцев считает, что такие деяния являются основанием юридической ответственности только в сфере гражданско-правовых имущественных отношений и не могут быть основанием личной ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной)[9].
Понимание вины юридического лица как неприложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения. Анализируемая точка зрения созвучна с предыдущей с той лишь разницей, что в первом случае вина как признак юридической ответственности формально не называлась вообще, а лишь указывался признак противоправности, в данном же случае она формально провозглашена, а фактически заменена противоправностью.
Юридическое лицо, выбирая вариант поведения, не всегда имеет возможность не нарушать установленные правила и нормы. Следовательно, орган, осуществляющий производство по делам об административных правонарушениях, определяя виновность юридического лица, должен выяснять, предпринимались ли данным лицом все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм.
При выяснении вопроса о виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя орган или должностное лицо, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, и лицо, уполномоченное рассматривать данный протокол, должны выяснить, имелась ли у юридического лица или индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения установленных требований, разрешений, правил и норм.
Предлагается следующая классификация указанных возможностей:
— финансовая — наличие необходимого и достаточного количества денежных средств;
— кадровая — наличие необходимого и достаточного количества персонала соответствующей квалификации;
— техническая — наличие необходимых технических средств для соблюдения установленных правил и норм;
— юридическая — установление соответствующих правил и норм, которые обязано соблюдать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Когда будет выяснен вопрос о том, имелись ли у привлекаемого к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя указанные возможности, необходимо выяснить, а были ли предприняты им все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований и правил, после чего решать вопрос о виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Вина юридического лица должна определяться виновными действиями лиц, ответственных за исполнение соответствующих требований, т. е. при определении виновности юридического лица должен преобладать субъективный фактор. Данная точка зрения, по нашему мнению, является наиболее правильной. Такая позиция имеет также законодательное закрепление. Согласно ст. 110 НК РФ, вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения.
Следовательно, применение объективно-правовой концепции в административных правоотношениях в настоящее время значительно затруднено, поскольку для установления виновности юридического лица необходимо доказать, что у данного лица имелась возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер.
Конструкция вины через субъективный подход в настоящее время законодательно воплощена в п. 4 ст. 110 НК РФ.
Несовпадение указанных подходов, закрепленных к тому же в законодательстве, очевидно.
Однако концепция вины юридического лица, предложенная авторами текста НК РФ, не слишком далеко удаляется от классического определения вины. Данная концепция предполагает, что виновное деяние совершается умышленно или по неосторожности, что разграничивается по волевому и интеллектуальному критерию.
КоАП РФ вводит, по сути, новую правовую категорию — еще одну, третью форму вины, которая приравнивается к несоблюдению (активному или пассивному) каких-либо правил и норм, установленных статьями Особенной части КоАП РФ, предусматривающими в качестве санкции административное наказание.
При этом ВАС РФ, судя по всему, вслед за авторами текста КоАП РФ исходит из той очевидности, что юридическое лицо лишено собственной воли, следовательно, оно лишено и субъективного отношения к деяниям, разделимого на интеллектуальный и волевой критерии.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что данное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определение вины юридического лица разрушает сложившееся в правовой теории и в практическом юридическом обороте понятие вины, размывая его до очень туманных пределов, поскольку далеко не всегда можно однозначно определить, была ли у хозяйствующего субъекта возможность для соблюдения правил и норм либо такой возможности не было. Вопрос этот слишком близок к так называемым оценочным категориям.
Комплексный подход к вопросу о вине юридического лица, который предлагает НК РФ, позволяет не только определить виновность предприятия, организации через призму виновности его руководителя, но и расставить акценты, указав степень ответственности самих руководителей. В противном случае вся тяжесть ответственности ложится на хозяйствующего субъекта[16].
1 См.: Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. № 6; Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11 и др.
2 См.: Административное право России: Курс лекций /Под ред. д-ра юрид. наук И.Ш. Килясханова. — М., 2003. С. 413.
3 См.: Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридический вестник. 1997. № 10. С. 3.
4 См.: Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. № 7. С. 18.
6 Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9. С. 89.
8 См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов. — М., 2000. С. 486.
9 См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. для вузов. — М., 2001. С. 310.
10 См.: Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 63—70; Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовые проблемы). В сб.: Институты административного права России / Под ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманевой. — М., 1999. С. 257.
11 Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
12 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.А. Соловья. — М., 2002. С. 31.
13 Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 25.
15 Кривова И.С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком — юридическим лицом // Юридический мир. 1999. № 5, 6.
Читайте также: