В чем суть розыскной модели стадии возбуждения уголовного дела

Обновлено: 30.06.2024

Под возбуждением уголовного дела в уголовно-процессуальной науке и практике понимается как первоначальная стадия уголовного процесса (в широком смысле), так и одно из процессуальных решений, принимаемых на этой стадии (в узком смысле). Это решение является юридическим основанием для дальнейшего производства по уголовному делу; как бы логически завершает целый комплекс правоотношений, составляющих содержание стадии возбуждения уголовного дела.

Поэтому рассмотрение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, целесообразно начать именно с уяснения его сущности как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства.

Итак, возбуждение уголовного дела – это начальная стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой полномочные государственные органы и должностные лица, получив самые первоначальные сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу.

Стадия возбуждения уголовного дела, как и все досудебное производство, характерна только для уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения . Уголовные дела частного обвинения не предполагают государственного участия в осуществлении уголовного преследования. Поэтому они считаются возбужденными с момента принятия мировым судьей соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя (ч. 6 ст. 144 УПК РФ). Исключения из этого правила составляют уголовные дела, предусмотренные частью 4 ст. 20 УПК РФ, которые подлежат возбуждению и дальнейшему расследованию в общем, публичном порядке (подробнее см. главы 4 и 25).

Сущность возбуждения уголовного дела заключается в установлении наличия или отсутствия определенных условий и предпосылок для начала осуществления производства по новому уголовному делу. Современное законодательство Российской Федерации предполагает такой порядок уголовно-процессуальной деятельности, при котором для возникновения и развития уголовно-процессуальных правоотношений необходимо специальное юрисдикционное решение о возбуждении уголовного дела. Только после возбуждения уголовного дела субъекты уголовной юрисдикции получают весь спектр государственно-властных полномочий, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Только после возбуждения уголовного дела органы дознания и предварительного следствия получают процессуальную возможность осуществлять предусмотренные законом следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения. И следовательно, только после возбуждения уголовного дела свой процессуальный статус могут приобрести и другие участники уголовного судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда (см. постановление от 14 января 2000 г. № 1-П).

Все эти обстоятельства достаточно сильно усложняют первоначальный этап досудебного производства и безусловно влияют на эффективность и быстроту раскрытия и расследования преступлений.

Однако, с другой стороны, существование стадии возбуждения уголовного дела является весьма действенной процессуальной гарантией законности и обеспечения прав и свобод вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц. До возбуждения уголовного дела субъекты уголовной юрисдикции лишены процессуальной возможности осуществления в отношении лица уголовного преследования. В частности, недопустимо производство различных следственных и иных процессуальных действий (допросов, обысков, выемок и т. д.), результаты которых впоследствии могут быть положены в основу обвинения. Неправомерный характер будут иметь и любые принятые без возбуждения уголовного дела процессуальные решения субъектов уголовной юрисдикции (о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры процессуального пресечения, о приводе, об отстранении от должности и т. д.).

Очевидно, что рассмотренные выше позитивные и негативные стороны возбуждения уголовного дела обусловливают бурные научные дискуссии, ведущиеся на протяжении уже довольно длительного времени по вопросам целесообразности существования этой стадии уголовного судопроизводства. Особо остро эта проблема обсуждалась в ходе работы над проектом УПК РФ. В результате, невзирая на контраргументы ряда специалистов, законодатель посчитал, что в современных условиях стадия возбуждения уголовного дела является необходимым этапом реализации обвинительной функции, и в целом сохранил данный процессуальный институт в системе нового уголовно-процессуального законодательства. Но при этом на всем протяжении действия УПК РФ продолжаются попытки реформирования стадии возбуждения уголовного дела; в соответствующие процессуальные нормы постоянно вносятся поправки. Таким образом, государство стремится выработать оптимальный механизм, позволяющий в максимально короткие сроки начать процедуру законного и обоснованного производства по уголовному делу.

Итак, основной целью стадии возбуждения уголовного дела является решение по существу единственного процессуального вопроса: о необходимости осуществления производства по новому уголовному делу.

Стадия возбуждения уголовного дела начинается с получения компетентными должностными лицами органов дознания или предварительного следствия повода для возбуждения уголовного дела, фиксируемого соответствующим уголовно-процессуальным документом (заявлением, рапортом и т. д.), и заканчивается процессуальным решением указанных лиц о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку стадия возбуждения уголовного дела как бы предваряет возникновение и развитие уголовного судопроизводства, для нее не характерны те участники, которые приобретают свой статус уже в рамках процессуальной деятельности (подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и т. д.).

Следовательно, участниками стадии возбуждения уголовного дела являются лишь только сами субъекты уголовной юрисдикции, наделенные процессуальными полномочиями в связи со своим нахождением в системе органов государственной власти Российской Федерации, а именно: а) орган дознания; б) дознаватель; в) руководитель следственного органа; г) следователь; д) прокурор.

Определенное участие на стадии возбуждения уголовного дела может принимать и суд. Однако его полномочия на данном этапе незначительны и сводятся лишь к рассмотрению жалоб по поводу законности или обоснованности возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ. А по уголовным делам, возбуждаемым в отношении отдельных категорий лиц (депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, федеральных судей, Генерального прокурора и т. д.), суд также дает специальное заключение о возможности осуществления в отношении их уголовного преследования (ст. 448 УПК РФ).

Подобные довольно ограниченные полномочия суда в рамках рассматриваемой стадии обусловлены ее сущностью. Возбуждение уголовного дела – это начальный акт уголовного преследования, т. е. деятельности, находящейся в ведении стороны обвинения. Возложение на суд более широких полномочий, в частности наделение его правом самостоятельного возбуждения уголовного дела, приводило бы к сращиванию процессуальных функций и, следовательно, нарушало бы состязательные начала уголовного процесса (при этом необходимо обратить внимание, что действовавший ранее УПК РСФСР предусматривал полномочие суда по самостоятельному возбуждению уголовного дела, и более того, согласно его статье 3 возбуждение уголовного дела являлось для суда обязанностью).

Как отметил Конституционный Суд, возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве (см. постановление от 14 января 2000 г. № 1-П).

Все остальные участники уголовно-процессуальной деятельности вступают в нее только на следующем этапе – в рамках предварительного расследования.

Понятие и сущность стадии возбуждения уголовного дела

В этом и заключается сущность данной стадии.

Возбуждение уголовного дела - это не только решение процессуального характера, не только институт права, хотя, безусловно, и таковые могут именоваться возбуждением уголовного дела, это, в первую очередь, этап, который всегда существует, если имеет место уголовное судопроизводство.

Расследование осуществляется только за возбуждением уголовного дела. Это означает, что возбуждение уголовного дела обязано предшествовать проведению дознания и предварительного следствия и не может образовывать его этапа.

Независимый характер стадии возбуждения уголовного дела устанавливается тем, что она представляет из себя целый этап деятельности уголовно-процессуального характера и соответствующих правоотношений, притом ни одно уголовное дело не может миновать данный этап, образоваться вне этого этапа.

Поводы для возбуждения уголовного дела

Для того чтобы вполне обоснованно принять решение о начале производства по конкретному уголовному делу, требуется наличие правомерного повода и достаточного основания.

Под поводом к возбуждению уголовного дела понимается регламентированный уголовно-процессуальным законодательством источник, из которого уполномоченные органы и должностные лица получают сведения о преступном деянии, что обязывает их разрешить вопрос, связанный с возбуждением дела.

Все уголовные дела практически делятся на две категории – это дела, которые возбуждаются по факту совершенного преступления (напр., обнаружен труп или проникновение в квартиру, хищение и т. д), то есть имеются фактические возбуждение уголовного дела в отношении какого-либо лица, подозреваемого в совершении преступления, в другом случае – возбуждается уголовное дело по факту, то есть по наличию признаков состава преступления.

Но если у следователя существуют хоть малейшие сомнения по поводу того криминальный труп или нет, следователь проводит следственное действие в виде детального осмотр места происшествия включая труп, фиксации всех предметов, а также местности, окружности и т. д. Все это фиксируется в протокол, то есть закрепляются доказательства. Все предметы, которые имеют на себе какие-либо следы преступления изымаются, упаковываются, в протоколе делается соответствующая отметка.

Согласно ч.1ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела принято считать:

Заявление о совершенном преступлении

Заявление о преступном деянии – это юридическое средство, призванное обеспечивать практическую реализацию заинтересованными лицами их субъективного права на доступ к правосудию.

Явка с повинной

Явка с повинной также признается юридическим средством обеспечения интересов лиц, которые причастны к совершению преступного деяния, направленным на смягчение возможного уголовного наказания.

В действительности, явка с повинной признается действием, а не источником фактических сведений. Однако данное действие обладает целью – доведением до сведения компетентных органов и должностных лиц конкретной по своему содержанию информации. В данном плане явка с повинной по собственной информационной сущности не отличается от иных определенных в законодательстве поводов.

Все поводы, установленные в статье 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обладая общей информационной сущностью, казалось бы, могут в собственной совокупности пониматься в качестве системы. Одновременно довольно очевидно, что данные поводы отличаются по собственной природе в качестве юридических явлений, что, как представляется, не дает возможности исследовать их в целом как определенную систему.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

Именно данное обстоятельство дает возможность установить подследственность, соответственно, и определенный орган предварительного расследования, куда передается постановление прокурора. Понятно, что по этой причине, а также вследствие прямого указания уголовно-процессуального законодательства (пункт 3 части 2 статьи 37, пункт 4 статьи 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ) данное постановление признается актом уголовно-процессуального значения.

Значение данного акта состоит в том, что он преобразует образовавшиеся отношения по прокурорскому надзору в уголовно-процессуальные правоотношения, что обуславливается общим предназначением прокуратуры производить от имени РФ такое направление деятельности прокуратуры, как уголовное преследование. Однако подобное преобразование не безосновательное: прокурорские выводы основываются на собранных по итогам прокурорской проверки доказательств, которыми определяются событие преступного деяния, причины наступивших негативных последствий, иные обстоятельства, которые предопределяют объективную сторону преступного деяния.

Прокурор в качестве субъекта деятельности уголовно-процессуального характера сохранил собственное полномочие по отмене неправомерных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Ничто не мешает прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по отправленным им материалам, даже если решение, связанное с отказом в возбуждении уголовного дела по данным материалам принято с непосредственного согласия руководителя следственного органа.

Основания для возбуждения уголовного дела

Основание для возбуждения уголовного дела – это существование достаточных сведений, прямо указывающих на признаки преступного деяния. Статья 140 УПК РФ однозначно устанавливает, что одного только повода для того, чтобы возбудить уголовного дело, недостаточно. Поводы лишь в том случае влекут возбуждение уголовного дела, если в наличии соответствующее для этого основания.

На начальной стадии уголовного процесса не обязательно обладать информацией обо всех элементах состава преступного деяния. Законодательство устанавливает тот минимум информации, который требуется и достаточен для возбуждения уголовного дела.

Полученные сведения должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступного деяния, квалифицируемого по той либо другой статье Уголовного кодекса РФ. Вывод о совершении преступного деяния, как и квалификация преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеют предположительный характер и подлежат изменению в дальнейшем производстве по уголовному делу.

По факту вывод о преступном деянии и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела признается выражением одной из возможных версий произошедшего события и проверяется при помощи выдвижения и проверки других версий.

Во время решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуется проверить, не имеются ли обстоятельства, которые исключают возбуждение уголовного дела.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования

В соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбужденное уголовное дело должно быть прекращено при следующих обстоятельствах:

С помощью идеальной типологии судопроизводства можно выделить две модели стадии возбуждения уголовного дела: розыскную и состязательную.

В современном российском уголовном процессе в розыскной форме возбужда- ются дела публичного и частно-публичного обвинения. Актом возбуждения уголов- ного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства. Пра- вом возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения наделены только государственные органы уголовного преследования: следователь, дознаватель, начальник подразделения (орган) дознания и руководитель следственного органа. Ча- стные лица сами процессуальных решений не принимают, они лишь обращаются с со- ответствующим заявлением к государственным органам.

Принятие решения о возбуждении дела в розыскном порядке обеспечивает необ- ходимую оперативность уголовного преследования, быстроту реагирования на пре- ступление, его пресечение, закрепление следов. В тех случаях, когда уголовное дело возбуждается по факту (in rem — лат.), при неизвестности предполагаемого преступ- ника, использование розыскной модели может оказаться удобнее, поскольку состя- заться пока еще не с кем. Однако она не обеспечивает полностью независимого и бес- пристрастного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения дела.

Кроме того, монополия государственных органов на возбуждение уголовного дела не гарантирует потерпевшему право на доступ к правосудию. Поэтому за потерпевшим признается возможность обжалования в суд решений об отказе в возбуждении дела. В мировой практике доступ к правосудию иногда обеспечивается значительно более радикальным способом — наделением потерпевшего правом самому возбуждать уго- ловное преследование в суде (т.н. замещающее обвинение). В этих случаях использу- ется вторая — состязательная — модель возбуждения уголовного дела.

2. Состязательная модель возбуждения уголовного дела предполагает, что ре- шение о начале официального производства по делу принимает суд по ходатайству стороны обвинения. При этом обвинитель, как правило, руководствуется принципом целесообразности. Судья связан требованием обвинителя и может отклонить его за- явление о возбуждении дела только в тех случаях, когда для этого со всей очевидно- стью отсутствуют материально-правовые основания. Например, действия обвиняемого, указанные в требовании, явно не содержат признаков какого-либо уголовно наказуемо-

го деяния, истекли сроки давности, имеются неотмененные преюдициальные решения, препятствующие началу производства по делу, и т.п. Однако заинтересованная сторона должна иметь возможность обжаловать это решение судьи в вышестоящий суд.

Здесь не смешиваются процессуальные функции обвинения и правосудия, по- скольку суд не является инициатором возбуждения уголовного дела, контролирует не его обоснованность, а только законность. Его решение означает лишь признание за обвинителем права открыто доказывать виновность обвиняемого и добиваться его наказания. Судебная процедура принятия решений о возбуждении дела не столь опе- ративна, как розыскная, ее труднее приспособить к возбуждению дела по факту, одна- ко она в несравненно большей степени обеспечивает соблюдение прав потерпевшего, а также подозреваемого.

Для стран с английским типом уголовного процесса характерна состязательная модель возбуждения уголовного преследования. Этому обычно предшествует так на- зываемое полицейское расследование — внепроцессуальная деятельность стороны обвинения по обнаружению следов преступления и предполагаемого преступника. Она не является официальной процессуальной деятельностью (каковой, например, служит дознание во Франции и т.п.), не создает непосредственно судебных доказа- тельств, не связана с мерами судебного принуждения и представляет собой оператив- но-розыскную или административную деятельность полиции. Применив админист- ративное принуждение для пресечения нарушения порядка или обнаружив следы преступления, английский полицейский должен обратиться в суд для того, чтобы на- чалось официальное уголовное преследование или появились судебные доказатель- ства. Поэтому возбуждением уголовного преследования в английском типе процесса считается принятие судом заявления об официальном обвинении (information) или выдача ордера на арест или обыск.

Кроме того, способы возбуждения уголовных дел (равно как и уголовного пре- следования в целом) можно разделить в зависимости от того, каким началом руковод- ствуется правоприменитель, принимая такое решение,— началом законности (офи- циальности) или началом целесообразности (усмотрения). Традиционно в странах, принадлежащих к континентальной системе права, использовалось начало законно- сти, когда при обнаружении признаков преступления компетентный государственный

1 См., например, определение Конституционного Суда РФ от 26.01.99 № 11-О по запросу Ва- нинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // Российская газета. 23.03.99 г.

орган (прокурор, следователь и т.д.) был обязан возбудить уголовное преследование (розыскная модель). В странах англосаксонской системы права всегда преобладало начало целесообразности обвинения, когда органы уголовного преследования поль- зуются определенной свободой при решении вопроса о том, стоит ли начинать уголов- ное преследование. При этом применяется состязательная модель стадии возбуждения уголовного преследования. Однако в последнее время во многих странах континен- тального права также наблюдается сильная тенденция перехода при возбуждении уго- ловного преследования к началу общественной целесообразности1.

§ 153), временный отказ от возбуждения обвинения при заглаживании обвиняемым при- чиненного вреда (§ 153а), отказ от обвинения при деятельном раскаянии обвиняемого (§ 153d) и др. В большинстве процессуальных систем целесообразность является кри- терием для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования, а не его про- должении, однако следует иметь в виду, что в Германии публичное обвинение воз- буждается уже по окончании предварительного расследования (§ 170 УПК), т.е. уже после фактического начала уголовного преследования. Согласно ст. 198 УПК кантона Женева (Швейцария) прокурор Апелляционного суда вправе прекратить расследова- ние на любом его этапе без какого-либо обоснования своего решения.

По УПК РФ ведущим началом при возбуждении уголовного дела декларируется принцип законности (ч. 2 ст. 21), однако предусматривается и возможность отмены прокурором постановления о возбуждении дела (ч. 4 ст. 146).

В некоторых процессуальных системах, использующих принцип целесообразно- сти обвинения, предусмотрено поистине выдающееся законодательное положение, охраняющее интересы потерпевшего. Если прокурорская служба бездействует, по- терпевший вправе обратиться непосредственно к судебному следователю или с жало- бой в суд и таким способом добиваться возбуждения уголовного дела и понуждать прокурорскую службу поддерживать заявленное им требование. У потерпевшего вслед- ствие этого появляются обширные права (пользоваться помощью адвоката, знакомить- ся с материалами дела, обжаловать постановления следователя и т.д.), которые дела- ют его активным участником процесса.