В чем сущность естественно правовой концепции конституции российской федерации
Обновлено: 17.05.2024
Конституция вошла в человеческую цивилизацию как носительница трех идеалов: а) ограничение пределов власти государства, его органов и должностных лиц; б) учреждение механизмов и процедур осуществления властных функций; в) определение юридических границ вмешательства государства в сферу политической, экономической и социальной свободы индивида.
Значение конституций для благополучного функционирования государства столь велико, что уже сам факт ее принятия (безотносительно к содержанию) может быть оценен как шаг к демократической организации общества, поскольку любая конституция в большей или меньшей мере предусматривает ограничение (самоограничение) государственной власти, создание возможностей саморегуляции общественных институтов и учреждений.
Основной и исконной функцией конституции являлось ограничение власти - феодальной ли власти короля в отношении его благородных вассалов, или же верховной власти абсолютистского государства над своими подданными. Помимо своего чисто негативного и защитительного аспекта, конституция играет и позитивную роль - уполномочивающую функцию. Данная функция явно преобладает у конституций, в которых весьма сильно выражена забота о сохранении целостности гомогенной государственной власти, как, например, у германской имперской конституции.
При определенных условиях чисто негативная функция конституции может перерастать в механизм дележа власти между социальными силами, ни одна из которых не в состоянии претендовать на властную монополию. В средние века соглашения между государями, феодальными правителями и городами были преобладающей формой институционализации господства - здесь конституции представляли собой общественные соглашения правящих элит. Но и в новейшие времена случалось, что конституции являлись в виде заключаемых соглашений (и выступали объектом переговоров). Социальные соглашения о дележе власти свидетельствуют еще об одной функции конституций - об их свойствах учреждать и легитимировать политическое властное полномочие. Конституция, вроде, например, Великой хартии вольностей, ограничивающая власть правителя, не несла в себе ни вызова его правлению, ни легитимации такового - легитимность его правления предполагалась изначально и коренилась в структурах феодально-католического досовременного мира. В мире же современного государства власть последнего требует секулярного обоснования. И если с точки зрения политической теологии всемогущий Бог вытеснен народом и его верховной властью, то место Священного писания занимает конституция. Именно ею стало определяться осуществление легитимного властного полномочия. С этой легитимирующей функцией была тесно связана интегративная функция многих конституций. Конституции способствовали (и способствуют в настоящее время) интеграции общества, если они олицетворяют цели, чаяния, ценности и основные убеждения, разделяемые его членами и сплачивающие их. Наиболее бросающейся в глаза чертой конституций, уделяющих весьма значительное внимание собственной интегративной функции, является наличие в них более или менее подробного перечня целей государства с одновременной гарантией так называемых социальных прав.
Однако не все конституции выполняли одновременно ограничительную, уполномочивающую функцию дележа власти, легитимирующую и интегративную функции. Эти функции могли приходить во взаимное столкновение, вплоть до того, что конституция рушилась, если соотношение различных функций было не сбалансировано. Например, одной из причин непрерывного напряжения, какому подвергалась Веймарская конституция, и ее конечного провала была несбалансированность соотношения между ее легитимирующей и интегративной функциями (если демократический принцип составлял существенную и интенсивно подчеркиваемую легитимирующую основу конституции, то ее интегративная функция была довольно слабой, ибо в ней не предусматривались институциональные механизмы, которые способствовали бы социальному и политическому сотрудничеству расходящихся политических сил). Иного рода напряженность между легитимирующей и интегративной функциями возникала, если конституция очень подробно оговаривала многочисленные политические цели, так что демократическому законодательному органу проявлять себя в принятии политических решений почти вовсе не приходилось, и он вырождался в простое орудие осуществления зафиксированных конституционных целей.
Объем конституционных функций не оставался неизменным в ходе исторического развития, меняясь по двум, главным образом, взаимосвязанным причинам. Первая - наиболее важная - политическая борьба, ведущая к закреплению ряда демократических прав и свобод. Общество, как известно, не может развиваться без некоторого минимума прав и свобод; этого минимума было вполне достаточно в актах послереволюционного времени; в последующие десятилетия этот минимум увеличился, главным образом, за счет революционной борьбы граждан за свои права. Под влиянием этого же фактора происходит трансформация в отношениях между парламентом и правительством.
Вопросы о понятии, сущности и непосредственно функциях конституции исследуются уже три столетия со времени появления первых конституций, однако они в плане их актуальности относятся к числу далеко не исчерпанных и наиболее сложных в конституционном праве.
Можно выделить пять основных направлений в исследованиях понятия, сущности и функций конституции: 1) формально-юридическое (или нормативистское); 2) естественно-правовое (или договорно-правовое); 3) социологическое; 4) классово-волевое (или марксистско-ленинское); 5) институционалистское.
1. Формально-юридическое (нормативистское) направление в исследовании понятия, сущности и функций права, конституции имеет в своей основе юридический позитивизм.
Соответственно, согласно нормативистским представлениям конституция определяется как юридический документ, в котором содержатся установленные нормы и институты. Это основной закон, закрепляющий механизм государственной власти, права и свободы человека; закон, обладающий специфическими свойствами в сравнении с иными законами государства, обеспечиваемый государственным принуждением, в том числе охраняемый посредством специфических механизмов, гарантирующих принцип верховенства конституции.
Формально-юридическое направление является очень важным, но недостаточным. Такой подход к определению понятия конституции является весьма односторонним, не позволяет понять, почему принимается та или иная конкретная конституция, почему она получает именно такое содержание, отличающее ее от других основных законов, какие причины вызывают необходимость внесения в нее определенных изменений и дополнений в рамках одного и того же строя, существующего в данной стране.
В отличие от формально-юридического подхода для естественно-договорного, социологического и марксистского направлений в определении понятия, сущности и функций конституции характерно стремление в том или ином объеме отразить ее социально-политическую природу.
2. Естественно-правовое направление.
3. Социологическое направление.
Ф.Лассаль предлагал различать писаную конституцию и реальную (действительную, фактическую) конституцию. Писаную конституцию Ф.Лассаль определял как собранные на одном листе бумаги, в одном акте основания учреждений и правительственной власти всей данной страны. А фактическую конституцию, как уже отмечалось, он характеризовал как фактически существующее в стране соотношение общественных сил. Следующий важный тезис в лассальянской концепции конституции касается определения хронологических рамок существования фактической конституции. По мнению Ф.Лассаля, каждая страна не может не иметь какую-нибудь реальную конституцию, какой-нибудь общественный уклад, хороший или дурной, все равно, и это так же верно, как верно то, что всякий организм, всякое тело имеет свое строение, свою, говоря иначе, конституцию ведь должны же в каждой стране существовать какие-либо реальные отношения между общественными силами.
Таким образом, согласно учению Ф.Лассаля фактическая конституция в отличие от юридической (писаной) присуща любому государственно-организованному обществу, в том числе рабовладельческому и феодальному государствам, а не только буржуазному.
К этим аргументам Е.В.Спекторского можно было бы добавить еще один: лассальянская концепция конституции как соотношение общественных сил с неизбежностью приводит к отрицанию необходимости особого механизма защиты юридической конституции, поскольку, по логике Ф.Лассаля, неприкосновенность юридической (писаной) конституции гарантирована ее соответствием фактической (действительной) конституции. В завершение скажем, что лассальянская теория является в России, пожалуй, наиболее популярной, широко известной среди юристов. Она имеет много сторонников и столь же много критиков - как в прошлом, так и в настоящем.
4. Классово-волевое (или марксистско-ленинское) направление.
5. Институционалистское направление.
Подводя итог изложенному выше обзору различных направлений в исследовании понятия, сущности и значения функций конституции, можно сделать следующее заключение: каждое из них несет в себе в том или ином объеме рациональное начало. Особенно это касается социологической и институционалистской концепций. Однако наиболее глубокое проникновение в социально-политическую природу конституций может дать подход, который определяют как гомеостазисный. Итак, наряду с проанализированными выше пятью направлениями в исследовании конституций можно выделить еще одно - социально-гомеостазисное.
6. Социально-гомеостазисное направление.
Во-первых, правовая наука, в основном, использует нормативистский метод исследования, основанный на принципах формальной (юридической) логики. Суть его состоит в определении внутреннего соответствия отдельных частей нормативного правового акта общему его содержанию, а также в соблюдении иерархии внутри правовой системы, подчинения нижестоящих правовых актов вышестоящим, в конечном счете - Конституции страны. Что же касается понимания гомеостазиса применительно к правовой материи, то речь идет о соответствии нормативного правового акта потребностям жизни, общественного бытия, то есть о внешнем соответствии правовой норме.
Во-вторых, при всей актуальности проблемы обеспечения внутренней стабильности российской правовой системы, тем не менее, вопрос эффективности действия отдельных ее составных частей вес же имеет сегодня первостепенное значение и не может быть отнесен с этого места задачей обеспечения ее внутренних потребностей.
В-третьих, российское общество сегодня, как никогда ранее, нуждается в стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Без обеспечения этой уверенности не приходится говорить об эффекте от любых из проводимых ныне преобразований, в том числе - и в правовой сфере. Право, призванное стать важнейшим инструментом социального регулирования в правовом демократическом государстве, не может не отвечать самым высоким требованиям надежности и стабильности.
Более того, названные конституционные принципы относятся к числу либерально-демократических, теоретически имеющих право на существование, но чрезвычайно трудно реализуемых в отсутствие демократических традиций в стране. Еще несколько лет назад была высказана мысль о том, что особенностью конституционно-правовых отношений является тот факт, что деятельность государства, как участника этих отношений, направлена не в отношении отдельного конкретного лица, наделенного конституционным правом или свободой, а на создание в жизни общества, в том или ином регионе социальных условий, позволяющих каждому из управомоченных участников, в том числе и отдельному, конкретному лицу, фактически осуществить свое конституционное право или свободу. Это и означает гомеостазис конституционного права.
Таким образом, анализируя конституции в контексте их развития, можно выделить три аспекта в характеристике сущности конституций.
Таким образом, наиболее существенное в характеристике первых конституций, созданных мировой практикой, заключается в том, что они провозглашали суверенитет права, подчиненность государственной власти праву; определяли юридические границы (пределы) осуществления государственной власти. В этом суть и современных конституций - в установлении правила, согласно которому власть права имеет большую силу, чем власть какого бы то ни было политического учреждения. Государственная власть должна осуществляться в правовых рамках, произвол в осуществлении государственной власти недопустим.
Во-вторых, исследование конституций в контексте их генезиса позволяет также сделать вывод, что, поскольку буржуазные революции, в ходе которых принимались первые конституции, имели своим главным лозунгом ограничение абсолютной власти монарха, то суть первых конституций заключается не только в объявлении приоритета права (конституции) над государством, но и в прекращении абсолютизма, монополии монарха на осуществление государственной власти. Не только монархический абсолютизм, но любая монополизация государственной власти (в том числе поставленная на правовой фундамент) чревата злоупотреблением властью. Монополизм во власти стимулирует не только политическую, но, в отдаленной перспективе, и экономическую неэффективность государственной власти, причем независимо от того, в каком подразделении высшей государственной власти имеет место абсолютная концентрация власти. Поэтому уже первые конституции зафиксировали новую конструкцию власти, основанную на идеях ее дробления, рассредоточения, деления между разными носителями. При этом преследовалась цель ослабления позиций государственной власти в обществе, необходимого в интересах демократии.
Для того чтобы конституция действовала, она должна учитывать реальные условия страны, уровень правовой культуры населения и многие другие факторы общественной жизни. В этих условиях конституция - юридическая база развития законодательства, правоприменительной практики и правосознания.
Читайте также: