В чем состоит сущность права с точки зрения позитивистской теории

Обновлено: 18.05.2024

Традиционно основными конкурирующими типами правопо­нимания считаются правовой позитивизм и теория естественного права.

Правовой позитивизм. Отличительными чертами право­вого позитивизма как философского способа осмысления права являются:

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берет начало еще в древности. Формами его проявления были: китай­ский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концеп­ция абсолютного государства Т. Гоббса и др. Однако в качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30 —40-х годах XIX века в связи с теоретическим обосно­ванием формально-догматической юриспруденции.

Юридический позитивизм отрицает возможность познания сущности права. Его метод является:

Аналитический метод представляет собой усо­вершенствование традиционного формально-догматического ме­тода, а в целом юридический позитивизм представляет собой теоретическое обоснование такого метода.

В конечном счете, отрицание сверхпозитивных оснований права ведет к абсолютизации роли государства и к утверждению его доминирующей роли по отно­шению к праву. Именно государство с его принуждающей силой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальность права, считаясь его творцом и единственным гарантом.

Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-то устойчивых оснований права вне реальности государственных установлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных моментов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации. Такая пози­ция может быть названа правовым релятивизмом.

Почему же оказывается возможным юридический позити­визм, что питает его? Он возможен, прежде всего, в силу объек­тивных оснований, поскольку отражает один из существенных аспектов правовой реальности — данность права как позитивно­го права в его тесной связи с государством. Но он имеет также и социокультурные корни.

Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обу­словливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоин­ства и недостатки.

  1. Стремление к четкости, определенности положений, ори­ентация на юридическую практику делают позитивизм привле­кательным для юристов.
    Однако сведение сложного феномена права исключитель­ но к праву позитивному делает юридический позитивизм уяз­вимым для критики. Действительно, право не может быть отождествлено только с системой норм позитивного права (правопорядком), поскольку:
  2. законодательное установление норм не является самоцелью, а производится для осуществления справедливости, прав человека;
  3. юридические нормы посто­янно пересматриваются по мере обнаружения в них тенден­ций, направленных против принципов справедливости, прав человека, гуманности;
  4. всегда существует возможность манипулировать нормами и тем самым безнаказанно вершить не­справедливость. Поэтому правовые нормы и справедливость могут не совпадать.
  5. Сила позиции юридического позитивизма проявляется также в отстаивании особой ценности и важности правового порядка, установление которого рассматривается в качестве необ­ходимого условия гуманизации человеческого сосуществования. Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивист­ское понимание права ведет к отождествлению его с приказами государства. Некоторые же примеры общественной практики, особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тота­литаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.
  6. Правовой позитивизм ориентирует граждан на законо­послушное поведение, формирует установку на доверие к суще­ствующему правопорядку.

Присущий ему охранительный характер социально обуслов­лен задачами эволюционного развития общества, когда уже за­ложены основы такого развития и по отношению к ним достиг­нут определенный консенсус.

Однако там, где такой консенсус отсутствует, для того чтобы позитивное право не превращалось в антигуманную силу, оно должно быть поддержано обоснованием и подвержено критиче­ кой оценке. Однако таких вопросов позитивизм не ставит, как и вопросов о внеюридических основаниях права, о справедливом и несправедливом.

Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в его отношении к главным вопросам философии права. Например, первый фундаментальный вопрос философии права — об осно­вании и критерии справедливости — позитивистами даже неста­вится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим во­просом, псевдовопросом.

По мнению позитивистов, действительность праву задает формальная правильность процедуры его формирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юри­дический позитивизм перестает играть практическую роль в под­держании мира и порядка, на что он претендует в первую оче­редь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни,
становятся, в конечном итоге, бесполезными.

Это означает, что естественно-правовое мышление ставит пе­ред собой задачу нахождения основания позитивного права и критерия его оценки, а значит, проявляет себя в двух аспектах: сущностном (онтологическом) и аксиологическом.

Поэтому можно сказать, что сущность естественно-право­вого мышления состоит в философской и, прежде всего, нрав­ственной критике права и государства. В процессе этой крити­ки происходит измерение правовых и государственных отноше­ний на соответствие их сущности и смыслу. Таким образом, эта критика направлена на легитимацию и ограничение права и го­сударства.

В силу заложенной в нем критической установки естествен­но-правовой способ мышления приобретает особую социальную значимость в переходные периоды развития общества, которые характеризуются обострением противоречий между идеалом и действительностью, новыми прогрессивными стремлениями и старым положительным правом, или, другими словами, опытом переживания несправедливости.

Типология концепций естественного права. Могут быть вы­делены несколько подходов к типологизации концепций естест­венного права.

Достоинством первых было стремление под­черкнуть высший, трансцендентный характер права, однако не­достатком было стремление вывести естественное право из бы­тия, должное из сущего. Вторые акцентировали внимание на идее права, отмечали мощь человеческого разума, однако стави­ли перед ним недостижимые задачи, полагая, что усилием одно­го только разума, без обращения к реальным обстоятельствам, возможно сконструировать идеальную систему права, которая служила бы образцом для любых конкретных правовых систем. Третьи верно указывали на связь права с сущностью человека, однако при различной трактовке этой сущности (природы чело­века) иногда утрачивался гуманистический смысл права.

В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современ­ность) концепции естественного права могут быть подразделены на классические и современные (неклассические). Такое деле­ние важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, буд­то естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нельзя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историче­кая форма такого мышления. Законным наследием традиции естественного права является мышление в категориях справедливости, или современные теории справедливости.

Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является анализ мировоззренческо-методологических воз­можностей конкурирующих типов иравоионимания, среди кото­рых основными являются правовой позитивизм и теории естест­венного права. В то же время для представления более полной картины методологических моделей современного правопознания необходимо обратиться к анализу таких способов осмысле­ния и обоснования права, как объективизм, субъективизм и ин­терсубъективизм .

Читайте также: