В чем общественная опасность данного правонарушения двенадцать стульев обществознание

Обновлено: 02.07.2024

Состав правонарушения - совокупность признаков любого правонарушения.

Субъект правонарушения – это тот, кто совершает проступок.

Объект правонарушения – общественные отношения, на которые направлено противоправное посягательство.

Объективная сторона правонарушения – деяние, противоправность которого обозначена в действующих нормах права.

Субъективная сторона правонарушения – психическая деятельность лица, связанная с совершением деяния.

Вина – психическое отношение лица к собственному противоправному поведению и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Преступление – запрещенное уголовным законом противоправное, виновное, наказуемое деяние, характеризующееся высшей степенью общественной опасности.

Проступки – правонарушения, которые характеризуются меньшей степенью общественной опасности, чем преступления.

Правопорядок – система общественных отношений, в которой индивиды, социальные группы и общество согласовывают свои интересы, разрешают противоречия, конфликты, добиваются намеченных целей.

Ключевые слова: правонарушение; состав правонарушения; объект правонарушения; субъект правонарушения; субъективная сторона правонарушения; объективная сторона правонарушения; преступление; проступок; вина; прямой умысел; косвенный умысел; самонадеянность; небрежность.

Основная литература по теме урока:

На уроке мы узнаем, что такое правомерное поведение, правонарушение

Научимся решать типовые задания формата ЕГЭ на применение знаний ЕГЭ, касающихся правонарушений их признаков.

Основное содержание урока

По мнению ряда юристов, поступки людей, совершаемые ими в мире права, образуют правовое поведение.

Правомерное поведение – поведение субъекта права (действие или бездействие), которое соответствует предписаниям правовых норм

Виды правомерного поведения:

Социально-активное поведение. Ценность такого вида правомерного поведения заключается в высокой степени организованности и дисциплинированности личности, ее уважительном отношении к праву.
Традиционное (обычное) поведение основывается на убеждениях и принципах, сформировавшихся у личности под воздействием комплекса факторов (воспитание, влияние социальной среды, образование).
Конформистское поведение. Такой вариант поведения является следствием приспособления личности к внешним обстоятельствам, поведению окружающих.
Маргинальное (законобоязненное) поведение. Это правомерное поведение, основанное на страхе перед наказанием

Признаки правонарушения:

Действие или бездействие;
Противоправность поведения (при этом не имеет значения тот факт, что правонарушитель не знает требований закона);
Виновное поведение человека;
Причинение вреда обществу, государству, гражданам либо создание угрозы наступления такого вреда. Надо заметить, что не всякое причинение вреда является правонарушением (таковы необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д.);
совершение деяния дееспособным лицом.

Правонарушение — это (1) деяние, т.е. действие или бездействие, которое нарушает правовые нормы, (2) которое совершается дееспособным лицом (3) по вине этого лица, т.е. по умыслу или неосторожности, которое (4) опасно для общества, поскольку наносит вред окружающим. За правонарушение предусмотрена официальная негативная санкция — наказание.

Виды правонарушений:

Преступление - это правонарушение, несущее высокую социальную опасность. Преступления наносят ущерб основным правам и свободам человека, существованию общества и государственного строя. К преступлениям относятся убийство, умышленное причинение вреда здоровью, изнасилование, грабеж, вымогательство, хулиганство, терроризм и т.д., т.е. все деяния, которые запрещены уголовным законодательством и за которые следуют строгие наказания.
Проступок — правонарушение, которое характеризуется меньшей степенью социальной опасности. За проступки полагаются наказания не уголовного характера — штрафы, предупреждения, возмещение ущерба.

Состав правонарушения:

Субъект правонарушения - это деликтоспособное лицо (физическое, юридическое), совершившее правонарушение.
Субъективная сторона правонарушения- это внутренняя сторона правонарушения, которая характеризует психическую деятельность лица в момент совершения правонарушения. В структуре содержания данной психической деятельности различают: вину, мотив, цель, эмоциональное состояние. Обязательный признак субъективной стороны: вина, то есть определенное психическое отношение лица к своему противоправному деянию и его общественно опасным или вредоносным последствиям (результату).
Объект правонарушения- это общественные отношения, охраняемые нормами права, которым при совершении правонарушения причиняется определенный вред или создается угроза причинения соответствующего вреда.
Объективная сторона правонарушения- это совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону состава правонарушения, то есть объективные признаки внешнего проявления правонарушения и объективные условия его совершения. Обязательные признаки объективной стороны так называемых материальных составов правонарушений: наличие деяния (общественно опасного или вредного), причинная связь, последствия (общественно опасные или вредные) деяния.

Законность - политико-правовое явление, характеризующее процесс совершенствования государственно-правовой формы и реализации идеи социальной справедливости путем строгого и неуклонного соблюдения и исполнения действующею законодательства.

Принципами законности выступают следующие требования:

Она должна быть единой для всех;
Должна гарантировать основные права и свободы граждан;
Должна обеспечивать неотвратимость наказания за совершенное правонарушение;
Не должна противостоять целесообразности;
Должна быть взаимосвязана с воспитанием правовой культуры.

Правопорядок - воплощенная в жизнь законность.

Правопорядок обеспечивается, поддерживается и восстанавливается специальными органами государства, которые называют правоохранительными. Среди правоохранительных органов, участвующих в обеспечении законности и правопорядка в России, следует выделить полицию и прокуратуру. Среди важных мер по укреплению правопорядка можно отметить правовое воспитание, профилактика правонарушений, соблюдение законности в деятельности государственного аппарата.

Разбор типового тренировочного задания

Подстановка элементов в пропуски в таблице

Разбор типового контрольного задания

Используя конспект урока, найдите и выделите цветом по вертикали и горизонтали в филворде правовые термины

При рассмотрении понятия и признаков административного правонарушения все авторы так или иначе сходятся во мнении, что все административные правонарушения обладают признаками противоправности, виновности и наказуемости. Данные признаки непосредственно вытекают из законодательного определения административного правонарушения, закрепленного в ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Вместе с тем, в административно-правовой литературе выделяется и четвертый признак административного правонарушения, по поводу которого на сегодняшний день отсутствует единообразное понимание. Этим признаком является общественная опасность, либо общественная вредность административного правонарушения.

В действующем КоАП РФ признак общественной опасности или общественной вредности административного правонарушения не нашел своего закрепления, в связи с чем вопрос о его наличии является дискуссионным. По этому поводу в науке сложилось два основных подхода.

Таким образом, спор об общественной опасности или общественной вредности административных правонарушений не является исключительно терминологическим, он вытекает из различных подходов к самой сущности административных правонарушений.

Анализ действующего административного и уголовного законодательства позволяет обнаружить доводы в пользу обеих вышеприведенных точек зрения, что только усложняет спор и переводит его в плоскость исключительно теоретических умозаключений.

Косвенно о наличии у административных правонарушений признака общественной вредности свидетельствует ст. 2.2 КоАП РФ, в которой вредные последствия действия (бездействия) лица являются элементом юридической конструкции формы вины. Однако это лишь косвенное свидетельство, поскольку как уже было указано ранее, в официальном определении административного правонарушения признак общественной вредности не отражен.

Если же мы обратимся к содержанию Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), то обнаружим, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ, настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Из содержания данной статьи буквально следует, что не все деяния, имеющие общественно опасный характер, признаются уголовным законом в качестве преступных. В связи с этим можно предположить, что существуют и иные общественно опасные деяния, к которым вполне естественно следует отнести, в первую очередь, административные правонарушения.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 14 УК РФ говорится о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Данная норма подтверждает характеристику преступления как всегда общественно опасного деяния, данную в ч. 1 этой же статьи. Однако означает ли данная норма, что общественно опасный характер присущ только преступлениям? Данный вопрос следует решать исходя из того, может ли малозначительное деяние, формально содержащее признаки преступления, быть признано административным правонарушением. Ни УК РФ, ни КоАП РФ не содержит подобного запрета, и ответ был бы положительным, если бы не одно обстоятельство: для того чтобы деяние было квалифицировано как административное правонарушение, оно изначально должно содержать в себе все признаки соответствующего административного правонарушения, причем не формально, а фактически. Квалификация такого деяния должна сразу же осуществляться по соответствующей статье КоАП РФ, и если правоприменитель квалифицирует его как преступление, он допускает ошибку. Поскольку в КоАП РФ отсутствуют составы правонарушений, абсолютно по всем признакам идентичные уголовным преступлениям, то правоприменитель при их разграничении должен руководствоваться именно наличием или отсутствием всех признаков состава преступления или административного правонарушения, а не наличием или отсутствием абстрактного признака общественной опасности.

При анализе законодательства можно пойти иным путем и провести сравнительный анализ конкретных составов административных правонарушений и преступлений. Однако, используя данный способ, также довольно сложно прийти к однозначному выводу о наличии у административных правонарушений признака общественной опасности или общественной вредности, поскольку наряду с довольно широким перечнем смежных составов административных правонарушений и преступлений, присутствует гораздо более обширный круг административных проступков, никак не связанных с преступлениями, в связи с чем их сравнительный анализ выглядит довольно затруднительным. Тем не менее, необходимо обратить внимание, что в основу разграничения многих смежных составов преступлений и административных правонарушений положен количественный критерий, то есть размер причиненного ущерба, либо иные последствия деяния. Количественный критерий характеризует степень общественной опасности, но не ее характер. Так, мелкое хищение чужого имущества (ст. 7.27 КоАП РФ), совершаемое путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты отличается от составов соответствующих уголовно наказуемых деяний главным образом стоимостью похищенного имущества, которая в настоящий момент не превышает одну тысячу рублей. Можно ли на этом основании утверждать, что мелкое хищение, в отличие от уголовно наказуемого, не несет общественной опасности? Учитывая аналогичные объекты посягательства и действия виновного — вряд ли.

Наша позиция основана, в частности, на понимании того, что решение вопроса о том, какой из названных признаков присущ административным правонарушениям, представляется невозможным без уяснения содержания соответствующих понятий.

В этой связи достаточно убедительной выглядит позиция А. И. Марцева о том, что как правовое явление общественная вредность выступает как правовое последствие реализованной опасности [5]. Однако тут, на наш взгляд, необходимо сделать одну оговорку: общественная вредность скорее не правовое, а социальное последствие реализованной опасности, поскольку в формальных составах преступлений и административных правонарушений говорить о юридически значимых вредных последствиях деяния не приходится ввиду их отсутствия. Тем не менее, общественная вредность как социальное последствие имеет место и при совершении деяний с формальным составом, поскольку в данном случае также нарушается нормальный порядок осуществления общественных отношений, наносится вред интересам общества и государства в целом.

На основании изложенного представляется не совсем обоснованной позиция противопоставления общественной опасности преступлений и общественной вредности, якобы присущей административным правонарушениям.

Представляется очевидным, что совершение и преступлений, и административных правонарушений ставит под угрозу нормальное осуществление общественных отношений их участниками и посягает на режим законности в целом, вне зависимости от того, какое деяние совершено. Степень этой угрозы является вариативной в зависимости от конкретного состава преступления или административного правонарушения, но характер не имеет принципиальных отличий, которые позволили бы провести четкое отграничение уголовно наказуемых деяний от административных деликтов. И те, и другие, безусловно, носят общественно опасный характер, даже несмотря на то, что общественная опасность последних не всегда является очевидной.

Принимая во внимание одинаковую антисоциальную природу преступлений и административных правонарушений, говорить о том, что те негативные последствия для общества и государства, которые они способны порождать, носят принципиально разный характер, на наш взгляд, не представляется возможным. В равной степени это справедливо и для административных правонарушений в области налогов и сборов, общественная опасность которых обусловлена тем, что они нарушают установленный государством порядок взимания налогов и иных обязательных платежей, оказывая негативное влияние на финансовую систему в целом. Различие между административными правонарушениями, предусмотренными ст. 15.3–15.9, 15.11 КоАП РФ и налоговыми преступлениями, предусмотренными ст. 198–199.2 УК РФ может быть проведено исключительно по степени общественной опасности, но никак не по характеру, который является идентичным.

Таким образом, общественная опасность представляет собой обязательный признак, характеризующий все без исключения административные правонарушения, и в частности, — административные правонарушения в области налогов и сборов, степень общественной опасности которых ненамного ниже общественной опасности налоговых преступлений, посягающих на тот же объект и наносящих аналогичный ущерб финансовым интересам государства.

Основные термины (генерируются автоматически): общественная опасность, административное правонарушение, общественная вредность, РФ, правонарушение, преступление, УК РФ, признак, область налогов, опасный характер.

Аннотация: В настоящей статье исследуется такое важнейшее свойство деяния, позволяющее квалифицировать его как правонарушение, как общественная опасность. Анализируются действующие в России законодательные дефиниции правонарушения, вычленяются легальные признаки этого феномена. Автор обосновывает точку зрения, согласно которой общественная опасность как признак присуща любому правонарушению, а не только преступлению, а также приводит определенные аргументы в пользу тезиса о том, что именно "общественная опасность" - наиболее удачное наименование материального признака правонарушения. Содержание искомого признака автор определяет, используя разъяснения Пленума ВС РФ (с учетом их эволюции с 1999 по 2015 гг.), а также достижения науки уголовного права России При написании статьи автором использовался формально-юридический метод, метод толкования права, в том числе толкования постановлений Пленума ВС РФ, метод сравнения, метод обобщения, абстрагирования, историко-правовой метод. Прежде всего, автором проанализированы положения принятого Пленумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 г. постановления № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в части, касающейся раскрытия характера общественной опасности деяния и степени общественной опасности деяния, проведено сравнение между трактовками Пленумом ВС РФ указанных показателей общественной опасности в ранее действовавших постановлениях и во вновь принятом. Также автором обосновывается точка зрения о двойственном объективно-субъективном характере общественной опасности деяния, а также о том, что наличие такого свойства позволяет считать правонарушение социально-правовым явлением. На суд читателя предлагается рабочая дефиниция правонарушения.

Ключевые слова: правонарушение, преступление, общественная опасность, характер, степень, преступный вред, количество, качество, посягательство, противоправность

Abstract: The article is devoted to social danger as the most important attribute of a deed, which helps qualify it as a misdeed. The author analyzes legal definitions, existing in the current Russian legislation, and outlines the legal attributes of this phenomenon. The author substantiates the idea that social danger is an attribute of any misdeed, not only of a crime, and argues the thesis that “social danger” is the most appropriate formulation of a material attribute of a misdeed. The author defines the content of the required attribute, applying the interpretations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation (in their development from 1999 till 2015) and the achievements of the science of criminal law. The author applies the methods of formal logic, interpretation of law, comparison, generalization, abstraction and legal narration. First of all, the author analyzes the provisions of the Decree of the Plenum of the Supreme Court No. 58, adopted on December 22, 2015, “On the Practice of Awarding Criminal Punishment by the Courts of the Russian Federation”, related to the study of the character of social danger of a deed; compares the Plenum’s interpretations of the mentioned attributes of social danger in the previous and the new decrees. The author substantiates the opinion about the dual objective-subjective character of social danger of a deed and about the fact that the existence of such an attribute allows considering the misdeed as a socio-legal phenomenon. The author proposes the working definition of a misdeed.

offense, a crime, public danger, character, power, criminal damage, quantity, quality, assault, wrongfulness

Правонарушение характеризуется особенной природой и содержанием как по отношению к видам правомерного поведения, так и по отношению к другим разновидностям противоправного поведения. На сегодняшний день существует несколько законодательных дефиниций правонарушения в зависимости от того или иного вида.

К сожалению, иное отраслевое законодательство – гражданское, природоохранное, конституционное, процессуальное и т.д., - не содержит легальной характеристики собственного вида правонарушения. Это может говорить о многом, даже о том, что соответствующие виды ответственности ещё не сформировались, либо традиционно в рамках отрасли не принято определять правонарушение на уровне закона. Так или иначе, думается, что названных отраслевых легальных подходов к определению правонарушения вполне достаточно для проведения теоретического обобщения и выведения конструкции признаков и универсального определения правонарушения.

Итак, общественная опасность традиционно именуется материальным признаком правонарушения, выступает детищем советской юридической доктрины; общественная опасность означает, что совершённое деяние либо причинило реальный вред личности, обществу или государству, либо в момент совершения создавало угрозу такого причинения [6, с. 22] . Следует сказать, что именно общественная опасность, а не общественная вредность или что-то иное, выступает признаком правонарушения. Если мы обратим внимание на выше названные легальные определения отраслевых видов правонарушений, то можем заметить, что материальный признак на сегодняшний день называется только в определении преступления по УК РФ – общественная опасность. Однако, тот факт, что остальные законы умалчивают о материальном признаке вообще, не говорит с необходимостью о том, что общественной опасностью обладает только преступление. Тому есть ряд причин, самая главная из которых – правонарушение, в отношении которого не установлена общественная опасность в качестве признака, например, гражданско-правовой деликт, может влечь более строгую меру юридической ответственности, чем преступление, которое этой общественной опасностью характеризуется (речь идёт о том, что максимальная сумма возмещения убытков может превышать даже максимальный размер уголовного штрафа; тот же административный арест намного строже, чем обязательные работы, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. предполагает ограничение не только трудовых прав, но и свободы). Более подробно этот вопрос рассматривают Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский в монографии "Общая теория юридической ответственности". [7, с. 249-250] .

Из сказанного выше может следовать с достаточным основанием вывод о том, что общественной опасностью характеризуются не только преступления, по и любые правонарушения, вследствие чего необходимо рассмотреть, что же собой представляет это свойство деяния, как оно трактуется в судебной практике, в разъяснениях Верховного Суда РФ, в частности, посвященных назначению уголовного наказания, а также в уголовно-правовой литературе, поскольку именно там анализируется названная категория. Необходимо отметить, что разница между преступлениями и иными правонарушениями традиционно проводится по показателям, характеризующим общественную опасность. Таковыми в современной российской юридической науке и практике принято считать, по меньшей мере, два:

б) степень общественной опасности – это показатель, который, согласно всё тому же указанию, который определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть, степень общественной опасности правонарушения, если экстраполировать это суждение на общую теорию права, зависит от всех иных обстоятельств совершённого правонарушения и личности правонарушителя, которые не влияют на характер общественной опасности.

Единственное объяснение, приемлемое при различении указанных характеристик – применительно к степени общественной опасности речь идет о последствиях как признаке состава преступления, касательно же характера общественной опасности говориться о вреде, причиненном объекту преступления, не ограниченном составом преступления, а включающем всё негативное, что несет совершенное деяние охраняемым законом ценностям. В юридической литературе указанные понятия (последствия, вред, результат) аргументированно разграничиваются [13, с. 24] . С.В. Землюков, например, пишет, характеризуя преступный вред, что данному феномену присущи два признака: 1) это конструктивный, системообразующий элемент преступного деяния, состоящий из вредного изменения объекта посягательства и являющийся основным объективным показателем его общественной опасности (социальной вредности); 2) обязательный признак состава преступления, влияющий на квалификацию преступления и индивидуализацию ответственности [13, с. 24-25] . Разумно предположить, что Пленум ВС РФ применительно к характеру общественной опасности имеет ввиду первый аспект преступного вреда, а применительно к степени – второй, именуя вред последствиями.

Помимо сказанного можно отметить, что Верховный Суд РФ перенес субъективный признак преступления в степень общественной опасности, причем, если ранее характер общественной опасности деяния зависел в т.ч. от формы вины, то ныне степень общественной опасности определяется видом вины. Следует отметить, что если соотношение между умыслом и неосторожностью с т.з. большей или меньшей их опасности более-менее ясно и определено в теории юриспруденции, то с соотношением видов форм вины не все настолько ясно и понятно, корме того, при формулировке категорий преступлений о видах вины речь не ведется, а указываются именно формы вины. Тем не менее, определенность позиции высшего судебного органа России в новом постановлении стала более ощутимой, нельзя отрицать, что совершенству нет предела, и далеко не все, что хорошо выглядит в теории, будет приемлемо работать при регулировании конкретных общественных отношений. В частности, положительно можно оценить включение ВС РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 и 63 УК РФ, поскольку на характер общественной опасности они оказывают влияние только тогда, когда выступают конституирующими или квалифицирующими обстоятельствами, да и то не всегда, в иных же случаях, влияя на индивидуализацию наказания, вряд ли есть смысл говорить об определении характера общественной опасности деяния.

Итак, материальный признак правонарушения стоит, с определенными оговорками, признать определяющим, в силу наличия в ряде отраслевых законов конструкции малозначительности, исключающей ответственность или дающей возможность для такого исключения даже при наличии формальной противоправности. Кроме того, этот признак носит преимущественно социальный характер, показывает социальную сущность правонарушения как деяния, причиняющего вред социально значимым благам, так и создающего угрозу причинения такого вреда.

В завершение статьи хотелось бы предложить на суд читателя рабочий вариант (на наш взгляд, наиболее удачный) определения правонарушения: это социально-правовое явление, представляющее собой виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное законом под угрозой применения мер юридической ответственности. Этот вариант рабочего определения правонарушения основан на определении преступления, даваемом УК РФ, не потому, что автор статьи имеет "особое отношение" к уголовному праву, а в силу того, что представленный в уголовном законе, во-первых, наиболее полный из ныне действующих в России легальных определений правонарушения, а во-вторых, признаки, содержащиеся в определении преступления сформулированы точно и однозначно, и в силу этого способны выступить основой для наименования признаков правонарушения в целом. И потом, исторически первым в области наказания за антиобщественные поступки было именно уголовное право, а уже от него стали отпочковываться в современную правовую эпоху иные деликтные отрасли (за исключением гражданского права, которое в части гражданско-правовой ответственности, однако, функционировало в совершенно иной сфере общественных отношений), исходя из чего общетеоретическая трактовка правонарушения вполне может быть похожа на "родительское понятие" преступления.

Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 17 июня 1996 г.-№ 25. – Ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 7 января 2002. № 1 (ч. 1).-Ст. 1.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 31 июля 1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 3 августа 1998.-№ 31.-Ст. 3824.

Бюджетный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 31 июля 1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 3 августа 1998.-№ 31.-Ст. 3823.

Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 7 января 2002, № 1 (ч. 1).-Ст. 3.

Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрлитинформ, 2010. с. 22.

Прозументов Л.М. Криминализация и декриминализация деяний. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2012. с. 21; с. 22-23; с. 23; с. 22; с. 23.

История и методология юридической науки: учебник для вузов / под ред. Ю.А. Денисова, И.Л. Честнова. – СПб.: ИВЭСЭП, 2014. с. 240-245.

О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Российская газета. Федеральный выпуск № 6861 от 23 декабря 2015 г.

Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. С. 24; с. 24-25.

Гогин А.А. Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики: автореф. дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / А.А. Гогин. – Казань, 2011. С. 8

Б. В. Сидоров, А. Г. Бабичев Хулиганский мотив в составе квалифицированного убийства // Союз криминалистов и криминологов. - 2014. - 1. - C. 53 - 60.

Никитин А.С. К вопросу о внешних обстоятельствах административного правонарушения // Административное и муниципальное право. - 2010. - 3. - C. 90 - 94.

Кривоносов А.Н. К вопросу о понятии административного правонарушения // Административное и муниципальное право. - 2010. - 4. - C. 66 - 69.

Никитин А.С. К вопросу о признаке противоправности – в административном правонарушении // Административное и муниципальное право. - 2010. - 1. - C. 40 - 46.

Букалерова Л.А., Кузнецова О.А. К вопросу об общественной опасности коррупционной деятельности // Административное и муниципальное право. - 2015. - 4. - C. 412 - 417. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.4.13115.

Л.В. Максимов Что такое мораль: проблема определения // Философия и культура. - 2012. - 10. - C. 115 - 126.

Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: federal'nyi zakon ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. – 17 iyunya 1996 g.-№ 25. – St. 2954.

Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: federal'nyi zakon ot 30 dekabrya 2001 № 195-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 7 yanvarya 2002. № 1 (ch. 1).-St. 1.

Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaya): federal'nyi zakon ot 31 iyulya 1998 № 146-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF, 3 avgusta 1998.-№ 31.-St. 3824.

Byudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: federal'nyi zakon ot 31 iyulya 1998 № 145-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF, 3 avgusta 1998.-№ 31.-St. 3823.

Trudovoi kodeks Rossiiskoi Federatsii: federal'nyi zakon ot 30 dekabrya 2001 № 197-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 7 yanvarya 2002, № 1 (ch. 1).-St. 3.

Pudovochkin Yu.E. Uchenie o prestuplenii: izbrannye lektsii. 2-e izd., ispr. i dop. – M.: Yurlitinform, 2010. s. 22.

Prozumentov L.M. Kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya deyanii. – Tomsk: Izd-vo Tom. un-ta, 2012. s. 21; s. 22-23; s. 23; s. 22; s. 23.

Istoriya i metodologiya yuridicheskoi nauki: uchebnik dlya vuzov / pod red. Yu.A. Denisova, I.L. Chestnova. – SPb.: IVESEP, 2014. s. 240-245.

O praktike naznacheniya sudami Rossiiskoi Federatsii ugolovnogo nakazaniya: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 22 dekabrya 2015 g. № 58 // Rossiiskaya gazeta. Federal'nyi vypusk № 6861 ot 23 dekabrya 2015 g.

Zemlyukov S.V. Ugolovno-pravovye problemy prestupnogo vreda. Novosibirsk: Izd-vo Novosib. un-ta, 1991. S. 24; s. 24-25.

Gogin A.A. Obshchaya kontseptsiya pravonarushenii: problemy metodologii, teorii i praktiki: avtoref. diss. d-ra yurid. nauk: 12.00.01 / A.A. Gogin. – Kazan', 2011. S. 8

B. V. Sidorov, A. G. Babichev Khuliganskii motiv v sostave kvalifitsirovannogo ubiistva // Soyuz kriminalistov i kriminologov. - 2014. - 1. - C. 53 - 60.

Nikitin A.S. K voprosu o vneshnikh obstoyatel'stvakh administrativnogo pravonarusheniya // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. - 2010. - 3. - C. 90 - 94.

Krivonosov A.N. K voprosu o ponyatii administrativnogo pravonarusheniya // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. - 2010. - 4. - C. 66 - 69.

Nikitin A.S. K voprosu o priznake protivopravnosti – v administrativnom pravonarushenii // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. - 2010. - 1. - C. 40 - 46.

Bukalerova L.A., Kuznetsova O.A. K voprosu ob obshchestvennoi opasnosti korruptsionnoi deyatel'nosti // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. - 2015. - 4. - C. 412 - 417. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.4.13115.

L.V. Maksimov Chto takoe moral': problema opredeleniya // Filosofiya i kul'tura. - 2012. - 10. - C. 115 - 126.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи