Уголовные проступки как основания усиления уголовной репрессии

Обновлено: 25.06.2024

Верховный суд внёс в Госдуму законопроект о новой юридической категории – "уголовных проступках". Есть опасность, что с его принятием коррупционных преступлений в стране станет больше.

Новый законопроект, который, без преувеличения, должен произвести настоящую революцию в российском уголовном законодательстве. Он отменяет наказания, связанные с лишением свободы, за мелкие и неопасные правонарушения. Сделать это предлагается через введение новой юридической категории – так называемого "уголовного проступка".

Таким образом, в российском праве появится дефиниция, под которую будет подпадать множество самых разнообразных действий, которые, в общем и целом, будут признаваться нарушениями закона, но не настолько серьёзными, чтобы за них стоило отправлять в места не столь отдалённые. И даже назначать условный срок. "Уголовный проступок" – это не судимость.

Казалось бы – прекрасная инициатива. Российская судебно-правоохранительная система давно уже нуждается в обновлении. Самый частый упрёк к ней состоит в том, что доля оправдательных приговоров составляет десятые доли процента от общего числа судебных решений. При этом 69% дел сейчас проходят суд в упрощённом порядке, когда судья не рассматривает улики и нет нужды доказывать вину подозреваемых: те попросту признают всё, что им инкриминируется, в обмен на минимальные сроки.

Гуманизация наказаний могла бы стать одним из шагов по нормализации работы "посадочной отрасли". Тем более, что ранее Верховный суд уже в некоторой степени ограничил следственные органы в использовании особого порядка расследований. Введение новой юридической категории – "уголовных проступков" – как раз является шагом в этом направлении.

Однако дьявол, как всегда, кроется в деталях. Два сотрудника Правового управления администрации президента указали Царьграду на недостатки проекта

Декриминализация с подтекстом?

В первую очередь настораживает состав статей, которые предлагается частично декриминализировать.

Уголовным проступком признается: совершённое лицом впервые преступление небольшой тяжести, за которое настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115, статьями 1161, 1511, 1714, частью первой статьи 174, частью первой статьи 1741, частью первой статьи 1993, частью первой статьи 207, частью первой и частью третьей статьи 332, статьей 336, частью первой статьи 337, частью первой статьи 339, частью первой статьи 344, частью первой статьи 349 настоящего Кодекса; совершённое лицом впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью первой статьи 158, частью первой статьи 159, частью первой статьи 1593, частью первой статьи 160, частью первой статьи 165, частью первой статьи 167, статьей 168 настоящего Кодекса; совершённое лицом впервые преступление небольшой или средней тяжести, предусмотренное частью второй статьи 169, частями первой, второй и четвёртой статьи 1701, частями первой, третьей и пятой статьи 1711, частью первой статьи 1731, частью второй статьи 1732, статьей 177, частью первой статьи 180, частью первой статьи 181, частями первой и второй статьи 183, частью второй статьи 185, частями первой и третьей статьи 1852, частью первой статьи 1854, частью первой статьи 1855, частью первой статьи 189, частями первой и второй статьи 1911, частями первой и второй статьи 1931, частью первой статьи 194, статьей 195, частью первой статьи 1992, частью первой статьи 2003 настоящего Кодекса.

Человеку, не слишком обременённому знанием УК, ничего в глаза не бросается. 105-я и 131-я статьи не упоминаются – и хорошо, стало быть – душегубов и насильников сажать не перестанут. Однако если перевести этот абзац с юридического на русский, то выяснится, что:

Перед нами практически винегрет, составленный: а) из статей, общественная опасность деяний по которым действительно невелика; б) статей, декриминализация которых может привести к всплеску соответствующих преступлений; в) статей по вполне серьёзным экономическим преступлениям.

Можно понять ход мысли законодателя, предлагающего не отправлять на нары человека за оскорбление военного, за лёгкий мордобой без особых последствий. Не наказывать всерьёз за дурацкую шутку про бомбу – тут дело уже сложнее. Слишком легко представить себе (да и представлять не надо, много раз видели наяву), как телефонный террорист срывает важное мероприятие или парализует работу вокзалов, аэропортов, школ. А что касается вовлечения подростков в криминальную деятельность или отмывания преступных доходов – это точно нельзя рассматривать как незначительные проступки. Однако в документе прослеживается именно такой подход.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что введение понятия "уголовный проступок" коснётся 112 составов преступлений, 53 из которых относятся к экономической сфере. Продолжая перевод с юридического на простой русский, уточним, что авторы документа хотят, в частности, смягчить наказания за:

Более того, в этот список попали даже "Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов" и "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов".

Хорошо воровать – это неплохо!

Второй нюанс, вызывающий даже не сомнения, а легкую оторопь, – это примечание, где поясняется, что:

В настоящей статье лицо признаётся впервые совершившим преступление, если на момент его совершения лицо не имеет неснятую или непогашенную судимость и не освобождалось от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным частью первой или частью второй статьи 76 настоящего Кодекса, в течение одного года, предшествовавшего дню совершения этого преступления.

Иными словами, поправки Верховного суда не просто дают второй шанс оступившимся предпринимателям и банкирам. Они буквально устанавливают темп и ритм совершения экономических преступлений, выдерживая которые представители этих кругов могут не опасаться сесть за свои художества.

Вместо реальных сроков законопроект предлагает ввести практику двойного возмещения причинённого ущерба и выплат компенсаций пострадавшим лицам. С одной стороны, это справедливо: экономический ущерб естественным образом измеряется деньгами, это не отнятые жизни и не инвалидность, стоимость которых можно оценить в банкнотах весьма условно.

С другой стороны – отказ, пусть и частичный, от реальных сроков существенно снижает плату за неудачное преступление. У склонных к этому граждан однозначно возникнет больший соблазн попробовать, рискнуть.

Россия и без того не всегда может похвастаться реальными успехами в борьбе с теневой экономикой: только по официальным данным, до начала эпидемии коронавируса "в тени" работало не менее 20 миллионов граждан трудоспособного возраста; а тут появляется прямой экономический резон попытаться "заработать" на чём-нибудь эдаком. Главное – проследить, чтобы на момент попытки мошенничества, фиктивного банкротства или вывода капиталов за рубеж на шее не висело неснятой или непогашенной судимости. Поймали – заплатил штраф, нет – подожди год-полтора и делай новый заход.

Верховный суд собственными руками конструирует ситуацию, которая целиком и полностью описывается позднеперестроечной шуткой: плохо воровать – это нехорошо, а вот хорошо воровать – это совсем неплохо!

Неотвратимость наказания? Нет, не слышали

Частичную декриминализацию экономических преступлений авторы законопроекта объяснили необходимостью защиты предпринимателей от произвола силовиков.

Ввиду необходимости защиты представителей предпринимательского сообщества от необоснованной уголовной репрессии принято решение о распространении понятия уголовного проступка на преступления небольшой тяжести против собственности и отдельные преступления небольшой и средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

– говорится в тексте пояснительной записки.

Однако есть ощущение, что это стремление находится в противофазе к реальным потребностям общества. Новый законопроект спускает презумпцию безответственности с министерско-сенаторского Олимпа на региональный и даже на районный уровень. Пойдёт ли это на благо стране? Вопрос риторический.

Кроме того, законопроект не решает проблему давления на предпринимателей со стороны правоохранительных органов радикальным образом. Отнюдь. В пояснительной записке отмечается, что:

Уголовным проступком не будут признаваться деяния, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, в том случае, если лицо было подвергнуто административному наказанию за ранее совершённые аналогичные действия (составы с административной преюдицией).

Иными словами, при большом желании отжать бизнес или получить жирный "занос" никто не помешает нечистым на руку силовикам сначала составить на коммерсанта парочку административных протоколов, а затем уже возбуждать уголовное дело с твёрдым пониманием, что жертва не сможет сбежать в домик под названием "уголовный проступок".

Справедливости ради скажем, что есть и иная точка зрения. Известный адвокат Виолетта Волкова, как и полагается адвокату, встаёт на сторону обвиняемых:

"Главный принцип – неотвратимость наказания – всё равно выдерживается. В данном случае это будет штраф, как и предусмотрено ныне: новая формулировка касается только тех преступлений, за которые не предусмотрена возможность лишения свободы, то есть речь идёт о небольшой тяжести проступков и только совершённых впервые. Просто в этом случае у человека не будет судимости, которая в дальнейшем портит жизнь.

Такой законопроект вносится уже не впервые, но каждый раз его начинают резать, дают негативные оценки. Очевидно, что на уровне Госдумы есть лобби, которое категорически не хочет это принимать".

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нужно ли вводить в Уголовный кодекс понятие "уголовного проступка", какие преступления отнести к этой категории, назрела ли реформа, направленная на снижение репрессивности уголовного законодательства, а также другие вопросы по совершенствованию уголовного права обсудили в Верховном суде на научно-практической конференции "Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России: основные проблемы применения и направления совершенствования".

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев летом прошлого года предложил дополнить УК главой об "уголовно наказуемом проступке". Выступая на совещании-семинаре председателей региональных судов в начале этой недели, он отметил, что к такому проступку можно было бы отнести клевету, использование заведомо подложных документов и причинение легкого вреда здоровью. Однако экспертное сообщество настроено не так уверенно, мнения юристов разделились: одни считают, что курс на гуманизацию уголовного права взят верно, другие уверены, что надо развивать уже имеющиеся меры, в том числе административную преюдицию.

За введение уголовного проступка выступила профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии Наталья Лопашенко. Она настаивала на необходимости снижения репрессивности уголовного законодательства. По ее мнению, действующий уголовный кодекс чрезвычайно закриминализирован. "Реформа, направленная на снижение репрессивности уголовного законодательства действительно нужна", – уверена Лопашенко.

Она считает, что сегодня наиболее эффективный способ достичь результатов в этой сфере – прямая декриминализация. "Что касается скрытой декриминализации, то здесь можно ввести дополнительные условия уголовной ответственности, тогда норма станет четче", – пояснила эксперт.

Поддержал ее профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя Николай Кадников, который предложил опробовать институт уголовного проступка сначала на преступлениях несовершеннолетних, затем ввести его в сферу экономических преступлений.

О том, что уголовный проступок "просто просится в УК" говорила и завкафедрой уголовно-процессуального права МГЮА Лидия Воскобитова. По ее мнению, необходимо всерьез задуматься о введении этого понятия, однако "нельзя это сделать одним росчерком пера". "Задуматься об этой категории можно в том числе через проблему природы административных правонарушений и юрисдикции, которая обеспечит разрешение этих дел в соответствии с требованиями, которые предъявляются сегодня правилами рассмотрения споров", – полагает Воскобитова. Она отметила, что ввод уголовного проступка требует серьезно пересмотра теоретической базы уголовного права, определения критериев разграничения правонарушений, а также подготовки грамотных законодательных актов. "Надо, чтобы государство поставило такой заказ и сформировало бы экспертные группы", – уверена юрист.

Уголовный проступок или административная преюдиция

Завкафедрой уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета Владимир Коняхин в своем выступлении отметил, что сегодня порядка 65% ученых поддерживает введение уголовного проступка. Одной из главных целей ввода нового института он считает то, что уголовный проступок положительно повлияет на статистику преступлений, а также защитит интересы правоприменительного свойства.

О том, что введение уголовного проступка "напрашивается само собой" говорил и заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Илья Кучеров. Однако, по его мнению, "надо выбирать что-то одно: или проступок, или [административная] преюдиция". "Проступки позволят упростить расследование, сократить сроки и снизить процессуальные требования. Возникает вопрос, в чьей компетенции рассмотрения они будут, я думаю, что мировые судьи вполне справятся", – предложил свой вариант Кучеров.

Он также добавил, что уже есть правовая предпосылка введения уголовного проступка – декриминализация части составов путем расширения видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

Необходимости в гуманизации законодательства нет

Однако так оптимистично настроены далеко не все. Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ Леонид Головко заявил, что он противник введения уголовного проступка. По его мнению, никаких позитивных изменений ждать не стоит. "Во-первых, мы это просто сделать не сможем, а во-вторых, в лучшем случае судья вынужден будет применять не очень хороший закон. Я не вижу никаких эффективных результатов от этой реформы", – озвучил свою точку зрения Головко.

Оптимизации УК – быть

Завкафедрой уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции Никита Иванов раскритиковал законодателя за нечеткие указания в области уголовного права. "Законодатель не ведает, что творит, он создает такие феномены, которые напоминают Бабу Ягу, превращающуюся в красавицу", – сравнил эксперт, предполагая, что такая же участь может постигнуть и обсуждаемую новеллу – уголовный проступок.

О деятельности законодателя говорил и заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета Александр Коробеев. Он отметил, что печальные последствия увлечения законодателя административной преюдицией можно увидеть на примере дела Ильдара Дадина. По мнению Коробеева, минусов в процессе декриминализации с использованием уголовного проступка и административной преюдиции больше, чем плюсов. "Не стоит смешивать божий дар уголовного права с административно-правовой яичницей. Уголовный кодекс надо делать маленьким и жестким, а не продолжать его сохранять в качестве мягкого и аморфного. Тогда не потребуется вводить уголовный проступок", – считает Коробеев.

В том, что УК необходимо оптимизировать уверен заведующий отделом уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия Юрий Пудовочкин, который считает, что ждать от проступка гуманизации уголовной позиции нельзя. Единственное, для чего он будет нужен: чтобы использовать его в качестве инструмента для инвентаризации уголовного и административно законодательства. "Начинать же совершенствование уголовного закона нужно с категории уголовного наказания", – уверен эксперт.

По его мнению, сегодня уголовно-правовая политика преподносится с идеей гуманизации, хотя в ее основе могут лежать различные причины, например, попытка заработать. "Уголовный кодекс превратился в средство пополнения федерального бюджета", – аргументирует свою позицию Пудовочкин.

Первая попытка внесения законопроекта об уголовном проступке относилась к октябрю 2017 года. Тогда в данную категорию планировалось включить такие преступления, как клевета, продажа алкоголя несовершеннолетним, вандализм, нарушение авторских прав и пр. Уголовные проступки должны были занять промежуточное положение между уголовными и административными правонарушениями. Законопроект был поддержан Правительством, но отозван в связи с рядом замечаний и требованием устранить недостатки.

⚡ Что такое уголовный проступок

Уголовный проступок – это преступление небольшой тяжести, которое не предполагает наказания в виде реального лишения свободы (за некоторым исключением). Важным условием квалификации деяния в качестве проступка является отсутствие у правонарушителя неснятой (непогашенной) судимости и неосвобождение от ответственности за уголовный проступок в течение последних 12 месяцев.

Если законопроект примут, то к категории уголовного проступка отнесут 112 составов преступлений, включая 53 состава в экономической сфере. По статистике, если бы понятие уголовного проступка действовало в 2019 году, то под действие данной нормы попали бы 68 тысяч человек, 50 тысяч из которых были осуждены за экономические преступления.

Законопроект затрагивает только преступления небольшой и средней степени тяжести. К ним не относятся убийства, изнасилования, преступления, совершенные организованной группой и имеющие тяжкие последствия для общества. Под действие правовой нормы также не подпадают:

Под уголовный проступок подпадают следующие категории преступлений:

кража в небольшом размере;
присвоение небольших сумм;
уничтожение чужого имущества (неумышленное); ; ;
уклонение от уплаты таможенных платежей и другие.

Да, это поможет реабилитировать случайно оступившихся Нет, это ни к чему хорошему не приведет Затрудняюсь сказать

Отличия от административного проступка, от уголовного преступления

Уголовный проступок можно считать более опасным деянием, чем административное правонарушение. Он имеет все признаки преступления, включая общественную опасность. Но с учетом его первичного совершения и из-за отсутствия тяжких последствий исправление лица допускается без реального лишения свободы – в отличие от уголовного преступления.

👉 Для чего предлагают ввести новый термин

Цель законопроекта состоит в гуманизации правосудия. Освобождение от лишения свободы лиц, которые впервые оступились, лежит в русле мировой практики.

Законопроект позволит не лишать права на привычное существование граждан, которые совершили преступление впервые, и проступок этот не имел существенных последствий для общества. Такие люди не будут иметь судимости, что позволит им избежать вероятных препятствий при трудоустройстве и прочих ограничений для осужденного человека.

На граждан с судимостью сегодня накладываются около 80 законодательных запретов и ограничений, включая невозможность баллотироваться, служить в армии, работать в судебных органах. У них возникают сложности при получении финансовых услуг.

Через введение законопроекта Верховный суд также хотел бы снизить число осужденных в России.

Применение механизма уголовного проступка к некоторым экономическим преступлениям способно снизить риски ведения бизнеса и оказать позитивное влияние на деловой климат.

❗ Предполагаемые наказания

За совершение уголовного проступка не будут лишать свободы, но это не значит, что осужденный не понесет никакого наказания. Наказание за уголовный проступок может включать:

судебный штраф;
ограниченно оплачиваемые работы – вычет из зарплаты 5-10% от ее суммы в пользу государства.

Также осужденному предстоит компенсировать причиненный его действиями моральный и материальный ущерб, если потерпевший или прокурор обратятся к суду с соответствующим исковым заявлением. В ряде случаев условием освобождения от уголовной ответственности за совершенный проступок станет полная компенсация причиненного вреда.

Но применение указанных мер ответственности не отменяет возможности уголовного наказания для осужденного – например, если преступник не осознает гуманности суда и будет уклоняться от исполнения назначенного наказания (общественных работ или уплаты штрафа).

Несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, освободят от уголовной ответственности и применят одну из мер воспитательного воздействия:

передача под надзор родителей; ;
обязанность загладить причиненный вред;
ограничение досуга или прочие особые требования к поведению подростка.

👩‍⚖️ Влияние нововведения на правовую систему, работу судебных и правоохранительных органов и на граждан

Пока не совсем понятно, как новая норма будет действовать в случае примирения правонарушителя с потерпевшим или при его деятельном раскаянии. По нынешним нормам в этих случаях уголовное преследование прекращается, и никаких последствий для нарушителя это не понесет. Если поправки примут, то в любом случае предстоит понести наказание в виде штрафа или общественных (ограниченно оплачиваемых) работ, так как норма не содержит возможности прекращения преследования в связи с примирением или деятельным раскаянием.

К категории уголовного проступка по смыслу законопроекта относится весьма большое количество составов преступлений, предусмотренных действующим УК РФ. Данные преступления, представляют собой противоправные деяния небольшой и средней тяжести, предусмотренные определенной статьей особенной части УК РФ, при этом некоторые составы преступлений представляют собой противоправные деяние в сфере экономической деятельности.

Что признается уголовным проступком по смыслу законопроекта?

Согласно законопроекту под уголовным проступком следует признавать:

1) совершенное лицом впервые преступление небольшой тяжести, за которое действующий УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, но есть и исключения из данных правил, которые представляют собой составы преступлений, предусмотренные ч.1 ст.115, ст.ст. 116.1, 151.1, 171.4, ч.1 ст. 174, ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.199.3, ч.1 ст.207, ч.1 и ч.3 ст.332, ст. 336, ч.1 ст.337, ч.1 ст.339, ч.1 ст.344, ч.1 ст.349;

2) совершенное лицом впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.160, ч.1 ст.165, ч.1 ст.167, ст.168;

3) совершенное лицом впервые преступление небольшой или средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.169, ч.1, ч.2 и ч.4 ст.170.1, ч.1, ч.3 и ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.173.2, ст.177, ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 и ч.2 ст.183, ч.2 ст.185, ч.1 и ч.3 ст.185.2, ч.1 ст.185.4, ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.189, ч 1. И ч.2 ст.191.1, ч.1 и ч.2 ст.193.1, ч.1 ст.194, ст.195, ч.1 ст.199.2, ч.1 ст.200.3 УК РФ.

Данные деяния признаются уголовным проступком при условии, если они были совершены лицом впервые, то есть если лицо на момент совершения преступления не имело неснятую или непогашенную судимость и не освобождалось от уголовной ответственности в течение одного года, предшествовавшего дню совершения этого преступления.

Меры уголовно правового характера за совершение уголовного проступка

К лицам, которые совершили уголовный проступок, будут применяться иные меры уголовно – правового характера, которые предусмотрены главой 15.2 УК РФ. В настоящее время глава 15.2 УК РФ включает в себя всего лишь две статьи, которые в основном посвящены судебному штрафу и порядку определения его размера, при этом настоящий законопроект дополняет главу 15.2 УК РФ несколькими статьями, которые посвящены таким видам наказания как общественные работы и ограниченно оплачиваемые работы, то есть если лицо совершило уголовный проступок и при этом возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, то оно может быть освобождено от уголовной ответственности с применением к нему следующих мер уголовно – правового характера: судебный штраф, общественные работы и ограниченно оплачиваемые работы.

Здесь также следует отметить весьма интересный момент, что если лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, которое не является уголовным проступком, то оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с применением одной из мер уголовно-правового характера, но при условии того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судебный штраф

Судебный штраф предусмотрен ст.104.4 УК РФ и представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Общественные работы

По смыслу законопроекта общественные работы представляют собой бесплатные общественно полезные работы, которые будут выполняться лицом (которое совершило уголовный проступок) в свободное от основной работы или учебы время. Данный вид меры уголовно – правового характера может быть установлен на срок от 30 до 240 часов и не более 4 часов в день. В том случае, если лицо злостно уклоняется от выполнения общественных работ, то данная мера уголовно – правового характера может быть отменена, а лицо привлечено к уголовной ответственности по статье особенной части УК РФ.

Кому не могут быть назначены общественные работы?

Общественные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Ограниченно оплачиваемые работы

Если лицо, совершившее уголовный проступок имеет основное место работы, то ограниченно оплачиваемые работы применяются по его основному месту работы, а если у лица отсутствует основное место работы, то ограниченно оплачиваемые работы осуществляются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства данного лица. Данный вид работ может быть установлен на срок от 1 месяца до 1 года. Из заработной платы лица, осуществляющего ограниченно оплачиваемые работы, производятся удержания в доход государства в размере, установленном решением суда, в пределах от пяти до десяти процентов. В случае злостного уклонения от осуществления ограниченно оплачиваемых работ они отменяются, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Кому не могут быть назначены ограниченно оплачиваемые работы?

Ограниченно оплачиваемые работы не могут быть назначены лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Ответственность для несовершеннолетнего лица за совершение уголовного проступка

Если уголовный проступок совершит несовершеннолетний, то к нему будут применяться принудительные меры воспитательного воздействия при условии, если он возместил ущерб, причиненный в результате совершения уголовного проступка, при этом ущерб могут возместить его родители, либо его законные представители.

Для несовершеннолетнего лица предусмотрены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

1) предупреждение;

2) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

3) возложение обязанности загладить причиненный вред;

4) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут быть установлены на срок от 1 месяца вплоть до 1 года (касаемо уголовного проступка). В том случае, если несовершеннолетний систематически не исполняет принудительные меры воспитательного воздействия, то это является основанием для отмены принудительных мер воспитательного воздействия и привлечения подростка к уголовной ответственности.

Вместе с этим стоит сказать, что если несовершеннолетний совершил преступление небольшой или средней тяжести, которое не является уголовным проступком, то он может быть освобожден от уголовной ответственности при условии, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При этом несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Если несовершеннолетний совершил преступление небольшой тяжести, которое не является уголовным проступком, то такие меры как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут быть установлены на срок от 1 месяца до 2-х лет, а при совершении преступления средней тяжести на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

В данной статье я постарался отразить необходимые моменты, которые посчитал нужными, к сожалению я не могу отразить сущность всего законопроекта, поскольку статья будет весьма большой, а много читать никто не любит. Поэтому рекомендую Вам ознакомиться с текстом законопроекта на официальном сайте системы обеспечения законодательной деятельности, проект федерального закона N 1112019-7.

ЖАНРЫ 360
АВТОРЫ 280 244
КНИГИ 663 407
СЕРИИ 25 520
ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 617 341

Предисловие

Новая книга Н.Ф. Кузнецовой, как и прежние ее работы, вызывает естественный интерес у теоретиков и практиков уголовного права и смежных дисциплин. Нинель Федоровна хорошо известна широтой своих взглядов, огромной эрудицией и новаторским подходом к сложным проблемам, постоянно возникающим в науке и на практике. Ей не случайно была присуждена Государственная премия СССР и присвоено звание Заслуженного деятеля науки РСФСР, не говоря уже о докторской степени и профессорском звании. И теперь она совсем по-новому освещает тему квалификации преступлений, по которой, согласно ее же подсчетам, издано более семнадцати книг и статей.

Хотя тема старая, но почти все вопросы в книге новые. Это получилось потому, что автор не пережевывал давно озвученные формулы, а анализировал наше новое уголовное законодательство (хаотично меняющееся год от года) и вынужденную ему следовать прокурорскую и судебную практику. Такого тонкого, беспристрастного анализа и бескомпромиссного вывода о серьезном неблагополучии в указанных сферах мы не найдем ни в одной монографии, комментарии или учебнике по уголовному праву, написанных в последние годы,

В этом ее сила и слабость. Сила в том, что любой специалист отчетливо увидит реальную картину несовершенства юридической базы в области борьбы с преступностью. И не только в уголовно-правовой, но и в административной и даже отчасти в процессуальной области.

А слабость — в том, что устранить эти недостатки она не в силах. Понятно, что эта слабость — вторичная, производная, происходящая от недоверия, неуважения к специалистам со стороны тех, кто сочиняет полуграмотные законы. И даже если крупный специалист, наподобие Нинель Федоровны, поднимает на ноги всю юридическую общественность, то это в упомянутых кругах вызовет лишь крайнее раздражение, и они все равно решат дело по-своему. Причины и механизмы таких решений давно всем известны: лоббирование, деньги и связи плюс пренебрежение к науке и общественному мнению.

Нинель Федоровна не только весьма деятельно исследует отечественную практику по уголовным делам, но затрагивает ее взаимосвязь с Кодексом об административных правонарушениях и другими нормативными актами. Обращается она и к международным конвенциям, и к опыту иностранных государств.

Как в любом творческом произведении, в книге есть положения, с которыми не всякий будет согласен. Встречаются и противоречия. Например, в первой главе она называет нормативистами тех, кто считает, что состав преступления сформулирован в законе. А далее изучая судебную практику, в том числе при толковании оценочных понятий, утверждает, что единственной основой решения лица, применяющего право, может быть только закон (даже о правосознании юриста нет ни слова). Противоречие, и не одно. Но ведь автор — талантливая женщина, а они, как известно, все сотканы из противоречий — в мыслях и поступках, в чувствах и отношениях с окружающими…

Книга Н.Ф. Кузнецовой будет с большой пользой изучаться студентами, преподавателями и, можно надеяться, практическими работниками правоохранительных органов. Автору, безусловно, нужно продолжать свои исследования. Тем и направлений сейчас более чем достаточно: и модернизация системы наказания, и сближение наших законов с европейскими и мировыми стандартами, и механизмы вовлечения гражданского общества в законодательную деятельность, да и организацию криминологической и правовой экспертизы новых законопроектов. Все это, разумеется, требует времени и сил. Но Нинель Федоровна — человек творческий и активный. Без новых идей, без борьбы за правду и справедливость она существовать просто не может. Пожелаем же ей успехов на этом пути!

академик В.Н. Кудрявцев

Уголовно-правовая наука уделяет заслуженно большое внимание исследованию квалификации преступлений. Одних учебных пособий по общей проблеме квалификации преступлений в России и Украине на 2006 г. семнадцать. При анализе любого состава преступления и института Общей части УК всегда ведущее место занимают вопросы квалификации преступлений. Отталкиваясь от уже достигнутого в теории и на практике по проблемам квалификации преступлений, акцент в работе поставлен на наиболее дискуссионных и одновременно практически значимых вопросах. По возможности избегались повторения правил квалификации, ставших уже аксиоматичными. Однако, понятно, полностью от воспроизводства позитивных решений в других работах избежать невозможно, дабы не отступать от систематичности и полноты изложения. Правила квалификации преступлений формулировались, главным образом, на основе анализа квалификационных ошибок, их источников и путей устранения.

Стиль изложения материала избран более свободный, полемично-публицистичнее, чем принято. Студентами XXI в., как показывает педагогический опыт, он лучше воспринимается.

Круг проблем очерчен широко, база для дискуссии достаточная. Заранее благодарна за конструктивную критику.

Большое спасибо за обстоятельное научное редактирование данной книги академику Владимиру Николаевичу Кудрявцеву.

Н. Кузнецова

Глава I Понятие квалификации преступлений

§ 1. Определение квалификации преступлений

Последующие определения в уголовно-правовых работах квалификации преступлений в основном совпадают с цитированным. Различия вытекают не из понимания квалификации как процесса идентификации содеянного с описанием его составу в УК, а из авторской позиции относительно состава преступления. Что с чем сопоставляется при квалификации? Одни считают, что идентифицируется преступление с составом преступления. Другие — преступление с уголовно-правовой нормой. Третьи — состав общественно опасного деяния с составом преступления, описанного в соответствующей норме УК.

См.: Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Комиссаров В.С. и Лунеев В.В. Конституция — это закон для Государственной Думы // Государство и право. 2007. № 5.

Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 15 июня.

Читайте также: