Трибунал был создан незаконно так как у совета безопасности оон нет такого полномочия
Обновлено: 06.05.2024
1. Международное уголовное право: понятие, становление, источники, принципы.
2. Международные преступления и преступления международного характера: сравнительная характеристика.
3. Международные преступления: понятие и виды. Преступления против мира и человечества, военные преступления, преступления против человечности. Ответственность за международные преступления.
4. Международная уголовная юстиция: Международные военные трибуналы, Трибуналы по Югославии и Руанде, Международный уголовный суд.
5. Преступления международного характера и сотрудничество государств по их пресечению и наказанию преступников.
6. Международный терроризм: понятие, виды и формы сотрудничества государств в борьбе с терроризмом.
7. Интерпол: устав, цели, задачи, деятельность. НЦБ Интерпола в России.
8. Правовая помощь по уголовным делам. Выдача преступников: понятие, правовые основания. Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, 1978 г.
Задания для подготовки к семинару (письменно):
1. На основе ознакомления с указанной литературой и международно-правовыми актами подготовить письменный конспект по плану семинарского занятия.
2. Составить сравнительную таблицу международных преступлений и преступлений международного характера.
3. Письменно подготовить характеристику элементов состава международного преступления (по указанию преподавателя).
4. В чем заключаются отличия красного и зеленого циркуляра Интерпола?
6. Подготовить краткий обзор одного из дел, находящегося в производстве Международного уголовного суда.
Задания для письменной домашней работы
Задание 1. В мае 1993г. Совет Безопасности ООН своей резолюцией учредил Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) в целях судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии, начиная с 1991г. Учреждая Трибунал, Совет Безопасности ссылался на главу VII Устава ООН, согласно которой он уполномочен принимать надлежащие меры для обеспечения или восстановления международного мира и безопасности.
В 1994 г. Трибунал возбудил дело против Душко Тадича, обвиненного в военных преступлениях и преступлениях против человечности в Боснии и Герцеговине.
На суде Душко Тадич выдвинул предварительные возражения против юрисдикции МТБЮ.
По его мнению, Трибунал был создан незаконно, так как у Совета Безопасности ООН нет полномочий по созданию подобных судебных органов, это не предусмотрено Уставом ООН. Грубые нарушения международного гуманитарного права всегда имели место, однако тогда подобные органы не создавались.
Кроме того, Трибунал учрежден незаконно также и потому, что согласно общему принципу права суд должен быть учрежден на основе закона или международного договора.
МТБЮ отверг эти обвинения, ссылаясь на Устав ООН.
Вопрос: на какие статьи Устава ООН сослался Трибунал, подтверждая правомерность действий Совета Безопасности и можно ли согласиться с такой аргументацией Трибунала?
Задание 3. Законодательством ряда стран за производство и распространение наркотиков предусмотрена смертная казнь. В этих странах применяется, как правило, либо повешение (в бывших английских колониях), либо расстрел (бывшие колонии Франции и других континентальных держав). В странах шариата, например в Саудовской Аравии, осужденному отсекают голову. Головы в королевстве рубят почти ежедневно, хотя традиционно это совершается в пятницу после дневной молитвы. За месяц может быть казнено до 40 человек, в том числе и иностранцев, главным образом за торговлю наркотиками. Кроме голов жителей этой страны там летят головы пакистанцев, афганцев, йеменцев, египтян, филиппинцев, чадцев и нигерийцев. Власти королевства Саудовской Аравии не любят тянуть с приведением приговора в исполнение. Система апелляций здесь практически не действует, и это считают наиболее эффективным средством в борьбе с распространением наркотиков. "Мы выполняем заветы Аллаха, Великого и Всемогущего, и не придаем значения тем, кто их как-либо оспаривает", - так комментирует министр внутренних дел принц Наиф упреки в несоблюдении международных гарантий для подсудимых. Казнь проходит обычно в наиболее многолюдных местах, присутствие женщин поощряется. Такая норма введена даже в законодательства ряда стран. Например, в Иране: ст. 4 Закона "О борьбе с употреблением наркотиков" указывает на то, что казнь целесообразно совершать в общественных местах. По этому же законодательству у приговоренного к пожизненному заключению или смертной казни конфисковывается имущество за исключением совсем незначительной части.
Вопрос: Какие виды наказания за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ предписывают государствам Конвенции 1961 и 1971 гг.
ДНР и ЛНР обратились в СБ ООН с призывом учредить международный трибунал для расследования военных преступлений, совершенных в ходе карательной операции Киева. Юрист Илья Ремесло поясняет, как создаются подобные трибуналы, что за дела они рассматривают и какие перспективы имеет обращение властей Донбасса
Что представляет собой международный трибунал? Это международный суд, в отличие от других судов не действующий на постоянной основе, т.е. временный суд с заранее обозначенной подсудностью дел на определенной территории (ad hoc). Суд предназначен для рассмотрения дел над физическими лицами и государствами по обвинению в совершении международных преступлений.
Исходя из сложившейся практики, трибунал создает Совет Безопасности ООН. Следует отметить, что Устав ООН и иные нормы международного права прямо не предусматривают права Совбеза ООН создавать трибуналы, на что неоднократно обращали внимание юристы. Однако, международные трибуналы были де-факто легализованы с согласия всего международного сообщества, руководствуясь международным обычаем как источником права.
История знает несколько примеров международных трибуналов: Нюрнбергский международный военный трибунал, трибунал по бывшей Югославии, трибунал по Руанде. Они уполномочены рассматривать преступления против мира, преступления против человечности, геноцид и другие жестокости в отношении гражданского населения.
Действия, которые следует квалифицировать именно таким образом, мы регулярно наблюдаем на территории Донецкой и Луганской народных республик. Многочисленные обстрелы мирного населения Донецка и Луганска, приведшие к массовым жертвам и разрушениям. К этой же категории относится трагедия в Одессе, которая так и не получила должной международной оценки.
Подготовившая доклад мониторинговая миссия ООН собрала многочисленные свидетельства серьезных нарушений прав человека, включая обстрелы населенных пунктов, казни, произвольные и незаконные задержания, плохое обращение и лишение социально-экономических прав.
По сути, в совокупности многие действия украинских властей следует квалифицировать как геноцид. Ранее Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении министра обороны Украины Валерия Гелетея, начальника Генштаба вооруженных сил Украины Виктора Муженко, которые подозреваются в организации массовых убийств, применении запрещенных средств и методов ведения войны и геноциде.
Само понятие геноцида появилось в международном законодательстве в 1948 году, когда была принята Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. В соответствии со статьей 2 Конвенции, геноцидом признаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную или этническую группу, включая:
а) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение.
Все это делается в противоречии со ст. 15 Конвенции, где сказано, что отказ от соблюдения положений конвенции допускается лишь в исключительных случаях (например, война — однако на территории Украины до сих пор не введено военное положение). Это сделано ради того, чтобы избежать подсудности ряда международных судов, в первую очередь — Европейского суда по правам человека, куда уже поданы десятки тысяч жалоб жителей Донбасса, пострадавших от беззакония украинских властей.
Невозможно и рассмотрение дела в Международном уголовном суде, так как ни Украина, ни ДНР и ЛНР не являются участниками Римской конвенции, которая учредила Международный уголовный суд.
Попытка создания международного трибунала для суда над лицами, ответственными за гибель самолёта Малазийских авиалиний, сбитого над зоной вооружённого конфликта в Донецкой области Украины, приуроченная к годовщине трагедии, стала главным международно-правовым событием минувшего месяца.
Сразу после голосования и в следующие после заседания дни представители государств- авторов проекта резолюции резко осудили российское вето и выразили уверенность в том, что несмотря на блокировку проекта, международный трибунал всё-таки будет создан.
В настоящем комментарии будут кратко проанализированы основные положения заблокированной Россией резолюции, а также рассмотрены альтернативные варианты судебного преследования лиц, ответственных за трагедию рейса МH17.
Что заветировала Россия? Проект резолюции о создании трибунала
Инициатива о создании международного уголовного трибунала первоначально была выдвинута Малайзией. Спонсорами резолюции наряду с Малайзией также выступили Австралия, Бельгия, Нидерланды и Украина, которые являются участниками международной следственной группы, занимающейся расследованием инцидента. Это государства, обладающие уголовной юрисдикцией в отношении происшествия с Боингом: Украина, на территории которой совершено преступление, государство регистрации погибшего воздушного судна – Малайзия, государства гражданства потерпевших – Нидерланды, Австралия и Бельгия.
Таким образом, в проекте предусмотрено применение норм трёх правовых систем – международного уголовного права, уголовного права Малайзии и уголовного права Украины. В этом отношении трибунал по МH17 более схож с гибридными трибуналами, в частности со Специальным судом по Сьерра-Леоне, устав которого предусматривает применение как международного права, так и уголовного права Сьерра-Леоне. Такая схема, по всей видимости, позволяет трибуналу осуществить гибкую уголовно-правовую квалификацию случившегося с Боингом. Очевидно доминирующая в расследовании версия (неумышленное нападение на гражданский самолёт, принятый за военный) не позволяет однозначно говорить о том, что атака на Боинг представляет собой военное преступление и вообще преступление по международному праву.
В положениях проекта устава об индивидуальной уголовной ответственности (совместное совершение преступления, соучастие, неоконченное преступление) видно влияние Римского статута Международного уголовного суда: соответствующие статьи сформулированы по образцу положений Статута МУС. При этом в отношении преступлений по малазийскому и украинскому уголовному праву проект предусматривает возможность применения и положений общей части уголовного права Малайзии и Украины в той мере, в какой они совместимы с международными нормами и стандартами.
Подобно другим уставам международных трибуналов, проект предусматривает при определённых условиях ответственность военных и гражданских командиров за действия подчинённых лиц (командную ответственность).
Важной особенностью Трибунала по МH17, предусмотренной проектом, является возможность заочного производства (in absentia). После Нюрнбергского трибунала, осудившего к смертной казни Мартина Бормана, такая возможность была предусмотрена только уставом Специального трибунала по Ливану, соответствующая статья которого полностью воспроизведена в проекту устава трибунала по MH17. Производство в отсутствие обвиняемого возможно в ситуациях невозможности доставки обвиняемого, его неявки, отказа государства от передачи обвиняемого в трибунал. В случае заочного осуждения обвиняемый имеет право на повторное судебное разбирательство, если он не согласен с судебным решением.
Альтернативы трибуналу, созданному Советом Безопасности ООН
Повторное рассмотрение в Совете Безопасности
Следует сказать, что Совет Безопасности после трагедии в июле 2014 года единогласно принял резолюцию 2166, в которой отмечалась необходимость привлечения к ответственности лиц, виновных в уничтожении гражданского самолёта и гибели людей. Хотя в этой резолюции трагедия не квалифицировалась как угроза международному миру и безопасности, и следовательно не делалась ссылка на главу VII Устава ООН, резолюция 2166 продолжает оставаться правовой основой для принятия решений о расследовании и привлечении к ответственности виновных лиц.
Нельзя исключить нового рассмотрения в Совете Безопасности вопроса об учреждении международного трибунала после публикации полного отчёта международной комиссии по расследованию. О такой возможности уже заявил Министр иностранных дел Украины Павел Климкин.
Рассмотрение дела в Международном уголовном суде
Международный уголовный суд (МУС) сравнительно редко упоминается в связи с трагедией MH17, что вполне объяснимо. В соответствии с Римским статутом, за исключением случаев передачи ситуации Советом Безопасности ООН, МУС обладает юрисдикцией в отношении преступлений, совершённых на территории государства участника МУС или гражданами такого государства. Украина, до сих пор не ратифицировавшая Статут МУС, воспользовалась возможностью внесения специальной декларации в порядке статьи 12 Римского статута о признании юрисдикции Суда. Однако временные рамки этой декларации ограничены событиями 21 ноября 2013 – 22 февраля 2014 года и не охватывают ситуации с Боингом (июль 2014 года).
Несмотря на многочисленные заявления о возможности новой декларации Украины, таковая так и не последовала. Кроме того, несмотря на то, что обязательство о ратификации Римского статута закреплено в Соглашении об ассоциации между Украиной и ЕС, Украиной до сих пор не предпринято усилий по снятию конституционных препятствий для присоединения к МУС. Это может свидетельствовать о нежелании властей Украины наделять международный суд юрисдикцией в отношении действий украинских военных в вооружённом конфликте на Востоке страны и недостаточной уверенности в собственных механизмах правосудия (в соответствии с принципом комплементарности МУС может рассматривать дело только в случае неспособности или нежелания национальных властей осуществлять расследование и уголовное преследование).
Гибридный (интернационализированный) трибунал
Гибридная модель, как показывает практика существующих учреждений, позволяет реализовать международное правосудие с учётом конкретных ситуаций. Например, в Специальном трибунале впервые в роли обвиняемых (правда по делу о неуважении к суду) появились юридические лица. Именно гибридная модель позволяет использовать национальное право для привлечения к ответственности виновных.
В качестве партнёра-международной организации может выступать не только ООН. В соответствии с нормами главы VIII Устава ООН региональные организации могут осуществлять меры по поддержанию международного мира и безопасности, если это не противоречит Уставу ООН. К таким мерам, как представляется, может быть отнесено и создание международного уголовного трибунала, мандат которого будет поддержан такой региональной международной организацией. Так известна инициатива Европейского Союза об организации специального трибунала по Косово, пока правда отвергнутая косовским парламентом.
Межгосударственный суд
Наиболее известным примером межгосударственного суда является Международный военный трибунал для осуждения главных нацистских преступников, созданный в 1945 году международным договором – Лондонским соглашением между СССР, Великобританией, США и Францией. Впоследствии к соглашению присоединились другие государства. Этот факт, а также последующее одобрение Нюрнбергского устава и приговора ООН, придало этому изначально межгосударственному трибуналу дополнительную международную легитимность. В ситуации с трагедией MH17, когда все обладающие уголовной юрисдикцией государства заинтересованы в правосудии, такая модель может быть вновь неожиданно востребована и получить поддержку большинства государств.
Наконец, нельзя исключать возможность рассмотрения дела национальным судом, Как уже отмечалось выше, все вовлечённые в проект создания трибунала государства обладают уголовной юрисдикцией в отношении преступления, которым несомненно является атака на Боинг.
В этом отношении интересен прецедент, связанный с крушением другого Боинга - 21 декабря 1988 г. над шотландским городом Локерби с помощью взрывчатки был взорван Боинг-747 авиакомпании Pan American, в результате чего погибло 270 человек. Следствие установило, что бомбу заложили два сотрудника спецслужб Ливийской Джамахирии. После отказа Муамара Каддафи выдать подозреваемых СБ ООН ввел санкции против Ливии. В 1999 г. лидер Ливии согласился выдать сограждан при условии, что суд состоится на нейтральной территории. В результате суд проходил в Нидерландах, на территории бывшей американской военной базы Camp Zeist, но действовал по шотландским законам, то есть в рамках национальной юрисдикции. Компромисс по Локерби был найден уже после того, как стали известны основные результаты расследования.
.Есть ли перспективы?
Конечно, идеальной в данной ситуации была бы организация международного механизма, который рассматривал бы все серьёзные нарушения международного права в ходе украинского кризиса начиная с конца 2013 года. Юрисдикция и правовая основа такого трибунала безусловно должна охватывать трагедию MH17 – преступления, не только эмблематичного для всего украинского конфликта, но и крайне опасного для будущего гражданской авиации.
История международного уголовного правосудия демонстрирует, что оно может быть очень долгим и порой тяжело достижимым. Тем не менее, уже достигнутые успехи в борьбе с безнаказанностью и решимость государств использовать имеющийся опыт дают основания не только надеяться, но и верить в правосудие.
В среду 29 июля (поздно вечером по времени Москвы из-за разницы часовых поясов) Совет Безопасности ООН проведет голосование по внесенному Австралией, Бельгией, Малайзией, Нидерландами и Украиной проекту резолюции о создании международного трибунала по расследованию обстоятельств гибели над Украиной "боинга-777" авиакомпании Malaysia Airlines 17 июля 2014 года. Тогда погибли все 298 человек, находившихся на борту.
Впрочем, и без голосования ясно, что никакого трибунала не будет: российский представитель в ООН Виталий Чуркин заранее предупредил, что Москва, располагающая в Совбезе правом единоличного вето, не допустит его создания.
Ранее против этой инициативы высказался Владимир Путин.
Вопрос лишь в том, наберет ли проект положенные по Уставу ООН девять из 15 голосов постоянных и временных членов Совбеза, насколько глубокой окажется изоляция России, и придется ли ей прибегнуть к вето. Но он имеет исключительно моральное значение.
13 июля в беседе с послами стран-авторов проекта замминистра иностранных дел России Геннадий Гатилов изложил суть российских возражений.
В основном они сводятся к двум пунктам: преждевременно создавать трибунал, пока не проведено "всестороннее, независимое и тщательное расследование"; в прошлом не создавались международные трибуналы по фактам авиакатастроф.
Критики этой позиции указывают, что трибуналы как раз и создаются, прежде всего, для расследования, и какое международное расследование может быть более объективным, чем проводимое под эгидой ООН?
Что касается исторических прецедентов, то здесь Гатилов прав, но все на свете когда-то делалось впервые.
Между тем, опыт деятельности международных трибуналов сравнительно невелик и не внушает большого оптимизма.
Было их ровно пять:
- Международный военный трибунал для суда над нацистскими военными преступниками (Нюрнбергский трибунал)
- Международный военный трибунал для суда над японскими военными преступниками (Токийский трибунал)
- Международный трибунал ООН по бывшей Югославии
- Международный трибунал ООН по Руанде
- Международный трибунал ООН по расследованию убийства в 2005 году ливанского премьер-министра Рафика Харири.
В первых двух случаях трибуналы создавались не ООН, а межправительственными соглашениями. В Токийском процессе, кроме США, СССР, Британии и Франции, участвовали еще семь государств Азиатско-Тихоокеанского региона, пострадавших от японской агрессии и оккупации.
Упреки в необъективности
Решения Нюрнбергского трибунала являются важной частью современного международного права и признаются незыблемой и абсолютной истиной.
В необходимости публичного осуждения геноцида, агрессивных войн с целью захвата чужих земель и нарушения правил и обычаев войны, а также наказания главных виновников никто не сомневался и не сомневается.
Вместе с тем ряд историков указывают, что судили победители побежденных в оккупированной стране, применялись двойные стандарты и нарушался фундаментальный принцип правосудия: объективность и беспристрастность.
Главный советский обвинитель Андрей Вышинский привез на Лондонскую конференцию, где обсуждалась практическая сторона предстоящего процесса, список из девяти "нежелательных вопросов", которые СССР требовал не затрагивать. В основном они касались предвоенных советско-германских отношений.
Автор фото, RIA Novosti
Нюрнбергский процесс двигало наличие политической воли
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Риббентроп, главным обвинением против которого было соучастие в развязывании войны, заявил в последнем слове: "Когда я приехал в Москву к маршалу Сталину, он обсуждал со мной не возможность мирного урегулирования германо-польского конфликта, а дал понять, что если он не получит половины Польши и прибалтийские страны, то я могу сразу же вылетать назад. Ведение войны, видимо, не считалось там в 1939 году преступлением против мира".
Бывший командующий германским подводным флотом Карл Дениц получил 10 лет тюрьмы в основном за то, что его субмарины топили невооруженные транспорты. Когда адвокаты указывали, что флоты всех воюющих стран делали то же самое, председательствующий обрывал их словами: "Мы здесь для того, чтобы судить нацистов, а не их победителей".
Не кто-нибудь, а британский фельдмаршал сэр Бернард Монтгомери сказал, что Нюрнбергский процесс превратил проигрыш войны в преступление.
Впрочем, большого секрета из этого никто не делал. Участники Ялтинской конференции согласились, что процесс должен быть скорее политическим, чем юридическим, а Черчилль вообще предлагал просто расстрелять главных преступников, как только они будут пойманы.
Не удалось избежать аналогичных упреков и трибуналу ООН по бывшей Югославии, еще не завершившему работу. 60% обвиняемых составили сербы и лишь 18% хорваты. Самые значительные фигуранты с хорватской стороны, генералы Анте Готовина и Младен Маркач, получившие в апреле 2011 года соответственно 24 года и 18 лет тюрьмы, уже в ноябре 2012-го вышли на свободу.
Некоторые обвиняемые-хорваты были оправданы на том основании, что проявили раскаяние и добровольно явились в Гаагу. Сербия и Россия подозревают в этом заранее оговоренную сделку.
Низкий КПД
Трибунал по Ливану, начавший работу в марте 2009 года, в 2011-2013 годах предъявил обвинения пяти высокопоставленным членам группировки "Хезболла", но процесс не может начаться, так как они скрываются.
Остальные четыре трибунала со своими задачами в основном справились. Однако, как показывает опыт, для успеха международного правосудия обязателен консенсус мирового сообщества или хотя бы ключевых игроков.
Инструментов принуждения в отношении государств, отказывающихся сотрудничать, признавать юрисдикцию международных судов и выдавать обвиняемых, у ООН и ее органов нет.
Главный фигурант "югославского дела", Слободан Милошевич, появился в Гааге, лишь когда в Сербии сменилась власть.
Читайте также: