Тип правопонимания сторонники которого рассматривают переживание личного права как реальное право

Обновлено: 02.07.2024

Многомерность права предполагает и различные подходы к его трактовке, определению сущности права. Несмотря на огромное количество различных правовых школ, в юридической науке выделяют три основных, каждая из которых имеет свои своеобразные течения, ответвления. На их основе выводится и три типа правопонимания, которые иногда именуют классическими.

Во-первых, это - школа естественного права, близкие этой школе течения: психологические, солидаристские и др. В основе правовых учений этой школы лежат правовые идеи, идеальное право, которые и считаются подлинным правом в противовес несовершенному позитивному праву (совокупности правовых норм, выраженных в источниках права). В этой теории право выражается через:

- естественные, прирожденные, неотчуждаемые права человека (Г. Гроций, Дж. Локк и др.);

- эмоциональные, нравственные начала у сторонников психологической теории права (Г. Тард, Л.И. Петражицкий и др.).

Во-вторых, другая школа предлагает позитивистские (нормативистские) теории и отдает приоритет нормам права, преимущественно связанным с государством и обязательным для исполнения под угрозой государственного принуждения. Как уже указывалось, многие лучшие представители дореволюционной российской юридической школы являлись сторонниками правового позитивизма в разной интерпретации. Соответственно, право определялось как упорядоченная совокупность общеобязательных норм, обеспеченных принудительной силой государства. Согласно позитивистскому подходу, права человека, их объем и содержание определяются государством, которое закрепляет их в правовых нормах. Советское учение о праве также строилось на позитивистских началах в марксистской вариации. Позитивное право – это упорядоченная совокупность правил поведения (норм права), закрепленных в законодательстве или иным образом санкционированных (признаваемых) государством.

Наконец, третья школа – социологическая, рассматривает право как правопорядок, отдает приоритет конкретным правоотношениям. Подлинным правом здесь выступают не идеи о праве и не формально закрепленные нормы права, а регулируемые нормами права общественные отношения или право в действие. Справедливости ради следует отметить, что названное направление нередко относят к одному из течений позитивного права – социологическому позитивизму. В дореволюционной российской науке приверженцем такой школы, как уже указывалось, можно считать С.А. Муромцева, Н.М. Коркунов, Ю.С. Гамбарова и др. Широкое распространение эта школа получила в Западной Европе и США.

Различные подходы (естественно-правовой и позитивистский) к взаимодействию права и государства, человека и государства сохранились и в современном мире. Ключевые различие между школой естественного права и позитивизмом выражаются в следующем:

2. Право всегда связано с государством (причем не всегда исходит от него, но всегда именно и обязательно связано), по мнению позитивистов (в т.ч. через возможность применения государственного принуждения за нарушение его норм), тогда как сторонники естественно-правовой теории могут конструировать существование права помимо, до и вне связи с государством.

3. Позитивисты предполагают формальную определенность (содержание в формах прав) и обязательную нормативность (выражение через нормы) права, тогда как сторонники естественно-правового подхода могут сводить его к идеалам, психическим проявления и др. без определенного внешнего закрепления. Соответственно, для позитивистов, право не персонифицировано (рассчитано на неопределенный круг лиц) и не казуистично (рассчитано на неоднократное применение в типичной ситуации). Сторонники естественно-правовой теории могут допускают существование права в индивидуальных предписаниях и в расчете на разовое применение (в договоре между конкретными лицами и др.).

Таким образом, в настоящее время наука, законодательство и судебная практика смягчают противостояние естественно-правовых и позитивистских подходов. При этом развитие идет по пути позитивного закрепления естественных прав и принципов. Это благоприятная тенденция, снимающая крайность указанных доктрин – незащищенность естественных прав человека вне государственного закрепления и дистанцирование позитивистского учения от нравственных, личностных, социальных ценностей.

По мнению современного ученого И.Ю. Козлихина, противопоставление юридического позитивизма и естественного права есть, по сути, противопоставление науки в позитивном смысле слова, имеющей своим предметом верифицируемые факты социальной реальности, и философии, рассуждениям о должном. Отметим, что естественно-правовой элемент в виде принципов права и правовых аксиом изначально присутствует в любом позитивном подходе к праву (свобода, формальное равенство, справедливость, гуманизм).

Наиболее известные представители правового позитивизма (россиянин Г.Ф. Шершеневич, британец Г. Харт и др.) никогда не предлагали превратить правоведение только в нормологию (учение о нормах), но нормативность права выводилась ими на первый план. В конце концов, ни кто не отрицает заслуг Н. Макиавелли, который отделил политику от морали и стал отцом – основателем современной политологии.

Сам интегративный подход достаточно разнообразен, причем некоторые его приверженцы разделяют естественно-правовые воззрения (Л. Фуллер и др.), а некоторые близки к марксизму, феноменологической школе и др. Однако для всех ее представителей характерны следующие подходы:

1.Уход от однозначной трактовки права как системы норм, идей, общественных отношений и др., интегрирование (синтезирование) всех этих подходов.

2. Право включает в себя не только нормы, но и процесс их реализации, а равно общественно-признанный опыт в виде правовых, а отчасти и не правовых идей, правовые учреждения и процедуры, оказывающих влияние на реализацию предписаний в общественную жизнь. Весь этот сложный комплекс составляет право, находящееся в непрерывном процессе изменений общими усилиями граждан, законотворцев и судей.

3. Право не всегда связывается с государством (например, может обеспечиваться и другим авторитетом), может не иметь формальной определенности (например, обосновываться только моралью).

При общей размытости интегративного подхода к праву о нем сложно сказать что- либо определенное. Комплексный (интегративный) подход к праву как к сложному явлению, не является монополией этого направления, как и признания многообразия всех правовых явлений. Напомним, что методы анализа и синтеза органически присущи праву, а синтезированное (если хотите, интегративное) понятие права начали искать еще в Древнем мире. В предреволюционной России такое понимание права было широко распространено, в частности в трудах позитивистов Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина и др. подчеркивавших важная роль не только норм, но и правовой идеологии, общественных отношений, правовых учреждений. Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко, ученые русского зарубежья П.А. Сорокин, Г.Д. Гурвич могут быть отнесены к пионерам интегративной теории права, о чем мы уже упоминали выше.

Однако включение всех проявлений права в его понятие порождает скорее не синтез, а эклектику, путая такие понятия, как право, реализация права, правовая идеология и др. Если все это включается в само понятие права, то существуют ли еще какие-либо правовые понятия и есть ли необходимость в выделение правовой системы как интегрирующего или интегративного понятия? Единственный вывод из этого приводит к традиционной узкой, нормативной (собственно, правовой) и широкой (философско-социологической) трактовкам права. Характерно, что Б.А. Кистяковский писал именно о многообразие подходов к праву, что ныне является аксиомой. Отсюда его вывод о том, что право есть и государственно-организованное, и социальное, и психическое, и нормативное явление. Вряд ли с этим поспорит хоть один здравомыслящий юрист.

При любом интегративном определение права, на наш взгляд, на первое место все-таки должна выходить его нормативность. По мнению Р.З. Лившица право должно рассматриваться в единстве идей, норм и общественных отношений. Он писал о том, что право есть нормативно закрепленная справедливость, состоящая в реализации общественного компромисса. Характерно, что сторонник модернизированного позитивизма, современный теоретик права М.И. Байтин трактовал право как нормативное воплощение идей гуманизма, демократии и справедливости, как меру свободы. Можно согласиться с таким подходом, но справедливость, гуманизм и демократизм являются характеристиками, а не признаками права, причем современного и развитого. К тому же при переходе к конкретным правовым явлениям определение их в качестве справедливых, гуманных и демократичных вызывает чаще всего не разрешимые разночтения. Это касается, например, введения ЕГЭ, постоянного повышения тарифов на ЖКХ, не применения смертной казни и др. Снимать эти разночтения и призвано право.

3. Формальные и содержательные определения понятия права.

Литература

1. Алексеев С.С. Теория права: Учебник. - 2-е изд. – М., 1995.

2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебное пособие: В 2-х частях. Ч. 2 Теория права. – М., 1996.

3. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. – М., 1999.

4. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. – М., 2000.

5. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд. перераб. и доп. – М., 1996.

6. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. – М., 1999.

7. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – 2-е изд., перераб и доп. – М., 1996.

8. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М., 1997.

9. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова. – М., 1996.

10. Четвернин В.А. Понятие права и государства: Учебное пособие. – М., 1997.

1. Понятие и признаки права

Во-первых, правом называют социально-правовые притязания людей, например, право человека на жизнь, право народов на самоопределение и т.п. Эти притязания обусловлены природой человека и общества и считаются естественными правами.

Во-вторых, термином право обозначают официально признанные возможности, которыми располагает физическое или юридическое лицо. Так, граждане имеют право на труд, отдых, охрану здоровья и др., а организации располагают правами на имущество, на деятельность в определенной сфере и т.п. Во всех этих случаях речь идет о праве в субъективном смысле, т.е. праве, принадлежащему отдельному лицу – субъекту права.

В юридической науке выработано множество определений понятия права и в сугубо юридическом смысле. Их можно классифицировать по разным основаниям. Так, в зависимости от понимания сущности права его определения подразделяются на классовыеи общесоциальные. В первом случае право – это возведенная в закон воля господствующего класса. Во втором – это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченностью возможность государственного принуждения.

Если под правом понимать систему юридических норм (право в объективном смысле), то можно выделить следующие признаки права:

1) это система, характеризующаяся иерархичностью, взаимодействием, согласованностью и непротиворечивостью;

2) оно исходит от государства, т.е. принимается, санкционируется либо признается им;

3) оно охраняется государством, т.е. нарушение норм права влечет за собой государственное принуждение;

4) для него характерна общеобязательность, которая состоит в том, что нормы права распространяют свое действие на всех субъектов, находящихся в сфере действия данной нормы (общий характер), а также в том, что требования нормы права обязательны для всех субъектов, независимо от их отношения к данной норме (обязательный характер);

5) официальная определенность, которая состоит в том, что право содержится в определенных формах (в нормативных правовых актах, договорах нормативного содержания, судебных и административных прецедентах и в правовых обычаях);

6) это возведенная в закон воля той социальной группы, которая находится у власти;

7) оно выступает государственным регулятором общественных отношений.

2. Естественное и позитивное право

Сторонники теории естественного права различают естественное и позитивное право. Естественное право – это право имманентно (т.е. от природы) присущее человеку. Его суть составляют общечеловеческие представления о свободе и справедливости.

Понимание естественного характера права сложилось еще в Античном мире. Эту идею развивал Аристотель и другие великие мыслители. Естественное право признавалось и в римском праве, в котором в первую очередь развивалось позитивное право. Цицерон, например, утверждал что нельзя считать законом тот закон, который противоречит естественному праву. Естественное право обусловило главные цели демократических революций XVII-XVIII вв. и было положено в основу концепции правового государства, до сих пор определяющей положение государства в развитых странах. Сегодня естественное право рассматривается как высшая духовная ценность, морально обеспечивающая неотчуждаемость прав человека. Не менее важна и его роль как гарантии против антидемократических попыток определенных политических сил в РФ, стремящихся реставрировать тоталитаризм путем изменения Конституции и реформирования позитивного права. Естественное право должно быть основой правосознания граждан, законодателей, чиновников, судей, существовать в неразрывном единстве с позитивным правом и его применением. Вся общественно-политическая и правовая жизнь должна строиться на представлении о том, что если закон противоречит естественному праву, то он ничтожен.

Позитивное право – это писанное право, нормативные акты, принятые государством. Источниками позитивного права являются конституции, законы, подзаконные акты, юридические прецеденты и нормативные договоры. Для того, чтобы быть правовыми, они должны исходить из высшего приоритета прав и свобод человека и гражданина и обеспечивать их на практике.

Взаимосвязь и единство естественного и позитивного права являются важнейшим условием и признаком демократии.

3. Формальные и содержательные определения понятия права

В зависимости от того, на какие традиции опираются авторы определений понятия права – позитивизма или естественного права – все многообразие определений понятия права подразделяют на формальные и содержательные (субстанциональные).

Формальные определения понятия права – это такие определения, которые раскрывают понятие права через описания его формы, способа создания нормы права, ее действия, обеспечения. Право действительно в этом случае потому, что оно принято в надлежащем порядке, на основе формальных процедур, обеспечено властью и действуют принудительно. В этом случае налицо отождествление понятий право и закон.

Формальные, или позитивистские, определения понятия права имеют три разновидности: 1) этатическую, 2) социологическую; 3) антропологическую. Эти разновидности связаны с ориентацией их сторонников на конкретные сферы правового опыта: этатисты рассматривают право как порождение и инструмент государства, т.е. этатизируют, огосударствляют его; представители социологического позитивизма связывают право не только с внешними актами и действиями государства, но и с интересами и нуждами людей, и считают, что право опосредует связь между обществом и государством; юристы антропологической ориентации выводят право из эмоций, переживаний, интуиции, генетических программ поведения. Иначе говоря, одни сторонники формальных (позитивистских) определений понятия права ориентируются на государство, вторые на общество, третьи – на человека.

Либертарные определения понятия права – это такие определения, авторы которых считают, что право – это форма свободы, равная для разных людей мера свободы. Правовое равенство – это формальное равенство в свободе, не зависящее ни от каких различий между людьми. Формальное равенство в этом случае означает, что право – это такая форма свободы, при которой свобода одного человека ограничена только свободой других людей. Противоположной формой свободы отдельного взятого индивида является, по мнению либертаристов, произвол, господство силы.

Либертарные определения понятия права дают такие российские правоведы, как В.С. Нерсесянц, В.А. Четвернин, Л.И.Спиридонов и некоторые другие.

Очень редко встречаются и определения смешанного, формально-содержательного типа. Например, классик английской юриспруденции Блэкстоун определил право как норму гражданского поведения, предписанную верховной властью государства, приказывающую поступать правильно и запрещающую неправильное поведение. Налицо признаки формальных (право – это норма, предписанная государством) и неформальных (право – это норма правильного поведения) определений.

Правопонимание — определённое представление о существе права.

— право есть искусство о добром и справедливом; — право есть защищённый государством интерес, право — ничто без государственной власти; — юристы до сих пор ищут своё определение права.

Содержание

Теория естественного права

Представители

Суть теории

Главное — это духовное, идейное, нравственное начало. Приоритет над нормативным и реальным началами. Право — это возведённая в закон справедливость, в рамках данной доктрины разделяется право и закон, так как закон может быть не правовым. Право возникает естественным путём, появляется раньше государства, а нормы права лишь воплощают эти идеи. Само право даровано богом или природой, поэтому государство должно уважать и соблюдать естественные права и свободы человека (право на жизнь, имя, собственность, создание семьи и др.). После Второй мировой войны идёт процесс возрождения естественного права.

Историческая школа права

Представители

Суть теории

Психологическая теория права

Представители

Суть теории

Психика людей — это фактор, определяющий развитие общества, в том числе и право. Делится на два вида права — позитивное право и право каждой личности. Понятие и сущность права выводятся не из деятельности законодателя, а прежде всего из психологических закономерностей — правовых эмоций людей, которые носят императивно-атрибутивный характер. Правосознание состоит из правовой идеологии и правовой психологии. Роль правосознания и правовой культуры чрезвычайно важна.

Социологическая школа права

Представители

Суть теории

Позитивная теория

Представители

Суть теории

Нормативизм (неопозитивизм)

Представители

Суть теории

Материалистическая теория права

Представители

Суть теории

Право понимается как возведенная в закон воля господствующего класса, то есть как классовое явление. Содержание выраженной в праве классовой воли в конечном счете определяется характером производственных отношений, носителями которых выступают классы собственников, держащие в своих руках государственную власть. Право представляет собой такое социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение. Право — это нормы, устанавливаемые и охраняемые государством.

Интегративная теория

Представители

Суть теории

Право — совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом . Интегративная юриспруденция родилась из естественно-правовой и социологической, создаёт синтетическую теорию права. Основной признак права — нормативность (в чем и заключается его единство с моралью и религией).

Либертарная теория В. С. Нерсесянца

В юридическо-либертарной классификации правопониманий различают два диаметрально противоположных подхода к определению права через юридическое (лат. ius — право) и легистское (лат. lex — закон) правопонимание.

Легистское правопонимание. Согласно данному подходу право представляет собой продукт деятельности государства, устанавливаемый государственной властью и охраняемый силой государственного принуждения. В этом случае право и закон — суть одно и то же. С этой точки зрения, властная принудительность является единственной отличительной особенностью права. Показательным в данном является высказывание Гоббса Т. —

Подобные представления в XIX веке развивали Дж. Остин (англ.) русск. , Ш. Амос (англ.) русск. , Г. Ф. Шершеневич и др.

С легистской точки зрения, определение права можно сформулировать следующим образом: Право — это система формально-определённых, установленных либо санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм права), регулирующих общественные отношения, обеспечиваемых возможностью государственного принуждения.

Юридическое правопонимание. Для юридического типа правопонимания характерна та или иная версия различия права и закона. При этом под правом имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола законоустанавливающей власти, то есть определенное, отличное от других социальное явление.

В рамках юридического правопонимания среди прочих существуют:

Естественно-правовой подход.

Либертарно-юридический подход, разработанный Нерсесянцем В. С.

равной для всех нормы и меры
свободы
справедливости

Институциональная теория В. А. Четвернина

потестарный (от лат.potestas — сила, мощь)
либертарный (от англ.liberty — свобода).

Согласно первому из них правом являются принудительные нормы, которые устанавливаются социальными субъектами, имеющими возможность обеспечить их выполнение. Именно принудительность этих норм, а не их особое содержание или форма выражения является конституирующим признаком права.

Согласно второму типу правопонимания право обладает самостоятельной сущностью. Соответственно, о социальной норме (например, законе) можно сказать, что данная норма является правовой или неправовой в зависимости от её соответствия принципам права. В естественно-правовых учениях неправовыми являются те нормы, которые противоречат имманентным нравственным законам природы. В российской либертарно-юридической школе (В. С. Нерсесянц, В. А. Четвернин) неправовыми принято считать те нормы, которые нарушают принцип формального равенства — равенства всех людей в правоспособности и правосубъектности.

В. А. Четвернин считает свой подход институциональным (социологическим) либертаризмом, тогда как теории В. С. Нерсесянца он приписывает догматический либертаризм.

Коммуникативная теория права А. В. Полякова

Реалистический позитивизм Р. А. Ромашова

Право — система справедливых, гуманных, разумных норм и принципов права, кот. оптимально эффективно реализуются (ближе к социологической школе). Право — действующие нормы, разумные и эффективные, они соответствуют интересам общества.

Теория диалога И. Л. Честнова

Право — это диалог прошлого, настоящего, будущего (традиции, рецепция). Право — это диалог правовых культур, правовых семей, правовых систем. Суть момент правые модальности, так же имеют детерминированный характер. Хотя большинство ученых сходятся во мнении что нынешнее разнообразий таковых концепций, есть ни что иное как синонимичная интерпретация старых классических концепций. В этом случае теории Честнова и Нерсесянца не вырабатывают эвристику, а лишь указывают на вообщем то давно известные уже давно открытые, правовые онтологии.

Развитие социологического правопонимания, сторонники которого всегда выступали с резкой критикой легизма, в значительной мере явилось реакцией на усиление позиций легистского подхода к праву в юридической теории и практике. И хотя с точки зрения методологии социологическое правопонимание, так же как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа, то есть наблюдаемым правом, право им толковалось уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как факт социальной жизни.

Однако с точки зрения идеологических направлений историческая школа достаточно отличалась от близкого ей социологического подхода. Потому как социологическое направление правопонимания в значительной мере произошло из критики позитивного права и противодействия засилью поддерживаемого официальной властью легистского подхода, а историческая школа, напротив, оправдывала позитивное право, доказывая, что оно носит не произвольный характер, а объективно обусловлено так называемым народным духом и берет свое начало из глубин народного сознания.

Однако не любое судебное решение может быть правовым, а социологическое правопонимание не позволяет отличать правовое решение от неправового.

Не учитываются такие факторы, как: психологические (личные качества судьи), экономические (хозяйственные споры), политические (общественное мнение) и прочие, влияющие на принятие решения.

2 Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб., 2004. С. 305

3 Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. Юристъ, 1995.

4 Тадевосян Э.В. Социология права и ее место в системе наук о праве// Государство и право. – 1998. - №1. – с. 46 – 53.

Наиболее полная версия психологического правопонимания представлена в трудах выдающегося российского юриста и социолога Л. И. Петражицкого, чей подход к трактовке права представлял собой оригинальную альтернативу господствовавшей в российской юриспруденции легистской теории права. Л. И. Петражицкий трактовал право как особое психическое или иначе эмоционально-интеллектуальное переживание императивно-атрибутивного характера.

5 Г.Тард. Законы подражания. СПб., 1892. С.12

6 Петражицкий Л.И. Указ. соч. С.137 Там же. С.221

Психологический тип правопонимания, который ищет истоки права в человеческой психике, так же как и социологический, основан на позитивистской методологии, поскольку ограничивает свое видение права лишь эмпирическим уровнем анализа. Тем не менее сторонникам данного подхода удалось заметно раздвинуть границы прежнего социологического видения мира, основанного на физическом и биологическом детерминизме и объяснявшего общество посредством аналогий с явлениями физического и биологического порядка. Практическое значение психологического типа правопонимания связано, прежде всего, с теми познавательными возможностями, которые он дает для изучения сложного комплекса психологических факторов, влияющих на позицию исследователя, законодателя и правоприменителя в процессе познания, создания и применения ими права.

2.4. Естественно-правовой тип правопонимния

Естественно-правовая концепция правопонимания является старейшей и наиболее распространенной среди правовых доктрин и усматривает главный источник правовых норм в самой природе (вещей, человека, общества), а не в воле законодателя. Можно сказать, что естественное право – это право, извне приданное человеку и приоритетное по отношению к человеческим установлениям, то есть «естественное право – это правовая форма выражения

7 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПБ. 1907. Т.2. С. 609-640.

Однако определяющее значение для различных концепций естественно-правового типа правопонимания имеет различение естественного права и позитивного права. Такое различение в разных концепциях прошлого и современности выражается и в иных формулировках и терминах. Например, естественное право достаточно нередко обозначается как право, как неизменное право, философское право, как идея права, как право в собственном смысле, как правильное право. Соответственно и позитивное право обозначается по-разному: искусственное право, человеческое право, волевое право, изменчивое право, неподлинное право.

космологическое, трактующее естественное право как проявление общих законов мироздания;
христианско-теологическое, рассматривающее естественное право как проявление божественной воли;
гуманистическое, связывающее происхождение естественного права с разумной, то есть рациональной и чувственной, природой человека.

8 Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Н. В. Варламова [и др.]; под ред. В. С. Нерсесянца. – М. : НОРМА, 2001. – с. 153.

привнесенного в человеческие взаимоотношения откуда-то извне.

основе мифов о божественно-космическом происхождении существующего миропорядка.

Большой вклад в теологическую интерпретацию античной концепции естественного права с позиций христианства внес Фома Аквинский, усилиями

10 О влиянии христианства на развитие права см.: Лафитский В. И. Сравнительное правоведение в образах права. М., 2010. С. 160–173.

которого идеи естественного права, возникшие в мире языческой цивилизации, были введены в русло христианской традиции.

С Нового времени начинается этап постепенного возврата к истокам аристотелевской рациональности в трактовке права. Главным импульсом для нового обращения философско-правовой мысли к этим античным идеям естественного права послужила тридцатилетняя война в Европе (1618–1649 гг.), итогом которой стало существенное ослабление непосредственного влияния религии на жизнь европейских государств. Однако именно глубинное воздействие христианского мировоззрения, касающееся самих основ европейской культуры, способствовало обретению послевоенной Европой идеи религиозной терпимости.

Начало гуманистическому направлению в рамках естественно-правового учения положили идеи Г. Гроция, выводившие естественное право из природы человека и определявшие естественное право как предписание здравого разума.

Существенный вклад в рационализацию и гуманизацию естественно-правовой доктрины внесло этическое учение И. Канта. Заслуга Канта состоит в том, что он, стремясь возвысить человеческий разум и показать человека как существо, имеющее в себе самом, в своем разуме и воле основания собственной нравственности, провозгласил мораль независимой от религии.

13 Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений. СПб., 2007. С. 250, 251.

Следующей вехой на пути формирования гуманистического направления естественно-правового типа правопонимания, увязывающего понятие права с разумной природой человека, стали работы другого великого представителя немецкой классической философии Г.В. Ф. Гегеля. Прежде всего следует отметить тот принципиальный момент, что Гегель исходит из различения сущности и явления в праве. Познание права у него означает постижение внутреннего разума (внутренней сущности) права, а не эмпирически и исторически случайных внешних форм его проявления и обнаружения. Согласно гегелевскому учению, право в его сущностной характеристике - это свобода. Свобода в учении Гегеля предстает как реализация понятия права в действительности, то есть как идея права. Кроме того, у Гегеля нет различения естественного и искусственного права, которое составляет суть естественно-правового подхода.

Для представителей естественно-правовой доктрины не существует предмета теория государства и права, так как по их мнению право не зависит от общества. Существует отдельно теория права и теория государства. Предметом теории права является скорее предмет философии права (добро, справедливость, гуманность права).

Типы правопонимания в современной российской теории права обсудит Ученый совет Института государства и права РАН на своем заседании во вторник, 6 декабря, сообщается на сайте ИГП.

Доклад на эту тему представит главный научный сотрудник сектора теории права и государства ИГП РАН, д.ю.н. Валентина Лапаева.

По мнению докладчика, в настоящее время в российской теории права идет поиск нового подхода к пониманию права. Вектор этих поисков, обозначенный в Конституции РФ, задан переходом от традиционной для страны системоцентристской модели общественного устройства к человекоцентристской модели, в основе которой лежит признание человека, его прав и свобод высшей ценностью для государства (ст.2 Конституции РФ).

В сфере правопонимания это означает переход от юридико-позитивистской (легисткой) трактовки права как совокупности норм, установленных государством и снабженных мерами государственного принуждения, к новой концепции права, относящейся по своим теоретико-методологическим основаниям к человекоцентристкой парадигме.

Отсутствие среди новых подходов к праву так называемого "оpinio communis doctorum" (общего мнения ученых), способствует тому, что догма российского права по-прежнему остается юридико-позитивистской и, следовательно, не содержит в себе критериев различения права от произвола, в которых нуждается современная правовая практика.

Cреди наиболее влиятельных подходов к пониманию права в рамках российской юриспруденции, можно выделить следующие.

Прежде всего это традиционный для России юридико-позитивистский тип правопонимания (в его легистской версии), позиции которого все еще очень сильны, если не в теории права, то в учебном процессе и отраслевом правоведении. И хотя сторонники этого подхода пытаются уйти от командной теории права советского образца, но движутся они при этом не в сторону юридически изощренных концепций неопозитивизма Г. Кельзена или Г. Харта, а в направлении поверхностного приукрашивания советского легизма (М.И. Байтин).

Другой тип правопонимания, традиции которого в отечественном правоведении были прерваны в советский период развития страны – юснатурализм, — имеет, как ни странно, немного последовательных приверженцев (к их числу из известных авторов можно отнести прежде всего Л.С. Явича, Г.В. Мальцева, отчасти В.Д. Зорькина). В разных концепциях юснатурализма присущее этому подходу противопоставление естественного права искусственному закону может быть увязано с различными ценностями, в качестве которых обычно выступают справедливость, свобода, равенство, достоинство человека и т.п. При этом ни одна концепция естественного права не поднимает избранную ценность до уровня основополагающего универсального принципа естественно-правовой доктрины.

Самостоятельным (т.е. принципиально отличным от юридического позитивизма и юснатурализма) подходом к пониманию права является четко обозначенный еще в советский период и доработанный позднее либертарно-юридический тип правопонимания В.С. Нерсесянца. Данный подход представляет собой последовательную логическую рационализацию традиции классического греко-римского понимания права как выражения справедливого равенства (эквивалента) в отношениях между людьми.

Однако либертарно-юридическая концепция В.С. Нерсесянца выходит за рамки естественно-правовой традиции, поскольку (в отличие от юснатурализма) исходит из наличия у права специфически правового, сущностного признака, отличающего право от иных социальных явлений и прежде всего от нравственности. В рамках этого подхода именно сущность права, выраженная через принцип формального равенства, служит критерием правового характера норм как позитивного, так и как естественного права: и позитивное, и естественное право является правом в подлинном смысле этого слова в той мере, в какой соответствует требованиям формального равенства.

Другим существенным отличием либертарной теории В.С. Нерсесянца от юснатурализма, а также от иных версий либертаризма в российском правоведении является лежащий в основе этой теории принцип концептуального единства права и правового государства (как единства нормативной и институциональной форм свободы), предопределяющий понимание В.С. Нерсесянцем права как правового закона.

Наряду с названными концепциями правопонимания, основанными на идеях классической рациональности, в последнее время в российской теории права все большую популярность приобретают так называемые постклассические концепции права, развивающиеся в русле неклассической теории познания. К такого рода концепциям относятся феноменологическая, герменевтическая, коммуникативная и иные (синтезирующие названные направления) концепции права. Иногда их характеризуют как интегративные теории правопонимания. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти подходы не интегрируют в себе классические типы правопонимания, а склоняются к одному из них, чаще всего к юридическому позитивизму в его легистской или социологической версиях.

Наибольшей популярностью в рамках современной российской теории права пользуются разного рода эклектичные комбинации легизма с юснатурализмом или легистского позитивизма с социологическим позитивизмом, или юснатурализма с легистким и социологическим позитивизмом с добавлением элементов либертарно-юридического подхода и т.п., которые нередко обозначаются как интегративные концепции права.

Чаще всего можно встретить соединение легизма с юснатурализмом, создающее видимость теоретического компромисса между привычным пониманием права как совокупности норм, установленных государством, и новыми для постсоветсткой теории права идеями юснатурализма, получившими выражение в ряде статей российской Конституции. Однако компромиссы подобного рода, вполне приемлемые и даже необходимые на практике, в теории невозможны, потому что теория, в отличие от практики, "не может поступиться принципами". Поэтому во всех этих "теоретических" конструкциях имеет место не интеграция разных типов правопонимания, а теоретическая путаница, способствующая тому, что юридическая догматика и основанная на ней правовая практика остаются в границах легистского позитивизма.

От этих подходов следует отличать поиски в направлении выработки интегрального (синтетического) правопонимания, которые имеют давние традиции в российской юриспруденции (см. работы В.С. Соловьева, А.С. Ященко, Г.Д. Гурвича и др.), связанные с попытками соединения в рамках понятия права ценностей индивидуальной свободы и общественного блага. Оригинальную версию такого подхода предлагает, например, В.Г. Графский, по мнению которого понимание В.С. Нерсесянцем права как правового закона представляет собой синтез легистского и естественно-правового типов правопонимания.

Наиболее серьезные претензии на статус общепринятого типа правовонимания, который может быть положен в основу доктрины позитивного права, заявляют сейчас три подхода: юридический позитивизм, юснатурализм и либертарно-юридическая концепция права. Что касается юридического позитивизма, то приверженность его сторонников жесткой версии легизма советского образца, не дает оснований надеяться на трансформацию этого подхода в сторону той либеральной, человекоцентристсткой в своей основе концепции "мягкого позитивизма", которая утвердилась на Западе. Естественно-правовой подход является более предпочтительным. Однако с позиций этого подхода последовательное проведение в жизнь идеи приоритета прав человека возможно лишь в контексте такой политико-правовой культуры, в которой ценности общего блага не доминируют над индивидом, а трактуются как необходимое условие индивидуальной свободы. В России же, где общее благо традиционно сводится к общественным интересам, подчиняющим себе интересы отдельного человека, юснатурализм нередко приобретает черты этико-религиозного учения, отвергающего принцип индивидуальной свободы (см., напр.: Мальцев Г.В. Нравственные основания права М. 2008).

Поэтому для России нужна правовая доктрина, предлагающая четкий и понятный для практики теоретический критерий меры индивидуальной свободы, основанный на принципе формального равенства, согласно которому свобода одного человека может быть реализована до тех пор, пока она не нарушает свободу другого человека. Этот принцип, обоснованный, развитый и конкретизированный в рамках либертарно-юридического правопонимания, является теоретико-методологическим критерием решения самых разных проблем правовой практики. Работающий характер этого принципа можно продемонстрировать, в частности, на примере анализа решения ЕСПЧ по делу "К. Маркин против России" и поднятых в связи с этим делом теоретико-правовых проблем (подробнее см.: Лапаева В.В. Проблема соотношения юридической силы Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (по материалам дела "К. Маркин против России"), отмечается в тезисах доклада Валентины Лапаевой.

Читайте также: